Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2015 по делу об административном правонарушении №094/05-14,

при участии:

от ООО «Росрыбфлот» - ФИО1 по доверенности от 16.02.2015,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – административный орган, учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2015 по делу об административном правонарушении №094/05-14, которым заявитель, как правопреемник ООО «Морской Альянс», привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что общество не согласно с оспариваемым постановлением, поскольку заход принадлежащего ООО «Морской Альянс» транспортного средства «Аполло Флайер» в акваторию Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника с 17.02.2014 по 20.02.2014 без разрешения администрации заповедника не оспаривается обществом, однако Положение о Кроноцком государственном природном биосферном заповеднике, утвержденное Министерством природных ресурсов РФ 16.05.2001, не содержит запрета на заход судов в акваторию заповедника. При этом, на территорию заповедника экипаж судна не сходил. Ссылка в оспариваемом постановлении на нарушение Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский» необоснованна, поскольку нарушение режима охраны этого заказника в вину ООО «Морской Альянс» не вменяется.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель учреждения, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Морской Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области 14.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106501008943. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

29.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***> о прекращении деятельности ООО «Морской Альянс» путем его реорганизации в форме присоединения к ООО «Росрыбфлот».

Как видно из материалов дела, 17.02.2014 в 08 часов 30 минут судно типа ТР «Аполло Флайер» находилось в акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника (охрану которого осуществляет учреждение) в районе бухты Ольга (Кроноцкий залив) в координатах № 54 градусов 33 55 Е 161 градусов 06 29 без разрешения администрации заповедника, чем нарушило п.6.5 Положения о Федеральном государственном учреждении «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», утвержденного 16.05.2001.

По результатам проверки 28.11.2014 в отношении общества должностным лицом учреждения составлен протокол об административном правонарушении №094/01-14, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ за нарушение п.п.6.1, 6.5 Положения о Кроноцком государственном природном биосферном заповеднике.

Постановлением должностного лица учреждения от 16.01.2015 №094/05-14 ООО «Морской Альянс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых зонах (округах), признается административным правонарушением.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее- Закон №33-ФЗ), на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.05.2001 утверждено Положение о ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник", которым установлен режим заповедника и его границы.

В силу п. 5 ст. 9 Закона № 33-ФЗ, п. 6.1, п. 6.5 Положения о ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" на территории и в акватории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории. Пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекция заповедника.

Поскольку факт нахождения судна ТР «Аполло Флайер» в акватории Кроноцкого заповедника без разрешения администрации заповедника установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, данными спутникового позиционирования, выпиской из судового журнала судна, пояснениями капитана судна и не оспаривается самим обществом, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного нахождения судна в акватории заповедника.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ административного правонарушения.

Судом установлено, что общество, располагая прогнозом погоды, сведениями о фактических метеоусловиях, о планируемом времени и координатах пересечения линии Кроноцкого заповедника, а также количестве времени, которое потребуется судну на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения согласно техническим характеристикам, техническим возможностям и средствами связи, имело возможность и достаточно времени для уведомления и получения разрешения учреждения на заход в акваторию заповедника, однако такой запрос осуществило только в адрес СВТУ ФАР.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устанавливая обстоятельства совершенного обществом нарушения законодательства об особо охраняемых природных территориях и вину общества суд приходит к выводу, что доказательств свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.39. КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения режима особой охраны территории государственного природного заповедника, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение законодательства о защите особого режима охраны территории заповедника, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Высокая степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения связана со значимостью защищаемых общественных отношений в области особого режима правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Между тем, проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены не все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу.

Так, обстоятельства, смягчающие ответственность ни учреждением, ни судом не установлены, однако в качестве обстоятельства, отягчающего вину общества со ссылкой на ст.4.3 КоАП РФ административный орган указал на препятствие при административном расследовании дела и назначил наказание не в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ.

Санкция в виде штрафа для юридических лиц за нарушение требований ст.8.39 КоАП РФ установлена в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

При ст.4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Такими обстоятельствами признаются в силу закона :

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Таким образом, такое обстоятельство как препятствие при административном расследовании дела не является в силу КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и не может быть признано таким обстоятельством административным органом самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд изменяет оспариваемое постановление в части назначения размера штрафа и назначает штраф в минимальном размере в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия (не предоставления обществом) в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности общества, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 16.01.2015 по делу об административном правонарушении №094/05-14 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Морской Альянс» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей, в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Морской Альянс», зарегистрированному в качестве юридического лица 14.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106501008943, ИНН <***>, расположенному по адресу – <...>, наказание за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал