Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Пятого арбитражного апелляционного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Восток-запчасть» ( ОГРН <***>; ИНН <***>,адрес регистрации: 692441 <...>)

К ответчику: администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694530, <...>)

3-ье лицо,не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Муниципальное образование «Курильский городской округ» в лице финансового управления администрации муниципального образования «Курильский городской округ»

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии:

От истца – ФИО1– представитель по доверенности от 20.06.2012

От ответчика – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 31.10.2012. Полный текст решения от 02.11.2012.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Восток-запчасть» ( далее – ООО ПКК «Восток-запчасть», истец) на основании статей 395, 1102 и 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратилось в суд к администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – Администрация МО «Курильский ГО»,ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 391 910,74 рубля,а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 по 05.07.2012 в сумме 239 191 рубль, а всего – 2 631 101,74 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Иск обоснован тем,что в связи с возникновением в январе 2011 года на территории МО «Курильский городской округ » чрезвычайной ситуации,связанной с выходом из строя дизель-генераторов,обеспечивающих энергоснабжение острова «Итуруп», по просьбе администрации МО «Курильский городской округ» были выполнены ремонтные работы на сумму 2 391 910,74 рубля.

Работы приняты ответчиком 05.04.2011 года в полном объеме без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, подписаны формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3.

Оплата выполненных работ администрацией «Курильский городской округ» не произведена до настоящего времени.

С 05.04.2011 истец насчитал ответчику и проценты за пользование чужими денежными средствами,полагая.что с момента приемки акта выполненных работ у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик с иском не согласился по тем основаниям,что акты формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 подписана со стороны администрации ФИО2,полномочия которого прекращены решением Собрания Курильского городского округа № 27 от 09.04.2011 года.

Истец не представил акты скрытых работ,в связи с чем проверить объем,качество и точность выполненных работ не представляется возможным.

Оплата за выполненные работы в отсутствие муниципального контракта не может быть произведена,так как бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» в 2011 году являлся дефицитным, не установлена обязанность по оплате выполненных работ,срок оплаты,поэтому начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Также ответчик заявил и о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя,так как считает,что исходя из объема и сложности выполненной представителем работы,затраченного времени на подготовку по делу,сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2012 года до 15 часов 30 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области в сети «Интернет».

Выслушав представителя истца,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо,неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,что оно сберегло вследствие такого пользования по цене,существовавшей во время,когда закончилось пользование и в том месте,где оно происходило.

Материалами дела установлено,что 10 декабря 2010 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ» было объявлено о проведении предварительного отбора в целях размещения муниципального заказа на поставку товаров,выполнение работ,оказание услуг для муниципальных нужд путем запроса котировок при возникновении чрезвычайных ситуаций на объектах энергоснабжения в Курильском районе на 2011 год,где муниципальным заказчиком будет Администрация муниципального образования «Курильский городской округ».

По лоту № 2 предмет муниципального контракта : Услуги по проведению ремонтно-восстановительных работ на ДЭС «Китовый»; объем выполненных работ уточняется в каждом случае отдельно. Необходимость осуществить выполнение работ без предварительной оплаты с отсрочкой платежа ( по факту) . Сроки выполнения работ: выполнение работ осуществляются в возможно короткий срок ( оговаривается при заключении муниципального контракта на выполнение соответствующих работ).

Согласно протоколу № 01/11 заседания единой комиссии по рассмотрению котировочных заявок от 12 января 2011 года по итогам рассмотрения заявок в перечень поставщиков на выполнение указанных работ путем запроса котировок по лоту № 2 включено ООО ПКК «Восток-запчасть».

В результате аварии ,произошедшей в январе 2011 года на о.Итуруп, истец ,после получения от ответчика соответствующего уведомления, выполнил работы по капитальному ремонту дизель-генератора ДГ-72 № 1 в ДЭС «Китовый» на сумму 2 391 910,47 рублей.

Выполненные работы приняты ответчиком по акту приемки формы КС-2 без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Стоимость выполненных работ подтверждена справкой формы КС-3,которая подписана ответчиком без замечаний и возражений.

Перечень выполненных работ отражен в локальном сметном расчете и акте приемки выполненных работ.

Объем выполненных работ ответчиком не оспорен,обстоятельства,изложенные истцом,ответчиком не опровергнуты.

Письмом от 26.08.2011 года ,которое получено ответчиком 28.08.2011 года, истец просил решить вопрос с оплатой выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены,истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,участвующее в деле,должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации обстоятельства,на которыессылается сторона в обоснование своих требований или возражений,считаются принятыми другой стороной,если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт выполнения подрядных работ, объемы выполненных работ и их стоимость не оспаривает,в связи с чем суд на основании при веденных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 391 910,74 рубля и удовлетворяет иск в этой части.

Довод ответчика об отсутствии у лица,подписавшего акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ суд находит несостоятельным,так как полномочия главы администрации муниципального образования «Курильский городской округ» ФИО2 прекращены решением Собрания Курильского городского округа с 12.04.2011 года в то время как формы КС-2 и КС-3 подписаны 05.04.2011,то есть в период исполнения обязанностей главы администрации.

Все остальные доводы,приведенные в отзыве на иск: отсутствие срока оплаты, отсутствие муниципального контракта, правового значения для оплаты фактически выполненных работ не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени,когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен,основания для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами имеются.

В то же время суд не соглашается с определением истцом начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и считает,что с того момента,когда ответчик узнал о неосновательном пользовании чужими денежными средствами, то есть с момента предъявления требования об оплате – с 28.08.2011 года, а не с даты подписания форм КС-2 и КС-3.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.08.2011 по 05.07.2012 ( 309 дней) составляет 164 244,54 рубля,которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 946,46 рублей не подлежит удовлетворению .

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы,понесенные истцом по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 35 125,07 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отзыве на иск ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, ,так как считает,что исходя из объема и сложности выполненной представителем работы,затраченного времени на подготовку по делу,сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя сумма судебных издержек должна быть другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела .

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Из материалов дела усматривается, что администрация, заявляя о чсрезмерности судебных расходов , не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных истцом действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования «Курильский городской округ» за счет казны муниципального образования «Курильский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Восток-запчасть» неосновательное обогащение в сумме 2 391 910 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 244 рубля 54 копейки, судебные расходы,понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 35 125 рублей 07 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а всего – 2 691 280 рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.