Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Премиум» (ОГРН 1106501002563, ИНН 6501217118) к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-18-4607,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации – Силаева И.И. по доверенности от 02.02.2018;

от Центрального Банка Российской Федерации – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Премиум» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение, банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2018 о наложении штрафа № ТУ-64-ЮЛ-18-4607 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что предписание Банка России от 31.01.2018 № Т128-99-2/968, за неисполнение которого общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, юридическим лицом не получено. В частности, у общества по не зависящим от него техническим причинам отсутствовал доступ к электронному личному кабинету, в котором было размещено указанное предписание, в результате закрытия старого личного кабинета и открытия нового в связи со сменой центра обработки отчетности. Об указанных обстоятельствах банк был уведомлен, однако продолжал направлять информацию, которую общество не имело возможности получить в электронном виде. Между тем, вопреки указанию Банка, отчет за 2014 год представлен обществом 30.01.2018 путем размещения его в Личном кабинете. Общество также ссылается на допущенные отделением процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые выразились в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, допуске к участию в рассмотрении дела неуполномоченного лица – Душук Т.Н. Обществом указано, что Душук Т.Н. оказывает обществу услуги по ведению бухгалтерской отчетности и полномочиями на представление интересов общества в рамках производства по административному делу не наделялась, а имеющаяся в материалах дела доверенность выдана указанному лицу от имени физического лица Гайдученко Е.Н. без указания на право быть защитником общества по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах общество считает оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Определением суда от 09.06.2018 заявление общество принято к производству. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центральный Банк Российской Федерации. Определением суда от 25.07.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-3011/2018.

Решением суда от 27.06.2018 по делу № А59-3011/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Премиум» к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2018 № ТУ-64-ЮЛ-18-4607 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отказано. Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-3011/2018, вступил в законную силу, суд протокольным определением возобновил производство по делу № А59-3012/2018.

Отделение в представленном отзыве, а также его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями общества не согласились, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Заявитель и Центральный Банк Российской Федерации надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя и Центрального Банка Российской Федерации.

До приостановления производства по делу обществом было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Душук Т.Н.

Представитель банка полагает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля Душук Т.Н., поскольку явка свидетеля обществом не обеспечена. Более того, о всех обстоятельствах, на которые согласно позиции общества мог указать свидетель, свидетельствуют иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе самим заявителем.

Также обществом заявлено ходатайство о запросе сведений «Лог посещений» в отделе технической поддержки на сайте Банка России.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о запросе сведений «Лог посещений» в отделе технической поддержки на сайте Банка России, поскольку такие сведения представлены представителем банка в судебном заседании до приостановления производства по настоящему делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2010 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106501002563; в связи с постановкой на учет, налогоплательщику присвоен ИНН 6501217118.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга, проведенного Центром по обработке отчетности в Отделении по Тверской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, установлено, что в нарушение пункта 3 Указания Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» общество не представило в Банк России отчет по форме ОКУД 0420891 «Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» за 2017 календарный год.

В целях устранения указанного нарушения центром по обработке отчетности в г. Тверь Центрального Банка Российской Федерации обществу выдано предписание от 31.01.2018 № Т128-99-2/968, которым на него возложена обязанность в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение, направив отчет в Банк России, представить ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

В связи с неисполнением выданного предписания Отделением – Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации направлено письмо от 27.02.2018 № 13327ДСП с заключением о неисполнении предписания для рассмотрения вопроса о принятии надзорных мер в отношении общества.

Усмотрев на основании поступившей информации в бездействии общества состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, должностное лицо отделения составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении от 27.03.2018 № ТУ-64-ЮЛ-18-4607/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № ТУ-64-ЮЛ-18-4607 постановлением от 06.04.2018 общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, размер которого с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ составил 250 000 рублей.

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 06.04.2018 о наложении штрафа по делу № ТУ-64-ЮЛ-18-4607.

Рассмотрев ходатайство общества с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание сокращенные сроки на оспаривание постановления административного органа, незначительное нарушение срока подачи заявления, суд считает причины пропуска срока уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России в соответствии с федеральными законами осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций, к числу которых относятся, в том числе, ломбарды.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 2 Закона № 196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 2.4 Закона № 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда установлены Указанием Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее – Указание № 3927-У).

В соответствии с пунктом 1 Указания № 3927-У отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда составляется по форме и в порядке, которые установлены в приложении 2 к данному Указанию.

Пунктом 3 Указания № 3927-У установлены сроки предоставления отчета о персональном составе руководящих органов ломбарда. Согласно указанному пункту отчет представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 30 календарных дней после окончания календарного года или даты изменения сведений.

В силу пункта 4 Указания № 3927-У документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и (или) отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда, вместе с сопроводительным письмом представляются в Банк России в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с требованиями Указания Банка России от 3 ноября 2017 года № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 11 января 2018 года № 49605.

Согласно статье 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что в отношении ломбарда Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно Указанию Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее – Указание № 4600-У) некредитные финансовые организации взаимодействуют с Банком России посредством использования информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сайт Банка России), в том числе путем предоставления этим лицам доступа к личному кабинету (далее – информационные ресурсы), в случае если указанное взаимодействие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены в статье 76.9 Закона № 86-ФЗ, согласно которой Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов. Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, информации, сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания № 4600-У Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.

Запись о размещении Банком России в личном кабинете электронного документа должна содержать его исходящий номер и дату регистрации в Банке России (пункт 4.2 Указания № 4600-У).

Согласно абзацу 1 пункта 4.3 Указания № 4600-У электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с данным Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим названного пункта.

В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем (абзац 2 пункта 4.3 Указания №4600-У).

Электронный документ Банка России считается полученным кредитными организациями по истечении одного часа с момента размещения электронного документа в личном кабинете. В случае если момент размещения электронного документа приходится на нерабочее время, электронный документ считается полученным кредитной организацией в 10 часов 00 минут по местному времени рабочего дня, следующего за днем его размещения в личном кабинете (абзац 3 пункта 4.3 Указания № 4600-У).

Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью ее получения.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, в нарушение вышеприведенных норм, в частности, пункта 3 Указания № 3927-У, обществом не представлен отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2017 год.

Указанный факт явился основанием для направления в адрес ООО «Ломбард Премиум» предписания от 31.01.2018 № Т128-99-2/968, которым на общество возложена обязанность в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить допущенные нарушения.

Таким образом, предписание соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы ООО «Ломбард Премиум».

Согласно имеющемуся в материалах административного производства скриншоту записей о размещении в личном кабинете электронных документов названное предписание успешно размещено в личном кабинете общества 01.02.2018 в 11:33.

Таким образом, с учетом положений главы 4 Указания № 4600-У предписание считается полученным обществом 02.02.2018 в 11:33.

Между тем, доказательств выполнения требований предписания Банка от 31.01.2018 № Т128-99-2/968 в установленный срок ООО «Ломбард Премиум» не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.03.2018 № ТУ-64-ЮЛ-18-4607/1020-1.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод отделения о наличии в действиях ООО «Ломбард Премиум» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих обществу исполнить обязанность по своевременному предоставлению отчета о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2017 год, а также своевременному исполнению предписания, не представлено.

Доводы заявителя о технических неполадках личного кабинета, обусловивших невозможность получения предписания в электронном виде, судом не принимаются как документально неподтвержденные.

Суд соглашается с пояснениями отделения о том, что на сайте Банка России на странице, с которой осуществляется вход в личный кабинет, размещены контактные данные службы технической поддержки (телефоны, адрес электронной почты) для решения технических вопросов.

Как следует из представленной в материалы дела информации Департамента информационных технологий Центрального Банка Российской Федерации от 14.06.2018 № 40287 в период с 01.01.2018 по 09.06.2018 обращений по телефону Единой службы поддержки пользователей Департамента информационных технологий (Москва) от общества не поступало, а обращения по электронной почте начали поступать от организации только в апреле 2018 года.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что обществом были своевременно предприняты меры к исполнению выданного предписания.

Суд также принимает во внимание тот факт, что информационное взаимодействие с Банком России осуществляется через новый личный кабинет участника информационного обмена только с 10 февраля 2018 года. Ранее действовавший личный кабинет переведен в режим «только чтение» с 10 февраля 2018 года.

Указанная информация размещалась на сайте Банка России, что соответствует положению пункта 2.2 Указания №4600-У, согласно которому информация о действиях участника информационного обмена, необходимых для использования личного кабинета, размещается на сайте Банка России.

Как следует из материалов дела, ранее действовавший (до 10.02.2018) личный кабинет общества был создан 02.12.2017. Поскольку предписание от 31.01.2018 № Т128-99-2/968 выдано обществу ранее 10.02.2018, такое предписание было размещено банком 01.02.2018 в ранее действовавшем кабинете общества. Ввиду того, что предписание было размещено в ранее действовавшем личном кабинете общества, доводы заявителя о проблемах с доступом в новый личный кабинет правового значения для рассматриваемой ситуации не имеют.

Более того, из материалов дела следует, что обществом осуществлялась работа в ранее действовавшем личном кабинете, в частности, 30.01.2018. Последующее посещение обществом ранее действующего личного кабинета осуществлено в соответствии с логом посещений 14 февраля 2018 года, т.е. за пределами срока исполнения предписания.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы общества о невозможности входа в ранее действовавший личный кабинет по причине его закрытия в связи со сменой центра обработки отчетности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность выполнить в установленные сроки предписание Банка России, однако не использовало имеющиеся возможности и фактически проигнорировало требования, изложенные в предписании.

В случае невозможности своевременного исполнения требований Банка России по формированию и загрузке отчетов до техническим причинам либо другим объективным причинам, общество могло обратиться в отделение с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако этого сделано не было. В этой связи обществом не приняты все возможные меры по исполнению предписания Банка России в установленный срок, что свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) общества.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше требований законодательства. Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявитель также не представил.

Суд также отмечает, что критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение работников юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью сотрудников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Доводы ООО «Ломбард Премиум» о допущенных отделением процессуальных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как определено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как следует из положений, установленных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии его надлежащего извещения в установленном порядке.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ общество расположено по адресу: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 213.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2018 в целях уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ Банком на юридический адрес общества 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 213 направлено уведомление посредством телеграфа, которое получено сотрудником Шмыгаревым.

Дополнительно уведомление о времени и месте составления протокола Банк направил почтовой связью, которое получено сотрудником общества 26.03.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что избранный административным органом способ направления соответствующего извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

28.03.2018 Банк направил посредством телеграфа по юридическому адресу общества уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено согласно отчетам о доставке сотрудником Шмыгаревым. Указанное уведомление также направлено почтовой связью и получено обществом 09.04.2018.

Довод заявителя о том, что законным представителем ООО «Ломбард Премиум» является генеральный директор общества Гайдученко Е.Н., и получившее уведомление лицо не имеет отношения к обществу, в связи с чем о времени и месте рассмотрения дел общество (его законный представитель) не были извещены, судом отклоняется, поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Ломбард Премиум» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что к участию в рассмотрении дела допущено не уполномоченное на то лицо – бухгалтер Душук Т.Н., судом не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства надлежащего извещения организации о месте и времени составления административного протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии которых совершение указанных процессуальных действий, в том числе, рассмотрение дела, могло быть проведено и в отсутствие представителя общества.

Суд полагает необходимым отметить, что при схожих обстоятельствах и по аналогичным основаниям общество оспорило в судебном порядке иное постановление Банка о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (арбитражное дело № А59-3011/2018). Решением суда от 27.06.2018 по делу № А59-3011/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Премиум» к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2018 № ТУ-64-ЮЛ-18-4607 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отказано.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие выявленного противоправного деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере совершения ООО «Ломбард Премиум» рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод не только о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению законного предписания Банка России, но и в целом к соблюдению установленных в сфере деятельности ломбардов норм и правил, предписывающих своевременное предоставление отчетности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Премиум» срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 06.04.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-18-4607.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Премиум» к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-18-4607 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова