Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ___Государственного учреждения «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

к__ООО «Транзит-Север-Восток»_____________________________________

о__взыскании ущерба________________________________________________

при участии представителей:

от истца__Придьма А.Ю.-дов.от 16.12.08г.,ФИО1-дов.от 5.08.09г._

от ответчика(ов)_ __не явился_____________________________________

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Север-Восток» (далее – Ответчик, Общество) о возмещении материального ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что по государственному контракту по оказанию услуг фрахтования судна получатель предоставляет перевозчику шланголинию. 18 июня 2007г. топливный рукав в количестве 1316 погонных метров, гайка накидная с патрубком и муфтой в количестве 11 штук, патрубок с наружной резьбой и муфтой в количестве 11 штук были переданы на танкер «Миранда-ДВ» на ответственное хранение для дальнейшей работы танкера. После завершения работ по выгрузке топлива и возврате топливного рукава обнаружилась недостача топливного рукава, о чем был составлен технический акт и акт приема-передачи с указанием недостающих метров топливного шланга.

По мнению Истца, утеря топливного рукава произошла по вине командира танкера «Миранда-ДВ».

Со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ Истец просит суд взыскать с ООО «Транзит-Север-Восток» причиненный материальный ущерб в размере 138 068 рублей 07 коп. в связи с утерей топливного рукава.

Ответчик требования Истца не признал. Считает факт возникновения убытков Истца не доказанным. Представленные Истцом документы не подтверждают право собственности Истца на спорный объект, поскольку запись об утере топливного шланга была произведена в книге учета недостач и потерь материальных средств группы ГСМ Службы в п.р. Южно-Курильске, являющаяся самостоятельным юридическим лицом. Истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость топливного рукава, используемой при расчете суммы причиненных убытков. Выписка из книги учета недостач и потерь не является надлежащим доказательством. Истец не представил документы, подтверждающие факт ввода шланга в эксплуатацию в указанном году, а также документы, подтверждающие срок эксплуатации спорного шланга.

Ответчик, считает, что поскольку обрыв и утеря шланга произошли вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, Общество не может нести ответственности за утерю шланга. Обязательства по контракту выполнены в полном объеме. Утрата топливного шланга не связана с ненадлежащим исполнением данного контракта.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания по делу в соответствии со ст.123 АПК РФ был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил, дело рассмотреть без участия неявившегося в судебное заседание лица.

Представители истца подтвердили исковые требования и просят удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав доводы представителя Истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 30.03.2007г. по оказанию услуг фрахтования судна по доставке горюче-смазочных материалов для государственных нужд (далее – Контракт), заключенному между Истцом (Фрахтователь) и Ответчиком (Перевозчик) последний обязуется доставить горюче-смазочные материалы: дизельное топливо, топливо для реактивных двигателей (далее – груз) наливом в установленные пункты назначения в период с мая по ноябрь 2007г. согласно спецификации, и выдать груз уполномоченному на получение Груза лицу (Получатель). А фрахтователь, в свою очередь, обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату (пункты 1.1, 1.2).

Портом выгрузки является порт «Рудная Пристань» и порт «Находка» (пункт 1.3).

Во всех случаях представителем Фрахтователя является Получатель. Получателями являются представители войсковых частей 2255, 2263, 2264 (пункт 1.4).

В порту выгрузки Получатель совместно с представителем Перевозчика осуществляет контроль за количеством груза, переданного Перевозчику от нефтебазы (пункт 1.5).

Выгрузка груза наливом осуществляется экипажем танкера по предоставленной представителем шпанголинии. Выгрузка груза осуществляется в соответствии с пунктом 2.2 настоящего контракта (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта для выгрузки груза в конкретных пунктах назначения Перевозчик обязуется обеспечить выполнение и соблюдение следующих условий:

- на Курильских островах и острове Сахалин: рейдовую выгрузку груза на необорудованное побережье; наличие счетного устройства, имеющего свидетельство о поверке в установленные сроки, для контроля выгрузки груза и таблицы замеров пустот танкера; швартовку на бочке (бухта Южно-Курильск);

- в порт-пункте «Мало-Курильск»: швартовку судна к причалу; высоту подъема груза над уровнем моря 20 метров; наличие счетного устройства, имущего свидетельство о поверке в установленные сроки, для контроля за выгрузкой груза и таблицы замеров пустот танкера.

Перевозчик обязуется:

- подать танкер «Миранда-ДВ» в порт погрузки, указанный в пункте 1.2 Контракта;

- заблаговременно до начала рейса привести судно в исходное состояние: обеспечить техническую пригодность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести танки, в которых перевозиться груз, в состояние, обеспечивающее надлежащий прием, перевозку и сохранность груза (пункты 3.1.1, 3.1.2).

По акту приема-передачи от 24.06.2007г. резиновый топливный шланг диаметром 101 мм длиной 1316 м, 22 разъемных соединения и 2 переходника к рукаву на временное хранение переданы от в/ч 2255 старшему помощнику капитана т/к «Миранда-ДВ».

По акту приема-передачи от 05.12.2007г. грузовой топливный шланг диаметром 101 мм длиной 1196 м, быстроразъемные соединения в количестве 20 штук и 2 переходника к рукаву переданы от в/ч 2255 отряд ПСКР капитану т/к «Миранда-ДВ».

Гарантийным письмом от 24.06.2007г., адресованным начальнику Службы в р.п. Южно-Курильск Общество гарантировало возврат топливного шланга диаметром 101 мм, быстроразъемных соединений в количестве 22-ти штук, 2-ух переходников к рукаву по окончании работы в соответствии с государственным контрактом.

Как установлено судом, согласно техническому акту, составленному старшим помощником капитана, боцманом, донкерманом, представителем грузополучателя, 14, 15 октября 2007 г. во время выборки грузового топливного шланга от необорудованного берега бухты Безымянная (мыс Крильон) был оборван и утерян участок топливного шланга с фланцевым соединением и буями ориентировочно 80-100 метров в связи с природными особенностями берега и водной акватории бухты. По результатом проведения поисков остатков грузового топливного шланга не обнаружено, о чем составлена соответствующая запись в судовом журнале.

В письме № 21/704/41/6/5, направленном в адрес Общества, Истец предложил возместить недостачу топливного рукава в количестве 120 погонных метра, быстроразъемных соединений в количестве 2 штук.

В ответном письме от 25.03.2009г. № 05/26 Общество сообщило, что во время выборки грузового топливного рукава от необорудованного берега бухты Безымянная на борт танкера «Миранда-ДВ» произошло резкое усиление ветра и при сильном приливно-отливном течении произошел зацеп топливного рукава за риф. В результате порыва ветра произошел обрыв топливного рукава ориентировочно в 100 метров. В результате штормовых условий экипаж танкера «Миранда-ДВ» не смог спустить рабочую шлюпку для выборки оборванной части топливного рукава. При осмотре бухты Безымянная обрывки топливного рукава не обнаружены. При этом Общество указало, что обрыв и потеря топливного рукава произошла вследствие непредвиденных обстоятельств, в связи с чем, утерянная часть топливного шланга не найдена. Оставшаяся часть топливного шланга передана Истцу.

Согласно справке-расчету стоимость недостающей части топливного шланга, а также гайки накидной с патрубком и муфтой диаметром 101 мм, патрубка с наружной резьбой и муфтой диаметром 101 мм составила 138 068 рублей 07 коп.

Расчет составлен на основании накладной № 26/ГСМ от 05.12.2006г., согласно которой стоимость шланга резинового напорного для нефтепродуктов диаметром 101 мм длиной 1316 м составила 1024,33 руб.; стоимость гайки накидной с патрубком и муфтой диаметром 101 мм – 9 365,02 руб.; стоимость патрубка с наружной резьбой и муфтой диаметром 101 мм - 5 763,45 руб.

Факт того, что Истец является собственником переданного Ответчику имущества подтверждается накладной № 26/ГСМ от 05.12.2006г., а также погрузочным ордером от 14.11.2006г., актом приема № 1470.

Утрата части имущества Истца подтверждена выкопировкой из журнала № 59 ФЭО Службы в р.п. Южно-Курильске учета контрольно-ревизионной работы за 2009г.; выкопировкой из книги № 4718 учета недостач и потерь материальных средств группы ГСМ Службы в р.п. Южно-Курильске; справкой ФЭО Службы в р.п. Южно-Курильске.

Оценив и исследовав, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Истцом требований.

Установлено также, что между утратой части топливного шланга и ущербом, причиненным в результате потери имущества Истца, имеется причинно-следственная связь, так как утрата произошла вследствие выборки Ответчиком грузового топливного рукава на борт танкера «Миранда–ДВ».

Таким образом, убытки Истца, вызванные частичной утратой его имущества, возникли по вине Общества, не обеспечившего соответствующую сохранность имущества Истца при исполнении контракта.

Довод Ответчика о том, что вина последнего в утрате имущества Истца отсутствует, поскольку произошла в результате неблагоприятных погодных условий отклоняются.

Согласно пункту 5.5 Контракта – Стороны освобождаются от ответственности друг перед другом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по настоящему контракту, в случаях, установленных законодательством, в частности при возникновении обстоятельств непреодолимой силы.Обстоятельства непреодолимой силы Ответчиком не подтверждены.

Вместе с тем,материальный ущерб Истцу причинен не в результате нарушения обязательств по Контракту по оказанию услуг (пункт 1.1), а в результате утраты части имущества Истца. Ответственность за последствия такой утраты регулируется не правовыми нормами, регулирующими обязательства по договору оказания услуг, а нормами внедоговорных обязательств вследствие причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, лицо обязано возместить убытки, причиненные как собственными действиями, так и действиями лиц, за которых оно несет ответственность, либо имуществом, которое находится в его владении. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Ответчик, предоставивший судно, обязан возместить вред, причиненный вследствие этого происшествия, так как им не представлены доказательства утраты имущества Истца в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого Истца или по вине третьих лиц.

Вред, причиненный при эксплуатации имущества, подлежит возмещению владельцем имущества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Ответчик, предоставивший судно, должен был доказать, что выполнил все обязанности, возложенные на него действующим законодательством и его вина в причинении вреда отсутствует.

В силу приведенных норм, заявленные требования суд находит обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

С Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 138 068 рублей 07 коп. ущерба.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом при подаче иска в размере 2 980 рублей 68 копеек по квитанции от 22.06.2009г., подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст. 333.21.Налогового кодекса РФ при цене иска 138 068 руб. 07 коп. государственная пошлина составляет 4 261 руб. 36 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с Ответчика подлежит взысканию 1 280 руб. 68 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транзит-Север-Восток» в пользу Государственного учреждения «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» 138 068 рублей 07 копеек ущерба и 2 980 рублей 68 копеек государственной пошлины, а всего 141 048 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Транзит-Север-Восток» в доход Федерального бюджета РФ 1 280 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Судья В.В.Иванов