Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по контракту на разработку проектной документации в размере 10 356 320 рублей, неустойки в размере 504 697 рублей 99 копеек, штрафа в размере 5000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов Сахалинской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2020 года (сроком на один год) (онлайн); представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года (сроком на три года) (онлайн);

от ответчика, третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дар/Водгео» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» Углегорского городского округа (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по контракту на разработку проектной документации в размере 10 356 320 рублей, неустойки в размере 504 697 рублей 99 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком срока оплаты работ по контракту.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, заявлении об уточнении иска, представители истца поддержали в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав, что нарушение сроков оплаты работ обусловлено отсутствием бюджетного финансирования со стороны Министерства жилищно-коммунального хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Сахалинской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Министерство финансов Сахалинской области в представленном отзыве на исковое заявление указало, что адресной инвестиционной программой Сахалинской области предусмотрено выделение ответчику субсидии, в том числе, на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в Углегорском городском округе». Вместе с тем, выделение данной субсидии ответчику возможно только при предоставлении положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектных работ, которое может быть представлено только по исполнении контракта.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в отзыве на исковое заявление также указало, что положительное заключение государственной экспертизы отсутствует, в связи с чем выделить денежные средства учреждению для оплаты выполненных истцом работ не представляется возможным.

К судебному заседанию 09.12.2020 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с отказом от иска в части штрафа в размере 5 000 рублей.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 225/УАГ/ОК-19 на выполнение проектных работ от 24.09.2019 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется разработать проектную документацию по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в Углегорском городском округе» (далее – Работа).

Согласно пункту 1.4 Контракта наименование, вид Работы по Контракту, требования, предъявляемые к выполнению Работы, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики Работы, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Контракта определяются в Техническом задании на выполнение Работы (приложение № 1 к Контракту) (далее – Техническое задание).

Согласно пункту 1.5. Контракта проектно-сметная документация признается результатом Работ по настоящему Контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о проверки достоверности определения сметной стоимости. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы конечный результат по Контракту считает не достигнутым и подлежит оплате, в том числе, по фактически понесенным расходам Исполнителя.

Согласно пункту 13 Технического задания (приложение № 1 к контракту) в составе предпроектной документации Подрядчик обязуется выполнить технико-экономическое обоснование вариантов развития системы водоснабжения населенных пунктов Углегорского городского округа, с учетом действующей системы водоснабжения каждого населенного пункта.

Пунктом 16 Технического задания предусмотрен состав предпроектной и проектной документации.

Пунктом 2.1.6. Контракта предусмотрено, что Работа должна быть полностью выполнена Исполнителем и представлена Заказчику в сроки: с даты заключения Контракта по 10.12.2021.

Этапы оказания услуги:

2019 г. – разработка предпроектной документации.

2020 г. – разработка проектной документации.

2021 г. - разработка рабочей документации и получение положительного заключения Государственной экспертизы.

В силу пункта 3.1. цена Контракта составляет 49 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.8. Контракта оплата за выполненные работы осуществляется в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в следующем порядке:

- 2019 г. – в сумме 23 071 520 рублей. Оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету в течение 30 календарных дней не позднее 31.12.2019 со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения счета-фактуры.

- 2020 г. – в сумме 15 381 015 рублей. Оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету в течение 30 календарных дней не позднее 31.12.2020 со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения счета-фактуры.

- 2021 г. – в сумме 11 447 465 рублей. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной Исполнителем документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней не позднее 31.12.2021 со дня подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1. Контракта выполненная работа принимается Заказчиком по акту сдачи-приемки работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной Исполнителем отчетной документации по Контракту, Заказчик обязан провести экспертизу выполненной Исполнителем Работы по Контракту на предмет соответствия выполненной Работы и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта.

По результатам рассмотрения выполненной Работы по Контракту Заказчик с учетом результатов экспертизы составляет заключение о надлежащем исполнении или неисполнении Контракта.

В силу пункта 4.3. Контракта по результатам заключения Заказчик не позднее, чем через 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации по Контракту, принимает Работу, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки Работ по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки.

По условиям пункта 8.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик начисляет Исполнителю штраф 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно).

Согласно пункту 8.7. Контракта Исполнитель вправе начислять Заказчику пеню за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.8. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе начислить Заказчику штраф в размере 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно). Размер штрафа за каждый факт составляет 5 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2019 года стороны внесли изменения в пункт 3.8 Контракта, заменив слова «2019 г. – в сумме 23 071 520 рублей» словами «2019 – в сумме 10 356 320 руб., в том числе НДС 1 726 053 руб. 33 коп.».

Работы по Контракту сданы Заказчику по акту приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2019, акту по форме КС-2 от 10.12.2019, справке по форме КС-3 от 10.12.2019.

В связи с неисполнение Заказчиком обязательства по оплате работ в его адрес была направлено письмо от 08.05.2020 № 05/08/489-М (с приложенным счетом на оплату выполненных работ № 12090119 от 10.12.2019 на сумму 10 356 320 рублей) с требованием погасить задолженность.

Неудовлетворение требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту были переданы заказчику по акту приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2019, акту по форме КС-2 от 10.12.2019.

Данные акты Заказчиком подписаны, возражений против объема и качества работ ответчиком не заявлено. Факт выполнения работ – подготовки предпроектной документации (1-го этапа работ), который подлежит оплате в срок не позднее 31.12.2019 года, ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств, поименованных в техническом задании.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для неоплаты выполненных работ у ответчика не имелось, обоснованность отказа в оплате работ ответчиком не подтверждена.

Возражения ответчика против предъявленных исковых требований сводятся к отсутствию денежных средств для оплаты, непредставлению денежных средств в необходимой сумме в качестве субсидии Министерством ЖКХ Сахалинской области. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Заказчика от обязательства по оплате выполненных и принятых им работ.

Доводы о неполучении положительного заключения подготовленной документации суд также отклоняет, так как истцом была разработана предпроектная документация. Данная работа является самостоятельным этапом работ и подлежит оплате в установленный контрактом срок. При этом условия о том, что предпроектная документация должна пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение положения Контракта не содержат.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 356 320 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию пены в размере 504 697,99 рублей за период с 01.01.2020 по 09.12.2020.

Расчет неустойки произведен истцом со ссылкой на пункт 8.7. Контракта, согласно которому за просрочку исполнения Заказчиком обязательств пени начисляются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, что свидетельствует о правомерности начисления законной неустойки (пени).

Проверив расчет пеней, суд находит его верным. Поскольку обязательство по оплате должно быть исполнено Заказчиком после подписания акта КС-2, справки Кс-2 и получения счета, но не позднее 31.12.2019 года, начисление неустойки с 01.01.2020 года является правомерным. При расчете обоснованно применена ставка ЦБ РФ в размере 4,25%, действующая на дату вынесения резолютивной части решения с учетом того, что обязательство Заказчика по оплате не исполнено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки неблагоприятным последствиям, наступившим у истца, и о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец с позицией ответчика не согласился, полагал, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка ЦБ, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка предусмотрена договором и заявлена в минимальном размере, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, принимая во внимание размер неустойки, а также размер основной задолженности, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом удовлетворения исковых требований в общей сумме 10 866 017,99 рублей размер государственной пошлины составляет 77 330 рублей.

Государственная пошлина за требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей составляет 35,58 рублей (5 000 х 77 330 / 10 866 107,99). 70% от этой суммы – 24,91 рублей подлежит возврату истцу в связи с отказом от иска.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 76 548 рублей. С учетом суммы, подлежащей возврату, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 523,09 рублей (76 548 – 24,91).

В оставшейся части (77 330 – 76 548) государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, как с проигравшей стороны, в бюджет. Вместе с тем, поскольку ответчик, являющийся казенным учреждением, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в оставшейся части с него не взыскивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей. Производство по делу № А59-3040/2020 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» Углегорского городского округа в пользу акционерного общества «Дар/Водгео» задолженность по оплате стоимости выполненных работ по контракту на разработку проектной документации в размере 10 356 320 рублей, неустойку в размере 504 697 рублей 99 копеек, в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 523 рубля 09 копеек, всего – 10 937 541 рубль 08 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Дар/Водгео» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 рубля 91 копейку, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 1099 от 07.07.2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева