Гражданский кодекс часть 1

ООО «Промэкология» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее – Ответчик, Заказчик, Министерство) 3 750 000 рублей задолженности, 3 000 000 рублей финансового обеспечения исполнения контракта, 65 100 рублей неустойки.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования.

Просит взыскать с Ответчика в свою пользу 3 750 000 рублей задолженности, 3 000 000 рублей финансового обеспечения исполнения контракта, 215 531 рубль 25 копеек неустойки.

Кроме того, продолжить начисление неустойки за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления искового заявления в суд.

Уточнения в части увеличения неустойки мотивированы изменением периода ее начисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исковые требования обоснованы тем, 18 октября 2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен контракт на выполнение работ «Организация сбора и вывоза за переделы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, накопленных на территории области» от 18.10.2010 года № 15/10 (далее – Контракт).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Контракту Истцом на расчетный счет Ответчика перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Обязательства по Контракту Истцом выполнены в полном объеме, а оплата за выполненные работы, Ответчиком не произведена, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в сумме 3 750 000 рублей.

В связи с тем, что оплата не была своевременно произведена, Истцом, в соответствии с Контрактом начислена неустойка в сумме 215 531 рубль 25 копеек.

На основании изложенного Истец ссылаясь на ст.ст. 314, 319, 711 ГК РФ просит суд с учетом уточнений взыскать с Ответчика в свою пользу 3 750 000 рублей задолженности, 3 000 000 рублей финансового обеспечения исполнения контракта, 215 531 рубль 25 копеек неустойки; продолжить начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления искового заявления в суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил следующее.

Министерством, согласно п. 3.2 Контракта, 27 октября 2010 года платежным поручением № 928 были перечислены денежные средства в сумме 1 600 000 рублей.

В нарушение условий Контракта ООО «Промэкология» в установленном порядке и в установленный срок результаты работ Министерству не представило.

Полученный 20 января 2011 года Министерством акт № 143 от 20.12.2010 года на оплату выполненных работ на сумму 5 350 000 рублей 50 копеек, Ответчиком подписан не был в связи с тем, что документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме в Министерство не поступили, о чем Истцу было направлено письмо.

В направленном письме Министерство также просило Исполнителя представить информацию и подтверждающие ее документы по вопросам: где именно и у кого в процессе транспортировки, либо на хранении в настоящее время находятся собранные и вывезенные ООО «Промэкология» с территории Сахалинской области пестициды и другие химические отходы; по каким причинам указанные пестициды и химические отходы не доставлены на специализированный полигон.

Кроме того, Министерство попросило направить в свой адрес надлежащим образом заверенные копии всех имеющихся у ООО «Промэкология» транспортных (грузо-сопроводительных) документов, оформленных и полученных по маршруту следования с момента вывоза указанных пестицидов и химических отходов с территории Сахалинской области, а также предоставить информацию и документы, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения ООО «Промэкология» обязательств, предусмотренных Контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

09 февраля 2011 года Истец письменно проинформировал Министерство о том, что Исполнитель осуществил вывоз за пределы Сахалинской области отходов пестицидов в 5 контейнерах (20 ST) в количестве 65 тонн, и затем отправило их в адрес ГУПП «Полигон «Красный Бор», с которым ранее Ответчик заключил договор № 01-4-41 от 15.06.2010 года о размещении отходов 1-4 классов опасности. Указанные контейнера в связи с неблагоприятными погодными условиями и поздней отгрузкой со станции г. Владивосток прибыли на ж\д станцию ФИО4 14 января 2011 года. Однако, ГУПП «Полигон «Красный Бор» контейнера с отходами пестицидов не принял, ссылаясь на окончание срока действия договора. При этом, договор на 2011 год ГУПП «Полигон «Красный Бор» подписать отказалось. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Промэкология» было принято решение направить контейнера с отходами пестицидов для утилизации в адрес ЗАО «Институт химии неравновесных систем» (г. Новосибирск).

По мнению Ответчика,в нарушение условий Контракта и Технического задания Исполнитель принял самостоятельное решение, не согласовав с Министерством вывести пестициды и другие химические отходы не на специализированный полигон, имеющий соответствующую лицензию и принимающей для размещения и дальнейшей утилизации отходы 1-4 класса опасности, а сдать его ЗАО «Институт химии неравновесных систем» (далее – Институт).

16 марта 2011 года от ООО «Промэкология» в адрес Министерства поступил акт на выполнение работ-услуг № 52 от 02.03.2011 года, а также 5 квитанций о приеме груза на перевозку контейнерной отправкой.

Согласно квитанциям, в контейнерах из г. Санкт-Петербурга в г. Новосибирск прямым ж/д сообщением перевозились не отходы пестицидов, вывезенные с территории Сахалинской области, а масло моторное. Таким образом, по мнению Ответчика, представленные Исполнителем в грузосопроводительных документах, противоречат сведениям, указанным в уведомлении ООО «Промэкология» и в письме ЗАО «Институт химии неравновесных систем» о сдаче/принятии на утилизацию отходов пестицидов, поступивших в контейнерах с аналогичными номерами.

В связи с чем, Ответчик полагает, что Истцом по Контракту были исполнены обязательства ненадлежащим образом или не исполнены вообще.

Кроме того, у Ответчика вызывает сомнение, что ЗАО «Институт химии неравновесных систем» принял и утилизировал менее чем за сутки 65 тонн пестицидов и другие химические отходы, вывезенные с территории Сахалинской области, так как уничтожение должно осуществляться в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Ответчик поясняет, как видно из представленных в Министерство документов договор № 00010000668 между ООО «Промэкология» и ЗАО «Институт химии неравновесных систем» подписан 03.02.2011 года.

24 февраля 2011 года по акту № 842-140213 об оказании услуг по утилизации отходов ЗАО «Институт химии неравновесных систем» приняло от представителя ООО «Промэкология» инсектициды неустановленного состава в количестве 65 тонн.

25 февраля 2011 года ЗАО «Институт химии неравновесных систем» уведомил директора ООО «Промэкология» ФИО5 о том, что отходы инсектицидов в количестве 65 тонн утилизированы.

На основании всего изложенного, Министерство пришло к выводу о неисполнении ООО «Промэкология» обязательств, предусмотренных Контрактом.

Третье лицо - ЗАО «Институт химии неравновесных систем» в своем отзыве на исковое заявление пояснило, что согласно заключенного договора между ЗАО «Институт химии неравновесных систем» и ООО «Промэкология», отходы были получены Институтом в количестве 65 000 кг, в составе пяти контейнеров через транспортно-экспедиционную компанию ООО «Балтплюс-Регион» 24 февраля 2011 года и поступили на утилизацию 25 февраля 2011 года, о чем были уведомлены ООО «Промэкология» и Министерство.

Исследовательский корпус Института установил состав отходов и определил их как хлорзамещенные и нитрозамещенные алкены и арены, взятые как действующие вещества-токсиканты на инертных веществах – носителях целлюлозы, карбоната кальция, гидроксиде алюминия и кремниевой кислоте.

Токсиканты были экстрагированы трихлорэтиленом и диметилформамидом и экстракт выработан в последующих химических процессах с получением целевых химических продуктов (азотной и соляной кислот), стоков и атмосферных выбросов. Утилизация отходов была завершена 13 апреля 2011 года.

ООО «КонТЭК-Сах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте слушания по делу в соответствии со ст.123 АПК РФ было извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил, дело рассмотреть без участия неявившегося в судебное заседание лица.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои доводы по существу спора.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что первое требование о признании обязательств истца по контракту исполненными в полном объеме не является отдельным исковым требованием. Это следует расценивать как основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, уточнила, что вместо требований продолжить начисление процентов следует читать – продолжить начисление неустойки.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Министерством в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в целях реализации долгосрочной областной целевой программы «Отходы производства и потребления Сахалинской области (2009-2015)» была разработана аукционная документация «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, наколенных на территории Сахалинской области».

По результатам торгов победителем было признано ООО «Промэкология».

18 октября 2010 года между Министерством и ООО «Промэкология» заключен Контракт, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг) по организации сбора и вывоза за пределы Сахалинской области на специализированный полигон для размещения и дальнейшей утилизации отходов пестицидов и других химических отходов с территории Сахалинской области в количестве 65 тонн.

Согласно п. 3.2 Контракта финансирование работ осуществляется с авансовым платежом в размере 30% о стоимости работ.

27 октября 2010 года Министерство платежным поручением № 928 перечислила на счет ООО «Промэкология» денежные средства в сумме 1 600 000 рублей.

Окончательный расчет по Контракту производится после сдачи Исполнителем акта о выполненных работах с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием.

В приложении 2 к Контракту «Календарный план выполнения работ» сторонами были согласованы объекты, с территории которых необходимо вывезти отходы.

Истцом, в соответствии с условиями Контракта были вывезены отходы с территорий перечисленных в Приложении № 2 объектов, что подтверждается актами осмотра объектов нахождения пришедших в негодность отходов от 26.11.2010 года, от 03.12.2010 года, от 06.12.2010 года и актами об оказании услуг по утилизации отходов.

Пунктом 4.2 Контракта Истец вправе для исполнения принятых на себя обязательств по Контракту привлекать сторонние организации на условиях субподряда.

В целях исполнения обязательств по Контракту Истцом был заключен договор № 000140000668 от 03.02.2011 года с ЗАО «Институт химии неравновесных систем» на утилизацию отходов.

ЗАО «Институт химии неравновесных систем» осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов в рамках лицензии № ОТ-60-000502(54) от 23.05.2008 года.

Надлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств по Контракту по утилизации отходов подтверждается уведомлением № 24 от 25.02.2011 года Института, а также актами об оказанных услугах.

Кроме того, Истцом представлены договоры с субподрядчиками на оказание охранных, транспортных услуг и услуг по утилизации опасных отходов доказательства произведенной оплаты по ним.

В том числе, платежное поручение № 313 от 28.11.2010 года оплата услуг охранному агентству «Доберман» в размере 40 000 рублей, платежные поручения № 18 от 17.01.2011 года и № 18 от 19.01.2011 года на общую сумму 694 875 рублей в счет оплаты услуг по перевозке ООО «КонТЭК-Сах», платежное поручение № 42 от 09.02.2011 года на сумму 270 320 рублей – ООО «БалтПЛЮС-Регион» за услуги ж/д транспорта, платежное поручение № 82 от 22.02.2011 года – 1 000 рублей в пользу ФГУ «Уралуправтодор» за выдачу специального разрешения, платежные поручения № 66, 77, 83, 101, 192, 250, 253, 484, 468 на общую сумму 1 296 271 рубль 20 копеек – в пользу ЗАО «Институт химии неравновесных систем» - за утилизацию.

Письмом от 27.04.2011 года был направлен акт о рассмотрении комиссией представленных Истцом документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, с приложением перечня нарушений, допущенных Истцом при исполнении Контракта.

В указанном акте Ответчик сослался на такие нарушения, как на актах обследования мест бывшего размещения отходов не стоят печати муниципальных образований и груз передан на неспециализированный полигон.

С указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями п.3.22 ГОСТ Р.6.30-2003, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии № 65-ст от 03.03.2003 года «Унифицированные системы документации» обязательным реквизитом документации является подпись, в состав которой входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен на бланке документа, и сокращенное – на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Согласно заключенного договора между ЗАО «Институт химии неравновесных систем» и ООО «Промэкология», отходы были получены Институтом в количестве 65 000 кг,в составе пяти контейнеров через транспортно-экспедиционную компанию ООО «Балтплюс-Регион» 24 февраля 2011 года и поступили на утилизацию 25 февраля 2011 года, о чем были уведомлены ООО «Промэкология» и Министерство.

ЗАО «Институт химии неравновесных систем» установил состав отходов и определил их как хлорзамещенные и нитрозамещенные алкены и арены, взятые как действующие вещества-токсиканты на инертных веществах – носителях целлюлозы, карбоната кальция, гидроксиде алюминия и кремниевой кислоте.

Доводы Ответчика о том, что груз передан на неспециализированный полигон, также судом отклоняются, так как отходы были переданы им ЗАО «Институт химии неравновесных систем», имеющей разрешение на осуществление данного вида деятельности.

Работы по сбору опасных отходов фактически выполнены до 04 декабря 2010 года и 04 декабря 2010 года переданы перевозчику. Отходы были переданы перевозчику ООО «КонТЭК-Сах» по заявке на ТЭО от 04.12.2010 года как средства защиты растений и помещены в контейнеры PCIU 3369780, CLHU 2555205, GSTU 2442687, GESU 2095376. В дальнейшем в указанных контейнерах опасные отходы были доставлены в ЗАО «Институт химии неравновесных систем» и обезврежены. Утилизация отходов была завершена 13 апреля 2011 года.

Таким образом, судом установлено, что груз фактически был вывезен с территории Сахалинской области, доставлен в адрес Института и утилизирован, а Ответчиком, в свою очередь, выполненные работы Истцом по Контракту, не были оплачены.

Кроме того, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ Министерство в разделе 14 Аукционной документации установило требования к обеспечению исполнения Контракта, где прописало размер и способ обеспечения исполнения Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 3 000 000 рублей.

В связи с чем, в качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Контракту Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Пунктом 6 раздела 14 Аукционной документации предусмотрено, что денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения Контракта, в качестве залога, возвращаются Исполнителю, с которым заключен Контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту.

Довод Ответчика о том, что аукционной документацией предусмотрен возврат сумм обеспечения исполнения контракта только в случае надлежащего исполнения Истцом всех обязательств по Контракту, является также несостоятельным.

Обязательства по Контракту Истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Результатом оказания услуг Ответчику является достижение цели Технического задания – предотвращено вредное воздействие опасных отходов (пестицидов и агрохимикатов) на здоровье населения и окружающую среду, чем обеспечена экологическая безопасность на территории Сахалинской области. Выполнена основная задача Технического задания.

Более того, опасные отходы (пестициды и другие химические отходы, накопленные на территории Сахалинской области) были не только вывезены с территории Сахалинской области, но и утилизированы (обезврежены) ЗАО «Институт химии неравновесных систем» путем расщепления и образования солей.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьей 310, 314 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Промэкология» о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 3 750 000 рублей, обеспечения исполнения контракта в сумме 3 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованны требования Истца и в части взыскания неустойки за просрочку платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ - кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.3 Контракта в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты по Контракту Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Таким образом, Ответчику начислена неустойка за период с 23.03.2011 года по 31.03.2011 года – 8 дней, с 01.04.2011 года по 30.04.2011 года – 30 дней, с 01.05.2011 года по 31.05.2011 года – 31 день, с 01.06.2011 года по 30.06.2011 года – 30 дней, с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года – 31 день, с 01.08.2011 года по 31.08.2011 года – 30 дней, с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года – 31 день, с 01.10.2011 года по 17.10.2011 года – 17 дней, что в общей сложности составляет 209 дней.

Ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляет 8,25%. Таким образом, сумма начисленной неустойки составляет 215 531 рубль 25 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, соответствующим порядку расчетов неустойки, определенному Истцом и Ответчиком в Контракте, положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту в установленный срок в деле отсутствуют, Ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Контракту, при отсутствии надлежащих доказательств исполнения вышеназванного Контракта в срок, суд признает требования Истца о взыскании неустойки в размере 215 531 рубль 25 копеек также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование - продолжить начисление неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления искового заявления в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку указанное требование не предусмотрено статьей 330 ГК РФ и условиями заключенного сторонами Контракта.

Более того, суд приходит к выводу, что возможность взыскания неустойки до момента фактического погашения задолженности кредитору предусмотрена только для законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами). Основания для применения данного положения по аналогии при взыскании неустойки, установленной Контрактом, не содержащим подобных условий, отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил 57 827 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию 57 827 рублей 66 копеек государственной пошлины в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Промэкология» - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) в пользу ООО «Промэкология» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) 3 750 000 рублей задолженности,3 000 000 рублей обеспечения исполнения контракта,215 531 рубль 25 копеек неустойки и 57 827 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 023 358 рублей 91 копейку.

В удовлетворении требований в части продолжения начисления неустойки до момента оплаты суммы задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Судья В.В.Иванов