Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании переработать проектную документацию, разработанную по государственному контракту от 14.08.2007 № 53/07 и взыскании 20 744 рублей штрафа,

при участии:

от государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» – ФИО1 по доверенности от 18.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» – ФИО2 по доверенности от 29.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – ответчик) с требованием об обязании переработать проектную документацию, разработанную по государственному контракту от 14.08.2007 № 53/07 и взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами 14.08.2007 заключен государственный контракт, в соответствии с которым, ответчиком разработана проектная документация и выполнены и изыскательные работы. Работы поэтапно приняты истцом и оплачены. На проектную документацию ФГУ «Главгосэкспертиза России» 07.04.2011 дано отрицательное заключение ввиду того, что инженерные изыскания выполнены с отступлением от нормативных и договорных требований. По условиям контракта ответчик обязался: без дополнительной оплаты участвовать в рассмотрении проекта застройщиком и защите проекта в органах экспертизы, а также в установленный контрактом срок после получения заключения ведомственной и государственной экспертиз переработать проектную документацию за свой счет. Графиком устранения замечаний государственной экспертизы ответчик обязался подготовить документацию для последующего направления на экспертизу в сентябре 2014 года. Заключением Нормативно-технический совет Минстроя России отказал в согласовании специальных технических условий, ответчику 04.03.2015 и 07.04.2015 истцом направлялись письма с просьбой принять меры по снятию замечаний. В ходе переписки ответчик выразил готовность устранить замечания, однако к устранению недостатков так и не приступил, в связи с чем, ему была направлена претензия с требованием переработать проектную документацию и оплатить штраф. Письменного ответа на претензию не поступило, требования не выполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В уточнениях к иску истец просил обязать ответчика переработать проектную документацию в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истек срок давности предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ. В частности, недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены за пределами двухлетнего срока со дня передачи результатов работ.

Определением суда от 12.07.2016 иск принят, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.08.2016. По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании дело назначено к рассмотрению по существу на 13.09.2016. В судебном заседании, отложенном на 04.10.2016, судом объявлялся перерыв до 11.10.2016; определением от 11.10.2016 судебное разбирательство откладывалось до 27.10.2016. Судебное заседание после отложения проведено с использованием систем видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Камчатского края.

В ходе рассмотрения дела представители сторон поддержали доводи и возражения, изложенные в иске и отзыве на него с учетом дополнительных пояснений.

Заслушав представителей участников процесса, изучив доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 14.08.2007 № 53/07 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция Северо-Курильского портпункта, о. Парамушир. Глубоководный причал» ответчиком (исполнитель) разработана проектная документация и выполнены изыскательские работы, а истцом (заказчиком-застройщиком) поэтапно приняты и поэтапно оплачены эти работы в размере 34 574 000 рублей.

Факт исполнения работ (этапов работ) по контракту подтверждается двусторонними актами (подписаны без замечаний), оплаты результатов работ – представленными в материалах дела платежными поручениями. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Итоговый акт № 6 подписан сторонами 30.06.2008. Из содержания указанного акта следует, что выполненная продукция удовлетворяет условиям государственного контракта и в надлежащем порядке оформлена. Проектная документация передана заказчику-застройщику по накладной от 30.06.2008 № 2301-08 и принята им без замечаний. После чего, платежным поручением от 22.08.2008 № 364, истец оплатил за выполнение работ оставшуюся сумму в размере 5 236 850 рублей.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы от 07.04.2011 № 323-11ГГЭ-7265/04, содержащего выводы о выполнении результатов инженерных изысканий с отступлением от установленных требований, истец письмом от 15.08.2011 обратился к ответчику с требованием принять меры по снятию замечаний и внесению изменений в инженерные изыскания и проектную документацию.

Ссылаясь на неустранение ответчиком замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предусмотренные контрактом работы, были выполнены ответчиком и сданы истцу по актам и накладной от 30.06.2008 № 2301-08; все указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта, после передачи исполнителем по накладной проектной документации заказчик-застройщик в течение 20 рабочих дней проводит ведомственную экспертизу документации (экспертизу заказчика-застройщика) и подписывает акт сдачи-приемки проектной документации или направляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием необходимых доработок по соответствующему этапу работ. Согласно пункту 6.2.5 контракта заказчик-застройщик обязан организовать проведение ведомственной и государственной экспертиз в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пункт 6.3.6 контракта определяет, что заказчик-застройщик вправе потребовать от исполнителя в случаях, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результаты работ, или с иными дефектами, которые делают ее непригодной для предусмотренного контрактом использования и решения задач:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установленный заказчиком-застройщиком, но не более 15 дней, и проведения необходимых дополнительных работ, а также возмещения причиненных убытков.

Заказчик-застройщик также вправе требовать от исполнителя: текущего и последующего сопровождения проекта, осуществляемого в том числе, для получения необходимых согласований и проведения экспертиз в соответствии с условиями контракта и действующими нормативными правовыми актами, предоставления заинтересованным лицам по соглашению с заказчиком-застройщиком необходимых разъяснений и заключений по проектной документации и иных действий по обоснованию и представлению результатов работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 6.4 контракта).

В силу пункта 7.1.5 контракта исполнитель обязан участвовать в рассмотрении проекта заказчиком-застройщиком в установленном порядке, защите проекта в органах экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертиз, вносить в проект по результатам рассмотрения заказчиком-застройщиком и замечаниям экспертизы изменения и дополнения.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей капитального ремонта. В силу статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Как установлено судом и следует из доказательств в материалах дела, в силу пункта 6.2.5 контракта обязанность организации и проведения ведомственной и государственной экспертиз возложена на заказчика-застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Результат работ по контракту принят заказчиком с составлением актов сдачи приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 26.10.2007 № 2, от 10.12.2017 № 3, от 10.12.2007 № 4, от 14.02.2008 № 5, от 30.06.2008 № 6, накладной от 30.08.2008 № 2301-08, подписанных сторонами без разногласий.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Аналогичное условие сформулировано сторонами в пункте 8.4 контракта.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Таким образом, недостатки выполненных подрядчиком проектно- изыскательских работ могут быть выявлены заказчиком как в ходе строительства, так и в процессе эксплуатации объекта.

Вместе с тем, предусмотренная статьей 761 ГК РФ ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в ходе строительства или в процессе эксплуатации созданного объекта, не может трактоваться как позволяющая заказчику в течение неограниченного количества времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику.

В статье 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 724 Кодекса требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

При этом, в силу специфики выполняемых работ, в указанный двухгодичный срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы засчитывается и время, в течение которого должна быть проведена государственная экспертиза, поскольку, в силу положений ГрК РФ и условий контракта, ее проведение является обязательным.

Условиями государственного контракта гарантийный срок не установлен. Законом или нормативными актами установление гарантийного срока на проектную документация не предусмотрено. Результаты работ приняты истцом 30.06.2008, то есть, как верно указано ответчиком в возражениях, сроки обнаружения недостатков выполненных работ истекли 30.06.2010.

Результаты работ сданы на государственную экспертизу заказчиком лишь в декабре 2010, что подтверждается письмом 17.12.2010 № 1249.

Недостатки проекта и результатов инженерных изысканий выявлены заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 07.04.2011 № 323-11ГГЭ-7265/04, которое согласно акту сдачи-приемки выполненных работ получено истцом 08.04.2011.

Заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» направлено в адрес ответчика 15.08.2011, то есть по истечении трех лет после получения истцом результата работ.

Ссылка истца переписку (письма №№ 1265 от 05.11.2008, 134 от 12.02.2009, 389 от 22.04.2009, 399 от 22.04.2009, 636 о 15.07.2009) которая, по его мнению, свидетельствуют о выявлении недостатков выполнения работ, в данном случае не обоснована.

Указанными письмами истец сообщает, что для направления проектной документации на государственную экспертизу необходимо подготовить и направить дополнительные документы, в том числе сводный сметный расчет стоимости строительства в ценах 3 квартала 2008 года, когда как результаты работ получены им во 2 квартале 2008 года.

Как следует из материалов дела, единственное замечание по качеству выполненных ответчиком работ было выявлено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», которое ответчиком устранено и 06.05.2010 выдано положительное заключение государственной экологической экспертизы № 01-10/11.

В свою очередь, проектные материалы сданы истцом на государственную экологическую экспертизу лишь в феврале 2010, что подтверждается письмом от 04.02.2010 № 113.

Согласно указанному письму, денежные средства на проведение экспертиз истцом были запрошены лишь в 2010 году и могут поступить не ранее второго полугодия 2010 года. Также в связи с отсутствием денежных средств истец просил оплатить за себя денежные средства на проведение экологической экспертизы, с указанием в платежном документ «За Дирекцию программы «Курилы». Платежным поручением от 04.02.2010 № 76 ответчик произвел оплату за истца в размере 37 830 рублей 68 копеек за проведение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 49 ГрК РФ, а также условиям контракта истец свои обязательства по принятию мер к своевременному проведению необходимых экспертиз не принял.

Ссылка истца на переписку после получения отрицательного заключения государственной экспертизы (письма № 537 от 31.05.2010, 790 от 18.08.2010, 808 от 20.08.2010), также не обоснована.

Письмом от 31.05.2010 № 537 истец сообщает о том, что добился выделения денежных средств на проведение государственной экспертизы лишь на второе полугодие 2010 года. При этом, также просит вновь произвести перерасчет сводного сметного расчета на 2 квартал 2010 года и предоставить дополнительные документы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009, не учитывая то обстоятельством, что результаты работ были приняты в 2008 году. То есть, в данном случае, истец требовал произвести корректировку готового результата работ с учетом изменившегося законодательства по истечении двух лет с момента получения результата работ.

Сведения, содержащиеся в письмах, адресованных ответчику после 30.06.2010, по мнению суда, также не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку у истца истек срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

Доводы истца со ссылками на положения статей 196, 206, 725 ГК РФ, устанавливающих сроки исковой давности, суд полагает несостоятельными поскольку, в силу статьи 724 ГК РФ истечение сроков обнаружения ненадлежащего качества результата работы исключает как право заказчика на предъявление требований, связанных с его некачественностью, так и обязанность исполнителя по устранению недостатков.

Довод истца о том, что ответчик в 2014 году начал предпринимать действия, направленные на устранение замечаний государственной экспертизы, также не имеет правового значения, поскольку истечение сроков обнаружения ненадлежащего качества работ, исключает предъявления требований, связанных с некачественностью результата работ.

Кроме того, из содержания письма ответчика от 15.03.2013 № 93 следует, что он готов устранить замечания и недостатки, но лишь при условии получения согласованных специальных технических условий и дополнительного финансирования данных работ. К указанному письму приложен соответствующий график с указанием стоимости финансирования. Ответчик также указывает об изменениях действующего законодательства в 2009¬2010 годах, связанных с порядком оформления проектной документации и выполнении работ.

В частности, Приказом Минрегиона РФ от 21.10.2010 № 454, частью 8 статьи 6 ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» установлен обязательный порядок разработки и согласования специальных технических условий (СТУ) для разработки проектной документации на объектах капитального строительства, который на момент сдачи результата работ в 2008 году не требовался. Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы, отсутствие СТУ явилось одним из оснований вынесения отрицательного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены заказчиком-застройщиком за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ 30.06.2008. следовательно, требования истца об обязании переработать проектную документацию и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик-застройщик вправе потребовать уплату неустойки.

Поскольку судом не установлена просрочка в исполнении обязательства, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд относит на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в федеральный бюджет 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев