Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 25.09.2008 года № 52-ВА, личность удостоверена по паспорту <...>,

представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области представитель ответчика ФИО3, по доверенности № 17 от 12 марта 2007 года, личность удостоверена по паспорту № <...>,

представитель ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» (далее истец, Банк «Сахалин-Вест») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование указано, что по договору от 09 сентября 2004 года Банк «Сахалин-Вест» приобрел у ответчика часть первого этажа в четырехэтажном здании гостиницы «Три Брата», расположенного по адресу <...>, площадью 129,8 кв. метров.

Прежний собственник уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, что послужило основанием предъявления Банком настоящего иска, основанного на ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Банка не возражал.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом судом принимается во внимание следующее. О времени и месте слушания дела ответчик извещен по адресу государственной регистрации и адресу жительства. Заказная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (ч. 4 названной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра предпринимателей усматривается, что местом регистрации ответчицы является п. Тымовское, Сахалинской области, ул. Красноармейская, 44, кв. 44. Указанный адрес является также местом регистрации ФИО1 по месту жительства. По указанному адресу ответчик извещался, однако конверт вернулся с указанием, что адресат по данному адресу не находится. Доказательств того, что ответчик внес изменения в реестр в части места регистрации, суду не представлено.

В силу ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 зарегистрирован по приведенному адресу и как гражданин и как предприниматель, и с учетом требований, установленных ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2004 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» заключен договор купли-продажи доли нежилого здания в виде части первого этажа площадью 129,8 кв. метров в четырехэтажном здании гостиницы «Три Брата», расположенного по адресу <...> (л.д.12-14)

ФИО1 являлся собственником здания гостиницы «Три брата», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 июня 2004 года (л.д.20).

Согласно акту приемки-передачи доли нежилого здания от 09.09.2004 года, являющимся Приложением к Договору от 09.09.2004 года продавец передал, а покупатель принял долю нежилого здания - части первого этажа площадью 129,8 кв. метров (л.д.15).

Обязанность по оплате переданного имущества исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 12 от 13.09.2004 года (л.д.16).

Для целей регистрации доли сторонами была подана заявка на изготовление технических паспортов на долю и оставшуюся часть здания. Между размером площадей, указанных в договоре купли-продажи доли от 09.09.2004 года – 129,8 кв. метров и размером площадей, указанных в техническом паспорте, изготовленном 07.09.2004 года – 129,9 кв. метров существует различие, что объясняется технической погрешностью. В последующем в результате проведения работ по перепланировке помещений, переданных по договору купли-продажи доли, размер площади переданных помещений по техническому паспорту от 08.08.2005 года составил 130,8 кв. метров (л.д.101-107).

Как установлено судом, истцом был передан технический паспорт ответчику для подготовки документов для регистрации права собственности истца на долю нежилого здания.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 после оформления сделки купли-продажи доли недвижимого имущества с Банком «Сахалин-Вест», 18 мая 2006 года продал это же имущество индивидуальному предпринимателю ФИО4, который зарегистрировал свои права в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 августа 2007 года по иску ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» указанная сделка признана недействительной, признано недействительным и зарегистрированное право индивидуального предпринимателя ФИО4 на спорное имущество (дело № А59-5268/06-С16). Данное решение суда обжаловано и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2007 года № А59-5268/06-С16 оставлено без изменения (л.д.50-57).

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подать заявление о регистрации, то есть проявить волю на проведение государственной регистрации, должны обе стороны сделки.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом того обстоятельства, что ответчик ФИО1 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по договору от 09 сентября 2004 года, не является в регистрационную палату для регистрации сделки, имел попытку продать спорное имущество третьему лицу, судом удовлетворяется требование истца о регистрации перехода к Банку «Сахалин-Вест» права собственности на спорный объект недвижимости.

Все вопросы, касающиеся нумерации по техническому паспорту площадей, полученных Банком по договору от 09 сентября 2004 года, явились предметом судебного исследования, им дана оценка в постановлении апелляционной инстанции от 12 декабря 2007 года по делу А59-5268/06-С16.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» удовлетворить: зарегистрировать переход права собственности по договору от 09 сентября 2004 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и открытым акционерным обществом «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест», на помещения в нежилом здании по адресу г. Александровск-Сахалинский, Сахалинской области, ул. Дзержинского, 13-А, имеющие инвентарные номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, литера А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская