Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (ОГРН 1046500627480, ИНН 6501149980), обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (ОГРН 5117746057941, ИНН 7705974044)

о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2016 года на объект – земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111,

о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» (ОГРН 1026500527393, ИНН 6501085094), уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (ОГРН 5117746057941, ИНН 7705974044), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (ОГРН 1046500627480, ИНН 6501149980),

о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.2 договора купли-продажи № 8553 от 14.12.2016 года, заключенного между «Управляющая компания «Сахалинуголь» и «Восточная горнорудная компания» в части продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 19,75% земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, что составляет 363,6 кв.м.,

о применении последствий недействительности (ничтожности) части указанной сделки: установить, что решение суда является основанием внесения в ЕГРН записи о погашении записи о вещном праве ООО «Восточная горнорудная компания» на 19,75% земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111,

указать, что решение суда о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,6 кв.м., является основанием для присвоения статуса «погашенная» регистрационной записи ЕГРН № 65:01:0602005:111-65/001/2017-2 от 20.01.2017 года о регистрации права общей долевой собственности ООО «Восточная горнорудная компания» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,6 кв.м.,

о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,6 кв.м.,

указать, что решение суда о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,6 кв.м., является основанием для присвоения статуса «погашенная» регистрационной записи, присвоенной на основании отмененного решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 по делу № А59-5058/2013 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа№ Ф03-6593/2016 от 13 февраля 2017 года о регистрации права общей долевой собственности ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» на земельный участок в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,6 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 общей площадью 1 841 кв.м,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ООО «Аркада-люкс» (ОГРН 1026500527415, ИНН 6501094882), ООО «Мегатэкс (ОГРН 1046500633145, ИНН 6501151146), ООО «Инвестрегионстрой» (ОГРН 1097746170202, ИНН 7713683994), ИП Сафронова Г.А. (ОГРНИП 305650713200010, ИНН 651200210630), ООО «Градус» (ОГРН 1096501006832, ИНН 6501210899), ООО «Экошельф» (ОГРН 1026500252468, ИНН 6501091715), АО «Сахалинская нефтяная компания» (ОГРН 1146501000260, ИНН 6501261156), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644),

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области – представитель Степанова Е.В. на основании приказа от 20.12.2021 года № 1252 Л;

от ООО «Эсперанса-компани» – представитель Соколова И.С. личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ООО «Восточная горнорудная компания» – представитель Загривко Д.С. по доверенности от 10.01.2022 года (сроком 31.03.2023 года);

от ПАО «Сбербанк России» – представитель Марченко М.В. по доверенности от 03.03.2020 года (сроком до 17.06.2022 года);

в отсутствие представителей иных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области, Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (далее – ООО «УК «Сахалинуголь»), обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (далее – ООО «Восточная горнорудная компания», ООО «ВГК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2016 года, заключенного между ответчиками, на объект – земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:111,

- о признании отсутствующим права собственности ООО«Восточная горнорудная компания» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:111.

Общество с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» (далее – ООО «Эсперанса-Компани») обратилось в арбитражный суд к ООО «Восточная горнорудная компания», ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.2 договора купли-продажи № 8553 от 14.12.2016 года, заключенного между «Управляющая компания «Сахалинуголь» и «Восточная горнорудная компания» в части продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 19,75% земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, что составляет 363,6 кв.м.,

- о применении последствий недействительности (ничтожности) части указанной сделки: установить, что решение суда является основанием внесения в ЕГРН записи о погашении записи о вещном праве ООО «Восточная горнорудная компания» на 19,75% земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111,

- о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:111 в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,6 кв.м.,

- истец просит указать, что решение суда о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,6 кв.м., является основанием для присвоения статуса «погашенная» регистрационной записи ЕГРН № 65:01:0602005:111-65/001/2017-2 от 20.01.2017 года о регистрации права общей долевой собственности ООО «Восточная горнорудная компания» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,6 кв.м.,

- о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,6 кв.м.,

- также истец просит указать, что решение суда о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,6 кв.м., является основанием для присвоения статуса «погашенная» регистрационной записи, присвоенной на основании отмененного решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 по делу № А59-5058/2013 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6593/2016 от 13 февраля 2017 года о регистрации права общей долевой собственности ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» на земельный участок в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,6 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 общей площадью 1 841 кв.м.

Заявление ООО «Эсперанса-Компани» было принято к производству в деле № А59-3729/2020.

Определением суда от 03.08.2020 года указанные дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А59-3086/2020.

В обоснование исковых требований соистцами указано, что на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 года, которым установлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 общей площадью 1 841 кв.м., расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 420, с определением долей в праве, в частности, для ООО «УК «Сахалинуголь» - в размере 19,75%, отмененного постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 года, между соответчиками 14.12.2016 года был заключен договор купли-продажи помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, о чем 20.01.2017 года в ЕГРН была внесена соответствующая запись.

До настоящего времени сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 не приведены в соответствие с указанным постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2017 года.

В результате отмены решения суда в части установления права общей долевой собственности ответчика отпали основания регистрации права собственности данного лица, и, следовательно, основания для сохранения записи о государственной регистрации этого права.

Доводы, изложенные в исковых заявлениях, представители истцов поддержали в судебных заседаниях.

ООО «ВГК» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало, указало на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспариваемого договора недействительным.

Так, согласно отзыву, ООО «Эсперанса-Компани» узнало о заключении договора купли-продажи от 14.12.2016 года между ответчиками 26.06.2017 года – в судебном заседании по делу № А59-3184/2013, в котором рассматривалось заявление истца – ООО «УК «Сахалинуголь» о замене его на правопреемника – ООО «ВГК». Данный вопрос рассматривался с участием законного представителя ООО «Эсперанса-Компани» - Соколовой И.С. Таким образом, о заключении оспариваемого договора ООО «Эсперанса-Компани» узнало 26.06.2017 года, однако, обратилось в суд с рассматриваемым иском только 23.07.2020 года.

Согласно отзыву 21.03.2017 года ООО «ВГК» обращалось в ТУ Росимущества с заявлением о формировании единого участка с целью его последующего предоставления, ссылаясь в обоснование на заключение оспариваемого договора купли-продажи от 14.12.2016 года. Таким образом, о заключении оспариваемого договора Управление узнало 21.03.2017 года, однако, с иском обратилось только 18.06.2020 года.

Также ответчик указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Так, надлежащим способом защиты права Российской Федерации по иску ТУ Росимущества в Сахалинской области является виндикационный иск, в связи с чем требования о признании недействительным договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

При этом, согласно отзыву, ООО «ВГК» является добросовестным приобретателем, поскольку в момент совершения спорной сделки – 14.12.2016 года (20.01.2017 года зарегистрирован переход права) постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 года не существовало.

Также ООО «ВГК» указало, что не подлежат удовлетворению требования ООО «Эсперанса-Компани», не являющегося собственником спорного земельного участка.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» отзыв на исковые заявления в материалы дела не представило.

ПАО «Сбербанк России» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержало.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Извещенныенадлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь», третьи лица (за исключением ПАО «Сбербанк России»), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как установлено судом из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 года по делу № Ф03-6593/2016, а также иных судебных актов, вынесенных по делу № А59-5058/2013, ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Эсперанса-Компани» о признании недействительным договора от 07.06.2005 № 261 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Также ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» обратилась в арбитражный суд к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2005 № 261 и об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок: для ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» - 19,54%, для ООО «Эсперанса-Компани» - 30,54% (дело № А59-2555/2014).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии компания «Сахалинуголь» обратилась с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано (определение от 23.03.2015).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2015, определение суда первой инстанции отменено; заявление общества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2015 заявление компании «Сахалинуголь» удовлетворено, решение суда от 29.08.2014 отменено в связи с новыми обстоятельствами.

При новом рассмотрении указанные дела объединены в одно производство № А59-5058/2013; уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил признать недействительным договор от 07.06.2005 № 261 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, а также установить право общей долевой собственности на данный участок, определив размеры долей следующим образом:

- ООО "УК "Сахалинуголь" - 19,75%, что составляет 363,60 кв. м;

- ООО "Эсперанса-Компани" - 13,10%, что составляет 241,17 кв. м;

- ООО "Сахалинская нефтяная компания" - 12,27%, что составляет 225,90 кв. м;

- ООО "Инвестрегионстрой" - 5,55%, что составляет 102,17 кв. м;

- ООО "Градус" - 15,32%, что составляет 282,04 кв. м;

- ООО "Экошельф" - 16, 98%, что составляет 312,60 кв. м;

- ИП Сафроновой Г.А. - 17,01%, что составляет 313,15 кв. м.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данным решением суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:011, общей площадью 1 841 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные объекты от 07.06.2005 г. № 261, заключенный между ООО «Эсперанса-Компани» и специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», зарегистрированный Управлением Росреестра по Сахалинской области 24.08.2005.

Также судом было установлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:011, общей площадью 1 841 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные объекты, с определением размеров долей в праве общей долевой собственности, необходимых для эксплуатации расположенных на них помещений, в том числе, для ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,60 кв.м.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как было установлено Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.10.2016 года по делу № А59-5058/2013, под эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира 420, был сформирован земельный участок площадью 15 697 кв. м, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, юго-западнее пересечения улиц Пуркаева и проспект Мира. На данный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0108 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области от 21.04.2005 № 96-р указанный земельный участок разделен на три отдельных землепользования, включая: земельный участок площадью 4 416 кв.м., в том числе площадь ограничения в использовании и обременения - 813 кв.м, под объекты гр. Полторатько Л.Г.; земельный участок площадью 9 440 кв.м, в том числе площадь ограничения в использовании и обременения 4 593 кв.м, под существующую горноспасательную станцию; а также земельный участок площадью 1 841 кв.м, в том числе площадь ограничения в использовании и обременения 450 кв.м, под производственные объекты ООО «Эсперанса-Компани», впоследствии поставленный на кадастровый учет с номером 65:01:0602005:0111.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области от 16.05.2005 № 114-р между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «РФФИ» (продавец) и ООО «Эсперанса-Компани» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 07.06.2005 № 261 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 площадью 1 841 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, разрешенное использование - под производственные объекты общей площадью 501,9 кв. м; одноэтажное встроено-пристроенное здание (1) и нежилые помещения (2-8, 25-33, 35-36) первого этажа четырехэтажного здания, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. По условиям договора участок находится у правообладателя в фактическом использовании и на нем расположено помещение части первого этажа производственного здания - нежилое помещение, этажность 1, общей площадью 501,9 кв. м. Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован управлением Росреестра 24.08.2005 в установленном законом порядке.

Постановлением Арбитражного суда от 13.02.2017 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 (с учетом определения суда от 08.12.2016 об исправлении опечатки), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А59-5058/2013 было отменено в части - в удовлетворении иска об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 было отказано.

В остальном указанные судебные акты были оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 по делу № А59-5058/2013, вступившего в силу 19.10.2016 года, до его отмены в части установления права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 с выделением долей постановлением Арбитражного суда от 13.02.2017 года, 14.12.2016 года ООО «УК «Сахалинуголь» (Продавец) и ООО «ВГК» (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 8553 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется приобрести в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 420:

- нежилое помещение общей площадью 642,1 кв.м., расположенное на 4 этаже нежилого административного здания, находящегося по данному адресу, номера на поэтажном плане 1-32, кадастровый номер 35:01:0602005:1378,

- нежилое помещение общей площадью 56,6 кв.м., расположенное на 5 этаже нежилого административного здания, находящегося по указанному адресу, номера на поэтажном плане 1-4, кадастровый номер 65:01:0602005:137,

- нежилое помещение общей площадью 57,9 кв.м., расположенное на 6 этаже нежилого административного здания, находящегося по указанному адресу, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый номер 65:01:0602005:1307.

Согласно пункту 1.2 Договора помещения расположены в административном здании по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 420, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:111 общей площадью 1 841 кв.м., расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные объекты.

Продавец владеет данным земельным участком на праве общей долевой собственности на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 года по делу № А59-5058/2013.

Одновременно с переходом права на данные нежилые помещения в административном здании Покупателю передается доля в праве общей долевой собственности в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,6 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, общей площадью 1 841,кв.м.

14.12.2016 года сторонами Договора был подписан акт приема-передачи имущества.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области. Переход права общей долевой собственности зарегистрирован за номером № 65:01:0602005:111-65/001/2017-2 от 20.01.2017 года.

Посчитав, что отмена решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 по делу № А59-5058/2013 в части установления права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации права собственности на долю в праве собственности на данный земельный участок в размере 19,75%, что составляет 363,30 кв.м., за ООО «УК «Сахалинуголь», а сделка продажи данной доли, заключенная с ООО «ВГК», является недействительной, ООО «Эсперанса-Компани», а также ТУ Росимущества в Сахалинской области обратились в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из текста приведенного выше пункта 52 Постановления следует, что истец при подаче иска о признании зарегистрированного права отсутствующим должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает его право, и оно не может быть защищено иным способом.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП. При этом удовлетворение такого иска влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, по и внесение исправлений в ЕГРП.

Как было установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.10.2016 года по делу № А59-5058/2013, то есть, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 общей площадью 1 841,кв.м., доля в праве собственности на который в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,6 кв.м., была зарегистрирована за ООО «УК «Сахалинуголь», до перехода права собственности к ООО «УК «Сахалинуголь», а также к ООО «Эсперанса-Компани» на основании договора купли-продажи от 07.06.2005 года № 261, признанного недействительным, находилась в федеральной собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного участка.

Как установлено судом из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А59-3184/2013, размещенных в общем доступе на сайте kad.arbitr.ru, ООО «УК «Сахалинуголь» обратилось с иском к ООО «Эсперанса-Компани» о признании самовольной постройкой возведенного при реконструкции производственного здания строения - четырехэтажного административного нежилого здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 420, общей площадью 1973,3 кв. м и об обязании ООО «Эсперанса-Компани» снести указанную самовольную постройку за собственный счет в течение трех месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 произведена замена истца по делу с ООО «УК «Сахалинуголь» на ООО «Восточная горнорудная компания».

24.09.2018 ООО «Эсперанса-Компани» обратилось с иском к Администрации и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 420, литер Б1, общей площадью 1870,1 кв. м в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-6279/2018, которое определением суда от 10.10.2018 объединено в одно производство с делом (№ А59-3184/2013).

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 года, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021 года по делу № А59-3184/2013, определением суда от 21.05.2019 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр при строительной экспертизе» Шишмареву Ивану Генриховичу.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 31.01.2020 № 19-092С, согласно выводам которого: административное нежилое здание, общей площадью 1 870 кв. м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 420 (лит. Б1) является самостоятельным объектом по отношению к объекту лит. А.

Согласно указанному постановлению судов наличие на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 спорного объекта, помещения в котором не принадлежат истцу, а находятся в эксплуатации иных лиц, непосредственно собственников помещений - ООО «Эсперанса-Компани», ПАО «Сбербанк России», ООО «Аркада-Люкс», ООО «Мегатекс», свидетельствует об отсутствии у истца прав владения указанным земельным участком.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2021 года указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, решение суда первой инстанции по делу № А59-3184/2013 были оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А59-3184/2013 установлено, что административное нежилое здание, общей площадью 1 870 кв. м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 420 (лит. Б1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, является самостоятельным объектом по отношении к объекту лит.А, и в нем отсутствуют помещения, принадлежащие ООО «ВГК».

Таким образом, лицами, во владении которых находится здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, и, соответственно, имеющими право на приобретение данного земельного участка в соответствующих долях, являются ООО «Эсперанса-Компани», ПАО «Сбербанк России», ООО «Аркада-Люкс», ООО «Мегатекс». У ООО «ВГК» права владения указанным земельным участком отсутствуют.

На основании изложенного выше суд отклоняет доводы ООО «ВГК» о том, что надлежащим способом защиты права Российской Федерации по иску ТУ Росимущества в Сахалинской области является виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 указанного Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Вместе с тем, как было установлено судами при рассмотрении дела № А59-3184/2013, у ООО «ВГК» права владения земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 отсутствуют. В крыле здания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 находятся только помещения обществ «Эсперанса-Компани», «Аркада-Люкс», «Мегатекс» и Сбербанка, помещения всех остальных собственников входят в крыло на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:254. Общий, неделимый земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 из фактического владения собственников нежилых помещений в здании, расположенном на нем, не выбывал.

Так как ООО «ВГК» владеющим собственником спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не является, следовательно, способ защиты права, предусмотренный статьей 301 ГК РФ, применению не подлежит.

Как подтверждается материалами дела, право на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 было зарегистрировано за ООО «УК «Сахалинуголь» на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 года, вступившего в законную силу, однако, отмененного судом кассационной инстанции, в том числе, в части установления права общей долевой собственности на данный земельный участок с определением размера доли для ООО «УК «Сахалинуголь» в размере 19,75%, что составляет 363,60 кв.м.

В связи с тем, что указанный судебный акт в данной части был отменен, а иных оснований, свидетельствующих о праве собственности ООО «УК «Сахалинуголь» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 в части указанной доли не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «УК «Сахалинуголь» права собственности на данный земельный участок в указанной части.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу третьему пункта 57 Постановления Пленумов № 10/22 в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Эсперанса-Компани» о признании отсутствующим права собственности ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 общей площадью 1 841 кв.м., расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,6 кв.м. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования ООО «Эсперанса-Компани», не являющегося собственником спорного земельного участка, суд также отклоняет на том основании, что ООО «Эсперанса-Компани», как собственник помещений, находящихся в здании, расположенном на спорном земельном участке, имеет право на приобретение данного земельного участка в соответствующей части.

В силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, ООО «Эсперанса-Компани», как собственник данного объекта и, соответственно, земельного участка в соответствующей части вправе требовать устранения нарушений своего права.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Учитывая, что право собственности у ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 в размере 19,75% отсутствует, ни ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь», ни ООО «ВГК» не владеют на каком-либо праве помещениями в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, в связи с чем не имеют права на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ними договор купли-продажи от 14.12.2016 года в части пункта 1.2, согласно которому одновременно с переходом права на нежилые помещения в административном здании Покупателю передается доля в праве общей долевой собственности в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,6 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 общей площадью 1 841 кв.м., противоречит требованиям земельного законодательства.

Данный договор в оспариваемой части нарушает как права лиц, владеющих помещениями в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, так и публичные интересы, учитывая право федеральной собственности на данный земельный участок.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о ничтожности пункта 1.2 договора купли-продажи № 8553 от 14.12.2016 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» и ООО «Восточная горнорудная компания» в части перехода (продажи) доли в праве общей долевой собственности в размере 19,75% земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 общей площадью 1 841 кв.м., расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, что составляет 363,6 кв.м.

Таким образом, требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Довод ООО «ВГК» о пропуске срока исковой давности ТУ Росимущества в Сахалинской области, а также ООО «Эсперанса-Компани» суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно отзыву 21.03.2017 года ООО «ВГК» обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о формировании единого участка с целью его последующего предоставления, ссылаясь в обоснование на заключение оспариваемого договора купли-продажи от 14.12.2016 года, таким образом, согласно отзыву о заключении оспариваемого договора Управление узнало 21.03.2017 года.

Вместе с тем, рассмотрев данное заявление ООО «ВГК» (т.1 л.д. 93), суд установил, что спорный договор купли-продажи от 14.12.2016 года к данному заявлению приложен не был, в самом заявлении указание на то, что по данному договору к ООО «ВГК» были приобретен также земельный участок, отсутствует.

При этом, как следует из материалов дела, Управление ТУ Росимущества в Сахалинской области обратилось в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 20.05.2019 года (т.7 л.д.41). В уведомлении об отказе в государственной регистрации от 28.08.2019 года Управлением Росреестра по Сахалинской области было указано, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 имеется запись о регистрации права общей долевой собственности ООО «ВГК».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что о заключении спорного договора ТУ Росимущества в Сахалинской области узнало не ранее, чем 28.08.2019 года, в арбитражный суд с рассматриваемым иском обратилось 18.06.2020 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Заявляя о пропуске срока исковой давности ООО «Эсперанса-Компани», ответчик указывает, что ООО «Эсперанса-Компани» узнало о заключении между ответчиками договора спорного купли-продажи 26.06.2017 года – в судебном заседании по делу № А59-3184/2013, в котором рассматривалось заявление истца – ООО «УК «Сахалинуголь» о замене его на правопреемника – ООО «ВГК». Данный вопрос рассматривался с участием законного представителя ООО «Эсперанса-Компани» - Соколовой И.С. Таким образом, согласно отзыву, о заключении оспариваемого договора ООО «Эсперанса-Компани» узнало 26.06.2017 года, однако, обратилось в суд с рассматриваемым иском только 23.07.2020 года.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, направлял в адрес ООО «Эсперанса-Компани» копию договора от 14.12.2016 года, заключенного с ООО «УК «Сахалинуголь». Также ответчик не представил доказательств того, что ООО «Эсперанса-Компани» знакомилось с материалами дела после поступления заявления ответчика о процессуальном правопреемстве.

При этом, как установлено судом, в определении об отказе в процессуальном правопреемстве от 05.07.2017 года по делу № А59-3184/2017 текст договора приведен частично, содержание пункта 1.2 данного договора, оспариваемого истцом в настоящем деле, в данном определении не описано.

В постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 года, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2017 года текст договора в части пункта 1.2 также не приведен.

Таким образом, из содержания указанных судебных актов ООО «Эсперанса-Компани» не могло установить наличие спорного условия о переходе права на земельный участок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что довод о пропуске соистцами срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора от 14.12.2016 года № 8553 недействительным ответчиком не доказан.

В связи с этим суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая, что спорной сделкой нарушены интересы, в том числе, собственника земельного участка – Российской Федерации, суд считает необходимым применить следующие последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности ООО «Восточная горнорудная компания» и восстановить право федеральной собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 19,75% земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111.

ООО «Эсперанса-Компани» просит указать, что решение суда о признании недействительным договора, о признании отсутствующим права собственности у ООО «УК «Сахалинуголь» и ООО «Восточная горнорудная компания» является основанием внесения в ЕГРН записей о погашении записей о вещном праве данных лиц на 19,75% земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как погашение записи в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о погашении записей о переходе права собственности.

При этом решение суда о признании права отсутствующим само по себе является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРП.

Также истцы просят признать отсутствующим право собственности ООО «Восточная горнорудная компания» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:111 в размере 19,75%.

Данное требование, заявленное в качестве самостоятельного, не подлежит удовлетворению. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты. Поскольку право соистцов может быть защищено иным способом – путем заявления требования о признании договора недействительным, что и было ими сделано, указанный способ защиты прав является ненадлежащим.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом результатов рассмотрения спора с соответчиков в пользу «Эсперанса-Компани» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей – по 3 000 рублей с каждого за удовлетворение судом требования о признании недействительным договора.

С ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за удовлетворенное требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в части доли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 общей площадью 1 841 кв.м., расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,6 кв.м.

Признать пункт 1.2 договора купли-продажи № 8553 от 14.12.2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания», в части продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 19,75% земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 общей площадью 1 841 кв.м., расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, что составляет 363,6 кв.м., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» и восстановить право федеральной собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 19,75% земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 общей площадью 1 841 кв.м., расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, что составляет 363,6 кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» и с общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей – по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева