Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 743 493 рубля 18 копеек убытков в виде процентов за пользование кредитом; 12 778 849 рублей 80 копеек убытков в виде затрат на приобретение материалов и оборудования, а также судебных расходов (с учетом уточнения от 15.12.2016),

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пирамида», Министерство строительства Сахалинской области.

при участии:

От истца – представителя ФИО1 по доверенности от 23.09.2016,

От ответчика – не явились,

От третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, ООО Строительные технологии) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (далее – ответчик, МКУ «УКС» ФИО2) о расторжении муниципального контракта № 12/А-13 от 28.05.2013 года на строительство объекта «Детский сад на 200 мест в г. Углегорск Сахалинской области»; взыскании 33 051 565 рублей 05 копеек убытков в виде процентов за пользование кредитом; 60 229 695 рублей 29 копеек убытков в виде затрат на приобретение материалов и оборудования, а также судебных расходов.

22.03.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что признает требование о расторжении муниципального контракта № 12/А-13 от 28.05.2013. В части взыскании 33 051 565 рублей 05 копеек убытков в виде процентов за пользование кредитом, 60 229 695 рублей 29 копеек убытков в виде затрат на приобретение материалов и оборудования в рамках муниципального контракта № 12/А-13 от 28.05.2013 на строительство объекта «Детский сад на 200 мест в г. Углегорск Сахалинской области», а также судебных расходов просит суд отказать ввиду необоснованности указанных требований.

Определением суда от 08.07.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района о взыскании 33 051 565 рублей 05 копеек убытков в виде процентов за пользование кредитом; 60 229 695 рублей 29 копеек убытков в виде затрат на приобретение материалов и оборудования выделено в отдельное производство.

Определением суда от 11.07.2016 исковое заявление о взыскании и убытков принято к производству суда, присвоен номер А59-3099/2016, назначено предварительное судебное заседание.

02.09.2016 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 37 091 473 рубля 45 копеек убытков в виде процентов за пользование кредитом; 12 778 849 рублей 80 копеек убытков в виде затрат на приобретение материалов и оборудования.

Протокольным определением от 05.09.2016 суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнение суммы исковых требований от 02.09.2016.

05.09.2016 ответчика представил отзыв на иск.

30.09.2016 от истца поступили пояснения к иску, с обоснованием причинно - следственной связи между неправомерными действиями ответчика суммой понесенных убытков.

Определением от 29.11.2016 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пирамида», Министерство строительства Сахалинской области.

15.12.2016 от истца поступило уточнение исковых требований, датированное 30.11.2016, в котором просит суд взыскать с ответчика 36 743 493 рубля 18 копеек убытков в виде процентов за пользование кредитом, 12 778 849 рублей 80 копеек убытков в виде затрат на приобретение материалов и оборудования.

Определением суда от 17.01.2017 суд на сновании ст.49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Впоследствии судебное разбирательство по делу откладывалось.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указал, что 28.05.2013 г. между ООО «Строительные технологии» (Истец) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района, по итогам открытого аукциона, был заключен муниципальный контракт № 12/А-13 (далее - Муниципальный контракт). Предметом Муниципального контракта является строительство объекта «Детский сад на 220 мест в г. Углегорске Сахалинской области». Согласно пункта 2.6. Муниципального контракта, срок выполнения работ: 560 дней с даты заключения контракта (по 08.12.14г.).

Дополнительным соглашением № 1 к Муниципальному контракту от

25.12.2013 г. Комитет по управлению муниципальной собственностью

Углегорского муниципального района, передал свои права и обязанности заказчика по Муниципальному контракту, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (МКУ «УКС», Ответчик).

В процессе выполнения работ по муниципальному контракту был выявлен целый ряд замечаний к проектно - сметной документации, не позволяющих выполнить работы в установленный срок, а также было проведено техническое обследование независимой экспертной организацией ООО «Бельведер» и получено заключение, что техническое состояние несущих ригелей является аварийным, требуется обследование всех несущих конструкций и разработка проекта по их усилению, в связи, с чем Истец и Ответчик, были вынуждены продлить срок действия муниципального контракта до 31.08.2015 г.

05.02.2015 г. был составлен Рекламационный, акт с участием Истца, Ответчика и других заинтересованных лиц, в данном акте указано 133 дефекта проектно-сметной документации и определен перечень дополнительных (неучтенных) работ, не предусмотренных проектной документацией.

29.04.2015г. указанный Рекламационный акт был направлен проектировщику объекта - ООО ПСФ «Пирамида», для исправления ошибок в проектно-сметной документации и включения в проектную документацию выявленных дополнительных (неучтенных) работ.

31.08.2015 г. между Ответчиком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение № 3 о продлении срока выполнения работ по указанному объекту до 25.12.2015 г.

10.09.2015 г. Ответчик передал Истцу с отметкой «В производство работ» Смету по неучтенным (дополнительным) работам, разработанную проектировщиком объекта, без проектной документации. Дальнейшее выполнение работ на объекте, безпроектного решения по сейсмоусилению здания, невозможно. Так же Ответчиком не предоставлена проектная документация на кровлю детского сада. В отсутствие проектной документации на указанные работы, выполнение дальнейших работ на объекте, а это в основной части являются внутренними отделочным работами, является бессмысленным и нецелесообразным, поскольку Истец не предполагает и не может предположить какие части (объекты) несущих конструкций потребуется усилить или заменить.

Истец, понимая, что разработка проектной документации, ее согласование, проведение государственной экспертизы и дальнейшую её передачу в работу (с учетом соблюдения всех процедур предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), займет значительное время, и учитывая ограниченность сроков выполнения работ, вынужден был обратиться к Ответчику с Претензией от 02.12.2015 г. № 1324 о расторжении, на основании пп.1 п. 12.1 Муниципального контракта - по письмнному соглашению сторон.

Данная Претензия была получена Ответчиком по факсу - 03.12.2015 г., а 07.12.2015 г. - почтовым отправлением. До настоящего времени Претензия Ответчиком оставлена без внимания и ответ в адрес Истца не поступал.

В соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности заказчиком технической документации ,иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Требованиями статьи 719 ГК РФ, предусмотрено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенного в определении от 4 декабря 2012 г. N 18-КГ12-70 «...убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества...».

По смыслу искового заявления речь ведется именно об имущественных потерях Истца, связанных с исполнением обязательств заемщика в правоотношениях с кредитной организацией.

Ссылка Истца на то, что он за период строительства выплатил кредитной организации проценты за пользование кредитом в размере 33051565 руб. 05 коп.не содержит сведений и доказательств того, что уплата процентов за пользованием кредитом находится в причинно-следственной связи с нарушением условий Контракта со стороны Ответчика. В то время как обязанность по уплате процентов за пользование кредитом возникает у заемщика не в силу действий (бездействий) третьих лиц, а в силу договора кредитования с кредитной организацией и на оговоренных в нем условиях.

Истец на добровольной основе стал участником аукциона «Строительство объекта «Детский сад на 200 мест в г. Углегорске Сахалинской области» и выиграл его в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключил муниципальный контракт, условия которого предусматривают, что Общество обязалось выполнить полный комплекс работ по заданию Заказчика с использованием своих материалов, оборудования, на свой риск собственными или привлеченными силами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта (п. 1.2. и п. 5.1. муниципального контракта). Контракт не содержит условий взаимосвязи между исполнением работы Подрядчиком и его взаимоотношений с кредитными организациями, влекущими материальную ответственность Ответчика.

Требование о взыскании убытков в виде затрат на приобретение материалов и оборудования также выдвинуто необоснованно.

Как уже отмечалось выше, согласно условий муниципального контракта, Подрядчик обязан выполнить полный комплекс работ по заданию Заказчика с использованием своих материалов, оборудования, на свой риск собственными или привлеченными силами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта (п. 1.2. и п. 5.1. муниципального контракта).

Приобретение Подрядчиком оборудования и материалов, предназначенных для исполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту, является неотъемлемой частью надлежащего исполнения работ со стороны истца. Поэтому рассматриваться как издержки не могут. Обязанность по оплате приобретенных материалов у ответчика возникает только при передаче и приемке этих материалов и оборудования от Подрядчика к Заказчику. Но такой передачи не было, на предложения Истца принять у него материалы и оборудование Ответчик ответил отказом вследствие того, что по условиям муниципального контракта они могут быть приняты Ответчиком только при приемки готового объекта при подписании формы КС-11.

Сам факт приобретения Истцом материалов и оборудования в рамках строительства объекта «Детский сад на 200 мест» не может быть основанием для предъявления требования о возмещении убытков, ибо не свидетельствует о нарушении условий муниципального контракта со стороны Ответчика, не является расходами, которые Подрядчик не понес бы при обычных условиях. Муниципальный контракт не содержит условия обязательной оплаты приобретенного Подрядчиком, но не установленного оборудования и неиспользованных материалов. При этом, очевидно, что обязанность Ответчика оплатыпоследних возможна только на условиях согласия Ответчика принять их и в рамках соглашения.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде затрат на приобретение материалов и оборудования не основана на условиях договора или требованиях закона.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в силу ст.ст.121-123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

При этом суд учитывает, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление отзыва, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.05.2013 г. между ООО «Строительные технологии» (Подрядчик) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (Заказчик), по итогам открытого аукциона, был заключен муниципальный контракт № 12/А-13 (далее - Муниципальный контракт). Предметом Муниципального контракта является строительство объекта «Детский сад на 220 мест в г. Углегорске Сахалинской области». Согласно пункта 2.6. Муниципального контракта, срок выполнения работ: 560 дней с даты заключения контракта (по 08.12.14г.).

Дополнительным соглашением № 1 к Муниципальному контракту от

25.12.2013 г. Комитет по управлению муниципальной собственностью

05.02.2016 г. был составлен Рекламационный, акт с участием Истца, Ответчика и третьих лиц, в данном акте указано 133 дефекта проектно-сметной документации и определен перечень дополнительных (неучтенных) работ, не предусмотренных проектной документацией.

29.04.2015 г. указанный Рекламационный акт был направлен проектировщику объекта - ООО ПСФ «Пирамида», для исправления ошибок в проектно-сметной документации и включения в проектную документацию выявленных дополнительных (неучтенных) работ.

02.12.2015 истец обратился к Ответчику с Претензией от 02.12.2015 г. № 1324 о расторжении, на основании пп.1 п. 12.1 Муниципального контракта - по письмнному соглашению сторон. В обоснование требования истцом указано на многочисленные дефекты в проектной документации, отраженные в рекламационном акте от 05.02.2015, а также необходимость сейсмоусиления здания строящегося детского сада. Поскольку до настоящего времени данные проблемы остаются нерешенными, ООО «Строительные технологии» считает невозможным проведение в дальнейшем каких-либо работ, предусмотренных Муниципальным контрактом.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта в рамках дела №А59-5838/2015. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по указанному делу Иск удовлетворен в связи с признанием иска ответчиком. Судом расторгнут муниципальный контракт № 12/А-13 от 28.05.2013 года на строительство объекта «Детский сад на 200 мест в г. Углегорск Сахалинской области», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района. Вышеперечисленные обстоятельства установлены названным решением суда.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, выразившемся в непредставлении надлежащей проектной документации и длительном не представлении проектной документации для обеспечения возможности завершения истцом работ по контракту, истец, ссылаясь на ст.ст.716, 719 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, в том числе: 36 743 493 рубля 18 копеек убытков в виде процентов за пользование кредитом, 12 778 849 рублей 80 копеек убытков в виде затрат на приобретение материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

В силу п.3 ст.716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 26.08.2014 исх.№330 истец обратился к ответчику с указанием на недостатки проектной документации, в связи с чем предупредил, что не может нести гарантийных обязательств по производимым работам. Предупредил о приостановлении работ до получения указаний от Заказчика (т.5 л.д.98-100).

Согласно Рекламационному акту от 05.02.2015 с участием сторон и третьих лиц ООО «Пирамида» и Министерства Строительства Сахалинской области (т.5 л.д.88-93) выявлено 133 дефекта проектной документации на объект «Детский сад на 200 мест в г.Углегорске Сахалинской области».

25.11.2015 истец обратился к ответчику письмом №1301 (т.5 л.д. 104-106), в котором указано, что несмотря на перепроектирование части дефектов, основные и существенные вопросы остаются не решенными. Так, остается не до конца решен вопрос с проектным решением новой кровли; не решена проблема сейсмоусиления здания. В связи с длительным не решением заказчиком проблем, связанных с приостановкой работ Подрядчиком предложено решить вопрос расторжении контракта и рассмотреть вопрос о «консервации» строящегося объекта.

Оценив указанные доказательства, а также представленную в материалы дела переписку (т.5) суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 ст.716 и пунктом 2 ст.719 ГК РФ, обусловливающих право Подрядчика потребовать возмещения убытков от заказчика, понесенных в связи с исполнением условий Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных им реальных расходов, связанных с исполнением контракта , а также процентов, начисленных по договору №600130313 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.08.2013 с ОАО «Сбербанк России» на сумму 200 000 000 руб.

Предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов, начисленных по договору №600130313 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.08.2013 с ОАО «Сбербанк России» на сумму 200 000 000 руб., истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и суммой выплаченных истцом процентов за пользование суммой кредита.

Таких доказательств истцом в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

При этом Контракт не содержит условий взаимосвязи между исполнением работы Подрядчиком и его взаимоотношений с кредитными организациями, влекущими материальную ответственность Ответчика.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в виде процентов за пользование кредитом.

Предъявляя требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на приобретение предусмотренных контрактом материалов в размере 12 778 849 рублей 80 копеек, суд признает требования в указанной части обоснованными, поскольку все указанное в расчете истца имущество приобреталось истцом в соответствии с условиями контракта.

Сумма фактически понесенных истцом затрат, указанная в расчете (т.2 л.д.4-8) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (т.2, т.3).

Все товары, перечисленные в расчете, приобретены истцом в соответствии с условиями контракта, при этом истцом указаны позиции по смете (являющейся неотъемлемой частью контракта), предусматривающие приобретение указанных материалов.

Расчет истца судом проверен, составлен верно, ответчиком и третьими лицами не опровергнут.

Из перечня приобретенного истцом оборудования следует, что оно может быть использовано только для целей строительства детского сада, т.е. круг сферы использования является ограниченным.

Истцом предпринимались меры по передаче указанных материалов, конструкций и оборудования Заказчику. Письмом от 01.12.2015 №1312 (т.5 л.д.107-108), письмом от 04.12.2015 №1335 (т.5 л.д.111-112) Подрядчик предлагал принять их заказчику, который письмом от 13.12.2015 №216 указал, что оборудование и материалы будут приняты только в монтажном виде (л.д.113 т.5), тем самым отказался от их приемки.

На письмо истца от 05.02.2016 , полученное 08.02.2016 (л.д.114-120 т.5) ответа не поступило.

Истцом также принимались меры к уменьшению суммы убытков путем продажи указанного оборудования, о чем размещены объявления о продаже (л.д.47-48 т.3).

Доказательств того, что истцом приобретенное оборудование может быть использовано ответчиком при выполнении других контрактов (договоров) ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств наличия реальной возможности истца реализовать указанное оборудования с целью уменьшения суммы убытков.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПИК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 12 778 849 рублей 80 копеек, понесенных истцом в результате приобретения оборудования во исполнение условий контракта.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском в рамках дела №А59-5838/2015 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей по платежному поручению №3283 от 10.12.2015, расходы по уплате которой частично отнесены на рассмотрение иска о расторжении договора в сумме 6000 руб. ( что следует из решения суда по делу №А59-5838/2015).

По настоящему спору при цене уточненного иска 49 522 342, 98 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 200 000 руб., т.е. истцу надлежит доплатить 6000 руб. в федеральный бюджет на основании ст. 333.18 НК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. 51 608 рублей 42 копейки (из расчета 12 778 849, 80 руб. / 49 522 342, 98 руб. * 200 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 12 778 849 рублей 80 копеек убытков, 51 608 рублей 42 копейки судебных расходов по госпошлине, а всего – 12 830 458 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С.Слепенкова