Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы по Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>); временный управляющий ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс» ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании неустойки в размере 546 364 рубля 11 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2020 года (сроком до 31.12.2021 года);

от ответчика – представитель Ле Максим по доверенности от 11.01.2021 года (сроком до 31.12.2021 года) (онлайн), представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 года (сроком до 31.12.2021 года) (онлайн), представитель ФИО4 полномочия подтверждается на основании выписки из ЕГРЮЛ (онлайн),

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – истец, Учреждение, Заказчик, МКУ «Служба единого заказчика») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Моден инжиниринг системс» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик, ООО «ПКК «Моден инжиниринг системс») о взыскании неустойки в сумме 546 364,11 рублей за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту.

В обоснование исковых требований истцом указано на несвоевременное выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту от 12.12.2017 года № 17-287/296 на строительство очистных сооружений на реке Малка.

Согласно исковому заявлению срок выполнения работ - 01.06.2019 года. Дополнительным соглашением от 16.08.2019 года срок выполнения работ был продлен до 31.12.2019 года.

Размер неустойки, начисленной Заказчиком в период с 02.06.2019 года по 16.08.2019 года, составил 1 890 879,60 рублей.

В бесспорном порядке с ответчика удержано при расчете за невыполненные работы 1 344 515,39 рублей.

Оставшуюся неустойку в сумме 546 364,11 рублей истец просит взыскать по настоящему делу.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно отзыву Заказчик несвоевременно исполнил обязанность по передаче ответчику рабочей документации. Рабочая документация была передана Подрядчику только 22.05.2018 года.

Получив проектную документацию, ответчик сообщил Заказчику сведения об имеющихся в ней недостатках письмом от 24.05.2018 года. Письмом от 28.05.2018 года Заказчик дал согласие на проведение повторной экспертизы и направил задание на корректрировку проектной документации.

Положительное заключение экспертизы было получено 11.10.2018 года. Рабочая документация на основе откорректированной проектной документации Заказчиком в нарушение условий контракта передана не была, разработана ответчиком самостоятельно и направлена Заказчику для согласования письмами от 07.11.2018, от 13.11.2018 года.

Таким образом, согласно отзыву, причиной нарушения срока производства строительно-монтажных работ на объекте явились действия (бездействие) Заказчика. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-441/2020.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, представители ответчика поддержали в судебном заседании.

Судом на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы по Сахалинской области», временный управляющий ответчика ФИО1.

Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы по Сахалинской области» представило отзыв на исковое заявление.

От временного управляющего ФИО1 отзыв на исковое заявление не поступил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к МКУ «Служба единого заказчика» с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 17-287/296 от 12.12.2017.

Данное исковое заявление рассмотрено в деле № А59-441/2020, решением суда по которому исковые требования удовлетворены – указанное решение Заказчика признано недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда указанное решение было оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А59-441/2020, являются установленными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № А59-441/2020 судом было установлено следующее.

12.12.2017 между МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик, ответчик) и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 17-287/296 «Строительство очистных сооружений на р. Малка» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство очистных сооружений на р. Малка» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), предоставленной заказчиком проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ - Сахалинская область, г. Холмск, водохранилище «Малка» (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 установлена цена контракта – 206 808 115 рублей 40 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта подрядчик представляет заказчику акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) – 3 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – 3 экземпляра с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. После подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, подрядчик представляет заказчику счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 экземпляре.

Согласно пункту 3.7 контракта оплата фактически выполненных работ по настоящему контракту осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта в сроки и размерах, установленных календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – следующий день после дня заключения контракта; окончание работ – до 01.06.2019.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ и Детализированным графиком выполнения работ. Календарный график выполнения и оплаты выполненных работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение № 3).

16.08.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 17-287/296 от 12.12.2017 «Строительство очистных сооружений на р. Малка» (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого цена контракта была увеличена на сумму 31 864 591 рубль 60 копеек и составила 238 672 707 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пункт 4.1 контракта с учетом дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующий срок:

- Начало работ – следующий день после дня заключения контракта;

- Окончание работ – до 31.12.2019» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктами 3, 4, 5 дополнительного соглашения утверждены Приложения к контракту в новой редакции (Смета стоимости работ, Календарный график выполнения и оплаты выполненных работ, Техническое задание).

13.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что по состоянию на 12.12.2019 работы подрядчиком, в соответствии с графиком производства работ не исполняются (проведено около 51,43 % всех работ), на требования ускорить производство работ подрядчик не реагирует, детализированные графики производства работ не предоставляются, в связи с увеличением срока производства работ банковская гарантия на установленный новый срок не предоставляется.

Решением суда по делу № А59-441/2020 указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

За период с 02.06.2019 года по 16.08.2019 года Заказчиком начислены Подрядчику пени за просрочку выполнения обязательств по контракту.

С Подрядчика удержаны и перечислены Заказчику платежными поручениями № 1101 от 20.12.2019 года, № 1100 от 20.12.2019 года, № 1102 от 20.12.2019 года пени в общей сумме 1 344 515,39 рублей.

Заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы пеней, размер которых составил 546 364,11 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседания представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец просит взыскать пени за просрочку Подрядчиком работ по контракту в период с 02.06.2019 по 16.08.2019 года.

По условиям контракта работы должны были быть выполнены Обществом в срок до 01.06.2019 года. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, работы к данному сроку в полном объеме выполнены не были.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 16.08.2019 года к контракту, которым стороны установили, что началом работ является следующий день после дня заключения контракта, окончание работ – до 31.12.2019 года.

Согласно пункту 7 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами. В случае непредставления Подрядчиком банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, дополнительное соглашение утрачивает силу.

Как было установлено судом при рассмотрении дела № А59-441/2020, банковская гарантия № 70026-10 была предоставлена Обществом 04.10.2019.

Таким образом, срок выполнения работ по контракту был продлен до 31.12.2019 года.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, ответчик также приводит доводы об отсутствии вины в просрочке выполнения работ.

Данные доводы были оценены судом при рассмотрении дела № А59-441/2020, а установленные при этом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как было установлено судом при рассмотрении дела № А59-441/2020, письмами от 12.01.2018 № 6, 21.02.2018 № 69, 16.03.2018 № 107 истец по данному делу (Общество) сообщило ответчику (Учреждению), что основанием для разработки детализированного графика производства работ является рабочая документация, и сообщил о необходимости передачи рабочей документации подрядчику.

Запрашиваемая истцом рабочая документация с отметкой «В производство работ» поступила в адрес подрядчика от заказчика 22.05.2018 письмом исх. № 882, в котором ответчик просил истца осуществить входной контроль рабочей документации.

После получения рабочей документации от ответчика истцом был осуществлен ее входной контроль, по результатам которого истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.05.2018 исх. № 267, в котором подрядчик указал заказчику, что в результате входного контроля рабочей документации истцом были обнаружены существенные недочеты, перечисленные в данном письме. Также в данном письме истец сообщил ответчику, что выполнение строительно-монтажных работ на основании представленной ответчиком рабочей документации не представляется возможным, в связи с чем просил заказчика рассмотреть изложенные в письме замечания и направить в адрес подрядчика сообщение о принятых решениях.

Письмом от 26.05.2018 № 278 истец сообщил ответчику, что для устранения замечаний в рабочую документацию необходимо внесение в данную рабочую документацию конструктивных решений в части фундаментной плиты под лестницы, свайных фундаментов под очистным резервуаром ОБ1, конструктивных решений по каналам для прокладки технологических трубопроводов, по оголовку выпуска ливневых вод фильтров, по фундаментам под насосное оборудование в здании насосной станции 2 подъема, по резервуару-усреднителю промывных вод фильтров, уточнение геометрических размеров конструкций для технологического оборудования и технологических трубопроводов в здании станции водоподготовки, устранение арифметических ошибок при заполнении спецификаций на материалы железобетонных элементов здания станции водоподготовки, что влечет за собой внесение ранее не предусмотренных решений в проектную документацию, ранее получившею положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 65-1-1-3-0063-17 от 05.05.2017, выданное ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области». Таким образом, корректировка рабочей документации согласно указанных замечаний возможна после прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации.

В данном письме истец сообщил ответчику о готовности взять на себя расходы, связанные с повторным прохождением государственной экспертизы проектной документации и направил в адрес ответчика задание на корректировку проектной документации по объекту: «Строительство очистных сооружений на р. Малка».

Письмом от 29.05.2018 исх. № 923 ответчиком направлено согласованное техническое задание на корректировку документации по объекту «Строительство очистных сооружений на р. Малка» без изменения цены контракта.

21.06.2018 Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области в отношении истца выдано предписание № 73-18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства

Письмом от 13.07.2018 исх.-3.34-369/18 Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области уведомила истца о продлении срока исполнения предписания № 73-18 от 21.06.2018 по объекту капитального строительства «Строительство очистных сооружений на р. Малка» до 30.09.2018.

Письмом от 13.07.2018 № 379 истец направил ответчику проектную документацию, разработанную в соответствии с ранее согласованным техническим заданием на корректировку проектной документации, и просил в случае согласования направить в адрес подрядчика подписанный акт соответствия проектной документации техническому заданию для передачи документации в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области.

18.07.2018 истцом от ответчика получено предписание № 2 об устранении нарушений при строительных работах, согласно которому подрядчику предписано приостановить производство работ по устройству железобетонных фундаментов в связи с несоответствием ростверков монолитных, распорок и фундаментных балок проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы до устранения выявленных нарушений, а именно – привести монолитные железобетонные конструкции в соответствие с проектной документацией. Срок устранения нарушений установлен заказчиком до 31.07.2018.

Письмом от 19.07.2018 № 1174 ответчик в ответ на письмо истца по вопросу внесения изменений и дополнений в стадию ПД проектной документации по объекту «Строительство очистных сооружений на р. Малка», прошедшую государственную экспертизу от 05.05.2017, просил истца представить обоснование необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Письмом от 26.07.2018 № 1204 ответчик в ответ на сообщение истца о неисполнении предписания № 2 от 18.07.2018, указал, что работы по устройству железобетонных конструкций выполнены истцом не в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу 05.05.2017 № 65-1-1-3-0063-17.

Также в данном письме ответчик сообщил истцу, что переданная стадия РД не передавалась на объект со штампом «к производству работ», так как сотрудниками учреждения в указанную документацию осуществляется входной контроль, по итогам которого к проектной документации будут направлены замечания для устранения. После устранения замечаний и приведении стадии РД в соответствие к стадии ПД, прошедшей государственную экспертизу, документация будет направлена заказчиком в адрес подрядчика со штампом «к производству работ».

Письмом от 26.07.2018 истец сообщил ответчику о том, что подрядчиком в адрес заказчика было направлено предложение о рассмотрении и согласовании технического задания на корректировку проектной документации ввиду внесения изменений для повторного прохождения государственной экспертизы. Сообщений о согласовании технического задания или иных принятых решениях в адрес подрядчика не поступало. Также в данном письме истец сообщил ответчику, что приведение монолитных железобетонных конструкций в соответствие с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, невозможно ввиду необходимости корректировки проектной документации и повторного прохождения государственной экспертизы. На основании вышеприведенных обстоятельств подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и по всем видам строительно-монтажных работ по возведении здания станции водоподготовки (монтаж металлоконструкций, монтаж ограждающих конструкций и т.д.) до получения сообщения о принятых решениях.

Письмом от 31.07.2018 № 1228 ответчик направил истцу подписанный акт соответствия разработанной проектной документации по объекту «Строительство очистных сооружений на р. Малка» заданию на корректировку проектной документации.

Положительное заключение экспертизы проектной документации (корректировка проектной документации) № 65-1-1-2-002568-2018 получено 11.10.2018.

После получения положительного заключения повторной экспертизы проектной документации истец передал ответчику по накладной от 13.11.2018 рабочую документацию.

Указанная рабочая документация с отметкой «В производство работ» получена истцом (Обществом) от ответчика (Учреждения) 28.11.2018.

Письмом от 15.03.2019 № 333/п в ответ на письмо истца № 118 от 12.03.2019 с предоставлением графика производства работ ответчик указал, что предоставленный подрядчиком график производства работ с односторонним продлением срока исполнения не соответствует условиям контракта. Также в данном письме ответчик указал истцу на то, что работы изначально проводились подрядчиком не в соответствии с проектной документацией, что повлекло внесение в нее изменений.

Письмами от 24.04.2019 № 201 и от 07.05.2019 № 209 истец направил в адрес ответчика сметную документацию на сумму 31 858 618 рублей на дополнительные объемы работ, не предусмотренные ценой муниципального контракта, возникшие на основании проектной документации, получившей положительное заключение повторной экспертизы, выданное ОАУ «Управление Государственной экспертизы Сахалинской области» № 65-1-1-2-002568-2018 от 11.10.2018 и рабочей документации, выданной с отметкой «В производство работ» 28.11.2018; просил согласовать и утвердить сметную документацию и определить источник финансирования дополнительных затрат.

В претензии от 16.05.2019 № 356/п и в письме от 29.05.2019 № 5.01.32-699/19 ответчик просил истца ускорить выполнение работ по контракту. Вместе с тем, ответа на письма истца от 24.04.2019 и от 07.05.2019 к дате направления ответчиком претензии от 16.05.2019 и письма от 29.05.2019, от заказчика в адрес подрядчика не поступило.

Письмом от 03.07.2019 истец сообщил ответчику о том, что подрядчиком выполняются работы по рабочей документации, выданной на основании повторного заключения государственной экспертизы, уведомив в данном письме, что дальнейшее выполнение работ по основной смете к муниципальному контракту не представляется возможным без выполнения дополнительных работ, а также о приостановке работ с 01.07.2019 до разрешения вопроса о финансировании дополнительных работ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в ходе выполнения работ по контракту были выявлены несоответствия проектной документации стадии «П» и стадии «Р» (рабочей документации), что повлекло необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, с которой ответчик согласился.

О необходимости предоставления рабочей документации с отметкой «В производство работ» истец неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 12.01.2018 № 6, 21.02.2018 № 69, 16.03.2018 № 107.

На основании вышеизложенного суд при рассмотрении настоящего дела также приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ по контракту была обусловлена независящими от Общества обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что рабочая документация находилась в распоряжении истца, поскольку была им разработана на основании договора от 27.07.2015 № 15-147/226, судом отклоняется.

Как было установлено при рассмотрении дела № А59-441/2020, согласно пункту 5 технического задания к договору № 15-147/226 от 27.07.2015 на разработку проектной документации по объекту «Строительство очистных сооружений на р. Малка», заключенному между истцом и муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства», истцу надлежало разработать проектную документацию по объекту, имеющему производительность очистных сооружений – 10 000 куб.м/сут.

Данная проектная документация была передана истцом муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства» по акту № 85 от 01.10.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.04.2016 № 65-1-1-3-3-0065-16.

Впоследствии проектная документация по объекту «Строительство очистных сооружений на р. Малка» получило положительное заключение экспертизы от 05.05.2017 № 65-1-1-3-0063-17.

Как следует из данного заключения, основные технические показатели объекта капитального строительства отличались от показателей, указанных в техническом задании к договору № 15-147/226 от 27.07.2015.

В данном положительном заключении указана производительность очистных сооружений – 5 200 куб.м/сут., в то время как согласно технического задания к договору № 15-147/226 от 27.07.2015 истцом производилась разработка проектной документации технических сооружений производительностью 10 000 кум.м/сут.

Данная проектная документация была передана истцом заказчику – МБУ МО «Холмский городской округ» «ОКС» в 2015 году по акту № 85 от 01.10.2015, в то время как в положительном заключении государственной экспертизы от 05.05.2017 в перечне документации, представленной на экспертизу, указана проектная документация, разработанная истцом в 2016 году.

Вместе с тем договор № 15-147/226 от 27.07.2015 на разработку проектной документации по объекту «Строительство очистных сооружений на р. Малка» исполнен истцом в 2015 году, а именно – 01.10.2015.

Доказательств заключения иного договора с истцом на разработку проектной документации по объекту «Строительство очистных сооружений на р. Малка» производительностью 5 200 куб.м/сут. и выполнения работ истцом в 2016 году, ответчиком ни при рассмотрении дела № А59-441/2020, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено. Иных доказательств наличия обязательств Общества перед Учреждением по разработке данной проектной документации также не представлено.

С учетом изложенного суд отклоняет довод Заказчика о том, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 05.05.2017, была разработана истцом, и подрядчик располагал рабочей документацией.

При этом в ходе исполнения контракта Заказчик подтвердил необходимость выполнения данных дополнительных работ.

То обстоятельство, что ответчиком не отрицался факт необходимости выполнения дополнительных работ по объекту «Строительство очистных сооружений на р. Малка» для достижения результатов работ, подтверждается также дополнительным соглашением № 2 к муниципальному контракту № 17-287/296 от 12.12.2017, заключенному между истцом и ответчиком 16.08.2019, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта – 01.06.2019.

Как следует из дополнительного соглашения, цена контракта была увеличена на 31 864 591 рубль 60 копеек, что свидетельствует о согласии заказчика с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Данным дополнительным соглашением утверждены в новой редакции сводная смета стоимости работ, календарный график выполнения и оплаты выполненных работ и техническое задание к контракту.

Пунктом 2 дополнительного соглашения окончание срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта, продлено до 31.12.2019, то есть на 4 месяца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки по контракту за спорный период, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истец, являющийся казенным учреждением, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с него судом не взыскивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева