Гражданский кодекс часть 1

3-ьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Домен»; Управление капитального строительства муниципального образования городской округ «Охинский»; Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский»

О взыскании долга за потребленную электрическую энергию

При участии:

От истца – представитель не явился

От ответчиков – представитель не явился

От 3-го лица – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Охинская ТЭЦ» ( далее – ОАО «Охинская ТЭЦ»,истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Домен» ( далее – ООО «Домен») с иском о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.02.2010 по 28.02.2010 и с 01.06.2010 по 30.06.2010 электроэнергию на сумму 279 018,93 рубля.

Иск обоснован тем,что ООО «Домен» в отсутствие договора на электроснабжение пользуется электрической энергией в полном объеме. От подписания договора ООО «Домен» отказалось. Акты сверок взаимных расчетов за периоды с января 2010 по октябрь 2010 и с января 2012 по октябрь 2012 подписаны ООО «Домен» и скреплены печатью.

Определением суда от 11.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Домен» в отзыве на иск с требованиями истца не согласился и пояснил,что по муниципальному контракту,заключенному с муниципальным образованием городской округ «Охинский», были выполнены работы по обустройству водозаборных скважин и подключению водозабора к ЛЭП. После завершения работ, 10.12.2009, водозаборная скважина передана эксплуатирующей организации (заказчику). Вся документация по исполнению муниципального контракта отправлена истцу,представитель которого с доводами ООО «Домен» согласился.

Определением суда от 15.02.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление капитального строительства муниципального образования городской округ «Охинский».

Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования городской округ «Охинский».

17 апреля 2013 от истца поступило уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с муниципального образования городской округ «Охинский» неосновательное обогащение в сумме 279 018,93 руб.,поскольку объект «Обустройство артезианских эксплуатационных скважин с.Москальво» значится в реестре собственности муниципального образования городской округ «Охинский» как незавершенный строительством капитальный объект. В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества возлагается на собственника,поэтому муниципальное образование городской округ «Охинский» пользовалось услугами электрической энергии без договора. Согласно пункту 151 Правил № 530 имеет место договорное потребление электрической энергии.

Истцом представлен расчет стоимости потребленной электроэнергии,согласно которому в феврале 2010 года имело место потребление электроэнергии в количестве 10 221 кВт на сумму 37 105,47 руб., а в июне 2010 года 66 637 кВт. на сумму 241 913,45 руб., тариф – 3,07654 руб. за 1 кВт.

Определением суда от 17 апреля 2013,по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО ПК «Домен» на надлежащего ответчика – Администрацию муниципального образования городской округ «Охинский». ООО ПК «Домен» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский».

Администрация муниципального образования городской округ «Охинский» с иском не согласилась по тем основаниям,что стороной муниципального контракта Администрация МО ГО «Охинский» не выступала,артезианские скважины в эксплуатацию не принимала и фактически их не эксплуатирует,собственником данных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирована; выписка из реестра объектов собственности МО ГО «Охинский» правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом не является и не свидетельствует о том,что Администрация МО ГО «Охинский» пользовалась услугами электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. В настоящее время Администрация МО ГО «Охинский» не располагает сведениями о том,принят ли Заказчиком в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» объект : «Обустройство артезианских эксплуатационных скважин в с.Москальво» в эксплуатацию,так как по итогам выполненных работ, на основании представленного Заказчиком отчета по незавершенному строительству на 01.01.2013,предмет контракта был включен администрацией в реестр объектов собственности муниципального образования ,как незавершенный строительством объект. Указанный объект до настоящего времени находится на балансе муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский». Право собственности МО ГО «Охинский» до настоящего времени на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано,поскольку Заказчик не представил пакет документов,необходимый для государственной регистрации объекта.

Администрация считает,что является ненадлежащим ответчиком по делу,по ее мнению,надлежащим ответчиком должно выступать муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и заявлено ходатайство о замене ответчика.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства,так как истец с таким ходатайством не обращался и согласие истца о замене ответчика по делу не получено.

Также Администрация указывает на то,что не имеет возможности проверить обоснованность расчетов истца,объемов потребленной электроэнергии,поскольку доказательства потребления электроэнергии истцом не представлены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» с иском не согласился ,так как исковое заявление не содержит порядок расчета взыскиваемой задолженности ,акт снятия показаний расчетного прибора учета,предусмотренный пунктом 165 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442,не представлен. Порядок расчета сведен к оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.20 за 01.12.2012-26.12.2012,основанной на данных счет-фактур от 28.02.2010 № 1255 и от 30.06.2010 № 3678. Акты приема-передачи электроэнергии от указанных дат Заказчиком не подписаны,а с актом сверки ООО «Домен» не согласилось по тем основаниям,что услуги по поставке электроэнергии Заказчиком не принимались в связи с отсутствие объектов,которые не завершены капитальным строительством. В материалах дела отсутствуют доказательства потребления электроэнергии,доказательства незаконного подключения к объекту и использование электроэнергии третьими лицами.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» отзыв на иск не представило.

Лица,участвующие в деле,надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что 24 августа 2009 года между Управлением капитального строительства МО ГО «Охинский» (Заказчик) и ООО ПК «Домен» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 63А-08.09 на выполнение подрядных работ по объекту: «Обустройство артезианских эксплуатационных скважин в с.Москальво».

Срок выполнения работ с 24.08.2009 по 30.10.2009.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3,подписанными Заказчиком и Подрядчиком,подтверждается окончание работ по объекту 10.12.2009 и принятие этих работ Заказчиком.

13.04.2010 письмом за № 14/1160 истец направил ООО ПК «Домен» проект договора № 2010-Э/Дх-СХ-0043 от 01.02.2010 на поставку электрической энергии в точки поставки: ТП 35/0,4 кВ,водозабор с.Москальво. Данный договор ООО ПК «Домен» не подписан.

В 2011 и 2012 г.г. истец направил ООО ПК «Домен» акты сверок взаимных расчетов по состоянию за период: январь 2010 – октябрь 2011 г. и за период : январь 2012 – октябрь 2012,согласно которым за ООО ПК «Домен» числится задолженность в сумме 279 018,93 руб. С данными актами ООО ПК «Домен» не согласилось и на актах сделало запись об отсутствии долга,отсутствии объектов и услуг.

Поскольку в добровольном порядке ООО ПК «Домен» требуемую денежную сумму не уплатил,истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо,неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,существовавшей во время,когда закончилось пользование и в том месте,где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует,что артезианские скважины с.Москальво являются незавершенным строительством,находятся на балансе Управления капитального строительства МО ГО «Охинский». Доказательств тому,что артезианские скважины с.Москальво находились в эксплуатации в указанный истцом период: с 01.02.2010 по 28.02.2010 и с 01.06.2010 по 30.06.2010,истец не представил. Заявка ООО ПК «Домен» на технологическое присоединение к электрическим сетям,на которую ссылается истец, не относится к таким доказательствам. Согласно данной заявке причина обращения: пуско-наладочные работы на объекте в декабре 2009 года. При этом,все строительные работы сданы Подрядчиком – ООО ПК «Домен» еще 10.12.2009,то есть в указанный истцом период потребления электрической энергии не производилось.

Также истцом не представлены и доказательства потребления ответчиком – Администрацией МО ГО «Охинский» электроэнергии в феврале 2010 года в количестве 10 221 кВт на сумму 37 105,47 руб. и в июне 2010 года 66 637 кВт. на сумму 241 913,45 руб.

Ссылка истца на показания приборов учета ,представленные ООО «Сахалинэнергонефть»,как на доказательство потребления указанного количества электрической энергии,не является надлежащим доказательством по делу. Актов об установлении в указанные в исковом заявлении периоды бездоговорного потребления электрической энергии,в которых были бы отражены факты потребления ответчиком электроэнергии, мощность энергопринимающего устройства , не представлено.

Приведенные ответчиком и третьими лицами доводы истец не опровергнул.

На основании изложенного,суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Определением суда от 11.01.2013 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца не удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Охинская ТЭЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 580 рублей 38 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.