Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнивокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 300013, <...> ЛитерБ) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693007, <...>) о признании незаконным решения по делу № 065/06/104-223/2021 от 06 апреля 2021 года о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

представитель третьего лица Министерство образования Сахалинской области ФИО1, по доверенности № 3-21 от 1 сентября 2021 года (сроком действия по 1 сентября 2024 года),

заявитель, управление – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юнивокс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 6 апреля 2021 года по делу № 065/06/104-223/2021, вынесенного Управлением ФАС России по Сахалинской области.

Названным решением заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков. Как полагает общество, Сахалинское УФАС при вынесении решения не в полном объеме исследовало обстоятельства исполнения обществом Государственного контракта № 72-20 от 9 октября 2020 года на поставку оборудования для оснащения кабинетов психолога и логопеда в рамках реализации мероприятий государственной программы «Доступная среда».

В частности, как полагает заявитель, просрочка в поставке товара по контракту произошла по вине контрагента общества ИП ФИО2 При этом ООО «Юнивокс» своевременно заключило с ИП ФИО2 договор на поставку оборудования, внесло предоплату по договору, неоднократно обращалось к поставщику с претензиями, вело активную переписку, добиваясь тем самым исполнения обязательств перед обществом. В этой связи общество полагает, что не допустило виновных, недобросовестных действий, направленных именно на умышленное уклонение от исполнения государственного контракта.

Заявитель и управление представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Управление ФАС России по Сахалинской области заявление не признало, представило отзыв. Общество, участвуя в аукционе, обязано было изучить все условия предполагаемой поставки оборудования и технические характеристики оборудования, обязано было обеспечить исполнение контракта в срок и в соответствии с требованиями заказчика. Однако ООО «Юнивокс» существенно нарушило сроки поставки товара, а часть поставленного товара не соответствовала спецификации к контракту и товар не был принят заказчиком. Вследствие этого заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое обществом не обжаловалось, и вступило в силу (том 1 л.д. 110-110).

Представитель третьего лица Министерства образования Сахалинской области в судебном заседании полагала решение управления законным и обоснованным. Общество при заключении контракта действовало самостоятельно при осуществлении своей предпринимательской деятельности. В этой связи оно обязано было просчитывать все возможные риски при исполнении обязательств по контракту, в том числе и в случае привлечения третьих лиц. Заявитель, принимая решение о приобретении оборудования у третьего лица, на которое он ссылается в своих пояснениях ИП ФИО2, должен был исследовать все имеющиеся открытые источники о деловой репутации предпринимателя. Таких необходимых мер общество не предприняло, между тем, в момент размещения извещения об электронном аукционе 28 сентября 2020 года, в отношении предпринимателя ФИО2 имелось 4 записи в реестре недобросовестных поставщиков, что свидетельствовало о наличии прямого риска невыполнения обязательств перед Министерством, доверяя поставку ИП ФИО2 В результате недобросовестных действий общества министерство лишилось необходимого оборудования для социально значимого объекта, а также потенциальной возможности проведения повторного аукциона, поскольку на 2021 год лимиты бюджетных обязательств на эти цели министерству не доведены (том 2 л.д. 74-77, том 3 л.д. 64-71).

Определением от 1 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена генеральный директор и учредитель ООО «Юнивокс» ФИО3

ФИО3 извещена по адресу государственной регистрации юридического лица, откуда заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также то обстоятельство, что ФИО3 является единоличным исполнительным органом ООО «Юнивокс», при этом общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, суд полагает извещение третьего лица надлежащим.

Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, 15 сентября 2020 года Министерством образования Сахалинской области размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http/.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» http/roseltorg.ru извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Поставка оборудования для оснащения кабинетов психолога и логопеда в рамках реализации мероприятий государственной программы РФ «Доступная среда», ИКЗ закупки 202650114038465010100100710012620244.

28 сентября 2020 года аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона по спорной закупке, о чем составлен протокол № 0361200015020004766, согласно которому победителем спорного аукциона признано ООО «Юнивоск» (том 2 л.д.30-32).

9 октября 2020 года между Министерством образования Сахалинской области, заказчиком, и ООО «Юнивокс», поставщиком, заключен государственный контракт № 72-20, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования для оснащения кабинетов психолога и логопеда в рамках реализации мероприятий государственной программы РФ «Доступная среда». В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложении к контракту) являющемуся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составила 3 110 885,76 рублей, НДС не облагается ( пункт 2.1).

Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу <...> (склад), в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня заключения контракта (том 2 л.д. 33-57).

Таким образом, по условиям контракта поставщик обязан был исполнить контракт в срок до 23 ноября 2020 года.

19 февраля 2021 года министерство направило в адрес ООО «Юнивокс» претензию о поставке некачественного товара. В претензии заказчик указал, что 9 февраля 2021 года по товарной накладной № УТ-326 от 17 декабря 2020 года на склад заказчика доставлен интерактивный стол логопеда, в количестве 6 штук. Установлено несоответствие технических характеристик к требованиям товара: фактически поступил моноблок, что не предусмотрено контрактом, нарушена комплектность товара, имеются дефекты пультов. Министерство потребовало в течение 10 дней с даты получения претензии вывезти не принятый товар с территории склада и заменить его надлежащим ( том 2 л.д. 58-60).

Министерством образования Сахалинской области принято решение от 3 марта 2021 года № 3.12-1448/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2 л.д. 61-63). В тот же день решение было направлено в адрес ООО «Юнивокс» и получено последним 10 марта 2021 года ( том 2 л.д.66-67).

31 марта 2021 года в адрес УФАС по Сахалинской области от Министерства образования Сахалинской области поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Юнивокс» по государственному контракту № 72-70 (том 2 л.д. 27-29).

6 апреля 2021 года управлением в результате рассмотрения поступившего от Министерства образования Сахалинской области заявления принято решение по делу № 065/06/104-223/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Юнивокс», согласно которым информация, представленная учреждением в отношении общества, в том числе директора и учредителя ФИО3 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по предмету «Поставка оборудования для оснащения кабинетов психолога и логопеда в рамках реализации мероприятий государственной программы РФ «Доступная среда», включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (том 1 л.д. 11-127).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр (часть 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее – Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил ведения реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела судом установлено, что предусмотренный спецификацией к государственному контракту товар частично поступил на склад министерства 9 февраля 2021 года по товарной накладной № УТ-326 от 17 декабря 2020 года. Представителем грузополучателя указано в накладной о принятии товара на ответственное хранение ввиду отсутствий оснований для приемки товара ( том 1 л.д. 133-139).

Согласно Экспертному заключению № 72-20 от 17 февраля 2021 года при фактическом поступлении товара 9 февраля 2021 года установлено, что по товарной накладной поступило 6 единиц товара «интерактивный стол логопеда» (позиция 2 Спецификации к государственному контракту том 2 л.д. 43-57).

При осмотре установлено, что одновременно с товаром не представлены оригиналы документов : счетов, счетов-фактур, товарной накладной, акта приема-передачи. Столы обернуты пленкой и упакованы в фанерные ящики; индивидуальная, оригинальная заводская маркировка на упаковках столов отсутствует. В составе столов вместо системного блока поступил моноблок, при этом отсутствуют все необходимые составные части интерактивного стола, указанные в спецификации ( том 1 л.д. 143-145).

19 февраля 2021 года министерство направило в адрес ООО «Юнивокс» претензию о поставке некачественного товара (том 2 л.д. 58-60). Письмом от 11 марта 2021 года ООО «Юнивокс» сообщило о готовности вывезти оборудование, ранее поставленное Министерству образования Сахалинской области (том 1 л.д. 140).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставщик в рамках исполнения государственного контракта поставил оборудование с просрочкой с 23 ноября 2020 года по 9 февраля 2021 года, при этом поставил некачественный товар, в отношении которого покупателем заявлен отказ о приемки. Доказательств поставки позиций 1 и 3 Спецификации, а именно, интерактивных песочниц (3 штуки), мультимедийного интерактивного стола психолога (3 штуки) материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что контракт в полном объеме не исполнен поставщиком. Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, принятое Министерством образования Сахалинской области 3 марта 2021 года, вступило в силу 23 марта 2021 года, обществом не оспорено.

В тексте заявления общество ссылается на добросовестное поведение при исполнении государственного контракта. Указывает, что условиями контракта не предусмотрена обязанность общества непосредственно самому выполнить поставку, в связи с чем ООО «Юнивокс» могло привлечь к договору третье лицо ИП ФИО2. Предвидеть недобросовестность предпринимателя ФИО2 ООО «Юнивокс» не имело возможности.

Указанные доводы судом отклоняются, как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные условия ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявляя доводы о добросовестности своего поведения и принятии всех необходимых мер для выполнения обязательств, общество ссылается на заключенный между ИП ФИО2 договор поставки оборудования № 20ДП/085 от 5 октября 2020 года ( том 1 л.д.48-56).

К моменту заключения данного договора ИП ФИО2 четыре раза был включен в реестр недобросовестных поставщиков 8 июня, 17 августа, 17 и 25 сентября 2020 года (том 3 л.д. 72).

Представленное платежное поручение № 911 от 6 октября 2020 года на сумму 2 470 000 рублей о перечислении ООО «Юнивокс» денежных средств ИП ФИО2 не свидетельствует о покупке оборудования, поскольку имеет ссылку на оплату счета за счет кредитных средств по иному договору (том 1 л.д.57).

При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что действия общества при исполнении государственного контракта нельзя признать добросовестными, добросовестность поведения поставщика не доказана надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Антимонопольным органом нарушений порядка расторжения заказчиком государственного контракта, размещения решения в установленные сроки в единой информационной системе, направление решения поставщику не установлено; при рассмотрении дела судом также нарушения не выявлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, и, как следствие, о соответствии оспариваемого обществом решения управления как положениям Закона о контрактной системе, так и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнивокс» о признании незаконным решения по делу № 065/06/104-223/2021 от 06 апреля 2021 года, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская