Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ан Нам Хи, действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаключенным договора отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06 сентября 2012 года, и о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012, третьи лица - ФИО2, Ан Нам Хи, ФИО3 Хи, при участии:

представителей истца - ФИО4 по доверенности от 15.01.2015;

представителя третьего лица - ФИО4 по доверенности от 22.12.2014;

представителя ООО «Корвел»- ФИО5 по доверенности от 08.12.2014;

представителя Пак Е.Х.- ФИО5 по доверенности от 27.10.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Ан Нам Хи, действующая в интересах недееспособного Ли Ен Бок, обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением , в котором просит признать незаключенным договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012.

В обоснование исковых требований указано, что Ли Ен Бок является участником ООО «Корвел» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале общества 1,75%. Указанная доля получена по наследству от отца – Ли Дя Чун, умершего 27.11.2011. Свидетельство о праве на наследство 65 №АА0271714 выдано нотариусом ФИО6 В соответствии с требованиями устава общества , единственный на момент смерти Ли Дя Чун участник общества ФИО2 дал согласие на переход принадлежащей Ли Дя Чун доли к Ли Ен Бок 18.09.2013.

Ли Ен Бок является инвалидом 1 степени. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.11.2003 признан недееспособным . Постановлением мэра № 243 мать Ан Нам Хи назначена его опекуном.

Истец, со ссылкой на статьи 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает , что Ли Ен Бок обладает правами участника ООО «Корвел» с 27.11.2011 (дата смерти Ли Дя Чун).

06 сентября 2012 года между обществом и Пак Е.Х. подписан договор отчуждения доли в уставном капитале общества в размере 70%.

Истец полагает данный договор незаключенным, поскольку подписывая договор, ответчики не учли следующее. Согласно статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), орган , осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее , чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли . Изменения, связанные с переходом доли или части доли к обществу, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации .

Переход доли к обществу не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ. По состоянию на дату подписания спорного договора в ЕГРЮЛ в качестве участников общества были указаны ФИО2 с долей 30% в уставном капитале общества, Ан Нам Хи с долей 35%, Ли Дя Чун с долей 35%. А поскольку Пак Е.Х. является по отношению к обществу третьим лицом, переход доли к обществу не приобрел для нее силу, равно как и общество не имело права заключать спорный договор. При таких данных, без регистрации соответствующих изменений, нельзя считать, что стороны согласовали размер отчуждаемой доли.

Спорный договор нарушает права Ли Ен Бок, поскольку в предмет оспариваемой сделки входит и принадлежащая ему доля.

Определением суда от 17.07.2014 указанное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Ан Нам Хи, ФИО3 Хи.

16 июля 2014 года Ан Нам Хи, действующая в интересах недееспособного Ли Ен Бок, обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012.

В обоснование исковых требований, указано, что продажа доли в уставном капитале общества Пак Е.Х. произведена с нарушением преимущественного права истца на покупку доли.

Определением суда от 17.07.2014 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 17.07.2014 указанные производства объединены в одно, для совместного рассмотрения.

В отзыве на иск ответчики ООО «Корвел», Пак Е.Х. не согласны с заявленными исковыми требованиями. В возражениях на иск указывает, что не имеется оснований для признания оспариваемой сделки незаключенной, требования к оформлению и содержанию сделки, предусмотренные действующим законодательством , соблюдены. Решением суда по делу № А59-4543/2014, вступившим в законную силу, судом дана оценка спорному договору , договор признан действительным и исполненным, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Возникновение корпоративных прав у наследников участником общества, как установлено пунктом 46 устава общества, возникает только в том случае , если иные участники дадут на то согласие. Решением суда по делу № А59-4543/2014 установлено, что Ли Ен Бок до 18.09.2013 не обладал статусом участника общества . Кроме того, истец пропустил 3-х месячный срок на обращение в суд с требованиями о переводе на себя прав и обязанностей покупателя доли.

Третьи лица Ан Нам Хи, ФИО3 Хи исковые требования поддерживают.

Третье лицо ФИО3 Хи в судебное заседание не явилась , о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание , позиции поддержали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 по делу № А59-4543/2013, вступившим в законную силу установлено, что 16 июня 1998 года администрацией Южно-Курильского района зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Корвел». Единственным учредителем выступил ФИО2. Уставный капитал определен в размере 8 349 рублей

23 июля 2001 года ФИО2 передал часть доли в уставном капитале Общества «Корвел» в размере 70 % номинальной стоимостью 5 349 рублей Ли Дя Чун на основании договора о передаче доли в уставном капитале.

Общим собранием учредителей Общества от 23 июля 2001 года (Протокол № 1) Ли Дя Чун введен в состав участников Общества. Также в связи с внесением новым участником дополнительного взноса в сумме 1 651 рубль принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 10 000 рублей. Подписан учредительный договор Общества, внесены соответствующие изменения в устав Общества, согласно которым уставный капитал разбит на доли, которые распределены между участниками общества следующим образом ФИО2 3 000 рублей, что составляет 30% , Ли Дя Чун 7000 рублей, что составляет 70 %.

В связи с вступлением в силу Закона № 129-ФЗ, сведения об обществе 31 декабря 2002 года внесены Инспекцией МНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

27 ноября 2011 года участник общества Ли Дя Чун умер.

12 марта 2012 года нотариусом ФИО6 на основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации выдано свидетельство о праве собственности Ан Нам Хи на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака: доля в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 70% .

15 марта 2012 года Ан Нам Хи обратилась к участнику ООО «Корвел» ФИО2 с заявлением о принятии ее в состав участников Общества.

24 марта 2012 года участник Общества ФИО2 отказал в переходе части доли в уставном капитале к Ан Нам Хи, о чем уведомил последнюю и руководителя Общества.

Также судом установлено, что 02 апреля 2013 года выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из ½ доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35 %: по завещанию ФИО3 Хи (дочери Ли Дя Чун) 18/20 долей (31,5%) и по закону Ли Ен Бок (сыну Ли Дя Чун) 1/20 доли (1,75%). Кроме того, 08 апреля 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из ½ доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35%, ФИО8 (сыну Ли Дя Чун) 1/20 доли (1,75%).

20 июня 2013 года единственный участник общества ФИО2 на момент смерти Ли Дя Чун оформил в письменной форме отказ ФИО3 Хи в передаче ей доли как наследнице.

Указанным выше решением арбитражного суда признаны отсутствующими (не возникшими) корпоративные права (права участника ООО «Корвел»): - Ан Нам Хи с долей в уставном капитале Общества в размере 35 %, - ФИО3 Хи с долей в уставном капитале 31,5 %, установлено то обстоятельство, что с 24 марта 2012 года часть доли принадлежащей участнику Ли Дя Чун в размере 35 процентов перешла в обществу ввиду отказа участника ФИО2 от дачи согласия на переход доли , часть доли участника Ли Дя Чу в размере 31,5% также перешла в обществу.

Ввиду отказа ФИО2 от 24 марта 2012 года в согласии в передаче Ан На Хи части доли (35 %) в уставном капитале ООО «Корвел» решено часть доли умершего участника Ли Дя Чун в размере 35 %, номинальной стоимостью 3500 рублей, перешедшей к Обществу с 24 марта 2012 года, предложить Пак Е.Х. по цене 50 000 рублей; поручено директору ФИО9 заключить с Пак Е.Х договор приобретения 35 % доли в уставном капитале Общества по цене 50 000 рублей и внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ; полученную от Пак Е.Х. стоимость доли 50 000 рублей зарезервировать в счет будущих выплат действительно стоимости наследуемой доли наследникам умершего участника Ли Дя Чун, ввиду того, что наследники Ли Дя Чун не обратились в общество за согласием на переход части его доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35 %, указанную часть доли считать перешедшей к общества с 28 мая 2012 года; предложить Пак Е.Х. приобрести часть доли в размере 35 % по цене 50 000 рублей; также поручено директору ФИО9 заключить с Пак Е.Х договор приобретения 35 % доли в уставном капитале Общества по цене 50 000 рублей и внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ; полученную от Пак Е.Х. стоимость доли 50 000 рублей зарезервировать в счет будущих выплат действительно стоимости наследуемой доли наследникам умершего участника Ли Дя Чун.

Судебным актом установлено также , что между Пак Е.Х. (Покупателем) и ООО «Корвел» (Продавцом), в лице директора ФИО9, подписан договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06 сентября 2012 года , по условиям которого продавец передает в собственность покупателю долю уставного капитала ООО, составляющую 70 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей, а покупатель принимает долю и платит за нее цену 100 000 рублей ( п.1.1 и 2.1 Договора.

В силу п.1.3 Договора продавец гарантирует, что продажа или уступка иным образом Обществом доли в уставном капитале третьим лицам не запрещены уставом Общества.

Вышеуказанным судебным актом признан состоявшимся переход доли в уставном капитале общества в размере 35 % к Пак Е.Х., признаны отсутствующими (не возникшими) корпоративные права (права участника ООО «Корвел»): - Ан Нам Хи с долей в уставном капитале Общества в размере 35 %, - ФИО3 Хи с долей в уставном капитале 31,5 %, признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о регистрации Ан Нам Хи в качестве участника Общества с долей в уставном капитале в размере 35 % и ФИО3 Хи в качестве участника Общества с долей в уставном капитале в размере 31,5%.

В отношении Ли Ен Бок суд пришел к выводу о том, что протоколом собрания от 18 октября зафиксирована дача согласия ФИО2 этому наследнику на переход доли, следовательно, у Ли Ен Бок возникли права участника общества.

Полагая указанный выше договор незаключенным, поскольку подписывая договор, ответчики не учли, что переход доли к обществу, не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, по состоянию на дату подписания спорного договора в ЕГРЮЛ в качестве участников общества были указаны ФИО2 с долей 30% в уставном капитале общества, Ан Нам Хи с долей 35%, Ли Дя Чун с долей 35%, Пак Е.Х. является по отношению к обществу третьим лицом, в связи с чем, переход доли к обществу не приобрел для нее силу, равно как и общество не имело права заключать спорный договор, стороны не согласовали размер отчуждаемой доли, кроме того, нарушает права Ли Ен Бок, поскольку в предмет оспариваемой сделки входит и принадлежащая ему доля, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В корпоративных отношениях реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских права, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, на что обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2011 года № 5950/11. Таким образом, положения ГК РФ о договорах и о купле-продаже применяются к договору отчуждения доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат специфики доли как предмета сделки.

Поскольку в силу Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход к лицу прав и обязанностей участника означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале общества, суд приходит к вывод о том, что переход права собственности на долю тождественен переходу прав и обязанностей участника и порядок их осуществления не может быть различным.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

На основании статей 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка в простой письменной форме может быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 435 упомянутого Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо от 25.02.2014 N 165)).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ссылаясь на незаключенность договора истец указывает, что он заключен без регистрации в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли к обществу.

Однако приведенные обстоятельство о незаключенности сделки не свидетельствуют, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-4543/2013 , после отказа ФИО2 на переход части доли к Ан Нам Хи, последующего перехода указанной доли к Обществу, единственный оставшийся участник от имени Общего собрания Обществе был вправе принять соответствующее решение об отчуждении доли третьему лицу. Иных участников в обществе на момент принятия этого решения не имелось, записи об Ан Нам Хи и ФИО3 Хи как участников внесены в отсутствие на это правовых оснований, права Ли Ен Бок как участника возникли с получения им согласия на переход к нему доли. Запрета на отчуждении доли третьему лицу Устав Общества не содержит.

Пунктом 6 статьи 24 Закона об обществах предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что отсутствие регистрации в переходе доли в Обществу не исключает возможности ее продажи ранее такой регистрации, в этом случае орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующей продажи.

Кроме того, учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что положенное в основание исковых требований нарушение п. 6 ст. 24 Закона об обществах не является существенным для договора отчуждения доли в уставном капитале общества, а следовательно по указанному основанию не может является незаключенным.

Кроме того, договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным.

Таким образом, учитывая, что истцом не приведено доказательств несогласованности сторонами договора от от 06.09.2012 существенных условий для данного вида договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом заявлялось о назначении экспертизы, предлагалось на разрешение эксперта поставить вопросы, связанные с последовательностью нанесения машинописного и рукописного текста на спорном договоре, нанесения печати, соответствия даты договора и его действительного изготовления.

В удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы судом отказано, т.к. выводы эксперта , в случае удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, не могли повлиять на принятие решение по делу с учетом его основания и предмета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ан Нам Хи, действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина