Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сахалинского Общества Кредитования Малого Бизнеса к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО7, по доверенности от 12 октября 2007 года,

ответчица ФИО1,

у с т а н о в и л :

Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков 21 159,29 рублей.

Ответчица ФИО1 пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по договору займа.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по месту регистрации. Заказная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 329, 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

23 мая 2006 года между «Сахалинским Обществом Кредитования Малого Бизнеса» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор целевого займа № KS00002343/ДЗ-02 на сумму 160 000 рублей сроком до 08 июня 2007 года.

23 мая 2006 года в обеспечение обязательств ФИО1 по договору целевого займа истец заключил договор группового поручительства № KS00002343/ДП-02 с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2

Поручители взяли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенными с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение упомянутого договора истец предоставил ФИО1 заем, что подтверждается материалами дела (расходным кассовым ордером № 454 от 09.06.2006 года). ФИО1 обязалась вернуть его и уплатить проценты за пользование заемными средствами согласно индивидуальному графику погашения в срок до 08 июня 2007 года, однако возвратила займодавцу меньшую сумму.

По состоянию на 06 ноября 2007 года задолженность ФИО1 перед истцом составляет 21 159,29 рублей, из которых 17 448,53 рублей– сумма основного долга, 3 710,76 рублей – сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку субсидиарная ответственность поручителей договором не предусмотрена, в данном споре речь идет о солидарной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что согласно вышеприведенному п. 2 ст. 363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что все ответчики по предъявленным к ним истцом требованиям отвечают солидарно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1131,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу «Сахалинского Общества Кредитования Малого Бизнеса» задолженность в сумме 17 448,53 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3710,76 рублей, судебные расходы в сумме 1131,25, а всего в пользу истца 22 290 (двадцать две тысячи двести девяносто) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Сахалинской области в течение месяца с момента вынесения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская