Гражданский кодекс часть 1

При участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2010, судебного пристава-исполнителя ФИО2 ( личность установлена по служебному удостоверению ТО № 151585), представителя УФССП по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 02.08.2010, в отсутствие должника , уведомленного надлежаще ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу взыскателя СКПК «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску ФИО2,

У с т а н о в и л :

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» ( далее Взыскатель , СКПК «СОКМБ») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску ФИО2 , выразившееся в отсутствии каких-либо действий по исполнению исполнительного листа № 7650 от 26.08.08 , выданного на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области о взыскании с должника ИП ФИО4 в пользу заявителя задолженности в размере 1 115 004,56 руб.

До принятия судом решения заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ конкретизировал , в чем выразилось бездействие и несвоевременное действие судебного пристава-исполнителя : 1) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - автомобили NissanTerrano , MitsubishiFuso - вынесено 01.10.2008 , т.е. спустя 4 месяца после выдачи исполнительного листа ; 2) не сделаны запросы в управление «Ростехинвентаризации» на предмет наличия у должника приватизированного жилья и иных материальных ценностей , на которые возможно обратить взыскание ; 3) не наложен арест на счет должника в Банке Москвы ; 4) извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю должнику направлено 29.10.2009 , т.е. спустя год после возбуждения исполнительного производства ( 01.10.2008); 5) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 20.05.2009 , т.е. через 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства , а постановление о розыска должника – 21.05.2010 без указания в нем наличия задолженности перед СКПК «СОКМБ».Переданные для розыска должника материалы оформлены ненадлежащим образом , вследствие чего возвращены ; 6) объяснение от матери должника получено 28.05.2010 , в постановлении о приостановлении исполнительного производства от того же числе отсутствует указание на взыскателя СКПК «СОКМБ».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области ФИО2 в отзыве и судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления СКПК «СОКМБ» ввиду необоснованности , поскольку все необходимые действия по розыску должника и имущества , на которое может быть обращено взыскание , выполнены .Обращает внимание на то обстоятельство , что исполнительное производство , возбужденное на основании исполнительного листа № 7650 от 26.08.2008 , поступило в отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску из межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области 29.06.2009 .

Все имеющиеся в службе судебных приставов исполнительные производства в отношении ФИО4, в том числе о взыскании в пользу ФИО5 156 100 руб., в пользу СКПК «СОКМБ» 1 115 004,56 руб. и о взыскании алиментов 28.05.2010 объединены в сводное исполнительное производство .

УФССП по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по тем же основаниям .

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился , определение суда ему не вручено ввиду отсутствия по месту регистрации .

В соответствии со ст. 123 АПК РФ должник считается уведомленным надлежаще .

На основании ст. 156 АПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие должника .

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 по 27 сентября 2010 года .

Выслушав участвующих в деле лиц , исследовав материалы дела и исполнительного производства , суд не находит оснований для удовлетворения заявления .

Как следует из материалов исполнительного производства 04.09.2008 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Сахалинской области Пак Ю.В. на основании исполнительного листа № 7650 , выданного Арбитражным судом Сахалинской области 26.08.2008 , возбуждено исполнительное производство № 1/20776/944/2/2008 в отношении должника ФИО4 .

От той же даты должнику направлено извещение о вызове к

судебному приставу-исполнителю , запросы в налоговый орган и счетах должника , в регистрирующие органы о наличии имущества ( недвижимого , автотранспорта , самоходных средств) , зарегистрированного за должником . 20 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Пак Ю.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации .

26 июня 2009 года исполнительное производство передано в отдел ССП по г. Южно-Сахалинску судебному приставу ФИО2 , 30.06.2009 исполнительное производство объединено с исполнительным производством 64/1/22882/21/2009 – взыскатель ФИО6

В июле 2009 года вновь направлено извещение должнику о явке к судебному приставу-исполнителю , запросы о наличии счетов в банках , регистрирующие органы .

Постановлением от 12.05.2010 в рамках исполнительного производства № 64/1/10114/2/2008 , возбужденного 18.08.2008 на основании судебного приказа мирового судьи № 2-31 от 23.07.2008 о взыскании алиментов , обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк» .

От той же даты в рамках того же исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 в Банке Москвы . Платежным поручением от 28.05.2010 денежные средства в сумме 1,59 руб. списаны со счета должника в погашение задолженности .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгий И.Э. от 21.05.2010 в рамках исполнительного производства 10114 ( о взыскании алиментов) должник объявлен в розыск .

Судебным приставом-исполнителем Долгий И.Э. 28 мая 2010 года отобрано объяснение от матери должника ФИО4 о месте нахождения должника .

28 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 перечисленные исполнительные производства объединены в одно производство с присвоением № 64/1/22882/21/2009-СД .В тот же день тем же судебным приставом исполнительное производство приостановлено до розыска должника .

Судебным приставом-исполнителем Долгий И.Э. 26.07.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства должника М 12738 . 1992 года выпуска , госномер АА 0081 65 ввиду отсутствия сведений о месте его нахождения ; 14.09.2010 судебным приставом ФИО2 вынесены постановление о временном ограничении выезда ФИО4 из Российской Федерации , акт совершения исполнительных действий , направлены запросы в группу розыска .

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами , по правилам , установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 197 и 198 АПК РФ граждане , организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий ( бездействия) государственных органов и должностных лиц , в том числе судебных приставов-исполнителей , если полагают , что оспариваемое решение и действие ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности .

Из приведенных норм закона следует , что решение и действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: решение , действия ( бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя .

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия , в том числе : вызывать стороны исполнительного производства ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц , организаций и органов ; накладывать арест на имущество , в том числе денежные средства ; производить розыск должника ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации , совершать иные действия , необходимые для своевременного , полного и правильного исполнения исполнительных документов .

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения .

Все предусмотренные законом действия и меры службой судебных приставов-исполнителей в отношении должника ФИО4 принимались , что подтверждается материалами исполнительного производства , вследствие чего утверждение взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя признается не соответствующим действительности .

Принятыми мерами ни сам должник , ни принадлежащее ему на праве собственности имущество не обнаружено .

Доводы заявителя о несвоевременном наложении ареста на имущество должника – автомобили NissanTerrano , MitsubishiFuso- признаются безосновательными , т.к. из материалов исполнительного производства следует , что должник не является собственником названных автомобилей . Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя арест на указанные транспортные средства налагался в рамках другого исполнительного производства , где должником выступала мать ФИО4 – ФИО8 как собственник автомобилей .

Не соответствует действительности утверждение о направлении должнику извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю спустя 1 года , поскольку такое извещение направлялось в день возбуждения исполнительного производства – 04.09.2008 .В последующем такие извещения должнику направлялись неоднократно , однако не исполнены ввиду его отсутствия по месту регистрации .

Судебный пристав-исполнитель действительно не направлял запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация» , однако это не повлияло на результаты принимавшихся мер розыска имущества должника , т.к. указанная организация не занимается регистрацией прав на имущество и , следовательно , не располагает необходимыми сведениями .

Нашел подтверждение довод о длительном непринятии судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на счет должника в Банке Москвы , однако это не повлекло нарушения прав взыскателя : из представленной выписки банка следует , что с момента выявления данного счета до вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства движение денежных средств по счету отсутствовало .

Бездоказательны доводы заявителя о позднем применении мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации и позднему получению объяснения от матери должника , поскольку законом не предусмотрено , в какие сроки должны совершаться эти действия . При этом заявитель не указал , каким образом несвоевременное , по его мнению ,совершение этих исполнительных действий повлияло на его права .

Не относящимися к существу спора признаются доводы о несвоевременном объявлении розыска должника , некачественном оформлении документов по розыску должника , т.к. в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по требованиям взыскателя КСПК «СОКМБ» подобные меры не применяются . Как установлено судом , розыск должника объявлен в рамках исполнительного производства , возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании алиментов .

Недостатки постановлений судебного пристава-исполнителя , на которые указывает заявитель , не повлекли за собой нарушения его прав как взыскателя .

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления .

Руководствуясь ст. 201 АПК РФ , суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявление СКПК «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству от 14.09.2008 № 1/20776/944/2/2008.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд ( через Арбитражный суд Сахалинской области ) в течение 1 месяца .

С у д ь я :В.Г.Карташова