Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 11.04.2022 по делу № 065/06/99-163/2022, при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности 10.01.2022; от лица, принявшего оспариваемое решение – ФИО2 по доверенности № 8 от 28.02.2022, от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 11.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление по обращению с отходами» обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование требования, сославшись на положения ст. 8 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявитель указал, что оспариваемым решением был признан нарушившим положения ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку включил в контракт на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов обязанность исполнителя выставлять счет-фактуру с отдельной выделенной суммой НДС (п. 3.9), независимо от системы налогообложения, применяемой исполнителем (извещение о проведении электронного аукциона от 25.03.2022). По жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 А. М., антимонопольный орган признал неправомерным включение в контракт вышеназванного условия, как не учитывающего участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, указывая на определение цены контракта в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим включение в НМЦК контракта расходов по оплате НДС, таким образом выставление счет-фактуры с НДС необходимо.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требований отказать, поскольку включение в контракт «спорного условия» ставит лицо, использующее упрощенную систему налогообложения в положение вынужденного выставления счет фактуры с НДС и связанных с этим расходах, что ставит его в неравное положение с хозяйствующими субъектами, использующими общую систему налогообложения.

Представитель налогового органа, сославшись на положения ст. ст. 83, 169 Налогового кодекса РФ, пояснила о необходимости уплаты НДС предпринимателем в случае выставления счет-фактуры с НДС, возможность вернуть НДС имеется при переходе из «упрощенной системы налогообложения» в «общую».

Третье лицо ФИО4 А. М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «Управление по обращению с отходами» организует и проводит электронные аукционы на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора в границах МО «Анивский городской округ».

Согласно условиям включенного в документацию об аукционе контракта на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах МО «Анивский городской округ», для проведения приемки оказанных услуг Исполнитель предоставляет счет-фактуру с отдельно выделенной суммой НДС %, независимо от системы налогообложения, применяемой исполнителем (пункты 3.9 и 8 Контракта).

28.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 А. М. обратился с заявлением в УФАС по Сахалинской области указав, что использует упрощенную систему налогообложения, а вышеназванные условия контракта ограничивают участие предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН), так как применяющее УСН лицо не имеет обязанности по уплате НДС, соответственно и выставлению счета-фактуры; заключение контракта при данных условиях лишает права на возмещение НДС.

Таким образом, позиция третьего лица, изложенная в обращении в УФАС области, и позиция представителя налогового органа, приведенная в ходе судебного разбирательства, совпадают в части отсутствия у лица применяющего УСН возможности возмещения НДС в обычном порядке.

Суд не может согласиться с доводами представителя налогового органа о том, что применяющий УСН участник закупки «принял риски участия в закупке и необходимости ввиду этого использования НДС», «возмещение НДС возможно в случае перехода на общий порядок налогообложения».

Следует учитывать, что «спорные условия контракта» затрагивают содержание гражданско-правового договора, заключаемого в порядке ст. 447 ГК РФ.

Гражданское законодательство, в том числе основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Возмещение НДС находящемуся на УСН налогоплательщику не требуется ввиду использования иной системы налогообложения. Кроме того, ему не требуется совершение в рамках налоговых правоотношений «технических действий» (переход на общую систему налогообложения), в целях возмещения НДС, право на которое возникло в период использования УСН.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, участвуя в гражданских правоотношениях (торги, заключение контракта и т.п.), участник закупки, в т.ч. ФИО4 А. М., вправе рассчитывать на правовое регулирование, соответствующее используемой им системе налогообложения.

Указывая в контракте на обязательное выставление счет-фактуры с НДС, организатор торгов гражданско-правовым способом вмешивается в налоговые правоотношения, которые возникнут в случае подписания контракта у победителя аукциона.

Доводы представителя налогового органа наоборот свидетельствуют об ущемлении интересов индивидуального предпринимателя, использующего УСН, лишающегося выставления счета на оплату бесспорно (не нарушая условия контракта, не ущемляя собственные интересы, без получения издержек в виде не возмещения НДС в обычном порядке).

Как правильно указала представитель налогового органа, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 173 НК РФ, законом установлена обязанность для лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не допускает в обязательном порядке, через включение в договор «НДС-условий», императивно создавать «сам случай выставления» счет-фактуры с НДС, использующему УСН предпринимателю.

Таким образом, оказав услугу во исполнение контракта, указанный предприниматель представляет на оплату платежные документы, отвечающие применяемой им системе налогообложения.

По своей правовой природе договор на вывоз твердых коммунальных отходов является договором оказания услуг – ч. 1 ст. 779 ГК РФ.

Приемка услуг, о чем упоминается в п. 3.9 Контракта, положениями гл. 39 ГК РФ прямо не предусмотрена, в связи с чем суд, основываясь на ст. 783 ГК РФ, применяет положения о подряде.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

По мнению суда первой инстанции, само по себе положение, содержащееся в п.п. 3.9, 8 Контракта о том, что условием приемки работ является выставление счет-фактуры с выделенной суммой НДС, не соответствует ч. 1 ст. 720 ГК РФ.

Приемка, согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ, необходима в целях проверки качества оказанных услуг и не может обуславливаться выставлением исполнителем платежных документов не соответствующих УСН. Оплата услуг, для чего требуется счет-фактура либо иной платежный документ, регулируется ч. 1 ст. 781 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу правового регулирования отношений возмездного оказания услуг, приемка результата работ не может быть поставлена в зависимость от формы и содержания финансового документа на оплату.

Изложенное свидетельствует «о неправомерной правовой конструкции в договоре», умышленно втягивающей предпринимателя, использующего УСН, в отношения с НДС, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Обязательные условия контракта установлены положениями ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, не предусматривающими обязательное выставление счета-фактуры с выделением НДС.

Как правильно указано представителем УФАС области в оспариваемом решении, частью 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость обязаны предъявлять только плательщики НДС.

Аналогичным образом применяется ст. 346.11 НК РФ, по смыслу которой предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС.

Поскольку предприниматель ФИО4 А. М. не использует общую систему налогообложения, он при наличии законного интереса, правовых и фактических оснований, оспорил в УФАС области действия заказчика, связанные с навязыванием условий контракта противоречащих его системе налогообложения.

Следует отметить, что закон не допускает ограничения на участие в закупке лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, при этом сам по себе императив условий контракта о выставлении предпринимателем на УСН счет-фактуры с НДС, ограничивает его обычную экономическую деятельность.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции учитывает правоприменительную практику.

В частности, как следует из определения Верховного суда РФ от 04.04.2022 № 304-ЭС21-26218 по делу № А70-22212/2020: «…нарушение закона выразилось в установлении требования к ценовому предложению участника закупки, согласно которому НДС входит в цену договора, в не зависимости от того, какую систему применяет участник закупки; требуя от участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, подачи ценового предложения с начислением НДС, возлагает обязанность увеличивать предлагаемую цену услуг на суммы расходов, которые они не несут, тем самым предприятие ставит таких участников в заведомо худшее положение по сравнению с участниками, находящимися на общей системе налогообложения, которые подают ценовое предложение сообразно фактическим расходам».

Из изложенного следуют правовые подходы о том, что в регулируемых Законом о закупках правоотношениях подлежит учету используемая участником закупки система налогообложения, во-вторых, какое-либо влияние на использующего УСН участника закупки в целях возникновения у него правоотношений, связанных с НДС, правомерным не является, в-третьих, императивное включение НДС в правовые документы (ценовое предложение, контракт и т.п.) такого участника закупки ставит в заведомо худшее положение, в-четвертых, вопросы определения цены, её «твердости» и т.п., не относятся к обстоятельствам, риски которых возлагаются на предпринимателя, применяющего УСН.

Группу доводов стороны заявителя о том, что начальная цена контракта формируется с учетом НДС, является «твердой» (и т.п.), суд отвергает, как не опровергающей выводов комиссии УФАС области об ограничении конкуренции.

Заявитель, в случае наличия проблемных вопросов по определению цены с учетом субъектов, использующих УСН, не лишен возможности их отдельного урегулирования, без возложения соответствующих рисков на предпринимателя.

Таким образом, «спорные» условия контракта, императивно предусматривающие представление платежных документов не соответствующих упрощенной системе налогообложения, ограничивают конкурентоспособность субъектов, использующих такую систему налогообложения, делая невозможным возмещение НДС, вследствие чего указанные лица оказываются в заведомо невыгодном экономическом положении по сравнению с использующими общую систему налогообложения (имеющими возможность возместить НДС в обычном порядке).

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 11.04.2022 по делу № 065/06/99-163/2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т. Н. Титов