Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Компания Сакура» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 02.06.2010 № 7-В,

при участии:

от ЗАО «Компания Сакура» - Борисовой Т.В. по доверенности от 13.09.2010,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области - Саблиной И.Г. по доверенности от 25.01.2010 № 66-03/00436,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Компания Сакура» (далее – ЗАО «Компания Сакура», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2010 № 7-В в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 311 272 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 799 155 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 277 241 руб., соответствующих налогам пени.

Общество просило суд обязать инспекцию исключить из состава внереализационных доходов по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2007 год списанную задолженность в размере 3 618 031 руб. 42 коп. по которой не наступил срок признания ее безнадежной, а также уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. ст. 112 – 114 Налогового кодекса РФ.

Заявлением от 08.12.2010 налогоплательщик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, окончательно определив объем заявленных требований, просил суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 321 171 руб. по налогу на прибыль, в размере 197 233 руб. по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 311 272 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 799 155 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 277 241 руб., соответствующих налогам сумм пени. Также просил признать недействительным п. 1.1 решения инспекции в части внереализационных доходов по списанной задолженности в сумме 3 618 031 руб. 42 коп., по которой не наступил срок признания ее безнадежной; п. 1.3 решения налогового органа по исключению из состава внереализационных расходов, признаваемых для целей налогообложения, расходов по списанию невостребованной дебиторской задолженности как безнадежных долгов в сумме 5 190 734 руб. 12 коп.; уменьшить штраф в размере 21 755 руб. в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Компания Сакура» указало, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит нормам действующего налогового законодательства, является незаконным и необоснованным.

По мнению налогоплательщика, не могут быть признаны состоятельными выводы налогового органа в части отражения обществом в 2007 году кредиторской задолженности в размере 3 618 031 руб. 42 коп., по которой не наступил срок ее списания. Данная задолженность включена во внереализационные доходы налогоплательщика за налоговый период 2007 года ошибочно, поскольку с учетом срока списания задолженности, подлежала включению во внереализационные доходы 2008 года. Несмотря на то, что спорная кредиторская задолженность выявлена налогоплательщиком самостоятельно и заявлена в качестве дохода в декларации по налогу на прибыль за 2007 год, инспекция в силу положений Налогового кодекса РФ не освобождена от обязанности по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов при проведении выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах налоговый орган безосновательно не исключил из налоговой базы по налогу на прибыль 2007 года данные внереализационных доходов по указанному обстоятельству и не включил эти данные в налоговую базу по налогу на прибыль 2008 года.

Не может быть признан состоятельным вывод инспекции о неправомерном отражении обществом в учете 2007 года транспортных услуг, оказанных ООО «Бостон» на сумму 273 000 руб. По мнению налогового органа, имеющиеся у налогоплательщика акт от 21.08.2007 № 17 и соответствующая счет-фактура не могут являться документами, подтверждающими реальность спорных услуг. Однако, к своим возражениям по данному эпизоду общество в дополнение представило копию платежного поручения от 14.08.2007 № 201 и карточку счета (регистр бухгалтерского учета по счету 60), подтверждающие факт понесенных затрат и их отражение в регистрах бухгалтерского учета. Вместе с тем, при вынесении решения возражения налогоплательщика и приложенные к ним документы налоговым органом не были приняты по тем основаниям, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные унифицированной формы, являющиеся единственными документами для списания товарно-материальных ценностей грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Такая позиция инспекции не может быть признана состоятельной поскольку само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в признании расходов при отсутствии доказательств недобросовестных действий организации как налогоплательщика и получения ей необоснованной налоговой выгоды. Ссылка налогового органа на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице ООО «Бостон» не основана на фактических обстоятельствах дела. Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте ФНС России, ООО «Бостон», расположено по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Суханова, 20, ИНН 2536168168, дата регистрации 28.12.2006. Также обществом получена информация о том, что ООО «Бостон» признано победителем конкурса на поставку стационарного гаражного подъемника для автомобилей до 4 тонн для Находкинской таможни. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о реальности оказанных ООО «Бостон» транспортных услуг и правомерном учете обществом расходов связанных с данными услугами.

ЗАО «Компания Сакура» не может согласиться с выводом инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы 2007 года путем неправомерного учета в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 5 190 634 руб. 12 коп. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что с контрагентов общества (ООО «Глобал-Футс», ООО «Трансамур», ООО «Софтрейд», ООО «Глобэл», ООО «Столица-трейд») истребование долга не возможно. Вместе с тем, налоговым органом признано необоснованным включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности ввиду несохранения обществом подтверждающих документов (договоров, накладных) при наличии обязанности по сохранности данных документов в течении 5 лет. При этом инспекцией не учтено, что выездная налоговая проверка проведена на основании решения от 04.02.2010, то есть спустя более 6 лет после 2004 года, в котором возникла спорная дебиторская задолженность. Также налоговым органом оставлены без внимания положения ст. ст. 265, 266 Налогового кодекса РФ и позиция Минфина РФ, отраженная в письме от 21.02.2008 № 03-03-06/1/124, согласно которой не требуется проведение мероприятий по признанию дебиторской задолженности безнадежной. Не может быть признана состоятельной ссылка налогового органа на отсутствие договоров по списанным долгам, поскольку в соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения договора поставки товаров. В рассматриваемом случае безнадежность взыскания дебиторской задолженности подтверждается ответами соответствующих инспекций на запросы налогового органа, согласно которым указанные контрагенты общества давно не сдают отчетность, либо не значатся. В свою очередь налогоплательщиком в подтверждение безнадежности взыскания дебиторской задолженности представлены все необходимые документы – акт инвентаризации унифицированной формы, приказ руководителя и бухгалтерская справка.

По мнению общества, налоговым органом безосновательно не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бином» на общую сумму 685 534 руб., ООО «Вега» - 23 254 руб., ООО «ТПК ХиК ДВ» - 41 227 руб., ООО «Бостон» - 49 140 руб., ООО «Оптима ДВО» - 277 241 руб. Ссылки инспекции на отсутствие записи в строке 5 к платежно-расчетному документу, а также подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, не может быть признана состоятельной, поскольку рассматриваемые отношения не относятся к получению авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (при наличии которых в строке 5 делается соответствующая запись), а также налоговым органом не представлено экспертного заключения, подтверждающего подписание спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом. Кроме того, применительно к отношениям с ООО «Бином» отсутствие: документов на транспортировку приобретенного сырья и материалов, поставщика по месту регистрации; применительно к отношениям с ООО «ТПК ХиК ДВ» - указание адреса не соответствующего учредительным документам поставщика, применительно к отношения с ООО «Бостон» - отсутствие адреса грузополучателя, по отношениям с ООО «Оптима ДВО» - не указание в договоре способа поставки, суммы уплаты за транспортные расходы, не могут служить основанием для непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Каких-либо доказательств в отношении непроявленной обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов, инспекцией не представлено.

ЗАО «Компания Сакура» полагало, что при разрешении возникшего спора подлежат применению положения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, позволяющие уменьшить размер примененных к налогоплательщику санкций. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть учтены: тяжелое финансовое положение общества, градообразующий статус налогоплательщика, возможность наступления негативных последствий для жителей п. Правда Холмского городского округа в виду потери рабочих мест в единственной работающей круглогодично организации.

В судебном заседании представитель общества уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, заявлении об уточнении предмета заявленных требований. В дополнение указал, что смягчающим ответственность обстоятельством также может быть признана оплата налогоплательщиком доначисленных по результатам проверки сумм обязательных платежей платежными поручениями от 03.11.2010 №№ 450-454.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании с требованиями ЗАО «Компания Сакура» не согласились и в их удовлетворении просили отказать, указав, что законность и обоснованность оспариваемого решения подтверждается как изложенными в нем обстоятельствами по выявленным фактам нарушения законодательства о налогах и сборах, так и материалами выездной налоговой проверки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2010 до 14 час. 30 мин.

Заслушав представителей участников процесса и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (налога на добавленную стоимость как налоговый агент), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.04.2010 № 4 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынес решение от 02.06.2010 № 7-В о привлечении ЗАО «Компания Сакура» к налоговой ответственности) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа в размере 342 076 руб., налога на добавленную стоимость – 197 233 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений по требованию инспекции в виде штрафа в размере 850 руб.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением налоговый орган также доначислил к уплате обществу налог на прибыль в размере 1 710 378 руб., налог на добавленную стоимость – 1 162 206 руб.; пени, исчисленные в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ, в том числе 373 896 руб. по налогу на прибыль, 266 688 руб. по налогу на добавленную стоимость, 44 738 руб. по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Решением УФНС России по Сахалинской области от 22.07.2010 №103 решение инспекции от 02.06.2010 № 7-В оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа в оспариваемой части, ЗАО «Компания Сакура» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований). В судебном заседании представитель общества указал, что в остальной части изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы инспекции налогоплательщик не оспаривает.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд считает заявленные обществом требования обоснованными в части, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Кодекса если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Закон № 137-ФЗ) в Налоговый кодекс РФ введена ст. 101.2, п. 5 которой предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу п. 16 ст. 7 Закона № 137-ФЗ п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятия решения по ней определены ст. ст. 139-141 Налогового кодекса РФ.

Из содержания данных норм Кодекса в их системном толковании следует, что правовая природа апелляционного рассмотрения жалобы налогоплательщика заключается в проверке законности вынесенного нижестоящим налоговым органом решения с учетом возражений налогоплательщика, изложенных в жалобе.

В связи с этим, частичное обжалование решения инспекции в порядке апелляционного производства с вынесением вышестоящим налоговым органом соответствующего решения в пределах доводов налогоплательщика лишает последнего права оспорить решение инспекции в судебном порядке в полном объеме.

Иное толкование приведет к нарушению цели и задач введения законодателем с 01.01.2009 такого института, как досудебный порядок урегулирования налогового спора, возникшего по результатам налоговой проверки.

Суд также полагает необходимым отметить, что правоотношения, на которые распространяется действие п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, апелляционная жалоба ЗАО «Компания Сакура», поступившая в УФНС России по Сахалинской области 22.06.2010 за № 099-ж, содержала несогласие с решением инспекции в части выводов последней о неправомерном включении обществом: в состав расходов 2007 года транспортных услуг оказанных ООО «Бостон» на сумму 273 000 руб., в состав внереализационных расходов 2007 года дебиторской задолженности на сумму 5 190 634 руб. 12 коп. Также налогоплательщик не согласился с непринятием налоговым органом к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бином» на общую сумму 685 534 руб., ООО «Вега» - 23 254 руб., ООО «ТПК ХиК ДВ» - 41 227 руб., ООО «Бостон» - 49 140 руб., ООО «Оптима ДВО» - 277 241 руб. Доначисление в виду указанных обстоятельств сумм недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, ЗАО «Компания Сакура» считало неправомерным. С учетом изложенного вышестоящий налоговый орган рассмотрел жалобу общества в пределах доводов, касающихся обстоятельств налоговой проверки, оставив решение инспекции в данной части без изменения.

С жалобой на решение инспекции в остальной части налогоплательщик в УФНС России по Сахалинской области в порядке ст. 139 Налогового кодекса РФ не обращался.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ЗАО «Компания Сакура» об оспаривании вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 02.06.2010 № 7-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением обстоятельств, оцененных вышестоящим налоговым органом в порядке апелляционного производства в пределах жалобы налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку установленный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора ЗАО «Компания Сакура» не соблюден в объеме предмета спора, переданного на разрешение в арбитражный суд, заявление общества в части требования о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2010 № 7-В в части п. 1.1 – внереализационные доходы по списанной задолженности в сумме 3618 031 руб. 42 коп. по которой не наступил срок признания ее безнадежной - подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом налогоплательщику необходимо учесть, что в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявлению без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, при настоящем разбирательстве подлежит оценки решение инспекции 02.06.2010 № 7-В в части выводов налогового органа о неправомерном отражении обществом в учете 2007 года транспортных услуг, оказанных ООО «Бостон» на сумму 273 000 руб.; занижении налогооблагаемой базы 2007 года путем необоснованного учета в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 5 190 634 руб. 12 коп.; необоснованном принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бином» на общую сумму 685 534 руб., ООО «Вега» - 23 254 руб., ООО «ТПК ХиК ДВ» - 41 227 руб., ООО «Бостон» - 49 140 руб., ООО «Оптима ДВО» - 277 241 руб.

В ходе проверки оспариваемого решения инспекции в указанной части на соответствие действующему законодательству о налогах и сборах судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела и не оспаривается представителем ЗАО «Компания Сакура» в судебном заседании, в проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу ст. 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (ст. 247 Налогового кодекса РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В свою очередь, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, что данные расходы должны быть не только экономически оправданными, но и надлежаще оформленными, а именно содержать достоверную информацию и быть подписанными уполномоченными на то лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов по перевозке рыбы, осуществленной ООО «Бостон» по маршруту Макаров – Правда, Южно-Сахалинск – Правда, Охотское – Правда, ЗАО «Компания Сакура» представило инспекции и суду счет-фактуру от 21.08.2007 № 50 на сумму 273 000 (без учета налога на добавленную стоимость), акт от 21.08.2007 № 17, платежное поручение от 14.08.2007 № 201 и карточку счета (регистр бухгалтерского учета № 60), подтверждающие, по мнению общества, оказанные услуги.

Однако согласно сообщениям ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 17.02.2010 № 03-08/02267дсп@ и от 24.03.2010 № 03-08/04444дсп@ ООО «Бостон» - контрагент общества – в базе данных ИФНС не значится. Сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствуют, под идентификационным номером 2536167301 зарегистрирована иная организация – ООО «Бальм».

В силу положений ст. ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО «Компания Сакура» правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению услуг у ООО «Бостон».

Ссылка общества на то, что на официальном сайте ФНС России содержатся сведения о юридическом лице – ООО «Бостон», расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 20, дата регистрации 28.12.2006, судом не может быть признана состоятельной, поскольку как следует из этих же сведений, идентификационным номером (далее – ИНН) данного юридического лица является 2536168168. Согласно содержащейся в ЕГРЮЛ информации, директором общества является Городничев Д.В.

В свою очередь, согласно представленным ЗАО «Компания Сакура» подтверждающим документам, спорные услуги оказаны налогоплательщику ООО «Бостон», г. Владивосток, ул. Суханова, 20, с ИНН 2536167301. Счет-фактуру от 21.08.2007 № 50 и акт от 21.08.2007 №17 подписал от имени ООО «Бостон» Городничий Д.В.

При этом, как указано судом ранее, сведений о юридическом лице ООО «Бостон» с ИНН 2536167301 и его руководителе Городничем Д.В. ЕГРЮЛ не содержит. Данный идентификационный номер зарегистрирован за ООО «Бальм», которое согласно сведениям налогового органа, по юридическому адресу не располагается, с момента регистрации 27.02.2006 налоговую отчетность не сдает, уплату налогов в бюджет не производит.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Бостон» с ИНН 2536167301 принимал участие в конкурсе на поставку стационарного гаражного подъемника для Находкинской таможни, и признан его победителем, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает установленный судом факт отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ООО «Бостон» с ИНН 2536167301.

Представленное ЗАО «Компания Сакура» платежное поручение от 14.08.2007 № 201 судом не может быть принято как доказательство оплаты налогоплательщиком оказанных ООО «Бостон» услуг. Как следует из самого платежного поручения оно выставлено в адрес ООО «Бостон» с ИНН 2536167301, соответствующем ООО «Бальм». Сумма платежа составляет 754 568 руб. 11 коп. (при спорной сумме – 322 140 руб. с налогом на добавленную стоимость), назначение платежа – согласно счету от 14.08.2007 за автоуслуги, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 115 103 руб. 61 коп. Однако, согласно представленным самим же налогоплательщиком счета-фактуры № 50 и акта № 17 оказание спорных услуг датировано 21.08.2007.

Из приведенных обстоятельств не усматривается прямой связи между оказанными услугами и произведенным платежом.

Суд полагает возможным согласиться с доводом инспекции о том, что при отсутствии транспортных документов о перевозке обществу рыбы не представляется возможным установить фамилии, имена, отчества водителей, адреса пунктов погрузки и разгрузки товара, в связи с чем, фактическое движение товара от перевозчика к получателю не усматривается, что ставит под сомнение реальность сделки.

Довод ЗАО «Компания Сакура» об отсутствии обязанности представлять товарно-транспортные накладные, поскольку между обществом и ООО «Бостон» не был заключен договор на оказание транспортных услуг, а спорные услуги оказаны по перевозке рыбы, принадлежащей налогоплательщиком на основании договоров купли-продажи, судом не принимается как не основанным на материалах дела. Согласно счету-фактуре от 21.08.2007 № 50 и акту от 21.08.2007 № 17 обществу оказаны услуги по перевозке рыбы. При этом содержание оказанной услуги названные документы в нарушение положений Закона № 129-ФЗ не раскрывают.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правомерными утверждения инспекции о том, что представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Бостон» (ИНН 2536167301) не подтверждают факт реального осуществления указанных в них хозяйственных операций.

Действуя на свой риск при исполнении обязательств, налогоплательщик должен учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства, в частности, специальных требований к заполнению подлежащей учету документации и наличия в ней достоверных сведений.

Проявляя должную осмотрительность в хозяйственных отношениях, заявитель должен был убедиться в том, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, а его сведения о местонахождении, ИНН, КПП и лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени юридического лица, соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Однако данные обстоятельства оставлены без внимания со стороны общества.

Исходя из изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что представленные ЗАО «Компания Сакура» документы в обоснование своих доводов не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения хозяйственных операций с ООО «Бостон» (ИНН 2536167301) в бухгалтерском учете налогоплательщика. В этой связи общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год 273 000 руб., предъявленные ООО «Бостон» (ИНН 2536167301) за услуги по перевозке рыбы.

Таким образом, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления сумм налога на прибыль и соответствующей пени по рассматриваемому эпизоду.

Осуществляя проверку надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по исчислению и своевременной уплате (удержанию, перечислению) в бюджет налога на прибыль, инспекция также признала неправомерным включение обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы 2007 года дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 5 190 634 руб. 12 коп.

По мнению налогового органа ЗАО «Компания Сакура» не соблюдены условия списания дебиторской задолженности.

Как указывалось судом выше, расходами в целях налогообложения прибыли признаются не только обоснованные, но и документально подтвержденные затраты, в связи с чем, первичные документы должны содержать достоверную информацию о субъектах хозяйственных отношений и быть подписанными уполномоченными на то лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст. 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Обязанность налогоплательщика обеспечить хранение первичных учетных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, установлена в п.п. 8 п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 283 налогового кодекса и ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что ЗАО «Компания Сакура» при исчислении налога на прибыль за 2007 год включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 5 190 634 руб. 12 коп., в том числе по организациям: «Бинар» - 806 400 руб., «Глобал Фудс» - 630 000 руб., «Мика» – 218612 руб. 40 коп., «Трансамур» - 374 960 руб. 60 коп., «Эдельвейс» – 103 125 руб. 28 коп., «Софтрейд» – 731 304 руб., «Континент ДВ» – 2 189 842 руб. 24 коп., «Орион» – 64 368 руб., «Столица Трейд» – 72 021 руб. 60 коп.

В подтверждение обоснованности включения указанной задолженности в состав расходов общество представило приказ руководителя о списании дебиторской задолженности от 31.12.2007 № 13, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.12.2007 № 1 формы № ИНВ-17, бухгалтерскую справку от 31.12.2007 №0000014.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела, суд установил, что договоры с покупателями и поставщиками с указанием сроков платежей, первичные документы, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), письма покупателей и поставщиков, акты сверок взаимных расчетов, платежные документы, и иные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, наличии дебиторской задолженности, а также содержащие сведения об основаниях и сроках ее возникновения в виде безнадежных долгов, нереальных к взысканию вследствие истечения срока исковой давности, налогоплательщик не представил.

Доказательств существования и уничтожения первичных документов за истечением срока хранения (в частности актов об уничтожении документов) общество также не представило.

Вместе с тем, представленные ЗАО «Компания Сакура» документы указывают только на соблюдение порядка списания дебиторской задолженности, установленного в п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Однако, отражение обществом спорной суммы дебиторской задолженности в бухгалтерском учете вне связи с иными доказательствами не свидетельствует о реальности существования спорной задолженности и правомерности включения ее в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Компания Сакура» документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания решения инспекции от 02.06.2010 № 7-В недействительным в части рассмотренного эпизода.

Во взаимосвязи с рассмотренными выше вопросами находятся также обстоятельства дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части выводов инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Бином», ООО «Вега», ООО «ТПК ХиК ДВ», ООО «Бостон» и ООО «Оптима ДВО».

Проверив доводы участников процесса в данной части и изучив представленные доказательства, суд находит выводы налогового органа состоятельными и соответствующими законодательно установленным основаниям наступления налоговых последствий.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной нормы Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложении в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе - наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В соответствии с п. 6 указанной правовой нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу данной нормы Налогового кодекса РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все необходимые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и предотвратить ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Тайга-ЭКС» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ».

В своем определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что как название ст. 172 Налогового кодекса РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) закреплено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 2 данного постановления, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бином» на сумму 685 534 руб., ООО «Вега» - 23 254 руб., ООО «ТПК ХиК ДВ» - 41 227 руб., ООО «Бостон» - 49 140 руб., ООО «Оптима ДВО» - 277 241 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Как следует из материалов дела, в доказательство наличия права на вычет ЗАО «Компания Сакура» в налоговый орган и в суд представлены по взаимоотношениям с:

- ООО «Бином» - счета-фактуры от 30.01.2007 № 12, от 27.04.2007 № 17, от 14.06.2007 № 21, от 28.12.2007 № 01, товарные накладные от 30.01.2007 №12, от 27.04.2007 № 17, от 14.06.2007 № 21, от 28.12.2007 № 01, приходные ордера от 30.01.2007 № 7, от 27.04.2007 № 40, от 14.06.2010 № 10, от 28.12.2007 № 190, договора купли-продажи от 25.01.2007 № 12/7-7, от 15.05.2007 № 10-1/07, от 29.10.2007 № 49-1/07, от 03.12.2007 № 011-01/08, карточка счета № 60;

- ООО «Вега» - счет-фактура от 27.02.2007 № 16, товарная накладная от от 27.02.2007 № 16, приходный ордер от 27.02.2007 № 18, акт взаимозачета от 31.10.2008 № А 0000008, карточка счета № 60;

- ООО «ТПК ХиК ДВ» - счета-фактуры от 11.05.2007 № 45, от 29.06.2007 № 52, товарные накладные от 11.05.2007 № 45, от 29.06.2007 № 52, приходные ордера от 11.05.2007 № 61, от 29.06.2007 № 29, договор поставки от 14.05.2007 № 15-1/07, карточка счета № 60;

- ООО «Бостон» - счет-фактура от 21.08.2007 № 50, акт выполненных услуг от 21.08.2007 № 17, платежное поручение от 14.08.2007 № 201, карточка счета № 60;

- ООО «Оптима ДВО» - счета-фактуры от 14.02.2008 № 22, от 15.10.2008 №53, товарные накладные от 14.02.2008 № 22, от 15.10.2008 № 53, приходные ордера от 29.02.2008 № 55, от 15.10.2008 № 275, договор купли-продажи от 15.10.2008 № 030-1/08, карточка счета № 60.

Принимая во внимание установленные фактические отношения между ЗАО «Компания Сакура» и ООО «Бостон», суд соглашается с выводами налогового органа о завышении обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость на 49 140 руб.

Городничий Д.В., указанный в счете-фактуре от 21.08.2007 № 50, акте выполненных услуг от 21.08.2007 № 17 в качестве руководителя ООО «Бостон», фактически является неустановленным лицом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения с ЗАО «Компания Сакура». Более того, как установлено судом, сведений относительно ООО «Бостон» с ИНН 2536167301 и его руководителя Городничего Д.В. ЕГРЮЛ не содержит.

Следовательно, представленные налогоплательщиком счет-фактура и акт выполненных услуг содержат недостоверные сведения о поставщике и не подтверждают реальность взаимоотношений с ООО «Бостон», что, в свою очередь, порождает сомнения в добросовестности налогоплательщика и необоснованном получении преимуществ налогового характера.

Поскольку счет-фактура от 21.08.2007 № 50 составлена и выставлена с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, то в силу п. 2 настоящей статьи данный документ не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

С учетом изложенного, решение инспекция по рассматриваемому эпизоду является правомерным, вынесенным в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

По аналогичным основаниям судом не могут быть признаны состоятельными доводы ЗАО «Компания Сакура» о несостоятельности выводов налогового органа о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бином» на сумму 685 534 руб., ООО «Вега» - 23 254 руб., ООО «ТПК ХиК ДВ» - 41 227 руб. и ООО «Оптима ДВО» - 277 241 руб.

Так, согласно счетам-фактурам от 30.01.2007 № 12, от 27.04.2007 № 17, от 14.06.2007 № 21, от 28.12.2007 № 01 ООО «Бином» является продавцом печени трески мороженой на общую сумму 736 729 руб. 17 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 66 975 руб. 37 коп.), горбуши мороженой на сумму 1 275 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 115 909 руб. 09 коп.), сайры мороженой на сумму 4 314 024 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 392 184 руб.), мешков бумажных на сумму 637 908 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 97 308 руб.), вкладышей в мешки на сумму 86 258 руб. (в том числе налога на добавленную стоимость 13 158 руб.).

Как следует из счета-фактуры от 27.02.2007 № 16, ООО «Вега» является продавцом капусты морской на сумму 255 792 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 23 253 руб. 82 коп.).

В соответствии со счетами-фактурами от 11.05.2007 № 45, от 29.06.2007 № 52, ООО «ТПК ХиК ДВ» является продавцом капусты морской шинкованной свежемороженой на сумму 453 505 руб. 96 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 41 227 руб. 81 коп.).

Согласно счетам-фактурам от 14.02.2008 № 22, от 15.10.2008 № 53, ООО «Оптима ДВО» является продавцом сайры свежемороженой на сумму 741 800 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 67436 руб. 36 коп.), горбуши ПСГ мороженой на сумму 2 307 852 руб. (в том числе налога на добавленную стоимость 209 804 руб. 73 коп.).

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение положений Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах от 30.01.2007 № 12, от 27.04.2007 № 17, от 14.06.2007 № 21, от 28.12.2007 № 01 указан адрес ООО «Бином» как г. Владивосток, ул. Кирова, 8/34; в счете-фактуре от 27.02.2007 № 16 указан адрес ООО «Вега» как г. Москва, ул. Машкова, 28/20, стр. 1; в счетах-фактурах от 11.05.2007 № 45, от 29.06.2007 № 52 указан адрес ООО «ТПК ХиК ДВ» как г. Владивосток, ул. Бестужева, 32; в счетах-фактурах от 14.02.2008 № 22, от 15.10.2008 № 53 указан адрес ООО «Оптима ДВО» как г.Владивосток, ул. Овчинникова, 10, 143.

Согласно представленной налоговым органом информации, ООО «Бином» зарегистрировано в инспекции ФНС России по Советскому району г.Владивостока, ООО «Вега» - инспекции ФНС России № 1 по г. Москве, ООО «ТПК КиК ДВ» - инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ООО «Оптима ДВО» - инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока. У данных контрагентов ЗАО «Компания сакура» отсутствуют филиалы и обособленные подразделения, имущество и транспортные средства на территории Сахалинской области.

Налоговым органом направлены в адрес инспекций по месту регистрации названных организаций запросы о предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО «Компания Сакура» в проверяемый период применительно к рассматриваемым операциям.

Во исполнение полученных запросов инспекции направили в адрес налогового органа информацию о том, что:

- ООО «Бином» поставлено на налоговый учет 15.03.2006, основной вид деятельности неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2009 года с исчисленной суммой налога в размере 1 766 руб., по адресу постоянно действующего исполнительного органа г. Владивосток, ул. Кирова, 8, 34, не находится (протокол осмотра от 24.03.2008 № 100), среднесписочная численность за 2007 – 2008 годы составила 1 человек.

- ООО «Вега» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2006 года, контактные телефоны в базе данных отсутствуют, УВД ЦАО г. Москвы оказывается содействие в розыске налогоплательщика.

- ООО «ТПК КиК ДВ» по юридическому адресу (г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2) не находится (протокол осмотра территории и помещений от 16.03.2010 № 170), применяет общую систему налогообложения (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года), основной вид деятельности оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, руководители – Осовалюк В.П. с 20.10.2009 и Хоченков Ю.И. до 20.10.2009.

- ООО «Оптима ДВО» снято с учета в связи с исключением и ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 14.07.2009, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена 19.10.2007, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, руководитель Нахман Р.В.

Согласно приложенным к информации протоколам осмотра (обследования) от 24.03.2008 № 100 - ООО «Бином» по адресу г. Владивосток, ул. Кирова, 8, 34, не располагается, по указанному адресу находится 6 этажный жилой дом, в доме 4 подъезда, под кодовыми замками; от 16.03.2010 № 170 – ООО «ТПК ХиК ДВ» по адресу г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, не располагается, указанному адресу соответствует территория, расположенная вдоль бухты «Золотой рог» с находящимися на ней складскими помещениями, ремонтными мастерскими.

Таким образом, в счетах-фактурах от 30.01.2007 № 12, от 27.04.2007 №17, от 14.06.2007 № 21, от 28.12.2007 № 01, от 27.02.2007 № 16, от 11.05.2007 № 45, от 29.06.2007 № 52, от 14.02.2008 № 22, от 15.10.2008 № 53, указаны адреса продавцов (грузоотправителей) ООО «Бином», ООО «Вега», ООО «ТПК ХиК ДВ» и ООО «Оптима ДВО» по которым данные юридические лица не располагаются, следовательно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о нарушении ЗАО «Компания Сакура» требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, оценка обстоятельств, сопровождающих рассматриваемые отношения, в их совокупности, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО «Компания Сакура» и его контрагентами. Так по взаимоотношениям с ООО «Бином», ООО «Оптима ДВО» отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара (процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара до склада покупателя), в выставленных счетах-фактурах не указаны транспортные расходы. При анализе спорных счетов-фактур установлено, что счета-фактуры от ООО «Бином» подписаны Сметаниным П.Е (в качестве руководителя и главного бухгалтера организации), от ООО «Вега» Каравановым В.Б. (в качестве руководителя и главного бухгалтера организации), от ООО «ТПК ХиК ДВ» Хоченковым Ю.И. (в качестве руководителя организации, подпись главного бухгалтера отсутствует), от ООО «Оптима ДВО» Нахман Р.В. (в качестве руководителя и главного бухгалтера предприятия).

Однако, при визуальном сравнении подписи Сметанина П.Е., имеющейся на счетах-фактурах, а также подписи Сметанина П.Е., имеющейся в решении единственного участника ООО «Бином» от 03.03.2006, акте № 01 приема-передачи от 03.03.2006, личном заявлении директора ООО «Бином», инспекцией установлено несоответствие подписи последнего. Аналогично установлено несоответствие: подписи Караванова В.Б. имеющейся на счете-фактуре и подписи Караванова В.Б., имеющейся в акте взаимозачета от 31.10.2008; подписей Хоченкова Ю.И., имеющихся на счетах-фактурах, товарных накладных и договоре подряда от 10.10.2008 № 030/08; подписей Нахман Р.В., имеющихся на счетах-фактурах, договоре от 15.10.2008 № 030-1/08.

Более того, представленные обществом счета-фактуры содержат и иные дефекты, которые не позволяют признать их оформленными надлежащим образом. Так, на имеющемся в материалах дела заявлении директора ООО «Бином» Сметанина П.Е. имеется оттиск печати организации с двуглавым орлом в центре. Однако в представленных ЗАО «Компания Сакура» счетах-фактурах, выставленных ООО «Бином» печать нанесена без данного оттиска. ИНН в счете-фактуре ООО «Вега» (7701335960) не соответствует ИНН организации, указанному на печати, которой заверен акт взаимозачета от 31.10.2008. В счетах-фактурах ООО «ТПК ХиК ДВ» указан адрес организации как г. Владивосток, ул. Бестужева, 32, при отражении в учредительных документах адреса общества как г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2.

ЗАО «Компания Сакура» не представлены документы, подтверждающие полномочия Сметанина П.Е., Караванова В.Б., Нахман Р.В. на подписание счетов-фактур от имени главного бухгалтера организаций, что является нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. При этом в объяснении от 09.06.2008 Нахман Р.В. указал, что никакого отношения к ООО «Оптима ДВО» не имеет, к финансовой деятельности организации не причастен. Также в нарушение п. 6 ст. 169 Кодекса обществом не представлены счета-фактуры ООО «ТПК ХиК ДВ», подписанные главным бухгалтером организации.

Приведенные доводы налогового органа подтверждаются материалами дела и судом принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако нормы ст. 65 Кодекса не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательств того, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (подписи должностных лиц), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на соответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно отсутствия должной осмотрительности при совершении сделки.

Доказательств, опровергающих приведенные инспекцией доводы обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, ЗАО «Компания Сакура», вступая в договорные отношении с ООО «Бином», ООО «Вега», ООО «ТПК ХиК ДВ», ООО «Бостон» и ООО «Оптима ДВО», не проявило надлежащую осмотрительность и осторожность, не получило от указанных контрагентов сведения, документы, подтверждающие их фактическую деятельность.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно не принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бином» на общую сумму 685 534 руб., ООО «Вега» - 23 254 руб., ООО «ТПК ХиК ДВ» - 41 227 руб., ООО «Бостон» - 49 140 руб., ООО «Оптима ДВО» - 277 241 руб., в связи с чем, решение инспекции в рассматриваемой части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводом ЗАО «Компания Сакура» о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных налоговым органом при разрешении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 названной статьи Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в ст.112 Кодекса и не является исчерпывающим.

Как следует из оспариваемого решения, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 109, 112 Налогового кодекса РФ, инспекцией в ходе проверки не установлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ЗАО «Компания Сакура» частично вину в совершении налогового правонарушения признало и произвело оплату доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, в настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении. Согласно письму главы Правдинской сельской управы МО «Холмский городской округ» от 19.08.2010 № 161 общество 125 человек обеспечивает рабочими местами, что превышает 25% численности работающего населения с. Правда. Согласно письму главы администрации МО «Холмский городской округ» от 13.08.2010 № 3432 общество является единственным консервным заводом, работающим круглый год.

Суд полагает, что данные обстоятельства являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, оставление их без внимания налоговым органом, привело к незаконному размеру штрафа, примененного инспекцией к налогоплательщику.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность налогоплательщика, суд относит совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (решение налогового органа от 03.07.2009 № 1132).

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства, подлежащие применению в качестве смягчающих и отягчающих ответственность за налоговое правонарушение, суд находит возможным уменьшить наложенный инспекцией размер штрафа в два раза.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд признает недействительным оспариваемое обществом решение налогового органа от 02.06.2010 № 7-В в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 171 038 руб., налога на добавленную стоимость – 98 616 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 425 руб.

Заявление ЗАО «Компания Сакура» к инспекции о признании недействительным п. 1.1 решения в части внереализационных доходов по списанной задолженности в сумме 3 618 031 руб. 42 коп., по которой не наступил срок признания ее безнадежной, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по основаниям изложенным выше.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачено 6 000 руб. государственной пошлины на основании платежных поручений от 16.08.2010 № 306 и от 16.08.2010 № 305.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб. (с учетом рассмотрения заявления об обеспечении иска) на инспекцию.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату налогоплательщику как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 02 июня 2010 года № 7-В в части привлечения Закрытого акционерного общества «Компания Сакура» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 171 038 рублей, налога на добавленную стоимость – 98 616 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 425 рублей недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Заявление Закрытого акционерного общества «Компания Сакура» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области о признании недействительным п. 1.1 решения от 02 июня 2010 № 7-В в части внереализационных доходов по списанной задолженности в сумме 3 618 031 рубль 42 копейки, по которой не наступил срок признания ее безнадежной, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований Закрытого акционерного общества «Компания Сакура» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 августа 2010 года о запрете Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Закрытого акционерного общества «Компания Сакура» на основании решения от 02 июня 2010 года № 7-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по требованию от 30 июля 2010 № 718 налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штрафы по данным налогам, в части требований общества оставленных без удовлетворения, отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области в пользу Закрытого акционерного общества «Компания Сакура» 4 000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 16 августа 2010 года № 306.

Выдать справку Закрытому акционерному обществу «Компания Сакура» на возврат 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов