Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского хозяйства администрации гор. Южно-Сахалинска (далее –Департамент, Заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Актив» (далее – ООО «Строй Актив», Подрядчик) о взыскании 17 500 457 рублей 16 копеек пени за задержку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 16.11.2009 года №№ 293/06, 394/06.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.

Между Департаментом и ООО «Строй Актив» заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту и восстановлению муниципальных электрических сетей 10-0,4 кВ г. Южно-Сахалинска от 16.11.2009 года № 293/06, 294/06 (далее – Контракты).

В соответствии с условиями Контрактов ООО «Строй Актив» обязалось в срок с 16.11.2009 года по 15.12.2009 года осуществить работы по ремонту и восстановлению муниципальных электрических сетей 10-0,4 кВ г. Южно-Сахалинска.

В связи с неисполнением условий Контрактов Департамент подал исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области о расторжении указанных Контрактов.

В соответствии с п.п. 4 п. 6.2 Контрактов Истцом начислена пеня, которая составляет 100 577 руб. 34 коп. за каждый день просрочки.

С момента когда Подрядчик должен был исполнить свои обязательства до момента расторжения Контрактов прошло 174 дня.

Таким образом сумма пени, начисленная Департаментом составляет 17 500 457 руб. 16 коп.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика пеню в размере 17 500 457 руб. 16 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором пояснил, что в соответствии с абзацем 2 п. 3.4 Контрактов Заказчик по счету Подрядчика в течение 20-ти банковских дней перечисляет, аванс в размере 30 % от суммы, указанной в п. 3.2 Контракта на расчетный счет, указанный в реквизитах сторон.

Авансы по обоим муниципальным контрактам Подрядчику Заказчиком перечислены не были. Доказательств обратного Заказчиком не представлено.

Ответчик указал, что поскольку суммы аванса используются Подрядчиком для приобретения необходимых материалов и возмещение затрат на начальный этап работ, его неуплата препятствовала началу производства работ поэтому Подрядчик воспользовался своим законным правом и приостановил начало работ в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ.

Кроме того, согласно техническому заданию к муниципальным контрактам для выполнения задания Заказчика необходимо было выполнить ряд трудоемких работ, а именно: разработка грунта в отвал экскаватором; разработка грунта с погрузкой на автомобили; устройство постели для кабеля; прокладка кабеля в траншее; прокладка кабеля в трубах; заделка кабеля; засыпка траншеи.

Таким образом, Ответчик пояснил, что перечисленные виды работ возможно выполнить только при условии свободного и беспрепятственного. доступа к месту их производства. Однако по прибытии Подрядчика к месту производства работ обнаружилось, что в месте их производства находятся гаражи, и прокладка кабеля невозможна без их переноса. Такие действия возможны только при условии предварительного согласования, на которое требуется длительное время, при том что по условиям контрактов работы должны быть выполнены в период с 16 ноября 2009 года по 15 декабря 2009 года. Об этом обстоятельстве Ответчик не был предварительно извещен Заказчиком, то есть вина кредитора имела место и в данном случае. Доказательств обратного Заказчиком также не представлено.

На основании изложенного. Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований Истцу должно быть отказано.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте слушания по делу в соответствии со ст.123 АПК РФ был извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил, дело рассмотреть без участия неявившегося в судебное заседание лица.

Представитель истца подтвердил исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Не согласен с доводами Ответчика о том, что не были перечислены авансовые платежи по обоим Контрактам. Объясняет это тем, что в соответствии с п. 3.4 Контрактов Заказчик по счету Подрядчика в течение 20-ти банковских дней перечисляет, аванс в размере 30 % от суммы, указанной в п. 3.2 Контракта на расчетный счет, указанный в реквизитах сторон. В адрес Истца счета на авансовые платежи не поступали, в связи с чем не были оплачены.

Также Истец не согласился с доводами Ответчика в части приостановки работ по причинам, создающим препятствие для начала работ, так как Ответчик Истца о препятствиях не уведомлял.

В адрес Ответчика было направлено письмо (исх. № 3545-06 от 20.11.2009 года), в котором Департамент интересовался о готовности работ и напоминал о сроках их выполнения, на которое были получены ответные письма, в которых Ответчик ссылается на то, что для выполнения работ по Контрактам необходимо Ответчику заключить договор на полный субподряд с организацией – ООО СК «Прогресс» (исх. № 128 от 27.11.2009г.).

Далее в письме Ответчик пояснил (исх. № 588 от 01.12.2009г.), что для выполнения работ требуется кабель с расчетным напряжением до 10 кВ, а не 6 кВ как было указано в сметной документации. И так как данный кабель на Дальнем Востоке не производится, это приводит к необходимости заказывать кабель на кабельном заводе ОАО «Камкабель» в г. Перми, для чего потребуется не менее 3 месяце. В связи с этим Ответчик просил сдвинуть сроки выполнения работ на 3 месяца.

На основании изложенного Истец предлагал (письмо исх. № 4045-01 от 25.12.2009г) Ответчику расторгнуть Контракты по соглашению сторон, но ответ в адрес Истца не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту и восстановлению муниципальных электрических сетей 10-0,4 кВ г. Южно-Сахалинска от 16.11.2009 года № 293/06, 294/06, согласно которым Ответчик обязался в срок с 16.11.2009 года по 15.12.2009 года осуществить работы по ремонту и восстановлению муниципальных электрических сетей 10-0,4 кВ г. Южно-Сахалинска.

В связи с неисполнением условий Контрактов, для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ответчика направлялись письма, в которых Департамент интересовался о готовности работ и напоминал о сроках их выполнения, на которое были получены ответные письма, где Ответчик ссылается на то, что для выполнения работ по Контрактам необходимо Ответчику заключить договор на полный субподряд с организацией – ООО СК «Прогресс».

Позже Ответчик пояснил, что для выполнения работ требуется кабель с расчетным напряжением до 10 кВ, а не 6 кВ как было указано в сметной документации. И так как данный кабель на Дальнем Востоке не производится, это приводит к необходимости заказывать кабель на кабельном заводе ОАО «Камкабель» в г. Перми, для чего потребуется не менее 3 месяце. В связи с этим Ответчик просил сдвинуть сроки выполнения работ на 3 месяца.

На основании изложенного Истец предлагал Ответчику расторгнуть Контракты по соглашению сторон, но ответ в адрес Истца не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

04 мая 2010 года Арбитражным Судом Сахалинской области было вынесено решение по делу № А59-723/2010, в соответствии с которым исковые требования Департамента были удовлетворены в полном объеме и муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту и восстановлению муниципальных электрических сетей 10-0,4 кВ г. Южно-Сахалинска от 16.11.2009 года № 293/06, 294/06, заключенные между Департаментом и ООО «Стой Актив» расторгнуты. Данное решение вступило в законную силу 07 июня 2010 года.

В соответствии с абзацем 4 п. 6.2 Контрактов, за задержку срока начала производства работ, за задержку сдачи работ, а также за задержку сдачи исполнительной документации, в сроки, указанные в Контракте, в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки от сметной стоимости.

Цена по контракту № 293/06 от 16.11.2009 года составляет 6 560 152 рубля, по контракту № 294/06 от 16.11.2009 года составляет 3 497 582 рубля, а всего цена по обоим Контрактам составляет 10 057 734 рубля.

Таким образом, Истцом начислена пеня в соответствии с п. 6.2 Контрактов, которая составляет 100 577 руб. 34 коп. за каждый день просрочки.

С момента когда Подрядчик должен был исполнить свои обязательства до момента расторжения Контрактов (а именно с 15.12.2009 года по 07.06.2010 года), что составляет 174 дня.

Таким образом сумма пени, начисленная Департаментом составляет 17 500 457 руб. 16 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал президиум Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме № 17 от 14 июля 1997 года - при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Истец не представил доказательств наличия негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору от 1 января 2010 года и учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд уменьшает ее до 500 000 рублей.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с него без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 110 502 рубля 29 копеек.

Учитывая, что Департамент городского хозяйства администрации гор. Южно-Сахалинска в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ 110 502 рубля 29 копеек государственной пошлины.

Доводы Ответчика суд признает необоснованными и не соответствующими действительности,что подтверждается материалами дела, решением Арбитражным Судом Сахалинской области от 04 мая 2010 года по делу № А59-723/2010.

Пунктом 2.1.10 Контрактов предусмотрено,что Подрядчик обязан незамедлительно уведомлять Заказчика о приостановке работ или о в озможности их приостановки с указанием причин,препятствующих выполнению работ.

Ответчик о изложенных в отзыве на иск препятствиях не уведомлял Истца и не ссылался на них,в том числе и на авансовые платежи.Счета на авансовые платежи не направлялись Истцу,что предусмотрено пунктом 3.4. Контрактов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента городского хозяйства администрации гор. Южно-Сахалинска – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй Актив» в пользу Департамента городского хозяйства администрации гор. Южно-Сахалинска 500 000 рублей пени и в доход Федерального бюджета РФ 110 502 рубля 29 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Судья В.В. Иванов