Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договоров,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.04.2014, ФИО2 по доверенности от 18.08.2014.

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус СК» (далее ООО «Глобус СК», истец» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс» о расторжении договоров купли-продажи товара № 16 от 06.06.2013, № 17 от 06.06.2013 и № 18 от 06.06.2013, а также взыскании суммы перечисленной предоплаты в размере 2 224 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 449 511 руб. 01 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом со ссылкой на ст. 395, 454, 463, 487, 506 ГК РФ указано не ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам купли продажи импортных товаров, которое выразилось в нарушении ответчиком обязательств по поставке, несмотря не перечисление ему предоплаты по указанным договорам, при этом истцом указано, что перечисленная предоплата была возвращена истцу не в полном объеме, претензионные письма истца с требованием возвратить сумму предоплаты и подписать соглашения о расторжении спорных договоров, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку своего представителя в суд не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2014 года до 11 часов 00 минут.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку право выбора способа защиты своих прав в части применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит истцу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 06 июня 2013 года между ООО «Тунайча Моторс» (Продавец) и ООО «Глобус СК» (Покупатель) было заключено три договора купли-продажи импортных товаров № 16, № 17 и № 18 где Продавцом выступало ООО «Тунайча Моторс», а Покупателем - ООО «Глобус СК».

В соответствии с условиями всех трех Договоров, Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить импортные товары, согласно приложений под №1 к каждому Договору.

Оплате подлежали следующие Товары:

по Договору № 16 от 06 июня 2013 г.-Экскаватор HYUNDAIR220LC-9S в количестве двух единиц общей стоимостью 11320000 (одиннадцать миллионов триста двадцать тысяч) рублей;

по Договору № 17 от 06 июня 2013 г.- автомобиль HyundaiHD320 борт + кран в количестве двух единиц общей стоимостью 12660000 (двенадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) рублей;

по Договору № 18 от 06 июня 2013 г.- Бульдозер HyundaiD275WR-C-9S в количестве одной единицы стоимостью 8402000 (восемь миллионов четыреста две тысячи) рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 16, п. 2.1 Договора № 17 и п. 2.1 Договора № 18, Ответчик принял на себя обязательство передать товар Истцу в течение 90 календарный дней с момента поступления средств на его расчетный счет.

Исполняя принятые на себя обязательства ООО «Глобус СК» в качестве предоплаты по договорам купли-продажи № 16, 17 и 18 платежным поручением № 123 от 21.06.2013 перечислило 25 000 000 на расчетный счет ООО «Тунайча Моторс».

Вместе с тем, по истечении срока, установленного договорами купли-продажи, обязательства Ответчиком исполнены не были, товар покупателю не поставлен.

В целях соблюдения процедуры досудебного урегулирования возникших разногласий, Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие документы претензия от 26.03.2014 г. в которой указывалось на неисполнение условий договоров купли-продажи со стороны Ответчика и предлагалось уплатить основную сумму перечисленной предоплаты а также договорную неустойку.

Претензия была вручена Ответчику 09.04.2014 г., ответа на нее не последовало.

Также в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договоров купли-продажи № 16, 17 и 18 от 19.06.2014 г. с приложением соглашений о расторжении договоров, которые были вручены Ответчику 20.06.2014 г., ответа на которое, также не последовало.

Платежными поручениями № 53 от 20.01.2014 г., № 198 от 17.02.2014 г., № 199 от 17.02.2014 г., № 200 от 18.02.2014, которыми Ответчик, возвратил Истцу часть предоплаты в общей сумме 2 776 000 руб., при этом перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 22 224 000 руб. возвращены не были.

Указанное, послужило основанием для обращения истца в суд с расстраиваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из материалов дела судом установлено, что по истечении срока поставки товаров, предусмотренных договорами (90 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Продавца) продавцом обязательства по поставке товара исполнены не были.

При этом начав частичный возврат суммы предоплаты продавец фактически отказался исполнять заключенные договоры.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлялись претензионное письмо от 19.06.2014 года, в котором ответчику предлагалось расторгнуть спорные договоры с 26.06.2014 года, и к которому истцом были приложены подписанные со стороны истца соглашения о расторжении спорных договоров.

Указанное претензионное письмо было получено ответчиком 20.06.2014, однако оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что продавцом были существенно нарушены условия заключенных договоров купли-продажи товаров, в связи с чем требования истца о расторжении спорных договоров подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом удовлетворения требования истца о расторжении спорных договоров и отсутствием поставки товаров у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной истцом предоплаты, размер которой с учетом частичного возврата перечисленных денежных средств составляет 22 224 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 923 898 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если денежные обязательства возникли из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму начисляются проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. При этом ему не нужно доказывать наличия убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, а также подтверждать их размер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Заявление ответчика о необходимости снижения размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку требования о взыскании договорной неустойки истцом не заявлены.

Размер процентов, за пользование чужими денежными средствами в результате необоснованного удержания ответчиком перечисленной предоплаты, рассчитанный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 923 898 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Глобус СК» (Клиент) и ИП ФИО3 заключен договор № 02-14/АС на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 07 июня 2014.

В соответствии с пунктом 1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридические услуги по представлению в Арбитражном суде Сахалинской области интересов Клиента по иску к ООО «Тунайча Моторс».

В соответствии с пунктом 3.1. договора стомисоть услуг по договору составляет 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора вознаграждение (премия) Исполнителю устанавливается по вступлению в законную силу решения суда в размере 1(одного) процента от рублевого эквивалента защищенного экономического интереса Клиента.

Пунктом 8 указанного договора стороны предусмотрели, что надлежащим исполнением обязательства Клиента считается оплата услуг Исполнителя в сумме, указанной в п.3 Договора.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств фактической оплаты понесенных судебных расходов в заявленной к взысканию сумме.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг, при отсутствии доказательств их выплаты представителю, сам по себе не свидетельствует о том, что указанные расходы были понесены Истцом.

При этом как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положений указанной статьи, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются.

С учетом изложенного, учитывая, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не подтвержден в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

Судебные расходы по истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина пропорционально уменьшенной сумме исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи импортных товаров № 16 от 06.06.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-СК».

Расторгнуть договор купли-продажи импортных товаров № 17 от 06.06.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-СК».

Расторгнуть договор купли-продажи импортных товаров № 18 от 06.06.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-СК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предоплаты в размере 22 224 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 923 898 руб. 20 коп. и 155 739 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 24 303 637 (двадцать четыре миллиона триста три тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 69 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Глобус СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 627 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов