Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» /ОГРН <***>, ИНН <***>/

к ответчику акционерному обществу К2 Банк /ОГРН <***>, ИНН <***>/

третьи лица акционерное общество «ТехноЦентр «Велд», закрытое акционерное общество «Специализированное управление № 4»

о взыскании денежных средств и неустойки

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 20.07.2015

от ответчика не явился

от третьих лиц ФИО2 – по доверенности от 01.08.2015 /АО «ТехноЦентр «Велд»/

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» /далее ГКУ «Управление Сахалинавтодор», Управление/ обратилось с иском к акционерному обществу К2 Банк /далее К2 БАНК (АО), Банк/ о взыскании неустойки, обеспеченной банковской гарантией, в сумме 379 396 руб. 26 коп.

В обоснование иска указано, что между Управлением и ООО «Техноцентр «Велд» заключен государственный контракт от 03.10.2014 №55-01-14СК на осуществление строительного контроля за объектом «Строительство мостового перехода через р. Малая Подлесная на км 71+133 автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха». В порядке обеспечения исполнения принятых обязательств по контракту исполнитель представил истцу безотзывную банковскую гарантию от 01.10.2014 № БГ 268100625-2014, выданную АО К2 Банк. В связи с ненадлежащим исполнением стороной по контракту – АО «Техноцентр «Велд» принятых на себя обязательств, истец направил в адрес общества претензию об уплате штрафа в размере 379 396 руб. 26 коп. АО «Техноцентр «Велд» требование об уплате штрафа оставило без удовлетворения, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа невыплаченного исполнителем в сумме 379 396 руб. 26 коп.

Определениями суда от 29 июля 2015 года и от 29 сентября 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены – акционерное общество «ТехноЦентр «Велд», закрытое акционерное общество «Специализированное управление № 4».

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указано, что требование ГКУ «Управление Сахалинавтодор» об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствовало условиям гарантии, а именно - не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности и соответственно гарантийного случая. Указанный вывод сделан гарантом - К2 БАНК (АО) на основании представленных принципалом - АО «Техноцентр «Велд» документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств: актов отбора образцов, протоколов испытаний.

Третье лицо - ЗАО «Специализированное управление № 4» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит заседание суда в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица - ЗАО «Специализированное управление № 4».

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, возражали против ходатайства третьего лица о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - АО «ТехноЦентр «Велд» в заседании суда в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

03.10.2014 между ГКУ «Управление Сахалинавтодор» /Заказчик/ и ЗАО «Автоцентр-Велд» /переименовано в АО «ТехноЦентр «Велд»/ /Исполнитель/, на основании протокола электронного аукциона от 16.09.2014 №62/3, заключен государственный контракт №55-01-14СК, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за объектом «Строительство мостового перехода через р.Малая Подлесная на км 71+133 автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха». Основные виды строительного контроля, осуществляемые исполнителем, устанавливаются техническим заданием по осуществлению строительного контроля, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и производятся исполнителем в соответствии с графиком осуществления строительного контроля распределения затрат по осуществлению строительного контроля. Стоимость работ по контракту, объявленная по результатам электронного аукциона исполнителем и принята заказчиком, установлена протоколом согласования контрактной цены и составляет 3 793 962 руб. 58 коп. с учетом НДС. Сроки осуществления строительного контроля: начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 01 ноября 2016 года / п.1.1, 1.2, 3.1, 4.1 контракта/.

Пунктом 9.2.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств и устанавливается в размере 189 698 рублей 13 копеек, что составляет 5% от цены контракта, установленной п. 3.1.

К заключенному между сторонами контракту, неоднократно заключались дополнительные соглашения №1 от 03.10.2014, которым п. 7.1.3 изложен в следующей редакции: Исполнение обязательств исполнителя, установленных разделом 1 контракта, обеспечивается Банковской гарантией от 01.10.2014 № БГ 268100625-2014 в размере 500 000 руб. Срок действия обеспечительных мер по 01.01.2017».

Дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2014 стороны заменили Приложение №6 к контракту на приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением №3 от 21.01.2015 стороны, в связи с изменением фирменного наименования «закрытое акционерное общество «Автоцентр-Велд» по тексту контракта, заменили на «акционерное общество «Техноцентр-Велд», а также внесли изменения в абзацы 6,7 п. 2.1 контракта.

Дополнительным соглашением №4 от 21.01.2015 стороны заменили Приложение №1 к дополнительному соглашению №2, заменили на Приложение №1, к настоящему дополнительному соглашению.

В порядке обеспечения исполнения принятых обязательств по государственному контракту №55-01-14СК от 03.10.2014 исполнитель представил истцу безотзывную Банковскую гарантию от 01.10.2014 № БГ 268100625-2014 (далее - Банковская гарантия), выданную акционерным обществом К2 Банк /Гарант/, в соответствии с которой Гарант безотзывно обязался возместить ГКУ «Управление Сахалинавтодор» /Бенефициар/ денежную сумму, равную объёму ответственности АО «Техноцентр «ВЕЛД» /Принципал/ по государственному контракту, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в гарантии, но не более 500 000 руб., в случае просрочки исполнения, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту. Гарантия вступает в силу с 01.10.2014 и действует по 01 января 2017 года включительно /п.1, 9 гарантии/.

Пунктом 3 Банковской гарантии установлено, что для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами Бенефициара, с приложением следующих документов:

- подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- документов, подтверждающих просрочку исполнения, неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по Контракту;

-расчет суммы требования Бенефициара по Банковской гарантии;

- заверенную копию государственного Контракта;

-оригинала Банковской гарантии.

Несоблюдение Бенефициаром условий п.3 Гарантии является основанием для неисполнения Гарантом своего обязательства по гарантии.

При проведении 05.03.2015 проверки выполнения работ подрядчиком на объекте «Строительство мостового перехода через р.Малая Подлесная на км 71+133 автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха», истцом выявлены следующие нарушения:

1. На объекте отсутствует входной контроль качества поступающих материалов и изделий.

2. Не установлены дорожные знаки.

3. Не ведется исполнительная документация, в разделе 5 общего журнала работ отсутствуют сведения о строительном контроле лица осуществляющего строительство.

Указанные нарушения отражены ГКУ «Управление Сахалинавтодор» в общем журнале работ (запись № 52) в присутствии работника АО «Техноцентр «ВЕЛД», назначенного осуществлять строительный контроль на объекте.

05.03.2015 ГКУ «Управление Сахалинавтодор» по факту выявленных нарушений в адрес исполнителя направлена претензия №01/405 с требованием об уплате неустойки в сумме 189 698 руб. 13 коп., за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №55-01-14СК от 03.10.2014, а именно п. 7.1.8, 7.1.9 контракта.

01.04.2015 подрядчик ООО «ТМО-30» представил истцу документы для приёмки работ по устройству откосного берегоукрепления из природного камня. Для подтверждения качества выполненных работ истец запросил у АО «Техноцентр «ВЕЛД» результаты испытаний камня (письмо от 09.04.2015г. № 01/714).

13.04.2015 АО «Техноцентр «ВЕЛД» представлены акты отбора образцов с протоколами испытаний. В ходе рассмотрения представленных документов истцом выявлены следующие нарушения:

1. Согласно протоколу испытаний от 25.02.2015г. № 1/П АО «Техноцентр«ВЕЛД» не осуществило испытания камня массой 460-480 кг по показателю «Содержание в камне сернокислых соединений в перерасчете на SO 3, не более 1% по массе», что в свою очередь противоречит требованию, установленному в разделе 5 стр. 17 проектной документации.

Таким образом, АО «Техноцентр «ВЕЛД» не осуществило лабораторный контроль, не установило соответствие используемых на объекте «Строительство мостового перехода через р.Малая Подлесная на км 71+133 автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха» материалов требованиям проектной документации и не предупредило истца об использовании подрядной организацией при выполнении работ материалов, не прошедших лабораторный контроль, что является нарушением пунктов 7.1.8, 7.1.12 Контракта.

2. В протоколах испытаний от 25.02.2015г. № 1/П и от 19.03.2015 № 2/П в разделе «Физико-механические характеристики» в строке № 5 таблицы № 1 марка по морозостойкости камня определялась при насыщении в растворе сернокислого натрия (фр.40-70 мм), таким образом морозостойкость определялась в соответствии с п.4.12.2 «Ускоренное определение морозостойкости» по ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний» (с Изменениями N 1,2).

Согласно протокола № 1/П начало испытаний - 20 февраля 2015 года, соответственно испытания должны быть завершены не ранее чем 26 февраля 2015 года, с учетом порядка, установленного п. 4.12.2.3 ГОСТ 8269.0-97. Однако, протокол выдан 25 февраля 2015 года, то есть заключение выдано с нарушением требований ГОСТ8269.0-97.

Согласно протокола № 2/П начало испытаний - 16 марта 2015 года соответственно испытания должны быть завершены не ранее чем 22 марта 2015 года. Однако протокол выдан 19 марта 2015 года, то есть заключение выдано также с нарушением требований ГОСТ8269.0-97.

Таким образом, АО «Техноцентр «ВЕЛД» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по осуществлению лабораторного контроля, тем самым нарушило п. 7.1.8. Контракта.

16.04.2015 ГКУ «Управление Сахалинавтодор» по факту выявленных нарушений в адрес исполнителя направлена претензия № 01/783 с требованием об уплате неустойки в сумме 189 698 руб. 13 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №55-01-14СК от 03.10.2014.

АО «Техноцентр «ВЕЛД» претензии заказчика от 05.03.2015 №01/405 и от 16.04.2015 № 01/783, письмами от 10.03.2015 № 13 и от 29.04.2015 № 24 отклонило.

В связи с неудовлетворением исполнителем по контракту указанных выше претензий ГКУ «Управление Сахалинавтодор» направило 19.05.2015 в адрес К2 БАНК (АО) письменное требование №01/1036 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере невыплаченного исполнителем штрафа в сумме 379 396 руб. 26 коп. К указанному требованию были приложены:

- распоряжение Правительства Сахалинской области о назначении на должность руководителя от 28.04.2015г. №19-к;

- расчет суммы неустойки;

-государственный контракт от 03.10.2014 №55-01-14СК с приложениями;

- дополнительные соглашения к Контракту от 03.10.2014г. №1, от 20.10.2014г. №2, от 21.01.2015г№3, от 21.04.2015г №4;

- Банковская гарантия от 01.10.2014 №БГ26800625-2014;

- претензии о взыскании неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту от 05.03.2015г № 01/406 и от 16.04.2015г. №01/783;

-уведомления о вручении.

Письмом от 03.06.2015 № 01/1036 К2 БАНК (АО) отказал в выплате Банковской гарантии указав, что к представленному требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности, подтверждающие объём ответственности.

В связи с отказом Гаранта по выплате денежной суммы, предусмотренной Банковской гарантией истец обратился с настоящим иском.

В силу ст. 329 ГК РФ банковская гарантия является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Как установлено в статье 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям, либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил ICC для платежных гарантий (Унифицированные правила для гарантий по первому требованию 1992 года) (URDG) (далее - Унифицированные правила) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Кодекса, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Из закрепленного пунктом "b" статьи 2 Унифицированных правил и статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные Банком возражения, основанные на оценки обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Из содержащегося в статье 20 Унифицированных правил и статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на Гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт ненадлежащего неисполнения принципаломобязательств по государственному контракту, а также факт получения требования об уплате банковской гарантии.

Материалами дела также подтверждается, что к указанному требованию истцом были приложены документы, предусмотренные законом и пунктом 3 Банковской гарантии, позволяющие Банку определенно и достоверно установить обстоятельства, создающие основания для оплаты суммы Банковской гарантии – а именно: штраф, предусмотренный п. 9.2.5 государственного контракта.

Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий гарантии.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, несостоятельны доводы Банка, о том, что истцом не подтверждено наступление обстоятельств, предусмотренных контрактом, являющихся основанием для выплаты суммы Банковской гарантии.

Доводы третьего лица - АО «Техноцентр «ВЕЛД» о необоснованности начисления неустойки, в связи с отсутствием нарушений по исполнению обязательств по государственному контракта, а также о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, следовательно, не подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, при этом в предмет доказывания по настоящему делу входит лишь проверка судом соблюдения истцом (Бенефициаром) порядка предъявления требований по Банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом законодательством не ограничивается право Принципала, в случае реализации Гарантом своего права предъявления регрессных требований, на предъявление самостоятельных требований о взыскании неосновательного обогащения, применении положений ст. 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченного.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 368 ГК РФ и условиями Банковской гарантии от 01.10.2014 №БГ26800625-2014 ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму, составляющую штраф по государственному контракту в сумме 379 396 руб. 26 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы по банковской гарантии обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6 829 руб. 13 коп. за период с 09.06.2015 по 26.06.2015.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование об уплате неустойки вытекает из пункта 13 Банковской гарантии, согласно которому, в случае неисполнения требования об уплате по Банковской гарантии в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Банковской гарантии подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, ответчик замечаний по расчету не заявил.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества К2 Банк /ОГРН <***>, ИНН <***>/ в пользу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ 379 396 руб. 26 коп. денежных средств по банковской гарантии, 6 829 руб. 13 коп. неустойки и 10 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 396 950 /Триста девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят/ руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким