Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 595 631 рубля 32 копеек неосновательного обогащения, 736 161 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68»,

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.04.2022 (онлайн), ФИО2 по доверенности от 02.06.2022, ФИО3 по доверенности от 03.03.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.10.202 (онлайн), ФИО5 по доверенности от 10.10.2021 (онлайн), ФИО6 по доверенности от 10.10.2021 (онлайн),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – истец, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск») о взыскании 31 595 631 рубля 32 копеек неосновательного обогащения, 736 161 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» по контракту № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68», в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 428 от 31.01.2020 была предоставлена Бенефициару (ответчику) безотзывная банковская гарантия №70/8567/7000/428 от 31.01.2020.

Во исполнение требования Бенефициара Банком платежным поручением № 464503 была перечислена сумма по указанной гарантии в размере 676 033 893 рубля 86 копеек.

Одним из требований Бенефициара по Гарантии являлось требование на сумму 134 786 601 рублей 35 копеек, основанное на обязательствах Принципала по возврату Бенефициару неотработанного аванса на приобретение оборудования на основании п. 12.17 Контракта, из которой сумма 31 595 631 рубля 32 копеек является, по мнению Банка, неосновательным обогащением бенефициара (ответчика).

При принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – третье лицо, ООО «СМК № 68»).

В ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу № А59-6653/2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2021 по делу № А59-6653/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» об обязании принять оборудование и материалы – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2022 решение суда от 15.11.2021 по делу № А59-6653/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 оставлены без изменения.

После вступления в силу судебного акта по делу № А59-6653/2020 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, с учетом состоявшего судебного акта по делу № А59-6653/2020 от истца поступило заявление об изменении основания иска, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении об изменении основания иска и пояснениях по делу.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях по делу.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 25 сентября 2017 года между акционерным обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (подрядчик, третье лицо) заключен контракт № 26-АЭРО/2017/156 (далее - контракт) не выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (далее – работы, Объект), в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: России, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, Аэропорт (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 12.1 контракта и составила 6 700 000 000 рублей, в том числе НДС 18%: 1 022 033 898 рублей 31 копейка.

Пунктом 12.17 контракта предусмотрен порядок возмещения затрат подрядчика на приобретение оборудования, поименованного в подпункте 12.17.1 и именуемого «ключевое оборудование».

В соответствии с пунктом 12.17.6 оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 12.3 контракта осуществляется за вычетом оплаченного в соответствии с пунктом 12.17 контракта «Ключевого оборудования».

Согласно пункту 14.1.10 заказчик на свое усмотрение может осуществить приемку и оплату отдельных готовых изделий и конструкций при фактической их поставке на строительную площадку. При этом, риск случайной гибели или случайного повреждения таких изделий и конструкций остается за подрядчиком до момента монтажа таких изделий, конструкций и приемки выполненных монтажных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта в целях обеспечения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик до заключения контракта обязан предоставить в пользу заказчика в размере обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков или внести денежные средства на указанный заказчиком счет.

Размер обеспечения исполнения обязательств подрядчика составил 676 033 893 рубля 86 копеек (10% от начальной (максимальной) цены контракта). Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 2 месяца и истекать не ранее 30.01.2020.

Во исполнение указанных требований контракта, 31 января 2020 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (гарант, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (принципал, третье лицо) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 428, в соответствии с которым гарант принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1) гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту № 26-АЭРО/2017 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному между принципалом и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (бенефициар), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

31 января 2020 года Банком выдана банковская гарантия № 70/8567/0000/428 (далее - гарантия), по условиям которой по просьбе принципала гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 676 033 893 рубля 86 копеек (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по заключенному контракту № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» между принципалом и бенефициаром по результатам конкурса (далее – контракт).

Согласно условиям Банковской гарантии – Банковская гарантия обеспечивает все обязательства по контракту, включая:

- обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара (заказчика) права на их начисление;

- обязательства по возмещению принципалом (подрядчиком) убытков бенефициара (заказчика);

- обязательства принципала (подрядчика) по предоставлению вместе с товаром гарантии качества производителя и гарантии качества поставщика на поставляемый товар (оборудование).

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой, на которую выдана независимая гарантия.

К требованию бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы требования; платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требования по гарантии.

02 октября 2020 года между акционерным обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» заключено дополнительное соглашение № 12 о расторжении контракта от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», согласно которому контракт прекращает свое действие с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта неурегулированные разногласия сторон, связанные с исполнением и (или) прекращением контракта, включая разногласия, как заявленные, так и не заявленные до расторжения контракта, связанные с взаиморасчетами сторон (возвратом аванса, неосновательного обогащения, уплатой неустоек, штрафов, пеней, оплатой работ) и иные разногласия сторон, подлежат разрешению в Арбитражном суде Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения о расторжении контракта подписание настоящего дополнительного соглашения не лишает стороны права реализовать свои законные права, связанные с контрактом или его расторжением, включая право на обращение с требованиями об уплате по банковской гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (третьим лицом) обязательств перед заказчиком (ответчиком) по вышеуказанному контракту, 11.12.2020 бенефициар (ответчик) направил гаранту (истцу) требование об уплате по независимой гарантии.

Согласно расчету ответчика сумма, включаемая в требование до банковской гарантии, составила 714 797 633 рубля 95 копеек, в том числе обязательство ООО «СМК № 68» по возврату неотработанного аванса (предоплаты) в размере 134 786 601 рубль 35 копеек.

При этом в сумму 134 768 601 рубль 35 копеек включены платежи по платежным поручениям № 510 от 25.09.2019 на сумму 11 013 600 рублей 40 копеек, № 539 от 10.10.2019 на сумму 5 000 000 рублей, № 568 от 22.10.2019 на сумму 15 582 030 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 31 595 631 рубль 32 копейки.

В платежных поручениях № 510 от 25.09.2019 и № 539 от 10.10.2019 в назначении платежа указано: «Возмещение затрат за приобретение оборудования ФТС воздушного пункта пропуска, п. 12.17». В платежном поручении № 568 от 22.10.2019 указано: «Возмещение затрат на приобретение оборудования АГУПТ, часофикац., системы связи и сигнализации, п. 14.1.10».

Рассмотрев заявленное требование о платеже, Банк принял его к исполнению, перечислив ответчику-бенефициару 676 033 893 рубля 86 копеек платежным поручением № 464503 от 25.12.2020 по независимой гарантии – всю сумму обязательств принципала перед бенефициаром, которой покрывалась банковская гарантия.

Первоначально заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 595 631 рубля 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

После выплаты по банковской гарантии Банку стало известно, что на рассмотрении Арбитражного суда Сахалинской области находится дело №А59- 6653/2020 по исковому заявлению ООО «СМК №68» к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» об обязании принять оборудование и материалы согласно товарной накладной № 218 от 02.10.2020 и направить подписанную и скрепленную печатью ответчика товарную накладную № 218 от 02.10.2020 в адрес ООО «СМК № 68» в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 29.12.2020 о принятии обеспечительных мер по указанному делу суд установил, что АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», произведя оплату поставленных истцом материалов и оборудования на строительную площадку заказчика, фактически принял спорное оборудование в свою собственность.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствовали о том, что ответчик как приобрел в собственность оборудование, так и получил денежное возмещение стоимости приобретенного оборудования по Гарантии от Банка.

По мнению истца, ответчик получил от Принципала оборудование на сумму более 31 млн. рублей, предусмотренное Контрактом, в связи с чем, при обращении Бенефициара к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии Бенефициар действовал во вред Гаранту, а полученное Бенефициаром от Гаранта возмещение является его (Бенефициара) неосновательным обогащением.

На указанную сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Претензия истца от 11.05.2021 № 8567-01-исх/42 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После вступления в силу судебного акта по делу № А59-6653/2020 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, с учетом состоявшего судебного акта по делу № А59-6653/2020, от истца поступило заявление об изменении основания иска.

В обоснование уточненных исковых требований указано следующее.

В соответствии с пунктом 12.17 контракта от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017, заключенного между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «СМК № 68» (подрядчик) заказчик возмещает подрядчику затраты на приобретение ключевого оборудования, перечисленного в данном пункте контракта.

В рамках дела № А59-6653/2020 ООО «СМК № 68» заявлены исковые требования об обязании АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» принять у ООО «СМК № 68» оборудование и материалы согласно товарной накладной № 218 от 02.10.2020 на сумму 31 595 631 рубль 32 копейки.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2021 по делу № А59-6653/2020 установлено, что оборудование, перечисленное в товарной накладной № 218 от 02.10.2020, не является ключевым оборудованием, указанном в пункте 12.7 контракта.

Как следует из указанного решения суда, произведенные платежи приняты сторонами в качестве оплаты по договору строительного подряда и не являются платой за приобретаемое ответчиком оборудование, а потому оснований квалифицировать действия истца по поставке спорного оборудования на объект и действий, свидетельствующих о возникновении между ними договора купли-продажи у суда, не имеется. Закон и положения Контракта не возлагают на Заказчика обязанности по приемке оборудования, поставленного на строительную площадку, но не смонтированного до даты расторжения Контракта.Предметом спора является оборудование для автоматического газового пожаротушения и оборудование для оснащения воздушного пункта пропуска, то есть не определенное в Контракте как Ключевое оборудование.Ключевое оборудование, в силу его специфики, могло быть передано Заказчику при условии его оплаты и не в составе выполненных работ, о чем свидетельствует установленный в п. 12.17.1-12.17.6 порядок его оплаты

Обосновывая сумму в размере 134 786 601 рублей 35 копеек в Требовании об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии, Бенефициар указал, что сумма в размере 134 786 601 рублей 35 копеек была перечислена Заказчиком в адрес Подрядчика для возмещения расходов последнего на приобретение оборудования на основании пункта 12.17 Контракта.

Поскольку судом установлено, что спорное оборудование не является ключевым, то у Заказчика не возникло обязанности по оплате поставленного на строительную площадку спорного оборудования.

Так как условиями контракта между ответчиком и третьим лицом аванс не был предусмотрен, а также отсутствие установленной в контракте обязанности принципала при его расторжении вернуть какие-либо платежи по возмещению затрат подрядчика на приобретенное оборудование, неисполнение обязательств по контракту, по мнению истца, со стороны третьего лица отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что заявленное бенефициаром требование в размере 31 595 631 рубль 32 копейки о возврате неотработанного аванса не обеспечивается гарантией, а полученное Бенефициаром от Гаранта возмещение является его (Бенефициара) неосновательным обогащением.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц, поскольку истцом изменено основание иска, предмет исковых требований остался прежним – о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что требование бенефициара по независимой гарантии является самостоятельным требованием, не зависящим от каких-либо обязательств, сложившихся между последним и принципалом и должно быть исполнено гарантом в установленные сроки при представлении бенефициаром надлежащих документов.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом установление смысла договора возможно путем сопоставления его условий и смысла договора в целом с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при неясности условий договора и невозможности установления их смысла путем системного толкования условия соглашения толкуются в пользу стороны принявшей такие условия.

При этом по общему правилу предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, в настоящем случае Банк.

Согласно абзацу 3 Банковской гарантии – Банковская гарантия обеспечивает все обязательства по контракту, включая:

- обязательства по возмещению принципалом (подрядчиком) убытков бенефициара (заказчика);

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой, на которую выдана независимая гарантия.

Таким образом, из анализа условий выданной истцом Банковской гарантии следует, что гарантия обеспечивает все обязательства подрядчика по контракту.

Следовательно, из условий Банковской гарантии следует, что Банк выдал соответствующее обязательство по обеспечению всех обязательств принципала, возникающих в ходе исполнения контракта. При этом само по себе перечисление отдельных обязательств гаранта перед бенефициаром, в случае их неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком, не свидетельствуют об ограничении пределов гарантии именно ими, поскольку такое перечисление дополняет пределы ответственности банка, а не ограничивает их.

Вышеизложенное также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А59-1343/2020, А59-4288/2021, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле. В рамках указанных дел, Банком были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, вытекающие из той же Банковской гарантии № 70/8567/0000/428 от 31.01.2020, что и в настоящем деле.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (часть 2 статьи 376 Кодекса).

Исключением из данного правила являются положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», согласно которым когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В данном случае требования бенефициара не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что требование АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (31.01.2020) заявлено в установленные гарантией сроки (01.01.2021), в требовании указано на обязательство подрядчика по возврату заказчику неотработанного аванса (предоплаты).

Далее, получив указанное письмо, с учетом того, что условия гарантии покрывают неисполнение всех обязательств ООО «СМК № 68» перед заказчиком, в том числе обязательства по возврату суммы неотработанного аванса (предоплаты), которая трансформируется в неосновательное обогащение подрядчика, в установленные такой гарантией сроки и с приложением необходимых обосновывающих документов, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обратилось к банку с требованием об уплате соответствующей суммы по независимой гарантии, выплаченной банком по платежному поручению № 464503 от 25.12.2020.

При таких обстоятельствах, у банка не имелось оснований для отказа в выплате спорной суммы по независимой гарантии с учетом ее условий обеспечения всех обязательств принципала перед бенефициаром за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Доводы Банка о том, что спорная выплата не обеспечивается гарантией, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Банка на пункт 12.3 контракта о том, что аванс по контракту не предусмотрен, что, по мнению Банка, свидетельствует о том, что произведенные ответчиком платежи в сумме 31 595 631 рубля 32 копеек, не являются авансом по контракту, поскольку у ответчика отсутствовало обязательство по перечислению аванса, и, следовательно, у ООО «СМК № 68» не возникло обязательства по контракту, связанного с возвратом неотработанного аванса, судом отклоняется по следующим основаниям.

Данный довод Банка противоречит вступившему в законную силу решению суда от 15.11.2021 по делу № А59-6653/2020, которым установлено, что фактически произведенные платежи, в том числе спорная сумма – 31 595 631 рубль 32 копейки приняты сторонами в качестве оплаты по договору строительного подряда и не являются платой за приобретаемое ответчиком оборудование.

Указанным судебным актом установлено, что действия ООО «СМК № 68», а именно – поставка оборудования на спорную сумму на объект и оплата стоимости данного оборудования совершены сторонами до расторжения контракта и имели своей целью обеспечить возможность исполнения условий контракта.

Также в данном решении суда указано, что квалифицировав произведенную ответчиком оплату в качестве платы по контракту путем подписания актов сверок, ответчик включил названные суммы оплаты в состав аванса по банковской гарантии.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом за март 2020 года спорная сумма указана обеими сторонами в качестве аванса.

Также вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2021 по делу № А59-6653/2020 установлено, что до расторжения контракта заказчик (ответчик) воспользовался своим правом на оплату оборудования, поставленного на площадку. Вместе с тем, то обстоятельство, что после расторжения контракта заказчик (ответчик) потребовал вывоза оборудования и возврата оплаченных сумм посредством выплаты по банковской гарантии, свидетельствует об отказе заказчика от реализованного им права на оплату оборудования. При этом Закон и положения контракта не возлагают на заказчика обязанности по приемке оборудования, поставленного на строительную площадку, но не смонтированного до даты расторжения контракта.

Таким образом, вопреки доводам истца, вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2021 по делу № А59-6653/2020 установлено, что произведенные ответчиком платежи в сумме 31 595 631 рубль 32 копейки имели место в рамках правоотношений с третьим лицом – ООО «СМК № 68» по контракту от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

Вместе с тем, как указано в данном судебном акте, поскольку оборудование на указанную сумму не является ключевым, и не было смонтировано подрядчиком на объекте до даты расторжения договора, заказчик отказался от своего права на оплату данного оборудования.

Таким образом, довод истца о том, что поскольку контрактом не предусмотрен аванс, то спорные платежи не могут рассматриваться как произведенные в рамках этого контракта авансовые платежи, опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2021 по делу № А59-6653/2020.

При этом, несмотря на обязанность оплаты ответчиком ключевого оборудования, предусмотренную контрактом, во вступившем в законную силу решении суда от 15.11.2021 по делу № А59-6653/2020 указано, что заказчик (ответчик) имел также право на оплату оборудования, которое не является ключевым и воспользовался данным правом с той целью, что в последующем данное оборудование будет смонтировано и принято заказчиком в составе выполненных работ по актам КС-2.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оплата акционерным обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» суммы 31 959 631 рубль 32 копейки произведена с учетом того, что работы, в состав которых входило оборудование, являвшееся предметом спора в рамках дела № А59-6653/2020, будут выполнены подрядчиком. Вместе с тем, поскольку данные работы выполнены не были, у АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» отсутствовали основания для принятия оборудования на указанную сумму.

Поскольку согласно условиям Банковской гарантии ею обеспечиваются все обязательства по контракту, суд приходит к выводу, что спорная сумма с учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, а также с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-6653/2020, покрывается данной Банковской гарантией, следовательно, была заявлена ответчиком банку правомерно.

При этом ссылка в расчете суммы, включаемой в требование по банковской гарантии на пункт 12.17 контракта, не является основанием для признания данной суммы необоснованной, также с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в рамках дела № А59-6653/2020.

Кроме того, в расчете суммы задолженности, включаемой в требование по банковской гарантии, являющемся приложением к требованию об оплате по банковской гарантии, а также в ответе от 23.12.2020 № 833 на письмо гаранта от 18.12.2020 № 8567-01-исх/197, помимо ссылки на пункт 12.17 контракта ответчик указал Банку, что обязанность подрядчика по возврату аванса при расторжении договора подряда вытекает из закона, независимо от наличия или отсутствия условия о ее возникновении в контракте.

При этом в силу части 1 статьи 370 ГК РФ обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии не зависят в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, условия основного обязательства – контракта между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и ООО «СМК № 68» не затрагивают прав Банка как гаранта и при рассмотрении спора гаранта о неосновательном обогащении бенефициара в связи с оплатой по банковской гарантии подлежат установлению два обстоятельства:

- недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта;

- выплаченные гарантом суммы не покрываются банковской гарантией, в соответствии с условиями и в обеспечение обязательств которых она выдана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств заведомо недобросовестного осуществления ответчиками гражданских прав, направленных исключительно на причинение вреда истцу, на что, как на основание своих исковых требований ссылается истец, в материалы дела не представлено

Банком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана недобросовестность ответчика, поскольку надлежащего исполнения на спорную сумму ответчиком по контракту с ООО «СМК № 68» не получено, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-6653/2020.

Выплаченная Гарантом сумма 31 595 631 рубль 32 копейки покрывается банковской гарантией, поскольку банковская гарантия выдана истцом ответчику в обеспечение всех обязательств по контракту, что прямо вытекает из условий банковской гарантии, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А59-1343/2021, А59-4288/2021.

При этом указание в банковской гарантии в перечне документов на платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса, не свидетельствует об ограничениях в выплате бенефициару по банковской гарантии, в которой прямо указано на обеспечение всех обязательств по контракту.

Кроме того, из правоотношений ответчика и третьего лица в рамках контракта явно следовало, что подрядчиком спорная сумма получена в качестве аванса за оборудование, которое подлежало приемке в составе выполненных строительно-монтажных работ.

Поскольку оплаченное оборудование подрядчиком смонтировано не было и вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2021 по делу № А59-6653/2020 на ответчике условиями контракта не предусмотрена обязанность по принятию такого оборудования, спорная сумма фактически являлась авансом в счет выполнения работ, в состав которых входило оплаченное оборудование, который после расторжения контракта трансформировался в неосновательное обогащение подрядчика, вытекающее из обязательств по контракту, поскольку спорная денежная сумма была получена в рамках контракта.

При этом факт получения 31 595 631 рубля 32 копеек в рамках договорных правоотношений, вытекающих из контракта от 25.09.2017, сторонами данного контракта не оспаривалось.

Таким образом, судом не установлено недобросовестности действий ответчика ни в рамках правоотношений с банком по банковской гарантии, ни в рамках правоотношений с подрядчиком ООО «СМК № 68» по контракту, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2021 по делу № А59-6653/2020 установлено, что перечисляя спорную денежную сумму, ответчик – заказчик по контракту рассчитывал на получение результата выполненных работ, в состав которых входило оборудование, за которое произведена оплата в спорной денежной сумме.

Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению судом, поскольку приведенные истцом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем споре

Таким образом, поскольку бенефициаром обоснованно предъявлено требование к гаранту об уплате суммы по независимой гарантии и, которая во исполнение условий гарантии перечислена истцом ответчику, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком недостоверных документов либо предъявления необоснованного требования, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере спорной суммы в 31 595 631 рубля 32 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 31 595 631 рубля 32 копеек неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ лежат на истце.

Государственная пошлина в размере 1 рубль, уплаченная истцом платежным поручением № 222390 от 25.06.2021, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль, уплаченную платежным поручением № 222390 от 25.06.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А.Аникина