Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней в сумме 104 070,32 рубля, штрафов в размере 3 211 697,45 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению Анивское «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере 1 316 653 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ри ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 года (сроком до 31.12.2023 года);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 года (сроком на один год);

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение Анивское «Благоустройство» (далее – МАУ «Благоустройство», Учреждение, Заказчик, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МИОН» (далее – ООО «МИОН», Общество, Подрядчик) о взыскании пеней в сумме 104 070,32 рубля, штрафов в общей сумме 3 211 697,45 рублей по муниципальному контракту.

В обоснование исковых требований истцом указано на несвоевременное выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту от 10.09.2019 года № 44/2019 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт сквера им. И.И. Закомолдина в г.Анива», а также на допущенные Обществом при исполнении данного контракта нарушения.

ООО «МИОН» обратилось со встречным исковым заявление к Учреждению о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 316 653 рубля.

Согласно встречному исковому заявлению Заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 15 018 280 рублей на основании подписанных справок по форме № КС-3 от 03.10.2019 года на сумму 1 651 868 рублей, № 2 от 11.11.2019 на сумму 6 451 908 рублей, № 3 от 13.12.2019 года на сумму 6 914 504 рублей.

Подрядчиком также предъявлялись к приемке работы по вырубке деревьев, работы по устройству покрытия резиновой плиткой и дополнительный объем фактически затраченного бетона на объекте. Данные работы были включены Заказчиком в справки по форме КС-3 № 4 от 16.12.2019 года на 1 125 718 рублей (резиновое покрытие) и № 5 от 19.12.2019 года на 233 367 рублей (вырубка деревьев).

Указанные справки, а также соответствующие акты по форме № КС-2 были направлены в адрес Заказчика письмом от 19.12.2019 года № 133.

Указанные документы были возвращены Заказчиком, работы приняты и оплачены не были.

С учетом замечаний Заказчика Подрядчик произвел перерасчет стоимости работ по вырубке деревьев, включив в отчетные документы стоимость вырубки 45 деревьев, в связи с чем стоимость данных работ составила 190 935 рублей. В адрес Заказчика была направлена исправленная справка по форме КС-3 № 5 от 19.12.2019 года, а также соответствующий акт о приемке работ.

Таким образом, стоимость неоплаченных работ составила 1 316 653 рубля, из которых:

- 190 935 рублей – вырубка деревьев,

- 1 074 913 рублей – работы по устройству покрытий резиновой плиткой,

- 256 636 рублей - стоимость фактически затраченного бетона (из них оплачено – 205 731 рубля, размер задолженности – 50 825 рублей).

Сторонами были представлены отзывы на исковое заявление, встречное исковое заявление, дополнительные письменные пояснения.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на них, представители сторон поддержали в судебном заседании.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Ри ФИО1.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило выполнение работ по вырубке и вывозу деревьев при выполнении Обществом работ по капитальному ремонту сквера им.Закомолдина в г.Анива.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МАУ «Благоустройство» (Заказчик) и ООО «МИОН» (Подрядчик) был заключен Контракт от 10.09.2019 года № 44/2019 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт сквера им. И. И.Закомолдина в г. Анива» (далее - Объект) в объемах и сроки, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № I) и локальными сметными расчетами (Приложения № 2. №3), Ведомостями объемов работ (Приложения №4, №5), Сводным сметным расчетом (Приложение № 6), Проектной документацией (Приложение №7), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные Контрактом.

Общий срок выполнения работ на Объекте (включая подготовительные работы, срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) - 60 календарных дней со дня, следующего за днем вступления Контракта в силу (пункт 1.3).

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ (пункт 1.5).

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по Контракту является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта о приемке законченных работ на Объекте (пункт 1.6).

Цена Контракта составляет 21 337 983 рублей. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта(пункты 2.1, 2.2).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней (пункт 2.6).

В случаях, когда окончательное исполнение работ, услуг стало невозможным не по вине Подрядчика, Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании акта сдачи-приемки на выполненную часть работ, по мере поступления денежных средств на лицевой счет Заказчика (пункт 2.7).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 Контракта.

Согласно пункту 3.2 данного раздела Контакта Подрядчик извещает Заказчика о готовности предъявить к сдаче выполненные объемы работ не позднее, чем за 2 (два) дня до сдачи, путем письменного уведомления.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта при проведении скрытых работ (работы, результат которых невозможно проконтролировать после приемки работ) Подрядчик оформляет Акты освидетельствования скрытых работ. Скрытые работы в обязательном порядке должны быть приняты Заказчиком. Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ.

Разделом 4 Контракта установлены права и обязанности его сторон.

Так, согласно пункту 4.1.3 Заказчик обязан рассмотреть в десятидневный срок с момента получения письменное ходатайство Подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ (непредвиденные расходы), не учтенных в сметной документации и направить письменный ответ.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с локальной сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 4.2.4 работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с условиями настоящего Контракта, локальным сметным расчетом, проектной документацией.

Согласно пункту 4.2.14 Подрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

В силу пункта 4.2.15 Подрядчик информирует Заказчика за два дня до начала приемки скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых работ подтверждается подписанным Подрядчиком и Заказчиком Актом приемки скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения Заказчика, внесенного в журнал производства работ.

Если скрытые работы выполнены без подтверждения Заказчика или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счет, без увеличения цены настоящего Договора, вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее.

Согласно пункту 4.2.21 перед началом выполнения работ Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком График выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта по отдельным видам работ, подлежащих закрытию, должны быть составлены акты промежуточной приемки (испытаний), согласно нормам и правилам. Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем Заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя Заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала проведения этой приемки. Если представитель Заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, то Подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с Подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию Заказчика производится за его счет.

Акты приемки скрытых работ и систем, подлежащих закрытию, составляются в 3-х (трех) экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 6.2).

Если закрытие работ выполнено без подтверждения представителя Заказчика (представитель Заказчика не был информирован об этом или информирован с опозданием), то Подрядчик за свой счет обязуется открыл, любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем Заказчика, согласно его указанию, а затем восстановить ее (пункт 6.3).

В случае, если представителем Заказчика внесены в журнал производства работ замечания по выполненным работам, подлежащим закрытию, то они не должны закрываться Подрядчиком без письменного разрешения Заказчика, за исключением случаев неявки представителя Заказчика для приемки (пункт 6.4).

Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием представителями Заказчика и Подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ (пункт 6.5).

Согласно пункту 11.3.1 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 11.3.2).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (пункт 11.3.3).

Согласно пункту 11.3.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, составляет 1 068 899 рублей 15 копеек.

Пунктом 11.3.6 установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Размер ответственности за данное нарушение составляет 5 000 рублей.

Пунктом 17.3 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) установлена обязанность Подрядчика перед началом работ предоставить и согласовать с заказчиком график поставки материалов и график производства работ.

К Контракту сторонами были утверждены локальные сметные расчеты:

- № 02-01-01 на сумму 14 609 778,48 рублей (Приложение № 2 к Контракту),

- № 04-01-01 на сумму 2 823 221,46 рублей (Приложение № 3 к Контракту).

Также сторонами была утверждена ведомость объемов работ № 02-01-01 (Приложение № 4 к Контракту), ведомость объемов работ № 04-01-01 (Приложение № 5 к Контракту), а также сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 21 337 983 рублей (Приложение № 6 к Контракту).

С сопроводительным письмом от 03.10.2019 года № 479 Общество направило в адрес Учреждения справку по форме КС-3 № 1 от 03.10.2019 года, акт по форме КС-2 № 1 от 03.10.2019 года на сумму 1 651 868 рублей, которые были получены Заказчиком 03.10.2019 года, что подтверждается оттиском штампа «входящей корреспонденции» и Учреждением не оспаривается.

Указанные акт, справка Заказчиком подписаны не были, возражений на данные документы Заказчиком в адрес Общества направлено также не было. В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил, что работы, указанные в данном акте, были выполнены и оплачены.

Сторонами Контракта были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2:

- № 2 от 11.11.2019 на сумму 5 186 103 рубля,

- № 3 от 11.11.2019 года на сумму 1 256 805 рублей,

- № 4 от 13.12.2019 года на сумму 4 608 151 рублей,

- № 5 от 13.12.2019 года на сумму 2 100 622 рубля,

- № 6 от 13.12.2019 года на сумму 205 731 рубль,

всего – на 13 357 412 рублей.

Также сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ:

- № 2 от 11.11.2019 года на сумму 6 451 908 рублей, при этом согласно данной справке с начала проведения работ выполнено работ на сумму 8 073 776 рублей;

- № 3 от 13.12.2019 года на сумму 6 914 504 рубля, при этом согласно данной справке с начала проведения работ выполнено работ на общую сумму 15 018 280 рублей.

Таким образом, с учетом неподписанной справки по форме КС-3 № от 03.10.2019 года на сумму 1 651 868 рублей общая сумма принятых Заказчиком работ составила 15 018 280 рублей.

Выполненные работы были оплачены Учреждением платежными поручениями:

- № 2615 от 14.11.2019 года на сумму 16 518,68 рублей со ссылкой в назначении платежа на КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 03.10.2019 года,

- № 2614 от 14.11.2019 года на сумму 1 635 349,32 рубля со ссылкой в назначении платежа на КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 03.10.2019 года,

- № 2732 от 03.12.2019 года на сумму 6 387 388,92 рубля со ссылкой в назначении платежа на КС-2 № 2, 3, КС-3 № 2 от 11.11.2019 года,

№ 2733 от 03.12.2019 года на сумму 64 519,08 рублей со ссылкой в назначении платежа на КС-2 № 2, 3, КС-3 № 2 от 11.11.2019 года,

- № 3063 от 28.12.2019 года на сумму 6 845 358,96 рублей со ссылкой в назначении платежа на КС-2 № 4, 5, 6, КС-3 № 3 от 13.12.2019 года,

- № 3064 от 28.12.2019 года на сумму 69 145,04 рублей со ссылкой в назначении платежа на КС-2 № 4, 5, 6, КС-3 № 3 от 13.12.2019 года,

всего - на сумму 15 018 280 рублей.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно приемки и оплаты работ, указанных в КС-2 № 1 от 03.10.2019 года, КС-2№ 2 от 11.11.2019, КС-2 № 3 от 11.11.2019 года, КС-2 № 4 от 13.12.2019 года, КС-2 № 5 от 13.12.2019 года, № 6 от 13.12.2019 года.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2:

- № 7 от 16.12.2019 года на сумму 50 805 рублей (бетон).

- № 8 от 16.12.2019 года на сумму 1 074 913 рублей (покрытие из резиновой плитки),

- № 9 от 19.12.2019 года на сумму 190 935 рублей (перевыставлен вместо КС-2 № 9 от 17.12.2019 года на сумму 233 367 рублей) (валка и перевозка деревьев),

Всего – на сумму 1 316 653 рубля.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 7, № 8, № 9, а также справки о стоимости выполненных работ были вручены Заказчику с сопроводительным письмом № 133 от 19.12.2019 года и получены Заказчиком 20.12.2019 года (вх. № 1877).

C указанным письмом Подрядчиком были переданы Заказчику акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, указанным письмом Общество известило Заказчика об окончании работ в полном объеме, о готовности к сдаче работ и предложило назначить дату совместной приемки работ.

Заказчик в ответ на данное письмо письмом № 920 от 24.12.2019 года указал, что Обществом были выполнены не все предусмотренные Контрактом объемы, в связи с чем приемка работ производится не будет.

Также в данном письме указано, что в документах, представленных на оплату, имеются расхождения с фактически выполненными объемами работ, в частности:

- необоснованно увеличен объем бетона на 4,7124 куб.м.,

- разрешение на вырубку деревьев выдано на спил 55 деревьев, фактически спилено 45 деревьев, не спилено 10 деревьев,

- произведена не согласованная с Заказчиком замена резинового покрытия Сендвич-Мастерфайб по асфальтовому основанию на резиновую плитку, уложенную с нарушением технологии без проклейки стыков.

14.01.2020 года Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракт (исх.№ 18), мотивированное просрочкой исполнения Подрядчиком работ.

16.01.2020 года данное решение было размещено в ЕИС в сфере закупок.

14.01.2020 года указанное решение было направлено в адрес Подрядчика, 15.01.2020 года почтовое отправление, содержащее данное решение, прибыло в место вручения, 20.02.2020 года – вручено адресату.

Работы, предъявленные к приемке по КС-2 № 7, № 8, № 9, Заказчиком приняты и оплачены не были, что послужило основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании их стоимости, составляющей 1 316 653 рубля.

Заказчик, посчитав, что работы выполнены Подрядчиком с нарушением срока и условий Контракта, обратился с исковым заявлением о взыскании с Подрядчика пеней за просрочку выполнения работ в сумме 104 070,32 рубля, штрафов в общей сумме 3 211 697,45 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, заявления об уточнении иска, Учреждение просит взыскать с Общества пени за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 104 070,32 рубля за период с 10 ноября 2019 года (дату, следующую за датой окончания срока выполнения работ) по 25 января 2020 года.

Также Учреждение просит взыскать с Общества штрафные санкции за следующие нарушения, допущенные при исполнении контракта:

- за непредставление на согласование графика выполнения работ – в размере 5 000 рублей – в соответствии с пунктом 11.3.6 Контракта (как за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения),

- за непредъявление к освидетельствованию скрытых работ - в размере 1 068 899 рублей (в соответствии с пунктом 11.3.4 Контракта),

- за самостоятельную, без разрешения Заказчика и согласования с проектной организацией замену резинового покрытия и основания - в размере 1 068 899 рублей (в соответствии с пунктом 11.3.4 Контракта),

- за невыполнение в полном объеме работ по Контракту - в размере 1 068 899 рублей (в соответствии с пунктом 11.3.4 Контракта).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

1.Взыскание стоимости выполненных работ.

Как следует из содержания встречного искового заявления, Общество просит взыскать с Учреждения стоимость выполненных работ по контракту в размере 1 316 653 рубля, в том числе,

- по КС-2 № 7 от 16.12.2019 года на сумму 50 805 рублей (стоимость дополнительного объема бетона),

- по КС-2 № 8 от 16.12.2019 года на сумму 1 074 913 рублей (стоимость покрытия из резиновой плитки),

- по КС-2 № 9 от 19.12.2019 года на сумму 190 935 рублей (стоимость валки и перевозки деревьев, имевшихся на земельном участке).

Правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Как следует из материалов дела, по факту выполнения работ Подрядчик направил на подписание Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 16.12.2019 года, согласно которому при выполнении работ использован дополнительный объем бетона на сумму 50 805 рублей, КС-2 № 8 от 16.12.2019 года на сумму 1 074 913 рублей, согласно которому выполнены работы по устройству покрытия из резиновой плитки, КС-2 № 9 от 19.12.2019 года, согласно которому Подрядчик выполнил работы на сумму 190 935 рублей по валке и перевозке деревьев, имевшихся на земельном участке.

Отказывая в приемке и оплате указанных работ, Заказчик в письме от 24.12.2019 года № 920 (т.2 л.д.85) указал, что в документах, представленных на оплату, имеются расхождения с фактически выполненными объемами работ, в частности:

- необоснованно увеличен объем бетона на 4,7124 куб.м.,

Как установлено судом из материалов дела, Ведомостью выполненных работ предусмотрена укладка резинового покрытия «Сендвич-Мастерфайб» площадью 307 кв.м. Данные работы предусмотрены локальным сметным расчетом № 02-01-01. Согласно представленному Обществом 20.07.2021 года в материалы дела отдельному локальному сметному расчету на данные работы их стоимость, предусмотренная сметой, составляла 1 248 187 рублей.

Письмами от 29.09.2019 № 93, от 08.10.2019 года № 98, от 10.12.2019 года № 129 (с приложением локального сметного расчета, чертежа покрытия, а также спецификации) (т.2 л.д.87-95) Общество просило Заказчика в связи с отсутствием на рынке Сахалинской области проектного покрытия из резиновой крошки «Сендвич-Мастерфайб» согласовать замену проектной конструкции покрытия площадки и само покрытие на резиновую плитку EcoStep без изменения сметной стоимости.

Согласно письму б/н от 13.12.2019 года (т.2 л.д.96), данному в ответ на письмо № 129 от 10.12.2019 года, Заказчик повторно согласовывает замену «Сендвич-Мастерфайб» на резиновую плитку «ECOSTEPRT» без увеличения сметной стоимости.

Учреждение в судебном заседании возражало против довода Общества о согласовании замены покрытия, ссылаясь на то, что указанное письмо им в адрес Общества не направлялось. В подтверждение данного довода Учреждение ссылается на письма № 685 от 04.10.2019 года, в котором отказывает Обществу в согласовании замены резинового покрытия на плитку, № 894 от 19.12.2019 года, согласно которому замена покрытия будет принята после согласования с проектной организацией, № 920 от 24.12.2019 года, согласно которому Обществом была произведена несогласованная замена резинового покрытия на плитку (т.2 л.д.133-136).

Также Учреждением представлена в материалы дела выкопировка из журнала регистрации корреспонденции за декабрь 2019 года в подтверждение того, чтописьмо б/н от 13.12.2019 годао согласовании замены покрытия Заказчик не писал, в книге регистрации исходящей корреспонденции данное письмо не регистрировалось.

Также представителем Учреждения заявлено о фальсификации письма б/н от 13.12.2019 года.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке, предусмотренной указанной нормой, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Общество отказалось исключать письмо б/н от 13.12.2019 года из числа доказательств по делу.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, письмо б/н от 13.12.2019 года, о фальсификации которого заявлено Учреждением, подписано его руководителем ФИО4 и содержит оттиск печати МАУ Анивское «Благоустройство».

Вместе с тем, Учреждение не заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой либо технической экспертиз для проверки подлинности оттиска печати и подписи, содержащихся на письме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Учитывая, что доказательств опровергающих подлинность подписи и оттиска печати, имеющихся на письме б/н от 13.12.2019 года, Учреждением не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации данного доказательства.

При этом, остальные доказательства, представленные Учреждением, не опровергают довод Общества о достоверности письма б/н от 13.12.2019 года. Письмо об отказе в согласовании замены покрытия № 685 датировано 04.10.2019 года и не опровергает последующего согласования замены покрытия.

Последующие письма об отказе в принятии работ № 894 и № 920 датированы 19.12.2019 года и 24.12.2019 года. При этом отказ в приемке работ также не опровергает согласования замены покрытия.

Ссылку Учреждения на журнал регистрации корреспонденции суд отклоняет, так как регистрация исходящей корреспонденции в журнале зависит от волеизъявления самого Заказчика. Таким образом, отсутствие регистрации письма б/н от 13.12.2019 года в журнале исходящей корреспонденции не свидетельствует само по себе о том, что данное письмо Заказчиком написано не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что письмом б/н от 13.12.2019 года Заказчик согласовал замену на объекте покрытия из резиновой крошки «Сендвич-Мастерфайб» на резиновую плитку без изменения сметной стоимости.

Кроме того, учитывая, что к письму № 129 от 10.12.2019 года Подрядчиком был также приложен чертеж покрытия, из которого следует, что резиновая плитка укладывается на иное основание – не на асфальт, как было предусмотрено первоначально сметой, а на песок, и в письме б/н от 13.12.2019 года Заказчиком никаких оговорок касательно основания плитки сделано не было, суд приходит к выводу о том, что Заказчиком была согласована замена не только самого резинового покрытия, но и основания, на которое должна была быть уложена плитка.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании изложенного выше, учитывая, что замена резинового покрытия на резиновую плитку, а также замена основания были согласованы Заказчиком, а также то, что предъявленная стоимость работ по укладке резиновой плитки (1 074 913 рублей) не превысила сметную стоимость резинового покрытия (1 248 187 рублей), утвержденную сторонами при заключении Контракта, суд приходит к выводу о том, что у Заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке и оплате данных работ.

Доказательств некачественного выполнения работ по укладке резиновой плитке Учреждением не представлено. Довод Учреждения о том, что не были проклеены стыки плитки, судом отклоняется. Как следует из представленных Обществом доказательств (т.2 л.д.97-100), технология укладки плитки EcoStep не предусматривает склеивание стыков. Укладка плитки возможна как на твердое основание – асфальт, бетон, так и на сыпучее основание – песок, песчано-цементную смесь. Таким образом, доказательств нарушения технологии укладки плитки Заказчиком не представлено.

С учетом изложенного выше требования Общества о взыскании стоимости покрытия из резиновой плитки в сумме 1 074 913 рублей (по КС-2 № 8 от 16.12.2019 года) подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования Общества о взыскании стоимости валки и перевозки деревьев, имевшихся на земельном участке, предоставленном под строительные работы, в сумме 190 935 рублей (КС-2 № 9 от 19.12.2019 года), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Обществом предъявлены к оплате дополнительные работы по валке и перевозке деревьев, имевшихся на земельном участке, предоставленном под строительные работы, в сумме 190 935 рублей. Данные работы не были учтены в сметах, являющихся приложением к Контракту. Вместе с тем, проектной документацией (т.3 л.д.150) предусмотрены работы по сносу деревьев. Данное обстоятельство Учреждением не оспаривается.

Также Учреждением не оспаривается факт вырубки на объекте 45 деревьев. Данное обстоятельство подтверждается письмом № 920 от 24.12.2019 года (т.2 л.д 85), в котором Учреждение указывает на выполнение Обществом дополнительных непредвиденных работ по вырубке 45 деревьев.

С учетом изложенного суд признает обоснованным довод Общества о том, что Заказчику было достоверно известно о необходимости выполнения дополнительных работ по вырубке деревьев, так как данные работы были указаны в проектной документации, переданной Учреждением Обществу. Кроме того, письмом от 10.09.2019 года № 85 Общество обращалось к Заказчику с просьбой предоставить порубочный билет, ссылаясь на необходимость вырубки зеленых насаждений для начала выполнения работ по Контракту.

Указанный довод Учреждением не опровергнут, возражений против него не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о необходимости выполнения работ по вырубке деревьев Заказчику было известно, выполнение данных работ было необходимо для дальнейшего выполнения работ по контракту. Без осуществления вырубки деревьев на земельном участке Подрядчик не мог приступать к работам, предусмотренным Контрактом.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость работ по вырубке деревьев не превышает 10% от цены Контракта, суд признает требования Общества об оплате работ в сумме 190 935 рублей (КС-2 № 9 от 19.12.2019 года) подлежащими удовлетворению.

Обществом также заявлены требования о взыскании стоимости дополнительного объема бетона в сумме 50 805 рублей (КС-2 № 7 от 16.12.2019 года).

Как следует из материалов дела, локальным сметным расчетом № 02-01-01 в пункте 71 предусмотрена «установка бортовых камней тяжелых» в количестве 955 метров стоимостью 381 513 рублей.

Согласно пояснениям истца, указанным локальным сметным расчетом на весь объем работ предусмотрено применение бетона в количестве 16,51 куб.м., а расценкой ФЕР 27-02-010-02 по норме на этот же объем уложенного бортового камня предусмотрено 56,35 куб. м. бетона. Недостающий объем бетона составляет 39,84 куб.м.

Письмом от 10.12.2019 года Общество просило решить вопрос дополнительной оплаты бетона в количестве 39,84 куб.м.

Объем бетона - 955 м., предусмотренный локальным сметным расчетом, был принят Заказчиком по акту КС-2 № 4 от 12.12.2019 года (пункт 70, т.2 л.л.46). Также Заказчиком был принят дополнительный объем бетона - 31,95 куб.м, по акту КС-2 № 6 от 13.12.2019 года.

В адрес Заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 7 от 16.12.2019 года на сумму 50 805 рублей (объем бетона 7,89 куб.м.). Доказательств согласования Заказчиком данного дополнительного объема бетона в материалы дела не представлено.

Письмом от 24.12.2019 года № 920 Заказчик указал, что Подрядчиком необоснованно увеличен объем бетона на 4,7124 куб.м.

Согласно пункту 2.2 Контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 2.4 Контракта его цена включает в себя все затраты на выполнение работ в соответствии с предметом Контракта с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования в соответствии со Сводным сметным расчетом и включает в себя все затраты Подрядчика, как или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте, в том числе, затраты на выполнение строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов.

Вместе с тем, Подрядчик не представил доказательств превышения объема бетона на 7,89 куб.м. стоимостью 50 805 рублей, указанной в КС-2 № 7 от 16.12.2019 года, над объемом, необходимым для выполнения работ в соответствии со сметой, а также дополнительным объемом, принятым Учреждением по КС-2 № 6. Доказательств использования дополнительного объема бетона, а также согласования этого дополнительного объема Заказчиком Общество в материалы дела не представило.

При этом то обстоятельство, что Заказчиком был принят дополнительный объем бетона - 31,95 куб.м, по акту КС-2 № 6 от 13.12.2019 года, не свидетельствует само по себе о согласовании дополнительного объема 7,89 куб.м., указанного в КС-2 №7, а также об использовании Обществом данного дополнительного объема при строительстве.

С учетом изложенного выше требования о взыскании дополнительного объема бетона в сумме 50 805 рублей (КС-2 № 7 от 16.12.2019 года) не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования Общества об оплате стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению частично – в сумме 1 265 848 рублей (1 074 913 + 190 935).

2.Требования Учреждения о взыскании пеней в сумме 104 070,32 рубля.

Учреждением заявлены требования о взыскании с Общества пеней за просрочку выполнения работ по Контракту в сумме 104 070,32 рубля за период с 10.11.2019 года по 25.01.2020 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям Контракта работы должны были быть выполнены Обществом в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем вступления Контракта в силу (пункт 1.3).

В материалы дела представлены две заверенных сторонами копии Контракта – со стороны Заказчика и со стороны Подрядчика. Обе копии датированы 10.09.2019 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Контакт заключен и вступил в силу 10.09.2019 года. Оснований полагать, что Контракт был подписан позднее – 12 сентября 2019 года, как указывает Общество, у суда не имеется.

Довод Общества со ссылкой на информацию о договоре (т.5 л.д.68) о том, что Контракт был размещен в информационной системе 12.09.2019 года и, соответственно, вступил в силу не ранее этой даты, суд отклоняет. Представленная информация свидетельствует о дате размещения Контракта в ЕИС, а не о дате его заключения.

Также суд отклоняет ссылку Общества на письмо Заказчика № 593 от 11.09.2019 года (т,2 л.д.126), составленное в ответ на письмо Общества № 85 от 10.09.2019 года о выдаче порубочного билет, согласно которому строительная площадка будет передана после подписания контракта заказчиком. Учитывая, что оба представленных сторонами контракта датированы 10.09.2019 года, оснований полагать, что на 11.09.2019 года Контракт не был подписан Заказчиком, у суда не имеется.

Таким образом, 60-дневный срок на выполнение работ начинает течь с 11.09.2019 года и истекает 09.11.2019 года. Поскольку данный день приходится на субботу, то есть является нерабочим, в силу статьи 193 ГК РФ, последний день выполнения работ переносится на 11 ноября 2019 года. С 12 ноября 2019 начинается период просрочки выполнения работ.

Следовательно, работы, которые были сданы по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 03.10.2019 года, № 2 от 11.11.2019 года, № 3 от 11.11.2019 года выполнены в срок, оснований для начисления пеней за просрочку на стоимость этих работы не имеется.

Вместе с тем, Подрядчиком несвоевременно были выполнены работы, которые были сданы по КС-2 № 4 от 13.12.2019 года на сумму 4 608 151 рубль, КС-2 № 5 от 13.12.2019 года на сумму 2 100 622 рубля и КС-2 № 8 на сумму 1 074 913 рублей (работы по устройству покрытия из резиновой плитки, предъявленные к приемке 20.12.2019 года).

Расчет пеней выглядит следующим образом:

- по КС-2 № 4 от 13.12.2019 года на сумму 4 608 151 рубль:

4 608 151,00 х 32 (с 12.11.2019 по 13.12.2019) х 1/300 х 6,5% (ставка ЦБ на 13.12.2019 года) = 31 949,85 рублей,

- по КС-2 № 5 от 13.12.2019 года на сумму 2 100 622 рубля:

2 100 622,00 х 32 (с 12.11.2019 по 13.12.2019) х 6,5% = 14 564,31 рубль,

- по КС-2 № 8 на сумму 1 074 913 рублей (покрытие из резиновой плитки):

1 074 913,00 х 39 (с 12.11.2019 по 20.12.2019) х 1/300 х 6,5% (ставка ЦБ на 20.12.2019 года) = 8 733,67 рублей.

Как следует из заявления Учреждения об уточнении исковых требований от 19.01.2021 года, пени начислены истцом, исходя из всей стоимости работ по Контракту – 21 337 983 рубля, в том числе, на невыполненные работы стоимостью 6 319 703 рубля за период с 14.12.2019 года по 25.01.2020 года.

По запросу суда сторонами были представлены пояснения с локальными сметными расчетами о видах и стоимости работ, не исполненных Подрядчиком.

Согласно локальным сметным расчетам, представленным Заказчиком (т.5 л.д.97-106), Обществом не были выполнены работы по сетям наружного освещения в части неприменения материалов – плата ПМ, зажим наборный испытательный, сталь круглая и квадратная, работы по устройству резинового покрытия, по устройству дорожного асфальтобетонного покрытия (парковка), а также работы по озеленению.

Согласно пояснениям Общества, не оспоренным Учреждением, элементы наружного освещения, указанные Заказчиком, уже входили в конструкцию в сборе, в связи с чем не использовались Подрядчиком и к оплате не предъявлялись. Материал «сталь круглая» также не использовался и не предъявлялся к оплате.

Работы по строительству парковки (асфальтобетонное дорожное покрытие, обустройство дорог) не представлялось возможным выполнить ввиду нахождения на территории объекта воздушной теплотрассы.

Работы по озеленению были приостановлены Подрядчиком 14.11.2019 года и повторно – 27.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из проектной документации следует, и не оспаривается Заказчиком, что на участке объекта, предусмотренном для строительства парковки, располагается воздушная теплотрасса. Как следует из пояснений ответчика, и подтверждалось представителем Учреждения в судебном заседании, проектной документацией был предусмотрен вынос данное сети, однако, в Контракт, заключенный с Обществом, локальные сметные расчеты к Контракту, данные работы включены не были.

Таким образом, суд признает обоснованным довод Общества, о том, что Заказчику, несмотря на ненаправление в его адрес письменных сообщений о невозможности выполнения работ по строительству парковки в связи с наличие теплотрассы, было известно о невозможности выполнения Обществом данных работ.

На основании изложенного суд соглашается с доводом Общества о невозможности выполнения работ по строительству парковки на объекте, и, соответственно, приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней за просрочку выполнения данных работ.

Также суд не усматривает оснований для начисления пеней за просрочку выполнения работ, указанных в актах по форме № КС-2 № 6 от 13.12.2019 года на сумму 205 731 рублей, в котором Подрядчиком предъявлен, а Заказчиком был принят дополнительный объем бетона - 31,95 куб.м., так как выполнение данного дополнительного объема не предусмотрено Контрактом и локальными сметными расчетами, а также за просрочку выполнения работ, указанных в акте КС-2 № 7 от 16.12.2019 года (бетон тяжелый объемом 7,89 кв.м.), поскольку использование данного материала, заявленного в качестве дополнительного, Подрядчиком не доказано, его использование согласовано не было. Как было указано выше по тексту настоящего решения, требования о взыскании стоимости бетона, указанного в акте КС-2 № 7 от 16.12.2019 года, удовлетворению не подлежат.

В отношении просрочки работ по озеленению суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в письме от 14.11.2019 года № 118 Подрядчик указал Заказчику на недостаточность семян газонных трав, указанных в локальном сметном расчете, а также указал, что при проводимых работах в объемах, предусмотренных сметой, газоном будет засеяно только 51% проектной поверхности.

В ответ на данное письмо Заказчик письмом № 813 от 20.11.2019 года указал, что расход семян газонных трав установлен в локальном сметном расчете – 2 кг на 100 кв.м.

При этом в указанном письме от 14.11.2019 года № 118 отсутствует какое-либо указание на приостановление каких-либо работ по озеленению, как работ по устройству газона, так и по посадке кустарников и деревьев.

Довод Общества об обратном со ссылкой на то, что в данном письме было указано на пункт 4.2.3 Контракта, которым предусмотрена обязанность Подрядчика приостановить работы, суд отклоняет. Ссылка на пункт Контракта без указания на приостановление работ сама по себе не может свидетельствовать о том, что работы были приостановлены.

Как следует из материалов дела, работы по озеленению были полностью приостановлены Подрядчиком письмом б/н от 27.12.2019 года в связи с климатическими изменениями и температурным режимом. Ответ от Заказчика на данное письмо Подрядчиком получен не был.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежат начислению пени в связи с просрочкой работ по озеленению за период с 12.11.2019 года по 26.12.2019 года.

Согласно представленному Обществом 23.08.2021 года локальному сметному расчету стоимость работ по озеленению, предусмотренная Контрактом, составляет 4 324 140 рублей.

Таким образом, расчет пеней выглядит следующим образом:

4 324 140 х 45 (с 12.11.2019 по 26.12.2019) х 1/300 х 6,25% (ставка ЦБ РФ по состоянию на 26.12.2019 года) = 40 538,81 рубль.

Таким образом, общей размер начисленных пеней составляет 95 786,64 рубля (31 949,85 + 14 564,31 + 8 733,67 + 40 538,81).

В связи с тем, что после 27.12.2019 года работы по озеленению были приостановлены, работы по строительству парковки было выполнить невозможно, а остальные работы были выполнены Обществом, оснований для начисления пеней с 27.12.2019 года не имеется.

Таким образом, требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично – в сумме 95 786,64 рубля.

Довод Общества о том, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине Заказчика, который несвоевременно предоставил порубочный билет, в течение длительного периода не отвечал на запрос Общества, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, письмом № 85 от 10.09.2019 года Общество обратилось к Заказчику с просьбой предоставить порубочный билет. Письмом от 11.09.2019 года Заказчиком был дан ответ о том, что порубочные билеты Заказчиком не выдаются.

В материалы дела Обществом представлена копия разрешения на вырубку деревьев и кустарников (порубочный билет) от 05.09.2019 года.

При этом Общество указывает, что данное разрешение было предоставлено ему Заказчиком 14.10.2019 года, что подтверждает просрочку Заказчика.

В подтверждение данного довода Обществом представлена выкопировка из журнала регистрации корреспонденции, в котором указано о получении порубочного билета от Заказчика 14.11.2019 года.

Вместе с тем, отметки, подтверждающие получение данного документа, на самом разрешении на вырубку отсутствуют. Сопроводительное письмо Заказчика о предоставлении Обществу порубочного билета в материалы дела не представлено.

Учреждение факт выдачи Обществу указанного разрешения на вырубку отрицает, ссылаясь на самостоятельное получение Обществом данного разрешения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в отсутствие сопроводительного письма, отметки о получении на разрешении, запись о дате получения документа в журнале регистрации корреспонденции, заполнение которого находится исключительно в ведении Общества, не подтверждает само по себе факт получения указанного документа от Заказчика, а также дату его получения.

Ссылку Общества на документ, представленный в материалы дела 24.08.2021 года, с отметкой о получении разрешения на вырубку 14.10.2019 года, суд также отклоняет, так как данный документ, содержащий наименование документа и резолюцию «в производство работ», является внутренним документом Общества.

Довод Общества о том, что Заказчиком не были даны разъяснения по вопросу недостаточности объема семян газонных трав, указанных в локальном сметном расчете, суд также отклоняет.

Так, в письме от 14.11.2019 года № 118 Подрядчик указал Заказчику на недостаточность семян газонных трав, указанных в локальном сметном расчете, а также указал, что при проводимых работах в объемах, предусмотренных сметой, газоном будет засеяно только 51% проектной поверхности.

Довод Общества о том, что фактически письмом № 813 от 20.11.2019 года Заказчик никакого указания не дал, суд отклонят. Заказчик указал на то, что расход семян был предусмотрен локальным сметным расчетом. При этом, Подрядчик, ссылаясь на неясность ответа Заказчика, в ответ на письмо № 813 от 20.11.2019 года не направил запрос о повторном разъяснении, о необходимости получения от Заказчика дополнительных указаний.

На то, что письмо № 813 от 20.11.2019 года не содержит конкретных указаний на действия Подрядчика в отношении работ по озеленению, Общество указало Заказчику только больше месяца спустя – в письме б/н от 27.12.2019 года, которым приостановило все работы по озеленению в связи с температурным режимом.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что ответ за запрос был дан Заказчиком своевременно, таким образом, при выполнении работ не имела место просрочка Заказчика.

Обществом заявлено о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление № 81).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки по настоящему делу, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о ее чрезмерности, учитывая размер пеней, а также стоимость выполненных работ.

Стороны настоящего спора путем подписания контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании контракта стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств. Следовательно, с момента подписания контракта данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки не превышает ставку, установленную Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, ходатайство Общества о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

3.Взыскание штрафов.

Учреждение просит взыскать с Общества штрафные санкции за следующие нарушения, допущенные при исполнении контракта:

Как следует из материалов дела, график производства работ был направлен Обществом Заказчику 12.09.2019 года (т.2 л.д.123). Согласно журналу производства работ работы были начаты 10.09.2019 года (т.3 л.д.31). Таким образом, Обществом не выполнено условие Контракта, изложенное в пункте 4.2.21, и не обеспечено направление графика работ до их начала.

Ссылку Общества на письмо Заказчика № 593 от 11.09.2019 года, согласно которому строительная площадка будет передана после подписания контракта, а также довод о том, что контракт был заключен 12.09.2019 года, то есть работы начаты после 12.09.2019 года, суд отклоняет. Как было указано выше по тексту настоящего решения, Контракт был заключен 10.09.2019 года. При этом доказательств того, что работы по Контракту были начаты после 12.09.2019 года, суду не представлено.

С учетом изложенного требование Заказчика о взыскании штрафа за нарушение порядка предоставления графика работ в сумме 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

Учреждением заявлено о взыскании с Общества штрафа за непредъявление к освидетельствованию скрытых работ в размере 1 068 899 рублей (в соответствии с пунктом 11.3.4 Контракта).

Как следует из материалов дела, акты освидетельствования скрытых работ были представлены Обществом Заказчику с письмом № 133 от 19.12.2019 года – то есть с последними актами о приемке работ № 7, № 8, № 9 – когда работы по Контракту уже были окончены Обществом. Доказательств уведомления Заказчика о готовности скрытых работ к приемке в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает обоснованным довод Заказчика о нарушении Обществом пункта 4.2.15 Контракта.

Вместе с тем, обязанность по предъявлению к освидетельствованию скрытых работ, в отличие от обязанности по их выполнению, не имеет стоимостного выражения, данная обязанность не указана отдельно в локальных сметах, не определена ее стоимость, в связи с чем с Подрядчика подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 рублей за данное нарушение, а не в размере 1 068 899 рублей, как просит Заказчик.

Требования о взыскании с Общества штрафа в размере 1 068 899 рублей за самостоятельную, без разрешения Заказчика и согласования с проектной организацией замену резинового покрытия и основания, а также в размере 1 068 899 рублей за невыполнение в полном объеме работ по Контракту суд признает не подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше по тексту настоящего решения, замена резинового покрытия площадки на резиновую плитку, а также основания под ним было согласовано Заказчиком, следовательно, данные действия не являются нарушением Контракта.

Также, как было указано выше, после 27.12.2019 года работы по озеленению были приостановлены Обществом, при этом Заказчик, получив соответствующее сообщение Подрядчика, каких-либо указаний в части данных работ не дал. Работы по строительству парковки было выполнить невозможно в связи с невключением в Контракт работ по выносу сетей с участка, на котором должна была быть расположена автостоянка. Остальные работы были выполнены Обществом. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу штрафа за невыполнение в полном объеме работ по Контракту.

Таким образом, с Общества подлежат взысканию штрафы в общей сумме 10 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении сумм штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для такого снижения, так как размер штрафов не является чрезмерным.

С учетом результатов спора с Общества в пользу Учреждения подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 262,73 рубля, исходя из расчета: 105 786,64 х 39 579 / 3 315 767,77.

С Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 157,31 рубль, исходя из расчета: 1 265 848 х 26 167 / 1 316 653.

В связи с уменьшением исковых требований Учреждению подлежит возврату государственная пошлина в сумме 414 рублей.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 183 955,94 рублей (1 291 005,31 – 107 049,37).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИОН» в пользу муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» пени в сумме 95 786 рублей 64 копейки, штрафы в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 262 рубля 73 копейки, всего – 107 049 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению Анивское «Благоустройство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 414 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 1191 от 09.06.2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИОН» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИОН» стоимость выполненных работ в размере 1 265 848 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 157 рублей 31 копейку, всего – 1 291 005 рублей 31 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИОН» отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИОН» денежные средства в размере 1183955 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева