Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 700 000 рублей задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 31.07.2020 № 22.5/2020-1418 генерального подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Ангарный комплекс для технического обслуживания и ремонта воздушных судов», с применением информационного моделирования (BIM-технология), судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица - акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий», акционерное общество «Донгис»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – истец, АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (далее – ответчик, АО «Авиакомпания «Аврора») о взыскании 3 700 000 рублей задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 31.07.2020 № 22.5/2020-1418 генерального подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Ангарный комплекс для технического обслуживания и ремонта воздушных судов», с применением информационного моделирования (BIM-технология), судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ до расторжения контракта от 31.07.2020 № 22.5/2020-1418 по вине заказчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление и письменных пояснениях, в которых указано, что в связи с несогласием ответчика с односторонним отказом истца от исполнения контракта, АО «Авиакомпания «Аврора» подало исковое заявление о признании недействительным решения АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект» от 12.01.2022 об одностороннем расторжении контракта. 03.02.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Работы, выполненные истцом, не имеют для ответчика потребительской ценности. Полагает, что стоимость выполненных истцом работ составляет 1 146 648 рублей 15 копеек согласно Отчету об определении рыночной стоимости № 012501-5198, составленному оценщиком ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий», акционерное общество «Донгис».

Производство по делу дважды приостанавливалось: до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-687/2022 и в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 31 июля 2020 года между акционерным обществом «Авиакомпания «Аврора» (заказчик, ответчик) и акционерным обществом «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (генеральный проектировщик, истец) на основании результатов определения исполнителя путем проведения открытого конкурса в электронной форме, заключен контракт № 22.5/2020-1418 генерального подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Ангарный комплекс для технического обслуживания и ремонта воздушных судов», с применением информационного моделирования (BIM-технологии) (далее – контракт).

По условиям контракта заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектные, изыскательские работы, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства (государственной экспертизы) для строительства заказчиком Объекта «Ангарный комплекс (в том числе, инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации, государственная экспертиза)», предполагаемый к размещению на территории аэропорта Южно-Сахалинск, именуемый в дальнейшем «Объект», в соответствии с Техническим заданием.

Местоположение объекта: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, международный аэропорт Хомутово (пункт 1.5 контракта).

В рамках контракта генеральный проектировщик обязуется выполнить следующие работы:

- Этап 1 – «Инженерные изыскания и исходные данные для проектирования» (пункт 2.2 контракта);

- Этап 2 – «Разработка архитектурно-функциональной концепции» (пункт 2.3 контракта);

- Этап 3 – «Разработка проектно-сметной документации» (пункт 2.4 контракта);

- Этап 4 – «Получение положительного заключения государственной экспертизы, проверка достоверности определения сметной стоимости» (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составила 38 800 069 рублей, в том числе налоги и сборы, включая НДС.

Согласно пункту 3.6 цена контракта включает:

- стоимость Этапа «Инженерные изыскания и исходные данные для проектирования» - 5 820 010 рублей 35 копеек, включая НДС (подпункт 3.6.1 контракта);

- стоимость Этапа «Разработка архитектурно-функциональной концепции» - 3 880 006 рублей 90 копеек, включая НДС (подпункт 3.6.2 контракта);

- стоимость Этапа «Разработка проектно-сметной документации» - 25 220 044 рубля 85 копеек, включая НДС (подпункт 3.6.3 контракта);

- стоимость Этапа «Получение положительного заключения государственной экспертизы, проверка достоверности определения сметной стоимости» - 3 880 006 рублей 90 копеек, включая НДС (подпункт 3.6.4 контракта).

Пунктом 3.11 предусмотрено, что стоимость работ по контракту определена с учетом разбивки стоимости работ по отдельным видам и этапам (подэтапам) работ. Указанная разбивка стоимости работ подлежит применению в случае досрочного расторжения контракта не по вине генерального проектировщика и, соответственно, необходимости частичной приемки и оплаты работ генерального проектировщика, выполненных последним до даты прекращения контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта по завершении работ по соответствующему этапу (а также в случае приостановки работ на срок более 30-ти календарных дней или в случае расторжения контракта не по вине генерального проектировщика) генеральный проектировщик предоставляет заказчику:

- сопроводительное письмо (подпункт 7.2.1);

- опись передаваемых документов и материальных носителей (подпункт 7.2.2);

- материалы изысканий/обследований, материалы архитектурно-градостроительного облика Объекта (эскиза, концепции), проектную, сметную, исходно-разрешительную, предпроектную и иную документацию в формате, количестве экземпляров и на носителях, указанных в Приложении № 1 к контракту (Техническое задание) и предусмотренную к сдаче заказчику по соответствующему этапу работ (подпункт 7.2.3);

- положительное заключение государственной экспертизы изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости строительства (если применимо) (подпункт 7.2.4);

- подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки для соответствующего этапа в двух экземплярах (подпункт 7.2.5);

- счет на оплату соответствующего платежа и счет-фактуру.

В случае длительной приостановки работ или в случае расторжения контракта, документы, поименованные в подпунктах 7.2.3 и 7.2.4 предоставляются по факту наличия и в объеме, исполненном на дату прекращения контракта или приостановления работ (подпункт 7.2.6).

Согласно пункту 12.2 контракт может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 709, п.п. 2 – 3 ст. 715 (с учетом положения п. 12.3 контракта), п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723 (с учетом положения п. 12.3 контракта), п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии письменного уведомления о расторжении не менее чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.

В соответствии с пунктом 12.8 контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты получения стороной надлежащего уведомления об одностороннем отказе другой стороны или с даты подписания сторонами соглашения о прекращении (расторжении) контракта.

Согласно пункту 12.9 в случае досрочного расторжения контракта не по вине генерального проектировщика, заказчик обязуется принять и уплатить генеральному проектировщику часть установленной цены за принятые этапы работ, выполненной до даты прекращения контракта.

30 октября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым в связи с необходимостью согласования Генерального плана размещения «Ангарного комплекса для технического обслуживания и ремонта воздушных судов» с собственником территории АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», внесены изменения в Техническое задание к контракту и продлен срок выполнения работ.

Как следует из материалов дела, решением от 02.12.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ первого и второго этапов.

Решением суда от 02.06.2021 по делу А59-151/2021 по исковому заявлению АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект» к АО «Авиакомпания «Аврора» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме – решение акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» от 02.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22.5/2020-1418 от 31.07.2020 признано незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-151/2021 установлено, что в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость выделения дополнительного земельного участка для размещения предангарной площадки, а размер имеющегося у ответчика земельного участка не позволяет спроектировать (получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы») ангарный комплекс для технического обслуживания и ремонта воздушных судов.

Обязательность наличия предангарной площадки подтверждена действующими нормами и правилами и принята судами в рамках дела № А59-151/2021.

По условиям контракта в обязанности подрядчика входила разработка генерального плана по размещению ангарного комплекса, который неоднократно направлялся последним в адрес ответчика на согласование, вместе с тем не был согласован по причине размещения предангарной площадки на смежном земельном участке, принадлежащем иному лицу - АО "Аэропорт Южно-Сахалинск".

В рамках исполнения контракта сторонами предпринимались меры по поиску оптимального варианта размещения предангарной площадки и ответчиком принимались меры по решению вопроса о выделении Сахалинской областью дополнительного земельного участка для размещения предангарной площадки.

Письмом от 26.10.2020 № 01-02-01/2969 ответчик сообщил истцу, что в ходе совещания в Правительстве Сахалинской области 22.10.2020 заинтересованными сторонами согласован предложенный подрядчиком вариант размещения ангара и предангарной площадки № 34 и предложил подрядчику приступить к дальнейшим работам, не дожидаясь подписания протокола совещания.

АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" письмом от 24.11.2020 сообщило АО "Авиакомпания "Аврора" об отсутствии до настоящего времени подписанного генерального плана и ответов на запросы об инженерно-технических ресурсах аэропорта и выдаче технических условий на подключение проектируемого ангарного комплекса к инженерным сетям, при этом просило ответчика приостановить работы до согласования ранее направленных документов.

Фактически истец получил согласованный генеральный план по объекту 30.11.2020.

Принимая во внимание, что согласно условиям контракта спорный объект является проектируемым, а генеральный план является обязательным в составе графических материалов эскизного проекта, подрядчик в отсутствие надлежащим образом заверенного генерального плана не мог приступить к дальнейшим работам при соблюдении градостроительного законодательства.

Письмом от 04.12.2020 № 3693 истец уведомил ответчика о приостановке работ по контракту в порядке статьи 719 ГК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 07.12.2020 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта с приложением сводных смет №№ 1 – 7, акта № 226 и накладной № 128 от 04.12.2020.

Согласно данной накладной, посредством почтового отправления истец передал ответчику следующий результат фактически выполненных до приостановки работ:

- Архивно-функциональную концепцию 41291-А;

- Технический отчет по результатам инженерных изысканий. Инженерно-геодезические изыскания 20590-ИГДИ;

- Технический отчет по результатам инженерных изысканий. Инженерно-гидрометеорологические изыскания 20590-ИГМИ;

- Технический отчет по результатам инженерных изысканий. Инженерно-экологические изыскания 20590-ИЭИ;

- Электронная версия документации по накладной на компакт-диске.

В ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу № А59-687/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» о признании недействительным решения АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект» от 12.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22.5/2020-1418 от 31.07.2020.

Решением суда от 29.08.2022 по делу № А59-687/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2023, в удовлетворении исковых требований АО «Авиакомпания «Аврора» отказано.

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-687/2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-687/2022 установлено следующее.

Письмом от 23.11.2021 № 34.16/2021-2723 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения подрядчиком обязанностей по контракту от 31.07.2020 без выделения дополнительного земельного участка для размещения всех необходимых элементов, входящих в комплекс ангара, а также с отсутствием у АО «Авиакомпания «Аврора» возможности решить вопрос о выделении дополнительного земельного участка, к данному письму ответчик приложил подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта.

Уведомлением от 12.01.2022 № 0046 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22.5/2020-1418 от 31.07.2020 по основаниям, установленным в пункте 12.2 контракта и статье 719 ГК РФ, ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению требуемых исходных данных, без которых выполнение работ невозможно.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 11.03.2022 № 0871 истец вручил ответчику опись передаваемых документов и материальных ценностей, результаты работ на дату расторжения контракта по накладной от 25.02.2022 № 17, акт сдачи-приемки работ № 25, счет от 17.02.2022 № 21 и счет-фактуру от 17.02.2022; просил вернуть подписанный акт сдачи-приемки работ и оплатить стоимость выполненных работ в размере 3 700 000 рублей.

Согласно накладной № 17 от 25.02.2022 истец передал ответчику следующие работы: Архитектурно-функциональная концепция «Ангарный комплекс для технического обслуживания и ремонта воздушных судов (41291-А) и материалы инженерных изысканий: Технический отчет по результатам инженерных изысканий. Инженерно-геодезические изыскания (20590-ИГДИ), Технический отчет по результатам инженерных изысканий. Инженерно-гидрометеорологические изыскания (20590-ИГМИ), Технический отчет по результатам инженерных изысканий. Инженерно-экологические изыскания (20590-ИЭИ) и компакт-диск с электронной версией документации по накладной.

При этом, как следует из пояснений сторон, по указанной накладной истцом ответчику переданы работы, аналогические работам, переданным по накладной от 04.12.2020, когда истцом были приостановлены работы по контракту.

Поскольку работы оплачены ответчиком не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2022 № 1701 об оплате выполненных работ.

Письмом от 17.05.2022 № 34.16/2022-1132 ответчик в ответ на претензию истца сообщил о несогласии со стоимостью предъявленных истцом к оплате работ в размере 3 700 000 рублей и выразил готовность оплатить работы на сумму 1 146 648 рублей 15 копеек, которая, по мнению ответчика, является рыночной стоимостью выполненных истцом работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании фактически выполненных истцом работ до расторжения контракта в размере 3 700 000 рублей, из которых согласно приложенным к иску сметам: 701 705 рублей 29 копеек – инженерно-геодезические изыскания, 599 253 рубля 18 копеек – инженерно-экологические изыскания, 461 455 рублей 33 копейки – инженерно-гидрометеорологические изыскания, 670 386 рублей 20 копеек – разработка генерального плана, 506 880 рублей – разработка технологических решений, 411 840 рублей – разработка функционально-архитектурных решений, 348 480 рублей – подготовка информационного моделирования (BIM-технологии).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик, проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работ по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А59-151/2021 и № А59-687/2022 установлено, что причиной невозможности завершения работ по контракту послужило отсутствие со стороны заказчика встречного представления - дополнительного земельного участка для размещения всех необходимых элементов, входящих в комплекс ангара и подписанного заказчиком генерального плана.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-687/2022 установлено, что после получения от подрядчика письма от 04.12.2020 N 3693 о приостановке работ по контракту, заказчик не предпринял необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, и не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата, в связи с чем контракт обоснованно расторгнут АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект» в одностороннем порядке.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу, что в силу статьи 718 ГК РФ истец имеет право на оплату фактически выполненных им до расторжения контракта работ.

При этом ответчик, возражая против объема выполненных истцом работ, не отрицал в ходе судебного разбирательства самого факта их выполнения.

Довод ответчика об отсутствии для него потребительской ценности выполненных истцом работ документально не подтвержден.

Кроме того, как следует из материалов дела, при выполнении работ по контракту истцом был заключен договор с субподрядной организацией ООО «УК «Донгис» (правопреемник - АО «Донгис») № Д217-УК/20 от 21.10.2020 на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту: «Ангарный комплекс для технического обслуживания и ремонта воздушных судов», в том числе, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические, а также получение справок (заключений) в уполномоченных органах.

Как следует из пояснений АО «Донгис», третьим лицом в рамках указанного договора проводились инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания.

ООО «УК «Донгис» не смог приступить к проведению инженерно-геологических изысканий в отсутствие генерального плана, согласованного с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», и окончательного варианта технического задания, в связи с чем уведомлением № ИП2900-УК/20 от 25.11.2020 работы ООО «УК «Донгис» были приостановлены.

В связи с отсутствием ответа со стороны АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект", ООО «УК «Донгис» 30.12.2020 направил в адрес истца результаты фактически выполненных работ в виде Технических отчетов и исполнительных смет.

Указанные документы представлены третьим лицом в материалы дела.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие потребительской ценности не исключает применение пункта 2 статьи 718 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела.

Ввиду несогласия ответчика с объемом выполненных истцом работ, в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза по определению объема и стоимости выполненных истцом работ, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО4 и ФИО5. Производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1.По каким этапам и в каком объеме выполнены работы по контракту от 31.07.2020 № 22.5/2020-1418 генерального подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Ангарный комплекс для технического обслуживания и ремонта воздушных судов» с применением информационного моделирования (BIM-технология)?

2.Какова стоимость каждого этапа фактически выполненных подрядчиком работ по состоянию на 04.12.2020?

3.Возможно ли было выполнение работ, содержащихся на электронном носителе (диске) и предъявленных к приемке в качестве выполненных работ по контракту, в отсутствие программы обследования зданий и программы инженерных изысканий, с учетом согласования заказчиком места размещения ангара для проведения ремонта и технического обслуживания ВС письмом от 26.10.2020 № 01-02-01/2969? Если невозможно, указать, какие работы, в каком объеме и какой стоимости невозможно было выполнить.

После поступления в суд экспертного заключения № 2284/23-СЭ по поставленным судом вопросам производство по делу возобновлено.

Согласно ответу на первый поставленный перед экспертами вопрос по контракту выполнены следующие виды работ.

По этапу «Инженерные изыскания и исходные данные для проектирования»: Технический отчет по результатам инженерных изысканий. Инженерно-геодезические изыскания» Шифр: 20590-ИГДИ; «Технический отчет по результатам инженерных изысканий. Инженерно-гидрометеорологические изыскания». Шифр 20590-ИГМИ; Технический отчет по результатам инженерных изысканий. Инженерно-экологические изыскания». Шифр 10590-ИЭИ.

По этапу «Разработка Архитектурно-функциональной концепции» - «Архитектурно-функциональная концепция «Ангарный комплекс для технического обслуживания и ремонта воздушных судов» Шифр 41291-А.

Согласно ответу на второй поставленный перед экспертами вопрос, истцом выполнены «Инженерно-геодезические изыскания» на сумму 701 705 рублей 29 копеек, включая НДС; «Инженерно-экологические изыскания» на сумму 599 253 рубля 18 копеек, включая НДС; «Гидрометеорологические изыскания» на сумму 461 455 рублей 33 копейки, включая НДС; «Архитектурно-функциональная концепция. Разработка генерального плана» на сумму 670 386 рублей 20 копеек, включая НДС; «Разработка технологических решений, функционально-архитектурных решений, информационного моделирования (BIM-технологии) в рамках разработки Архитектурно-функциональной концепции на сумму 1 408 177 рублей 70 копеек.

Всего истцом выполнено работ по контракту на сумму 3 840 977 рублей 70 копеек.

Согласно ответу на третий поставленный перед экспертами вопрос, выполнение работ в отсутствие программы обследования зданий и программы инженерных изысканий, с учетом согласования заказчиком места размещения ангара для проведения ремонта и технического обслуживания ВС письмом от 26.10.2020 № 01-02-01/2969, было возможно исключительно в том объеме, который предъявлен на исследование экспертов и содержится на электронном носителе-диске.

Таким образом, сумма заявленных исковых требований за фактически выполненные до расторжения контракта работы – 3 700 000 рублей, не превышает стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что значительная часть работ по инженерным изысканиям не выполнялась, судом отклоняется, поскольку опровергается экспертным заключением. Кроме того, доказательств в опровержение данного довода ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на Отчет об определении рыночной стоимости № 012501-5198, составленный оценщиком ФИО3, в опровержение стоимости фактически выполненных истцом работ, судом отклоняется, поскольку данный отчет не является экспертным заключением.

Кроме того, в данном отчете не указан ряд работ, который предъявлен истцом к приемке.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что указанные работы, не отраженные в отчете оценщика, истцом не выполнялись.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации; содержит четкие ответы на поставленные вопросы; перечень примененных источников, описание и обоснование методики исследования.

Выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования, постановлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Предусмотренное данной нормой правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Представленная ответчиком рецензия № 1796 от 30.10.2023 на экспертное заключение № 2284/23-СЭ от 28.09.2023 не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.

Указанное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов ответчиком не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, в связи чем, суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых в силу части 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ по контракту, а также их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А59-151/2021 и № А59-687/2022 установлено, что выполнение работ по контракту в полном объеме стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 718 ГК РФ истец сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

На депозит Арбитражного суда Сахалинской области истцом платежным поручением № 651 от 08.06.2023 внесена денежная сумма в размере 100 000 рублей; ответчиком платежным поручением № 7045 от 13.06.2023 внесена денежная сумма в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 19.07.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО4, ФИО5.

29.09.2023 в суд поступило экспертное заключение.

18.01.2024 в суд поступил счет на оплату № 311/23 от 28.09.2023 на сумму 50 000 рублей.

22.01.2024 судом вынесено определение об оплате счета № 311/23 от 28.09.2023 в сумме 50 000 рублей, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» за проведение экспертизы по делу №А59-3603/2022. Оплату произвести с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств в сумме 50 000 рублей, внесенных акционерным обществом «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» согласно платежному поручению № 651 от 08.06.2023

Принимая во внимания результаты рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные на производство экспертизы в размере 50 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области платежным поручением № 651 от 08.06.2023, подлежат возврату плательщику - акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект».

Денежные средства в размере 70 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области платежным поручением № 7045 от 13.06.2023, подлежат возврату плательщику - акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора».

Поскольку в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» о проведении повторной экспертизы по делу отказано, денежные средства в размере 150 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области платежным поручением № 865 от 30.01.2024, подлежат возврату плательщику – акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 700 000 рублей основного долга, 41 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, а всего – 3 791 500 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда в счет оплаты услуг эксперта по платежному поручению № 651 от 08.06.2023 (реквизиты: Ф.Оперу Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге г. Санкт-Петербург, БИК 044030704, кор счет 30101810200000000704, р/счет <***>).

Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 220 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда в счет оплаты услуг эксперта по платежным поручениям № 7045 от 13.06.2023, № 865 от 30.01.2024 (реквизиты: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, БИК 040813608, кор счет 30101810600000000608, р/счет <***>)

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А.Аникина