Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скипиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Внутридомовое обслуживание-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному учреждению «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.07.2011 № 21/704/31-94,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внутридомовое обслуживание-2» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ» (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 26 465 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 052 рубля 79 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части подлежащих взысканию процентов, уменьшив их до 5 937 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем суд принимает уточнение.

В обоснование требований Общество в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате произведенных истцом работ согласно условиям договора от 01.01.2008 № 1 на техническое обслуживание и ремонт коммуникаций тепло-, водоснабжения, водоотведения, нежилых помещений, заключенного между Обществом и Управлением. Указывает, что данный договор не расторгнут, продолжает действовать до настоящего времени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность выставления истцом счетов за оказание услуг за пределами срока действия договора от 01.01.2008 с 01.01.2008 по 31.12.2008. Указывает, что срок действия данного договора не продлевался. С 01.01.2009 Управлением заключен договор на обслуживание с ООО «Управление домами № 5».

Определением от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управление домами № 5».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания по делу в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, в связи с чем в их удовлетворении просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, изложенные в иске и отзыве, выслушав представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 01.01.2008 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 1 (далее – Договор) на техническое обслуживание и ремонт коммуникаций тепло-, водоснабжения, водоотведения, нежилых помещений, находящихся в муниципальном жилом фонде и принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве собственности или аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель осуществляет техническое обслуживание внутридомовых тепло-, водо- канализационных сетей и приборов для обеспечения услугами помещений Заказчика общей площадью 59,5 кв.м., находящихся по адресу <...>.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость работ в сумме 411 рублей 15 копеек в течение 10 дней после получения от Исполнителя счет-фактуры установленного образца. Согласно пункту 3.3 Договора стоимость в течение года может изменяться при изменении ценообразующих составляющих.

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2008 по 31.12.2008, а в части расчетов по договору до полного исполнения обязательств.

Договор продолжает действовать, если ни одна из сторон не потребовала его изменения (пункт 6.2 Договора).

08.08.2011 Обществом в адрес ответчика направлено обращение, из содержания которого следует, что согласно акту сверки по состоянию на 31.07.2011 у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму 26 465 рублей 11 копеек, которую истец предлагает оплатить.

Неуплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что заключенный между сторонами Договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на односторонне подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.07.2011. Счета-фактуры, направление которых истцом ответчику для оплаты предусмотрено пунктом 3.1 Договора, Обществом в материалы дела не представлены.

Согласно акту, сумма заявленной к взысканию задолженности в размере 26 465,11 рублей складывается из остатка по дебету на 01.01.2010 в сумме 8 397,90 рублей, ежемесячных платежей в размере 902,02 рублей за период с января по декабрь 2010 года (всего 10 824,24 рублей), и ежемесячных платежей в размере 1034,71 рублей за период с января по июль 2011 года (всего 7 242,97 рублей).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано ранее, срок действия Договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008, при этом Договор продолжает действовать, если ни одна из сторон не потребовала его изменения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что одна из сторон потребовала изменения договора.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований считать Договор от 01.01.2008 пролонгированным и продолжающим действовать в силу следующего.

Управлением в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 19.01.2010 № 90, направленное истцом в адрес ответчика, которым последнему предлагается заключить договор на 2010 год на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения помещения общей площадью 59,5 кв.м., находящегося по адресу <...>. К указанному письму приложен договор № 19 от 05.01.2010, пунктом 5.1 которого определен срок его действия – с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Кроме того, ответчиком представлено сопроводительное письмо от 03.11.2010 № 91, направленное истцом в адрес ответчика, из содержания которого также следует предложение заключить договор на оказание услуг на 2011 год, содержание которого аналогично договору № 19 от 05.01.2010. К указанному письму приложен договор № 19/2011 от 03.11.2010, пунктом 5.1 которого определен срок его действия – с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, поведением истца, а именно – его обращениями к ответчику с предложениями заключить договоры № 19 от 05.01.2010 и № 19/2011 от 03.11.2010, фактически опровергается довод истца о том, что Договор от 01.01.2008 до настоящего времени не расторгнут, не прекращен и является действующим.

В свою очередь, действия ответчика, выразившиеся в заключении им с ООО «Управление домами № 5» договора от 01.01.2009 № 28-Ф-Г/09, пунктом 2.1.2 которого предусмотрено выполнение, помимо прочего, ремонта внутридомовых систем тепло- водоснабжения и систем канализации, указывают на прекращение действия Договора от 01.01.2008.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности за период с января 2010 года по июль 2011 года, так же как и суммы в размере 8 397,90 рублей, основания предъявления которой к взысканию с ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведены.

Кроме того, Обществом не представлено правовое обоснование увеличения размера ежемесячной стоимости работ с предусмотренных пунктом 3.1 Договора 411,15 рублей до 902,02 рублей за период с января по декабрь 2010 года и до 1034,71 рублей за период с января по июль 2011 года, при том, что судом истцу определениями от 05.09.2011, 03.10.2011 предлагалось представить соответствующее обоснование.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на письмо Управления от 29.09.2009 № 21/704/43/6/3-2054, направленное в адрес Общества с просьбой представить акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 года. Вместе с тем, из содержания указанного письма не следует, что речь идет о задолженности, возникшей именно после 31.12.2008.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Внутридомовое обслуживание-2».

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины и в удовлетворении иска отказано, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Внутридомовое обслуживание-2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внутридомовое обслуживание-2» 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин