Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления образования муниципального образования «Холмский городской округ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу №80/10-к от 04.05.2010 и предписания № 05-39/10 от 04.05.2010,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.01.2010 №79,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 23.04.2010;

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Ю С.С. –представитель не явился,

от ООО «Школьный мир» - представитель не явился,

от ООО «Санэс-Кондитер»- представитель не явился,

от ООО «Бук-Сервис» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Управление образования муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее–Управление, административный орган) по делу №80/10-к от 04.05.2010 и предписания № 05-39/10 от 04.05.2010.

В обоснование заявленных требований Учреждение в своем заявлении указало, что Управлением была проведена проверка на основании заявления индивидуального предпринимателя – Ю С.С.

По мнению заявителя, указание в оспариваемом решении нарушения Единой комиссией управления образования муниципального образования «Холмский городской округ» положений ч.ч.3 и 4 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ №94) при размещении заказа в форме запроса котировок на поставку учебников для школ муниципального образования «Холмский городской округ» с начальной ценой контракта 500000 рублей необоснованно, поскольку заявка индивидуального предпринимателя Ю С.С. не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок. Котировочная заявка должна была быть подана в письменном виде по форме, установленной в приложении к извещению. Однако заявка Ю поступила по электронной почте в виде отсканированного документа и была отклонена комиссией. До начала рассмотрения заявок от индивидуального предпринимателя Ю оригинал котировочной заявки на бумажном носителе не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно заявитель указал, что в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 19.04.2010 указаны причины отклонения заявки предпринимателя Ю С.С.

Также Учреждение представило заявление о восстановлении ему пропущенного им по уважительной причине срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку причиной возращения судом первоначального заявления было неправильное указание должностным лицом Управления образования номера дела, по которому должны были быть представлены документы и пояснения для устранения недостатков по определению об оставлении иска без движения.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Школьный мир», ООО «Санэс-Кондитер», ООО «Бук-Сервис», индивидуальные предприниматели ФИО3, Ю С.С.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора, кроме ООО «Санэс-Кондитер», которое настаивало на удовлетворении заявленных требований, не выразили, ходатайств и заявлений суду не представили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, Управления, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком – Управлением образования муниципального образования «Холмский городской округ» объявлен запрос котировок на поставку учебников для школ муниципального образования «Холмский городской округ» с начальной ценой контракта в размере 500000 рублей.

06.04.2010 извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в сети Интернет по адресу - http://adm.kholmsk.ru/, официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов в сети Интернет по адресу – www.gz.adm.sakhalin.ru.

Документация 06.04.2010 утверждена начальником управления образования муниципального образования «Холмский городской округ» (муниципальный заказчик).

Срок подачи котировочных заявок определен с 06.04.2010 по 19.04.2010.

Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, поступивших от ООО «Школьный мир», ООО «Санэс-Кондитер», ООО «Бук-Сервис», индивидуальных предпринимателей ФИО3 и Ю С.С. проводилась 19.04.2010.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2010 победителем проведения запроса котировок признано ООО «Санэс-Кондитер», предложившее наименьшую цену поставки. Котировочные заявки ООО «Бук-Сервис» и индивидуального предпринимателя Ю С.С. отклонены, в качестве причины отклонения заявок указаны - не соответствие их требованиям, установленным в извещении.

Обратившись к заказчику с запросом о причинах отклонения котировочной заявки, предпринимателю Ю С.С. Учреждение письмом от 21.04.2010 сообщило, что принятие заявок в факсимильном или сканированном виде не допускается Извещением о проведении запроса котировок цен, заявка должна быть подана в письменном виде.

26.04.2010 индивидуальный предприниматель Ю С.С. в антимонопольный орган подала жалобу о признании Единой комиссии Управления образования нарушившей положения ФЗ №94 при проведении запроса котировок, в результате рассмотрения которой, Управлением принято решение от 04.05.2010 о признании жалобы обоснованной, Единая комиссия управления образования муниципального образования «Холмский городской округ» признана нарушившей ч.ч.3 и 4 ст. 47 ФЗ №94.

Указанное решение мотивировано тем, что Единая комиссия в нарушение ч.ч. 3 и 4 ст.47 ФЗ №94 приняла необоснованное решение об отклонении котировочной заявки предпринимателя Ю С.С. в связи с ее подачей посредством электронной почты в виде отсканированного документа, поскольку указанный способ подачи котировочных заявок исходя из требований Извещения о проведении запроса котировок, где был указан адрес электронной почты заказчика, позволял направить заявку таким образом. Кроме того, в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2010 не указаны конкретные положения извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует заявка предпринимателя.

В связи с выявленными нарушениями, Единой комиссии выдано предписание №05-39/10 от 04.05.2010 с требованием отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2010, повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок с учетом заявок предпринимателя Ю С.С. и ООО «Бук-Сервис».

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 5 ФЗ №94, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ №94, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно статье 42 ФЗ №94 под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 43 ФЗ №94 определены требования, предъявляемые к запросу котировок. В соответствии с пунктом 3 данной статьи запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе, подаваемой в форме электронного документа.

По настоящему делу подача котировочной заявки была определена заказчиком в письменном виде по форме, установленной в приложении 2, по адресу, указанному в извещении, с определением даты начала и даты и времени окончания заявок. Для контактной информации был указан телефон, факс, адрес электронной почты.

В силу требований статьи 46 ФЗ №94 котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган, в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Как указано в оспариваемом решении и установлено судом, заявка индивидуального предпринимателя Ю С.С. была подана по электронной почте в виде отсканированного документа.

Способ подачи котировочных заявок в извещении муниципального заказчика о запросе котировок не был определен, в нем лишь содержатся указания на то, что котировочные заявки принимаются только в письменном виде. При этом, образец заявки содержал указание на подписание заявки должностным лицом. Способы подачи заявки в письменном виде ФЗ №94 не определены.

Альтернативная форма подачи заявки (электронный документ) также предполагает учинение электронной подписи, что, так же как и при соблюдении письменной формы, гарантирует достоверность и подлинность документа.

Поэтому только при установлении в извещении способа подачи заявки посредством электронной почты можно передать котировочную заявку по электронной почте.

При этом, понятие «электронный документ» определяется Федеральным законом «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 N 1-ФЗ (далее - Закон N 1-ФЗ), в соответствии со статьей 3 которого электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.

Следовательно, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Заявитель же, реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 ФЗ №94 на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.

Следовательно, заявка, поданная в форме электронного документа, должна быть заполнена в электронно-цифровой форме, одним из элементов которой является электронная цифровая подпись, а не отсканированный документ с электронно-цифровой подписью, полученный уполномоченным органом по электронной почте.

В данном случае судом установлено, что направленная предпринимателем в адрес учреждения по электронной почте котировочная заявка не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, а именно: отсутствовал аналог собственноручной подписи - электронная цифровая подпись. Такое электронное сообщение исключало возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от предпринимателя и имеющий юридическую силу. По факту поступления ненадлежащего документа в адрес лица, объявившего проведение запроса котировок на право заключения муниципального контракта, у последнего не возникает обязанность по принятию его к рассмотрению.

Наличие в "заявке" предпринимателя изображения печати и подписи должностного лица, полученных путем сканирования оригинала документа, свидетельствует лишь о направлении незаверенной копии документа (без юридически значимых последствий).

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 47 ФЗ №94 котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом ФЗ №94 не предусмотрена подача котировочных заявок посредством электронной почты в отсканированном виде, в извещении о проведении запроса котировок также не предусмотрена возможность направления котировочных заявок посредством электронной почты в виде отсканированного документа.

Таким образом, учитывая, что извещением о запросе котировок была определена письменная форма заявок, что соответствует нормам ст. 43 ФЗ №94, суд считает доводы Управления о соблюдении формы подачи котировочной заявки индивидуальным предпринимателем Ю С.С. необоснованными, поскольку заявка предпринимателя, поданная по электронной почте в виде отсканированного документа, не является письменной формой. Заявку предпринимателя Ю нельзя расценивать и как, поданную в форме электронного документа, поскольку последняя фактически не была заполнена в электронно-цифровой форме и не содержала электронно-цифровую подпись предпринимателя, с приложением сертификата ключа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявка предпринимателя Ю С.С. была оформлена ненадлежащим образом и по своей сути представляла не заявку, а электронное сообщение без достоверных сведений о воле и волеизъявлении индивидуального предпринимателя Ю С.С., а, следовательно, у заявителя не возникло обязанностей по ее принятию и рассмотрению наряду с другими заявками.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, управление необоснованно признало действия Единой комиссии Управления образования муниципального образования «Холмский городской округ» нарушившими ч.3 ст.47 ФЗ №94.

Также суд полагает возможным отметить, что заявка предпринимателем не была подана на бумажном носителе, т.е. в письменной форме, ее на бумажный носитель посредством компьютерной техники вывел сам заказчик из своей электронной почты, а оригинал котировочной заявки от предпринимателя заказчику не поступил.

В то же время, суд соглашается с мнением управления о нарушении Единой комиссией Управления образования требований ч.4 ст.47 ФЗ №94 по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.47 ФЗ №94, результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Анализ протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2010 показал, что в качестве причины отклонения заявки предпринимателя Ю С.С. указано несоответствие заявки требованиям, установленным в извещении.

При этом в протоколе не указано, каким конкретно требованиям извещения: по форме или по содержанию или иным показателям не соответствовала заявка предпринимателя.

При таких обстоятельствах, Единая комиссия управления образования нарушила положения ч.4 ст.47 ФЗ №94, чем были нарушены права предпринимателя Ю С.С. на получение достоверной информации о причинах отклонения ее заявки, что косвенно подтверждается и обращением последнего с письменным запросом к заказчику о разъяснениях причин отклонения ее заявки.

В этой связи, суд признает оспариваемое решение в части нарушения Единой комиссией положений ч.4 ст.47 ФЗ №94 законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание от 04.05.2010 №05-39/10 суд также находит законным и обоснованным, поскольку последнее было выдано на основании выявленных нарушений ФЗ №94, указанных в оспариваемом решении, которое частично является законным, так как без отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проведения повторной процедуры рассмотрения заявок невозможно устранить нарушения, связанные с неуказанием конкретной причины отклонения заявки предпринимателя Ю С.С. Повторное проведение процедуры рассмотрения и оценки заявок и иная оценка котировочных заявок Единой комиссией по иным основаниям, не является предметом спора по настоящему делу.

Не может суд согласиться и с доводом административного органа об отсутствии нарушения прав Управления образования оспариваемыми актами, поскольку суд проверяет нарушение прав истца оспариваемыми ненормативными актами на момент их вынесения, а поскольку по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя в адрес Единой комиссии заказчика было вынесено решение и предписание об аннулировании результатов торгов, которое заявителем было исполнено, права учреждения были нарушены оспариваемыми ненормативными правовыми актами в части.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Управление образования муниципального образования «Холмский городской округ» как орган местного самоуправления при подаче заявления в суд уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, которая в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

Заявитель ходатайствует о восстановлении ему пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ходатайство суд находит обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования действий и решений является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодатель не установил.

Из материалов дела установлено, что 20.07.2010 учреждению стало известно о нарушении его прав оспариваемыми решением и предписанием, тогда же оно обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением.

В дальнейшем определением суда от 22.07.2010 заявление было оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 16.08.2010. Не устранив своевременно недостатки заявления по причине неправильного указания заявителем номера дела, по которому им были направлены в суд недостающие документы и пояснения с письмом от 12.08.2010 №1431, суд определением от 17.08.2010 возвратил исковое заявление.

Повторно заявитель обратился в суд с исковым заявлением 01.09.2010.

Учитывая, что учреждение пропустило небольшой по времени срок на обращение в суд за защитой нарушенного права и как видно из материалов дела не прекращало предпринимать усилий для того, чтобы обратиться в суд об оспаривании действий и решений административного органа, чем подтверждало свою заинтересованность в исходе дела, в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав, суд в соответствии со статьей 198 АПК РФ полагает возможным восстановить учреждению срок для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Восстановить Управлению образования муниципального образования «Холмский городской округ» пропущенный по уважительной причине срок на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу №80/10-к от 04.05.2010 и предписания №05-39/10 от 04.05.2010.

Признать недействительным п.2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04 мая 2010 года по делу №80/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания Единой комиссии управления образования муниципального образования «Холмский городской округ» нарушившей ч.3 ст.47 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» как несоответствующее вышеназванному федеральному закону.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Возвратить Управлению образованию муниципального образования «Холмский городской округ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №281 от 24.08.2010. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал