Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат-Альфа» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Рюминой Александры Андреевны, выраженного в длительном невозврате исполнительного листа серии АС № 006137894 и постановления от 17.11.2015 № 65005/15/328755 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

с участием:

от заявителя – представителя Грищенко Е.А. по доверенности от 23.06.2017 № 2,

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Рюминой А.А., предпринимателя Смирновой Ю.С. (должника по исполнительному производству) и представителя УФССП России по Сахалинской области,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Карат-Альфа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю Рюминой А.А., которое определением от 10.08.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Сахалинской области и индивидуальный предприниматель Смирнова Юлия Сергеевна (предыдущая фамилия Печенкина), являющаяся должником по исполнительному производству.

В обоснование заявленного требования указано на допущенные нарушения статьей 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми вынесенное постановление об окончании исполнительного производства должны быть направлены должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Одновременно подлежит возврату и подлинник исполнительного документа с соответствующими отметками. Однако в нарушение данных норм 31 июля 2017 года в адрес общества, являющего взыскателем по исполнительному производству № 16378/14/65005-ИП, поступило постановление судебного пристава-исполнителя Рюминой А.А. от 17.11.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Согласно почтовому штемпелю на конверте указанный документ и исполнительный лист АС № 006137894 были отправлены службой судебных приставов в адрес взыскателя только 18 июля 2017 года. Тем самым судебный пристав-исполнитель Рюмина А.А. допустила незаконное бездействие в виде длительного невозврата названных документов, что повлекло нарушение прав общества как взыскателя на своевременное повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и взыскания с должника задолженности.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Рюмина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве пояснила, что несвоевременный возврат исполнительного листа в адрес взыскателя был вызван технической неисправностью информационной базы «АИС» ФССП.

Иные участники процесса (УФССП России по Сахалинской области и предприниматель Смирнова Ю.С.)явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном статьями 121, 122, 123 АПК РФ порядке.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство № 16378/14/65005-ИП, возбужденное постановлением от 04.09.2014 на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2014 серии АС № 006137894 по делу А59-48141/2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя Печенкиной Юлии Сергеевны (в настоящее время Смирнова Ю.С.) в пользу ООО «Карат-Альфа» задолженности в размере 2 706 рублей 15 копеек основного долга, 119 рублей 7 копеек пени, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины и 200 рублей судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП, на общую сумму 5 025 рублей 22 копейки.

17 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель Рюмина А.А. составила Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателя, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В свою очередь, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 17.11.2015 № 65005/15/328755 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В адрес общества данное постановление и исполнительный лист были направлены посредством почтовой связи 18 июля 2017 года и получены последним 4 августа 2017 год.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Рюминой А.А. допущено незаконное бездействие в виде длительного невозврата взыскателю постановления и исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд считает заявление общества обоснованным по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В статьях 46 и 47 Закона № 229-ФЗ урегулированы вопросы относительно возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства.

В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По данному факту судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ), копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что при наличии обстоятельств, определенных статьей 46 Закона № 229-ФЗ, вынесенное по исполнительному производству постановление, как и подлинник исполнительного документа, должны быть направлены в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения такого постановления.

Как указывалось выше и не оспаривается участниками процесса, 17 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель Румина А.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ вынесла постановление № 65005/15/328755 об окончании исполнительного производства № 16378/14/65005-ИП.

Однако данное постановление и исполнительный документ (исполнительный лист серии АС № 006137894) были направлены в адрес общества, являющего взыскателем, посредством почтовой связи только 18 июля 2017 года, то есть по прошествии двадцати месяцев с момента окончания исполнительного производства.

Ссылку судебного пристава-исполнителя Руминой А.А. на техническую неисправность информационной базы «АИС» ФССП суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной допущенного нарушения срока возврата документов по исполнительному производству.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона № 229-ФЗ относительно соблюдения срока возврата должнику исполнительного документа и вынесенного постановления об окончании исполнительного производства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые судебный пристав-исполнитель не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Напротив, установленный факт длительного невозврата указанных документов свидетельствует о том, что Рюминой А.А. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами общества о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Рюминой А.А. незаконного бездействия, выразившегося в длительном невозврате взыскателю исполнительного листа серии АС № 006137894 и постановления от 17.11.2015 № 65005/15/328755 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В свою очередь суд находит обоснованными утверждения заявителя, что такое незаконное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в виде лишения его возможности повторно своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению в целях принудительного исполнения судебного решения и взыскании с должника задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

Нарушение срока обжалования бездействия должностного лица службы судебных приставов в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Рюминой Александры Андреевны, выраженное в длительном невозврате исполнительного листа серии АС № 006137894 и постановления от 17.11.2015 № 65005/15/328755 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев