Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»,

при участии в судебном заседании:

ответчица ФИО2, личность удостоверена по паспорту <...>,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 22 апреля 2009 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

она же, представитель третьего лица ООО «Калипсо», по доверенности от 15 июля 2007 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Калипсо».

Определением от 11 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Калипсо» (том 1 л.д.1).

В судебном заседании представитель ответчицы и третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное не явился, о времени и месте слушания дела извещен по правилам п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Калипсо» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области 02 июля 1992 года (том 1 л.д. 12). Уставный капитал Общества составляет 2 523 875рублей.

Участниками общества являются (том 1 л.д.61):

· ФИО2 с долей уставного капитала 50,58% ,

· ФИО4 с долей уставного капитала 20,43%,

· ФИО1 с долей уставного капитала 14,6%,

· ФИО5 с долей уставного капитала 14,39%.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с момента принятия участниками ООО «Калипсо» решения о прекращении ее полномочий как директора общества своими действиями затрудняет деятельность общества, что ставит под угрозу финансовую состоятельность общества и может привести к его банкротству, а именно:

· платежными поручениями № 6 от 27 апреля 2006 года и № 9 от 03 мая 2006 года на лицевой счет, принадлежащий ФИО4, перечислены денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, как компенсационные выплаты, однако ни Законом, ни Уставом Общества право участника на получение компенсаций не предусмотрено;

· в апреле 2006 года на расчетный счет ООО «Мегатрейд» перечислены денежные средства в сумме 13 000 000 рублей без всяких на то оснований;

· платежным поручением № 2 от 17 апреля 2006 на расчетный счет ООО «Вилер-Прим» перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 рублей для оплаты юридических услуг, однако документов, подтверждающих объемы и содержание этих услуг, не представлено;

· с момента принятия решения участников ООО «Калипсо» от 17 января 2006 года об избрании нового директора – ФИО1, ФИО2 не исполнила обязанность по передаче новому директору бухгалтерских документов и печати Общества;

· ФИО2 отпустив в отпуск бригадира бригады прибрежного лова ФИО6, сделала невозможным получение ООО «Калипсо» разрешение на вылов лосося;

· ФИО2 в нарушение установленного порядка проводила внеочередные собрания участников ООО «Калипсо», на участие в которых приглашался только один участник – ФИО4

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, может быть исключен из общества в судебном порядке по требованию участника (участников) общества, доли которых составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставом общества.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывать, что в силу ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен доказать наличие оснований для исключения участника из общества, а именно: грубое нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных законом и учредительными документами общества, либо совершение ответчиком действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затруднена или стала невозможной, либо наступили другие негативные последствия для общества, в том числе, причинены убытки.

Доводы, приведенные в качестве обоснования заявленных требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Калипсо» от 17 января 2006 года об избрании директором Общества ФИО1 являлся предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А41-К1-3641/06.

При этом в судебном акте арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года, вынесенного по результатам рассмотрения дела, содержится вывод об отсутствии у указанного протокола юридической силы (том 2 л.д.110-111).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 06 октября 2008 года по делу № А59-1520/2006 признана недействительной регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Калипсо» от 17 апреля 2006 года – о регистрации изменений, связанных с избранием директором Общества ФИО1 (том 2 л.д.112-115).

Таким образом, обязанность ФИО2 по передаче каких-либо документов и печати общества ФИО1 отсутствовала.

Правомерность перечисления денежных средств в сумме 7 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Вилер-Прим» платежным поручением № 2 от 17 апреля 2006 являлось предметом исследования по делу № 4244/2007, судебными актами по которому установлена подтверждение понесенных расходов (том 2 л.д.116-123).

Перечисление денежных средств в сумме 12 000 000 рублей платежными поручениями № 6 от 27 апреля 2006 года и № 9 от 03 мая 2006 года соглашениями о новации от 01 октября 2006 года переоформлено в договоры займа (том 1 л.д.62-63).

Денежные средства в сумме 13 000 000 рублей перечислены платежным поручением № 3 от 26 апреля 2006 года (том 2 л.д.3) на расчетный счет ООО «Мегатрейд» на основании договора займа № 1 от 15 апреля 2006 года (том 2 л.д.1-2, 4, 6-30).

Указанные договоры, как сделки с заинтересованностью, одобрены решениями внеочередного общего собрания участников ООО «Калипсо» от 03 октября 2006 года (том 1 л.д.83-88), в судебном порядке оспорены не были.

Довод о неизвещении истца о проводимых внеочередных собраниях участников ООО «Калипсо» также опровергается материалами дела (том 1 л.д.81-82, 89-94).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание исковых требований.

Кроме того, исключение участника общества – это мера ответственности за противоправное, виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Между тем, изучив изложенные истцом доводы, суд приходит к выводу, что между участниками ООО «Калипсо» возник корпоративный спор по поводу участия в управлении производственно-хозяйственной деятельностью Общества, на что стали претендовать оба участника. При этом истцом не представлено доказательств тому, что ФИО2 негативно относилась к своим обязанностям участника ООО «Калипсо».

Исполнение обязанностей генерального директора не равнозначно исполнению обязанностей участника общества, в связи с чем действия, совершенные участником общества в качестве его единоличного исполнительного органа, не могут служить основанием для исключения такого участника из состава общества в порядке статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку истцом не представлено документальных доказательств неисполнения ФИО2 обязанностей как участника Общества, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом Общества, учредительным договором, которые затрудняют деятельность общества или делают ее невозможной, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская