Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора цессии недействительным, взыскании задолженности в размере 38 000 рублей, судебных расходов в размере 7 482 рубля,

третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее – ответчик, ООО «Лайф») о признании договора цессии недействительным, взыскании задолженности в размере 38 000 рублей, судебных расходов в размере 7 482 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Между ООО «Лайф» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор переуступки прав требования по страховому случаю в рамках законодательства об ОСАГО. Согласно пункту 2.2 договора цессии цедент обязуется не восстанавливать ТС в течение тридцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора, в течение этого срока обязан предоставить указанный в договоре поврежденный автомобиль должнику или указанному им лицу, эти же действия совершить и при поучении требования в указанный срок предоставить указанный автомобиль для осмотра должнику, доказательства предоставления автомобиля к осмотру должнику (копия акта осмотра, фиксация отказа в осмотре и т.п.) передаются в течение двух рабочих дней цессионарию. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» отказано в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. Таким образом, истец, полагает, что поскольку ответчик в нарушение пункта 2.2 договора цессии не представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, у истца не возникло права требования по данному договору цессии, в связи с чем просит признать договор цессии от 12.07.2016 недействительным. Кроме того, по договору цессии истцом была произведена частичная оплата в размере 38 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы в размере 7 482 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-83603/17-3-841 установлено, что 09.07.2016 в городе Южно-Сахалинск произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили RENAULT SR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (виновник указанного ДТП), и автомобиль HYUNDAI AVANTE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Лайф».

Судом из материалов дела установлено, что 12.07.2016 между ООО «Лайф» (ответчик, цедент) и ИП ФИО1 (истец, ИП ФИО1) заключен договор цессии (уступки права требования) (далее – договор), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» (должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2016, произошедшему по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. ул. Ленина – ул. А.Буюклы, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (плис ЕЕЕ № 0380843934), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Hyundai Avante, г.р.з. М203НВ 65 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами установлены основания возникновения права требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего Договора, которые подтверждаются:

- Извещением о ДТП;

- Доверенностью (оригинал);

- ПТС (нотариально заверенная копия);

- ФИО4 Диннамовнча (нотариально заверенная копия);

- Свидетельством о регистрации ТС;

- Копией водительского удостоверения;

- Копией страхового полиса;

- Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (нотариально заверенная копия);

- Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по местуее нахождения (нотариально заверенная копия);

- Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (нотариально заверенная копия);

- Уставом общества с ограниченной ответственностью «Лайф» (нотариально заверенная копия);

- Протоколом № 1 внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «Лайф»о назначении руководителя (нотариально заверенная копия);

- Протоколом № 5 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Лайф» об одобрении крупной сделки (нотариально заверенная копия);

- Справкой о ДТП (заверенная органами ГИБДД);

- Определением 65АВ018109 о возбуждении дела об административном правонарушения (заверенное органами ГИБДД).

В соответствии с пунктом 1.3 договора документы, упомянутые в п. 1.2. Договора, передаются Цессионарию при подписании настоящего Договора по Акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон.

Согласно пункту 1.4 договора с даты подписания настоящего Договора и Акта приема-передачи документов, указанных в п. 1.2. Договора Цессионарий становится кредитором Должника в размере указанном в п. 1.6. настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает. В случае, если по каким либо причинам Должник исполнит обязательство указанные в 1.1. настоящего договора непосредственно Цеденту, то Цедент обязан в течение трех рабочих дней самостоятельно вернуть их Цессионарию.

Пунктом 1.6 определена стоимость уступаемых прав по настоящему Договору - 390 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цедент обязуется не восстанавливать транспортное средство указанное в п. 1.1. настоящего договора в течение тридцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора, в течении этого срока обязан предоставить указанный в договоре понреждённый автомобиль (в состоянии котором он находился непосредственно после ДТП) Должнику или указанному им лицу, эти же действия совершить и при получении требования в указанный срок предоставить указанный автомобиль для осмотра Должнику, доказательства предоставления автомобиля к осмотру Должнику (копия акта осмотра, фиксация отказа в осмотре и т.п.) передаются в течение двух рабочих дней Цессионарию. Также Цедент обязан предоставить повреждённый автомобиль (в состоянии котором он находился непосредственно после ДТП) для проведения независимой технической экспертизы проводимой по заказу Цедента, о дате и времени такой экспертизы Цедент уведомляет Цессионария посредством телефонной связи. При неисполнении указных обязательств договор считается расторгнутым с обязательным возвратом Цедентом Цессионарию денежных средств, указанных в п. 2.6 настоящего договора, а также компенсации Цедентом Цессионарию расходов на ведение дела в размер 30 000 рублей.

Во всем ином стороны будут руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения цессии (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договоров документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований, также Цедент отвечает за действительность передаваемых по договору прав и обязанностей. В случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по вышеуказанному Договору, цедент обязан по требованию цессионария возвратить денежные средства, полученные по договору от Цессионария в полном объеме, а также компенсировать убытки, понесенные Цессионарием.

Все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны в случае, если они совершенны в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон (пункт 5.1 договора).

Подписание настоящего договора сторонами является подтверждением взаимного исполнения Цедешом и Цессионарием п. 1.2. и 1.6. Договора в полном объеме (пункт 5.3 договора).

12.07.2016 между ответчиком и истцом заключено соглашение к договору цессии, в соответствии с которым стоимость уступаемых прав истец оплачивает ответчику, согласно следующему графику:

- 38 000 рублей – до 26 августа 2016 года;

- 152 000 рублей – до 12 октября 2016 года.

Документы, перечисленные в пункте 1.2 договора цессии переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 12.07.2016.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 13.09.2016 истец перечислил ответчику 38 000 рублей по договору цессии.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-83603/17-3-841 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование отказа в исковых требований в мотивированном решении Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-83603/17-3-841 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, указано, что в нарушение пункта 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни собственник транспортного средства, ни ИП ФИО1 не предоставляли ответчику транспортное средство на осмотр для фиксирования полученных в результате ДТП повреждений.

По мнению истца, поскольку ответчиком нарушен пункт 2.2 договора у истца не возникло права требования по данному договору цессии, в связи с чем полагает, что данный договор является недействительным. Кроме того, по договору цессии истцом была произведена частичная оплата в размере 38 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы в размере 7 482 рубля.

Претензия об оплате государственной пошлины в размере 7 482 рубля и денежных средств по договору цессии в размере 38 000 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 389.1 взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В обоснование исковых требований о признании договора цессии недействительным истец ссылается на то, что поскольку ответчиком не исполнен пункт 2.2 договора, а именно - не предоставил транспортное средство страховой компании для осмотра, у истца не возникло права требования по оспариваемому договору.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил правового обоснования признания договора цессии недействительным по основанию недействительности права требования.

Кроме того, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что у него не возникло право требования по оспариваемому договору ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 70 названного постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное транспортное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретаталем (потерпевшим).

Таким образом, Закон № 40-ФЗ связывает момент возникновения права требования страхового возмещения у цессионария с момента наступления страхового случая, а не с момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику.

Кроме того, пунктом 1.2 договора цессии стороны определили, что основания права требования истца к страховой компании подтверждаются документами, перечисленными в данном пункте, в которых отсутствует обращение ответчика к страховой компании.

Довод истца со ссылкой на нормы Закона № 40-ФЗ и пункт 2.2 договора цессии о том, что ответчиком не были выполнены обязанности, возложенные на него законодательством по договору переуступки прав требования и истец по оспариваемому договору получил права, а не обязанности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

По смыслу вышеприведенных норм, правомочиями уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное транспортное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра) обладает как цедент, так и цессионарий.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 11 и пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, возникает у потерпевшего в случае, если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Оценив условия оспариваемого договора цессии, суд приходит к выводу, что ответчик не был намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату и уступил данное право истцу.

Кроме того, довод истца о том, что по оспариваемому договору цессии ему были переданы лишь права, но не обязанности основан на ошибочном толковании норм закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по смыслу данной нормы, права требования к должнику переходят к новому кредитору при соблюдении определенных условий.

В частности, такими условиями в соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ является, предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра); уведомление страховой компании о наступлении страхового случая; подача заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу которого по договору уступки прав требования страхового возмещения к цессионарию переходят не только права, но и обязанности соблюсти условия, предусмотренные законом для получения страхового возмещения.

В частности, в данном пункте Постановления говорится о том, что новый кредитор, то есть в данном случае истец, должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное транспортное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретаталем (потерпевшим).

Между тем, согласно представленному АО «АльфаСтрахование» письму истец не обращался к страховщику по факту наступления страхового случая по полису ЕЕЕ 03808433934.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-83603/17-3-841 установлено, что истец не предоставлял АО «АльфаСтрахование» транспортное средство на осмотр для фиксирования полученных в результате ДТП повреждений.

Таким образом, несмотря на то, что пунктом 2.2 оспариваемого договора цессии предусмотрена обязанность ответчика представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, не исключает обязанности истца выполнить данное требование, поскольку обязанность нового кредитора по договору уступки права требования страхового возмещения по представлению транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра) в страховую компанию предусмотрена законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора цессии цедент обязан предоставить цессионарию доказательства предоставления автомобиля страховщику.

Таким образом, зная об обязанности ответчика предоставить истцу доказательства предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию, имея заинтересованность в получении страховой выплаты и действуя при должной степени осмотрительности, истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие предоставление ответчиком поврежденного автомобиля на осмотр страховщику и самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-83603/17-3-841.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора цессии от 12.07.2016 недействительным.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 38 000 рублей, уплаченных истцом по договору цессии от 12.07.2016 ввиду следующего.

Поскольку судом установлено, что право требования по договору цессии возникло с момента наступления страхового случая, а не с момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику, и, следовательно, право требования в рамках данного договора является действительным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 38 000 рублей, выплаченных истцом ответчику за уступаемое право по договору цессии от 12.06.2016.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 482 рублей суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в рамках дела № А40-83603/17-3-841.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку заявленная сумма государственной пошлины уплачена в рамках иного дела.

Кроме того, суд не находит причинно-следственной связи между решением суда от 13.07.2017 по делу №А40-83603/17-3-841, которым ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано и действиями ООО «Лайф» ввиду законодательно установленной обязанности истца предоставить транспортное средство на осмотр страховщику и несоблюдения истцом порядка, установленного Законом № 40-ФЗ для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что при подаче иска ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина платежным поручением № 700 от 02.08.2017 в размере 2 000 рублей, платежным поручением № 739 от 28.08.2017 в размере 4 000 рублей.

ИП ФИО1 в рамках настоящего дела заявлено одно требование неимущественного характера (о признании договора цессии недействительным), по которому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей, и два требования имущественного характера (о взыскании 38 000 рублей, уплаченных по договору цессии и 7 482 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в Арбитражный суд города Москвы), по которым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина