Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березка» к Собранию Невельского городского округа о признании недействующим подпункта 1.1 п.1 Решения Собрания Невельского городского округа от 10.05.2011 №167 «О внесении изменений в решение Собрания Невельского городского округа от 23.11.2010 №95 (в редакции решения от 21.12.2010 №120) «О территории, на которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции» в части недопущения розничной продажи алкогольной продукции с содержанием спирта более 15 % объема готовой продукции на прилегающих территориях от объектов массового скопления граждан, местах нахождения повышенной опасности: общеобразовательные школы, на расстоянии 50 метров по периметру от границ земельных участков, закрепленных за вышеперечисленными объектами до объектов торговли муниципального образования «Невельский городской округ»,

при участии :

от заявителя – Зем Н.С. по доверенности от 03.02.2012,

от Собрания Невельского городского округа – представитель не явился,

от Администрации Невельского городского округа- ФИО1 по доверенности от 22.07.2010 №1427-29,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Собранию Невельского городского округа (далее – Собрание, ответчик) о признании недействующим подпункта 1.1 п.1 Решения Собрания Невельского городского округа от 10.05.2011 №167 «О внесении изменений в решение Собрания Невельского городского округа от 23.11.2010 №95 (в редакции решения от 21.12.2010 №120) «О территории, на которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции» в части недопущения розничной продажи алкогольной продукции с содержанием спирта более 15 % объема готовой продукции на прилегающих территориях от объектов массового скопления граждан, местах нахождения повышенной опасности: общеобразовательные школы, на расстоянии 50 метров по периметру от границ земельных участков, закрепленных за вышеперечисленными объектами до объектов торговли муниципального образования «Невельский городской округ» (далее- решение №167).

В обоснование заявленных требований, поддержанных заявителем в судебном заседании указано, что оспариваемое решение в части не соответствует Федеральному закону от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее- Закон №171-ФЗ), Закону Сахалинской области от 30.12.2002 №393 « О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области», поскольку приведенные выше нормативные правовые акты не предоставляют органам местного самоуправления права определять места массового скопления граждан и источников повышенной опасности в границах которых запрещается розничная продажа алкогольной продукции. Указав в оспариваемом решении в качестве мест массового скопления граждан на общеобразовательные школы, Собрание тем самым расширило их перечень.

Согласно ч.ч.2 и 4 ст.16 Закона №171-ФЗ в редакции закона от 18.07.2011 №218-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции : на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В этой связи заявитель полагает, что на момент издания оспариваемого решения у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по определению границ земельных участков, прилегающих к детским, образовательным и медицинским учреждениям. Между тем, до настоящего времени порядок и процедура определения границ прилегающих территорий, на которых запрещена розничная торговля спиртными напитками, никакими нормативными актами не установлены, а орган местного самоуправления вышел за пределы предоставленных ему полномочий и ввел ограничения, которые может устанавливать только Федеральный закон.

Оспариваемое решение нарушает права общества, поскольку последнее торгует спиртными напитками в магазине, который находится в границах 50 метров от границ общеобразовательной школы.

Собрание в представленном отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласилось, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Определением суда от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Невельского городского округа, которая, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя после объявленного судом перерыва в судебное заседание не направила, представила письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 28.04.2012.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Собрания Невельского городского округа от 10.05.2011 №167 внесены изменения в решение Собрания от 23.11.2010 №95 ( в редакции решения от 21.12.2010 №120) «О территории, на которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции».

Пунктом 1 оспариваемого решения решено внести в решение Собрания от 23.11.2010 №95 (в редакции решения от 21.12.2010 №120) следующие изменения:

1.1 Пункт 1 решения Собрания изложить в следующей редакции :

«1. Кроме запретов отраженных в Законе Сахалинской области от 30.12.2002 №393 ( в редакции от 06.07.2010) «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области» в муниципальном образовании « Невельский городской округ» установить:

- не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием спирта более 15 процентов объема готовой продукции на прилегающих территориях от объектов массового скопления граждан, местах нахождения повышенной опасности :

Служба в г. Невельске; общеобразовательные школы; центральная районная больница г. Невельска; автовокзал и привокзальная площадь; центральная городская площадь г. Невельска- в день проведения праздничных или других массовых мероприятий; ФГОУ СПО «Сахморколледж»; ГОУ НПО Профессиональный лицей №5; Дом культуры «Шахтер» в с. Горнозаводск- в день проведения праздничных или других массовых мероприятий, на расстоянии 50 метров по периметру от границ земельных участков, закрепленных за вышеперечисленными объектами до объектов торговли муниципального образования «Невельский городской округ».

Пунктом 2 оспариваемого решения решено настоящее решение опубликовать в газете «Невельские новости». Оспариваемое решение опубликовано в газете за №72-74 от 19.05.2011.

Не согласившись с оспариваемым решением в части п.п.1.1. п.1 относительно запрета розничной продажи алкогольной продукции с содержанием спирта более 15 % объема готовой продукции на прилегающих территориях от объектов массового скопления граждан, местах нахождения повышенной опасности: общеобразовательные школы, на расстоянии 50 метров по периметру от границ земельных участков, закрепленных за вышеперечисленными объектами до объектов торговли муниципального образования «Невельский городской округ», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, всесторонне изучив обстоятельства дела и доводы сторон, находит требования общества не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В силу ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Решение Собрания №167 является изданным в установленном порядке актом управомоченного на то органа местного самоуправления, который устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанного на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, то есть отвечает признакам нормативного правового акта.

Статьей 78 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Закон №131-ФЗ) определено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Таким образом, данный Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

В рассматриваемом случае заявление подано обществом, которое полагает, что отдельные положения оспариваемого нормативного правового акта нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, настоящий спор подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке главы 23 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч.ч. 4 и 5 ст. 194 АПК РФ).

Правоотношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом №171-ФЗ.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.16 Закона №171-ФЗ, действовавшего в редакции Закона, в период издания оспариваемого решения, не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных и медицинских организациях; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения; в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Системный анализ положений Закона №171-ФЗ позволяет суду прийти к выводу, что последний не содержит указаний на то, какой орган определяет места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности, в которых и на прилегающих территориях к которым, запрещается розничная продажа алкогольной продукции.

В то же время, в ч.ч. 2 и 3 ст.16 Закона №171-ФЗ законодатель перечислил только основную часть таких мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, с учетом их социальной и общественной значимости для общества и государства, в частности, указано на образовательные организации.

Факт пребывания большого количества людей, в том числе, и школьников в образовательных учреждениях в течение рабочего дня, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании в силу ст.69 АПК РФ, а, следовательно, общеобразовательные школы относятся к местам массового скопления граждан.

Указанные выводы суда относительно толкования положений ст.16 Закона №171-ФЗ, касающиеся отнесения общеобразовательных школ к местам массового скопления граждан, в которых и на прилегающих территориях к которым запрещена розничная торговля алкогольной продукцией, подтверждаются и новой редакцией ст.16 Закона №171-ФЗ, измененной Федеральным законом №218-ФЗ от 18.07.2011, начавшей действовать с 22.07.2011.

Согласно ч.2 ст.16 Закона №171-ФЗ в новой редакции, не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.

Таким образом, к местам массового скопления граждан и новая редакция ст.16 Закона №171-ФЗ отнесла образовательные организации и прилегающие к ним территории.

Поскольку ст.16 Закона №171-ФЗ в редакции закона, действовавшей в период принятия оспариваемого решения, установила, что прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами РФ, Сахалинской областью 30.12.2002 принят Закон №393 «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области» (далее- Закон №393), который впоследствии утратил силу 22.11.2011.

В части 3 статьи 6 Закона №393 определено, что органы местного самоуправления определяют прилегающие территории путем определения расстояния в метрах по периметру от границ земельных участков, закрепленных за объектами, указанными в п.2 настоящей статьи, до объектов торговли с учетом особенностей городов и иных населенных пунктов муниципального образования.

При этом ч.ч. 1 и 2 ст.6 Закона №393 идентичны по содержанию ч.ч. 2 и 3 ст.16 Закона №171-ФЗ.

Оспариваемым решением установлено расстояние, где запрещается розничная продажа алкогольной продукции, - 50 метров по периметру от границ земельных участков, закрепленных за вышеназванными объектами, относящимися к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, к числу которых отнесены и общеобразовательные школы, до объектов торговли муниципального образования.

В этой связи, фактически переписав из Закона №171-ФЗ и Закона Сахалинской области №393 места массового скопления граждан и указав в качестве такого образовательные учреждения, установив расстояние прилегающей территории к таким местам по периметру, орган местного самоуправления действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не расширил перечень мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности по сравнению с таким перечнем, установленным Законом №171-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение в части соответствовало на момент его принятия положениям Закона №171-ФЗ и Закона №393.

Оспариваемое решение соответствует и требованиям действующего на момент его оспаривания законодательства.

Статьей 16 Закона №171-ФЗ в новой редакции указаны места, в которых существует запрет на продажу в розницу алкогольной продукцией.

Среди таких мест указаны детские, образовательные организации и прилегающие к ним территории, а также иные места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности, которые определяются органами государственной власти субъектов РФ.

При этом к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Несмотря на то, что указанный порядок определения границ земельных участков до настоящего времени Правительством РФ не разработан, однако непосредственное определение границ таких земельных участков по прежнему осуществляется решениями органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями в области градостроительной деятельности.

Согласно ст.34 Закона №131-ФЗ и Устава муниципального образования «Невельский городской округ», принятого решением Собрания от 19.10.2010 №71, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Таким образом, Городское Собрание входит в структуру органов местного самоуправления и согласно Устава наделено собственными полномочиями в соответствии с законодательством РФ и Уставом по принятию нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, Собрание правомерно приняло оспариваемый нормативный правовой акт.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку обжалуемый нормативный акт в части соответствует Закону №171-ФЗ и Закону №393 и не нарушает права и законные интересы заявителя, требования последнего исходя из положений ст.ст. 192-195 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов с ответчика в пользу общества

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать подпункт 1.1. п.1 Решения Собрания Невельского городского округа от 10.05.2011 №167 «О внесении изменений в решение Собрания Невельского городского округа от 23.11.2010 №95 (в редакции решения от 21.12.2010 №120) «О территории, на которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции» в части недопущения розничной продажи алкогольной продукции с содержанием спирта более 15 % объема готовой продукции на прилегающих территориях от объектов массового скопления граждан, местах нахождения повышенной опасности: общеобразовательные школы, на расстоянии 50 метров по периметру от границ земельных участков, закрепленных за вышеперечисленными объектами до объектов торговли муниципального образования «Невельский городской округ», соответствующим Федеральному закону от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Закону Сахалинской области от 30.12.2002 №393 « О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области».

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Березка» требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.Н. Шестопал

Судьи А.И. Белоусов

С.А. Киселев