Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисилевич П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника общества ФИО1 (04.04.1952, уроженец <...>, г. Москва) к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.02.1991, юридический адрес: Коммунистический пр., 76, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020), о признании договоров ипотеки недействительными, третьи лица : ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Монолит –Групп»;

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» - ФИО3 по дов. от 16.10.2015 №1;

от законного представителя ОО «ЦПР «Островной» ФИО1 – ФИО4 по дов. от 01.09.2015;

от ответчика Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 по дов. от 15.06.2015;

У С Т А Н О В И Л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» (далее – общество) о признании договоров ипотеки рыболовных судов от 30.12.2010 № ДИ-120/2010, от 03.08.2011 № ДИ-120/2/2010, от 09.10.2013 № ДИ-УК-57/2013, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам №120/2010, УК -57/2013 соответственно, недействительными.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорные договоры ипотеки являются для общества крупными сделками, однако решений об одобрении данных сделок в соответствии с требованиями действующего российского законодательства не принималось.

Определением суда от 28.08.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Монолит –Групп».

Определением суда от 04.12.2015, со ссылкой на пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» надлежащим истцом по делу признано Общество с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» , а участник Общества с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» ФИО1 - законным представителем Общества с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» .

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать недействительными договор ипотеки № ДИ- 120/2010 от 30.12.2010, в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 20.01.2011, №2 от 08.02.2011, №3 от 15.03.2011, № 4 от 03.08.2011,№ 5К от 23.12.2011,№6 от 30.09.2013, № 7 от 09.10.2013, №9 от 15.01.2014 ,договор ипотеки № ДИ- 120/2/2010 от 03.08.2011, договор ипотеки № ДИ- 57 от 09.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной», представители общества в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в отзыве на иск, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что решением № 7 от 22.12.2011 единственного участника общества одобрено заключение с ответчиком договора залога имущества, принадлежащего на праве собственности обществу в качестве обеспечение кредита.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, в порядке статьи 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск ФИО2 указал, что в 2010 году являлся единственным участником общества и принимал все решения единолично. Он согласовал заключение кредитного договора <***>. Вместе с тем, обстоятельства заключения спорных договоров ипотеки не помнит, в связи с давностью событий.

Третье лицо ООО «Монолит-Групп» в отзыве на иск указало, что создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Монолит –Групп», которое являлось единственным участником общества с июня 2011 года. Документов, имеющих отношение к настоящему спору в обществе не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «РПЦ «Островной» (залогодатель) и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № ДИ-120/2010 от 30.12.2010, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу <***> от 30.12.2010 на сумму 15 000 000 , с возможностью увеличения по обоюдному согласию сторон и после надлежащего оформления залогового обеспечения , на срок до 29.12.2017., залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество :

- рыболовное судно «Удачливый» со следующим характеристиками в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 21.06.2010 – бортовой номер Г-0892, позывной сигнал «УИРД», год и место постройки 1997, Тайвань, зарегистрировано 21.06.2010 в порту г. Невельск, номер судан 892;

- рыболовное судно «Сакити Маару-1» со следующим характеристиками в 15.10.2010 – бортовой номер Г-0803, позывной сигнал «УДЗД», год и место постройки 1988, Япония, зарегистрировано 15.10.2010 в порту г. Невельск, номер судна 803;

- рыболовное судно «Уловистый» со следующим характеристиками в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 21.06.2010 – бортовой номер Г-0891, позывной сигнал «УЕИЖ», год и место постройки 1999, Тайвань, зарегистрировано 21.06.2010 в порту г. Невельск, номер судна 891;

- рефрижераторное судно «Высокогорный» со следующим характеристиками в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 21.09.2010 – бортовой номер Г-0048, позывной сигнал «УГЩФ», год и место постройки 1984, ССР, Хабаровск, зарегистрировано 21.09.2010 в порту г. Невельск, номер судна 718 (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны оценили закладываемое имуществом в общей сумме 128 877 595 рублей.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору ипотеки : №1 от 20.01.2011, которым изменена сумма кредита по договору от 30.12.2010 <***>, составившая 45 000 000 рублей, а также график возврата кредита, №2 от 08.02.2011, которым изменена сумма кредита по договору от 30.12.2010 <***>, составившая 77 200 000 рублей, а также график возврата кредита, №3 от 15.03.2011, которым изменена сумма кредита по договору от 30.12.2010 <***>, составившая 99 900 000 рублей, а также график возврата кредита, № 4 от 03.08.2011, которым изменена залоговая стоимость имущества, составившая 111 647 140 рублей, №5к от 20.01.2011, которым, в том числе, изменена сумма кредита по договору от 30.12.2010 <***>, которая составила 110 000 000 рублей, а также график возврата кредита, №6 от 30.09.2013 – изменен порядок погашения процентов по кредиту, которым изменена сумма кредита по договору от 30.12.2010 <***>, которая составила 45 000 000 рублей, а также график возврата кредита, № 7 от 09.10.2013, которым изменена залоговая стоимость имущества, составившая 168 833 250 рублей, № 9 от 15.01.2014 – изменен порядок погашения процентов.

03 августа 2011 года между обществом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор ипотеки № ДИ-120/2/2010, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу <***> от 30.12.2010 на сумму 15 000 000 рублей , с возможностью увеличения по обоюдному согласию сторон и после надлежащего оформления залогового обеспечения , на срок до 29.12.2017, залогодатель передает в залог залогодержателю , принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- морское рыботранспортное судно «Амур» со следующим характеристиками в соответствии с судовым билетом маломерного судна Д № 464153: бортовой номер судна – РСЮ 98036, место постоянного базирования судна – г.Южно-Курильск, тип и формула класса судна – катер 1п1 (11м) 10 (54), номер ИМО- отсутствует , дата постройки – 1991, место постройки – Япония, основной материал корпуса – сталь , валовая вместимость 26 т., длина 22, 2 м., ширина 4,7м., высота 1.2 м., водоизмещением 175, 120 м., мощность ГД73 л/с (пункт 1.1.).

Стороны оценили закладываемое имущество в сумме 5 650 700 рублей (пункт 1.2.).

09 октября 2013 года между обществом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор ипотеки № ДИ-УК-57/2013, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № УК-57/2013 от 29.09.2013 на сумму 23 000 000 рублей , на срок до 26.03.2014, залогодатель передает в залог залогодержателю , принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- судно СТР «Капитан Ласков» со следующим характеристиками в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 25.03.2010 – регистрационный номер 894325, идентификационный номер 8834861, место постоянного базирования судна – Невельск, тип и назначение – рыболовное, номер проекта 503, год постройки – 1990 , место постройки – СССР, Украина, позывной UDAJ (пункт 1.1.).

Стороны оценили закладываемое имущество в сумме 212 425 050 рублей (пункт 1.2.).

Спорные договоры ипотеки зарегистрированы в государственном судовом реестре Невельского морского порта, о чем представителем Банка представлены надлежащим образом заверенные копии выписок из Государственного судового реестра Невельского морского порта.

При этом, согласно пункту 1 статьи 376 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) ипотека суда регистрируется в том же реестре, в котором зарегистрировано судно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 КТМ РФ к заявлению о регистрации ипотеки судна или строящегося судна прилагается договор об ипотеке судна или строящегося судна с указанными в таком договоре документами.

Полагая, что указанные сделки (договоры ипотеки) являются крупными, совершены в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (пункт 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого имущества в результате крупной сделки определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

При наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Поскольку законом не предусмотрено предоставление промежуточной отчетности для обществ с ограниченной ответственностью, последним отчетным периодом, предшествующим дню принятия решения о совершении сделки будет предыдущий год.

Положения статей о предоставлении годовой бухгалтерской отчетности вступили в законную силу с 01.01.2013, в связи с изменениями , внесенными Федеральным законом от 29.06.2012 №97-ФЗ.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 30.09.2010 (отчетная дата, предшествовавшая заключению договора ипотеки <***> от 30.12.2010) общая балансовая стоимость активов общества составляла 113 147 000 рублей, по состоянию на 30.06.2011 (отчетная дата, предшествовавшая заключению договора ипотеки № 120/2/2010 от 03.08.2011) общая балансовая стоимость активов общества составляла 360 888 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2012 отчетная дата, предшествовавшая заключению договора ипотеки № ДИ- УК-57/2013 от 09.10.2013) общая балансовая стоимость активов 712 051 000 рублей.

Тогда как, первоначально залоговая стоимость имущества по договору ипотеки ДИ- 120/2010 от 30.12.2010 составляет 128 877 595 рублей, а с учетом дополнительного соглашения № 7 от 09.10.2013 к договору от 30.12.2010 № ДИ-120/2010 составляет 168 833 250 рублей, общая залоговая стоимость имущества по договору ипотеки ДИ- 120/2010 от 30.12.2010 и ДИ-120/2/2010 от 03.08.2011 , заключенных в обеспечение одного кредитного обязательства, составляет 134 528 295 рублей, а с учетом дополнительного соглашения № 7 от 09.10.2013 к договору от 30.12.2010 № ДИ-120/2010 174 483 950 рублей, а по договору ипотеки ДИ- УК-57/2013 от 09.10.2013 – 212 425 050 рублей.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что спорные сделки ипотеки являются для общества крупными.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно подпункту 13 пункта 8.2.5 раздела 8 Устава общества решение вопрос об одобрении крупных сделок относится исключительно к компетенции общего собрания участников общества

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки по ипотеке от 30.12.2010 единственным участником общества являлся ФИО2 до 30.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.01.2012, а также заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

С 30.06.2011 состав участников общества изменился, единственным участником общества являлось ЗАО «Монолит-Груп», которое впоследствии реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью.

Указанное также не оспорено сторонами.

Вместе с тем, одобрений указанными лицами спорных сделок в материалы дела не представлено.

Решение № 7 от 22.12.2011 таковым одобрением не является, поскольку содержит сведения об одобрении крупных сделок - дополнительных соглашений к кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 30.12.2010, а также заключения с банком в качестве обеспечения по кредиту залога имущества , принадлежащего обществу.

При этом сведений, позволяющих конкретизировать имущество, переданное в залог, его стоимость , данное решение не содержит.

Соответственно с достоверностью установить , что одобрялась передача в залог именно спорного имущества из указанного документа не представляется возможным.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок одобрения крупной сделки не соблюден, соответствующее решение в установленном законом порядке единственным участником общества не принималось.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, у суда отсутствуют основания полагать, что банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорных сделок.

Являясь профессиональным участником финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделок залога, учитывая, что заключение спорных сделок относится к повседневной деятельности банка, последний, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется в подобных случаях, вправе был запросить любую информацию, в том числе, информацию по одобрению спорных сделок, поскольку ее наличие предусмотрено нормами действующего российского законодательства, а кроме того обеспечить надлежащее хранение и учет подобной документации.

Из пояснений представителя Банка следует, что документы, подтверждающие одобрение совершения крупных сделок в Банке отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, факт одобрения оспариваемых сделок единственным участником общества не подтвержден, поскольку соответствующие подлинные решения в дело не представлены.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Договор ипотеки № ДИ- 120/2010 от 30.12.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 20.01.2011, №2 от 08.02.2011, №3 от 15.03.2011, № 4 от 03.08.2011,№5К от 23.12.2011,№6 от 30.09.2013,;№ 7 от 09.10.2013, №9 от 15.01.2014 , признать недействительным.

Договор ипотеки № ДИ- 120/2/2010 от 03.08.2011, заключенный междуобществом с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)и открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать недействительным.

Договор ипотеки № ДИ- 57 от 09.10.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (04.04.1952, уроженец <...>, г. Москва) 18 000 судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина