Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам Акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 02.02.2015 № 1-АЭРО и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.09.2015, № 165.

от ответчиков – АО «Аэровокзал» ФИО2 по доверенности № 28 от 20.10.2015, ФИО3 по доверенности от 28.09.2015, № 27/1,

от ООО «УК «Группа 100» - ФИО4 по доверенности № 54-Ф-15 от 16.09.2015, ФИО5 по доверенности № 30-Ф-15 от 25.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее МИЗО, истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа 100» (далее ООО «УК «Группа 100», ответчик) о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 02.02.2015 № 1-АЭРО, заключенный между Акционерным обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Группа 100», применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано что 02 февраля 2015 года между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и ООО «Управляющая компания «Группа 100» заключен договор подряда № 1-Аэро (далее - Договор подряда). Договором подряда предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации и изыскательских работ по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 03 февраля 2015 года (исх.№ 12) обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области с просьбой одобрить заключение Договора подряда, как крупной сделки.

Одобрения указанной сделки в лице единственного учредителя, которым является истец, получено не было, однако ответчиком АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» ответчику ООО «УК «Группа 100» был перечислен авансовый платеж в сумме 68 150 000 рублей.

В связи с тем, что сделка была совершена без одобрения и являлась явно убыточной для акционера, истец просил признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в сумме 68 150 000 (шестьдесят восемь миллионов сто пятьдесят тысяч) руб.

Ответчик АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в письменном отзыве на иск требования истца полагал обоснованными, подтвердил, что спорная сделка является для АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» крупной сделкой, поскольку цена сделки превышает более пятидесяти процентов балансовой стоимости активов общества, указанная сделка была совершена без одобрения единственного учредителя, которым является истец.

Также ответчик указал, что сделка была совершена исполнительным органом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в нарушение положений ч.3 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п.6.5.13 Устава АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

Ответчик ООО «УК «Группа 100» в письменном отзыве на иск требования истца не признал и не опровергая факта отсутствия одобрения истцом указанной сделки указал, что по мнению ООО «УК Группа 100» оспариваемая сделка не является для истца убыточной, поскольку финансирование указанного проекта включено в государственную программу Сахалинской области «Развитие транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства Сахалинской области на 2014 - 2020 годы», утвержденную Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 г. № 426.

Привел доводы об отсутствии у ответчика возможности проверить на момент совершения сделки ее соответствия признакам крупной сделки и необходимости получения одобрения.

В судебном заседании представители истца и ответчиков заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что субъект Российской Федерации - Сахалинская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений является единственным учредителем и держателем 100% акций АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 10.12.2010 № 921-р «О создании открытого акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

Размер уставного капитала АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» по состоянию на 01.07.2015 составляет 250 100 000 акции (двести пятьдесят миллионов сто тысяч) рублей. Акции в количестве 2 501 000 (два миллиона пятьсот одна тысяча) штук учтены в Реестре имущества Сахалинской области.

Увеличение размера уставного капитала произведено на основании решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, утвержденного решением совета директоров, принятым 21.01.2015 на основании решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятого решением единственного акционера от 13.01.2015 № 1/15, зарегистрировано 12.02.2015 Банком России в лице Дальневосточного ГУ Банка России гос. рег. номер 1-01-32987-F-003D.

19 декабря 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http ://zakupki. gov .ru от имени АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» размещено извещение № 31401842271 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство аэровокзала аэропорта "Южно-Сахалинск» с начальной (максимальной) ценой договора 417 000 000 (четыреста семнадцать миллионов) рублей.

30 декабря 2014 года опубликован проект изменения извещения о закупке № 31401842271 - внесены изменения в части наименования закупки, а именно: на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в Аэропорту "Южно-Сахалинск».

Протоколом оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26 января 2015 года № 31401842271 установлено, что конкурсная комиссия АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» оценила заявки на участие в открытом конкурсе в соответствии с критериями и порядком, указанными в документации о закупке, и приняла решение присвоить первый номер заявке на участие в конкурсе ООО «Управляющая Компания «Группа 100», с правом заключения договора на Разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» по цене договора 399 997 580,00 (триста девяносто девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. Срок выполнения работ составляет 230 календарных дней с даты начала выполнения работ.

02 февраля 2015 года между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Управляющая компания «Группа 100» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор подряда № 1-Аэро (далее - Договор подряда).

Договором подряда предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации и изыскательских работ по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 03 февраля 2015 года, письмом за исх.№ 12 обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области с просьбой одобрить заключение Договора подряда, как крупной сделки.

Вместе с тем такое одобрение получено не было.

Несмотря не это, в соответствии с условиями Договора подряда в счет оплаты аванса Ответчиком - АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 04.03.2015 платежным поручением от 04.03.2015 перечислило на счет Соответчика ООО «Управляющая Компания «Группа 100» денежные средства в размере 68 150 000 (шестидесяти восьми миллионов ста пятидесяти тысяч) рублей.

По состоянию на 31 декабря 2014 года (последняя отчетная дата перед заключением договора) балансовая стоимость активов Ответчика составила 294 145 000, 00 (двести девяносто четыре миллиона сто сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров. В одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные ее условия.

Частью 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Решением Акционера заключение Договора подряда не одобрено. На дату опубликования извещения № 31401842271 (на 19.12.2014) техническое задание к Договору подряда отсутствовало. Данный факт подтверждается информацией официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru.

Так, по состоянию на 22.12.2014 размещено разъяснение конкурсной документации, из которого следует, что в отношении отсутствующего раздела IV «Техническая часть» в конкурсную документацию внесение изменений только планируется. Техническое задание к договору подряда было размещено лишь 27.12.2014 с подробным указанием условий выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» в извещении о закупке должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, а также установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит обоснованными доводы истца, что решение об одобрении указанной сделки не могло быть принято единственным акционером ввиду того, что у акционера отсутствовала информация об объеме и содержании работ по разработке проектно-сметной документации до объявления конкурса.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из материалов дела следует, что невыгодность и убыточность совершения сделки была очевидна на момент ее совершения, так как сделка предусматривала оплату стоимости работ в размере более, чем на 135 млн. рублей больше, чем балансовая стоимость активов общества. Оспариваемая сделка является сделкой, связанной с потенциальным отчуждением не только всех активов, но и с явной невозможностью оплаты цены по договору. Явно выраженным является риск причинения убытков на значительную сумму, т.к. по состоянию на 02 февраля 2015 года АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» не располагало реальными средствами для самостоятельной оплаты результата работ по договору.

Как подтверждено в судебном заседании ответчиком – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» отсутствует данная возможность и на дату рассмотрения настоящего искового заявления.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 28 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

При исследовании материалов дела судом не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении спорной сделки лицом имеющим право ее одобрить.

При этом суд приходит к выводу о том, что на момент заключения сделки ответчик – ООО «УК «Группа 100» являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, не проявило должной заботливости и осмотрительности, направленной на установление наличия у сделки признаков крупной и проверки соблюдения порядка ее одобрения.

При этом требование о необходимости получения контрагентом – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» одобрения крупной сделки, безусловно следовало из пункта 6.5.13. Устава общества, в совокупности с положениями пункта 4.1. Устава, определяющих порядок одобрения крупных сделок и размер Уставного капитала общества.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Группа 100» подтвердил, что на дату заключения сделки общество было ознакомлено с Уставом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», тем самым условие о необходимости спорной сделки как крупной было очевидно.

Таким образом, истцом доказано, что договор подряда по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению изыскательских работ, заключенный между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и ООО «Управляющая компания «Группа 100» № 1-АЭРО от 02 февраля 2015 года, является крупной и убыточной сделкой как для АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», так и для истца, являющегося единственным учредителем общества, не соответствует требованиям статей 78 и 79 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», содержит риск утраты имущества субъекта Российской Федерации - Сахалинской области в виде акций в количестве 2 501 000 (два миллиона пятьсот одна тысяча) на сумму 250 100 000 (двести пятьдесят миллионов сто тысяч) рублей.

Доводы ответчика – ООО «УК «Группа 100» о том, что не ответив на письмо АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 03 февраля 2015 года (исх.№ 12) МИЗО фактически выразило согласие на ее одобрение, судом отклоняются как ошибочные, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного суд находит требования истца о признании спорной сделки недействительной законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 02.02.2015 № 1-АЭРО, заключенного между Акционерным обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Группа 100», то на основании статьи 167 ГК РФ в порядке двусторонней реституции каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что во исполнение недействительной сделки АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» по платежному поручению № 98 от 04.03.2015 года, перечислило ООО «УК Группа 100» денежные средства в сумме 68 150 000 (шестьдесят восемь миллионов сто пятьдесят тысяч) руб.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК Группа 100» в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств осуществления встречного предоставления по недействительной сделке полностью или частично.

С учетом изложенного суд находит требования истца в части применения последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциоанльно размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 02.02.2015 № 1-АЭРО, заключенный между Акционерным обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Группа 100».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 68 150 000 (шестьдесят восемь миллионов сто пятьдесят тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению № 98 от 04.03.2015 года.

Взыскать с акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов