Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дудино Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации 693020 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННО-ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации 693008 <...>)

о взыскании денежных средств по договорам об оказании услуг,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик - представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дудино Строй» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННО-ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании задолженности по договорам на оказании услуг от 22 сентября 2010 года и от 29 октября 2010 года в сумме 475 843 рубля.

В обоснование требований указано, что истец оказал ответчику услуги по договорам, что подтверждается актом № 000001 от 07 декабря 2010 года на общую сумму 475 843 рубля, подписанным сторонами без замечаний.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

При этом судом принимается во внимание, что представитель истца единоличный исполнительный орган извещен о дате судебного разбирательства путем отобрания расписки, ответчик «САХАЛИНСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННО-ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» извещен по адресу государственной регистрации, содержащему в Едином государственном реестре юридических лиц. Заказная корреспонденция суда возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Порядок вручения судебной корреспонденции определен положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года и Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п «Об утверждении Порядка (регистрации и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений)».

Согласно пункту 20.17 последнего при неявке адресатов за РПО (регистрируемое почтовое отправление) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении по делу судебного разбирательства направлялись почтовым отделением связи в адрес два раза, на конверте имеется отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписана почтовым работником, то суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассматриваемом деле.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

22 сентября 2010 года между ООО «Сахалинская Корпорация Промышленно-Гражданского Строительства», Заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Дудино Строй», Исполнителем, заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства оказать услуги, предусмотренные сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, на объекте «выполнение работ по расширению и реконструкции школы № 1 в г. Анива». Генеральным директором ООО «Сахалинская Корпорация Промышленно-Гражданского Строительства» утверждено приложение № 1, которым согласованы виды работ по наружной отделке объекта, а именно монтаж вентилируемой фасадной системы с облицовкой и устройством теплоизоляции.

Стоимость работ определена в сумме 378 000 рублей (пункт 2 договора).

29 октября 2010 года между ООО «Сахалинская Корпорация Промышленно-Гражданского Строительства», Заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Дудино Строй», Исполнителем, заключен договор на оказание услуг, по которому Заказчик обязался оказать услуги по организации работы персонала Заказчика при выполнении работ, предусмотренных Приложением № 1.

01 ноября 2010 года генеральный директор Заказчика подписал к оплате Сдельный наряд на работы по объекту «расширение и реконструкция школы № 1 до 1266 учащихся в г. Анива», предусмотрев средства на оплату труда в сумме 281 807 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий и предмета заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, а не вытекающие из договора об оказании услуг.

В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец при подаче искового заявления обязан указывать требование к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При этом статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Работы были выполнены на сумму 475 843 рубля, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Актом № 000001 от 07 декабря 2010 года о принятии услуг по расширению и реконструкции школы № 1 в г. Анива на сумму 475 843 рубля, подписанным генеральным директором Заказчика.

Из акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству оказания услуг Заказчик не имеет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден документально, со стороны заказчика возражений относительно качества выполненных работ не заявлено, работы приняты без замечаний, а доказательства их оплаты не представлены, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в федеральный бюджет, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дудино Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННО-ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дудино Строй» задолженность по договорам подряда в сумме 475 843 рубля ( четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот сорок три рубля).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННО-ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 12 516,86 рублей (двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать рублей 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская