Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр бюджетного учета «Интеркомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 29.05.2015 по делу № 239/15 о нарушении законодательства о закупках и бездействия по нерассмотрению жалобы заявителя,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 30.12.2015 № 35;

от третьего лица - Министерства образования Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 1/16, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 2/16,

- от третьего лица – ЗАО «ИРТех» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Центр бюджетного учета «Интеркомп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 29.05.2015 по делу № 239/15 о нарушении законодательства о закупках и бездействия по нерассмотрению жалобы заявителя.

Определением суда от 15.09.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 13.10.2015 года на 10 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования Сахалинской области (далее - министерство). Определением от 13.10.2015 предварительное судебное заседание отложено на 02.11.2015 на 10 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общества «ИРТех». Определением от 02.11.2015 дело назначено к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 26.11.2015 на 16 час. 10 мин. Определением суда от 26.11.2015 судебное заседание отложено на 16.12.2015 на 11 час. 00 мин. Определением суда от 16.12.2015 в связи с неисполнением определения суда от 02.11.2015 заинтересованным и третьим лицом судебное разбирательство отложено до 13.01.2016 до 11 час. 30 мин. В судебном заседании 13.01.2016 был объявлен перерыв до 19.01.2016 до 12 час. 00 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и в возражениях на отзыв указало на следующее. Министерство образования Сахалинской области, являясь заказчиком, разместило документацию о закупке №0361200000315000037, предмет закупки является «Поставка лицензий (неисключительных прав) на дополнительные модули к действующей в Сахалинской области автоматизированной информационной системе «Сетевой Город. Образование». В рамках указанного заказа предусмотрено приобретение лицензий на модули Дошкольная образовательная организация, «Сетевой Регион. Образование», «Учет Контингента» к действующей в Сахалинской области автоматизированной информационной системе «Сетевой Город. Образование». Автоматизированная информационная система «Сетевой Город. Образование» - это комплексная информационная система, объединяющая в единую сеть ОУ и органы управления образования в пределах всего муниципального образования (http://www.ir-tech.ru/?products=ais-setevoj-region-obrazovanie), разработчиком которой является ЗАО «ИРТех». Таким образом, предметом аукциона является закупка услуг конкретного производителя, несмотря на то, что существует конкурентный рынок услуг разработки программных продуктов в сфере управления образования. При этом, исходя из технической документации, предметом закупки является дополнительное программное обеспечение, отсутствующее у заказчика и которое не функционирует на территории Сахалинской области. Лицензии на существующую систему предусматривает передачу в собственность заказчика программного обеспечения, изъятие же из собственности не предусмотрено. Тем самым доводы о том, что лицензии приобретаются к уже действующей системе, лишены оснований. В этой связи заявитель полагает, что описание объекта закупки №0361200000315000037 грубо нарушает требования статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Фактически действия Министерства образования Сахалинской области в рамках осуществления закупки № 0159200001214001986 направлены на ограничение конкуренции на рынке разработке программного обеспечения для нужд управления образованием (учет контингента и др.) и нарушают положения статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как производится закупка программного продукта конкретного производителя, несмотря на наличие иных программных продуктов, позволяющих решать задачи управления образованием. Министерством образования Сахалинской области письменно подтверждена возможность создания требуемых ему программных продуктов иными компаниями, что следует из возражений на жалобу заявителя, в которых указано, что «в 2013 в 2014 гг. в связи с предложениями иных компаний министерством образования Сахалинской области рассматривался вопрос интеграции программных продуктов других компаний в региональную информационно-образовательную среду с целью автоматизации аналитических задач на региональном уровне консолидации данных. При этом различными компаниями (ООО ЦИТ «Аверс». ЗАО «Барс Труп») отмечалось, что доработка программных решений приведет к значительному удорожанию для Заказчика конечного программного продукта, повлечет за собой финансовую неэффективность и технологическую затратность. Вместе с тем, доводы министерства о «финансовой неэффективности и технологической затратности» документально не подтверждены. При этом проведение аукциона без ограничения числе участников могло снизить цену (указанная в аукционе цена была приемлема для Заявителя, который был даже готов её' снизить в рамках аукциона). Более того, при объявлении аукциона с обеспечением допуска компаний, производящих аналогичные программные продукты, и установлением в Техническом задании требования обеспечения взаимодействия данных продуктов с уже имеющейся системой, цена закупки не могла бы превысить установленную Заказчиком. Также заявителем указано, что ни министерством, ни управлением не представлено доказательств, что продукция иных фирм-производителей программного обеспечения технологически не совместима с установленным у заказчика программным обеспечением. Кроме того, заявителем указано, что Федеральным законом № 44-ФЗ на заявителя жалобы не возложены обязанности представлять доказательства наличия конкурентного рынка услуг в сфере образования. Заявителем также указано, что им была направлена жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, содержащая указание на факты нарушения министерством Федерального закона № 44-ФЗ и антимонопольного законодательства, в результате рассмотрения которой решением от 29 мая 2015 года по делу № 239/15 о нарушении законодательства о закупках жалоба признана необоснованной. При этом решение Сахалинского УФАС от 29 мая 2015 года состоит исключительно из цитирования жалобы Заявителя и возражений Заказчика об отсутствии нарушений Федерального закона № 44-ФЗ, в нем отсутствует какой-либо анализ указанных доводов. В части же нарушения антимонопольного законодательства жалоба заявителя вообще не рассмотрена, что, по мнению заявителя, означает незаконное бездействие. При этом заявитель в возражениях на отзыв управления указал, что доводы управления со ссылками на статьи 23, 39, 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» являются необоснованными, поскольку в приведенных нормах установлена обязанность возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлениям лиц, содержащих факты таких нарушений. Направленная Заявителем жалоба содержала заявление о факте нарушения закона, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, что является достаточным основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и влечет за собой обязательность рассмотрения такого заявления. Таким образом, несмотря на направление Заявителем заявления, в полном объеме отвечающего требования закона, антимонопольным органом не было принято предусмотренное законом решение, что является грубым нарушением Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, указав на следующее. На заседании комиссии Сахалинского УФ АС России заказчиком были даны пояснения, согласно которым пользователями единой информационной среды, построенной на базе программного обеспечения, являются 298 образовательных организаций дошкольного, общего, специального (коррекционного) и профессионального образования Сахалинской области. Таким образом, АИС «Сетевой Город. Образование» является межведомственной системой, которая реализует 6 из 8 государственных (муниципальных) услуг в сфере образования. В случае интеграции программных продуктов других компаний в региональную информационно-образовательную среду с целью автоматизации аналитических задач на региональном уровне консолидации данных, повлечет за собой значительное удорожание конечного продукта, и, как следствие, увеличение финансовых затрат как для заказчика, так ив целом для бюджета Сахалинской области. В документации заказчик указал, что лицензии закупаются к уже действующей АИС. Кроме того, предметом закупки является поставка, а не разработка и внедрение новых программных продуктов. Установленный программный продукт у заказчика порождает потребность в размещении закупки по приобретению товара к уже используемому и установленному у заказчика товара (автоматизированной информационной системы). Никто, включая участников закупок, не вправе определять за заказчика его потребности и нужды, иначе это приведет к навязыванию заказчику ненужных ему товаров и услуг. При этом заказчику объективно нужен только тот программный продукт, который технологически совместим именно с установленным у него. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик имеет право разместить заказ на приобретение того товара, который технологически совместим с тем программным продуктом, который у него уже установлен. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок определения поставщика, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате определения поставщика лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям результативности, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. Поэтому включение в аукционную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе. Установление характеристик закупаемого товара обусловлено, прежде всего, потребностями Заказчика и является правом последнего. При этом ни в своей жалобе, ни к заседанию Комиссии заявитель не представил документального подтверждения наличия конкурентного рынка услуг для разработки программных продуктов в сфере образования. Также управлением со ссылками на статью 44 Федерального закона «О защите конкуренции», пункты 3.4, 3.5 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, указано, что заявителем не были соблюдены требования приведенных норм. Кроме того, из существа требований заявителя следует, что он не согласен с положениями аукционной документации, размещенной в соответствии с Законом о контрактной системе. Следовательно, в силу изложенного, Комиссией Сахалинского УФАС России доводы заявителя относительно нарушения 135-ФЗ не рассматривались, поскольку в силу положений ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в рамках данного закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом заявитель не являлся участником данного аукциона, при том, что закупка проходила по предмету - поставка дополнительных лицензий, а не их разработка.

Определением от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечено Министерство образования Сахалинской области, которое в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что для выполнения требований федеральных нормативных правовых актов и в целях обеспечения финансовой эффективности для регионального бюджета и технологической действенности приобретаемых модулей министерством в техническом задании о проведении аукциона по предмету «поставка лицензий на дополнительные модули к действующей в Сахалинской области АИС «Сетевой Город. Образование» указано, что лицензии закупаются к уже действующей региональной автоматизированной информационной системе. При подготовке документации о закупке и обосновании начальной (максимальной) цены были запрошены сведения о различных компаниях, в результате установлено, что еще два поставщика помимо владельца АИС были готовы поставить необходимые министерству лицензии, что свидетельствует о наличии возможности осуществить поставку у иных, помимо владельца, лиц и об отсутствии ограничения конкуренции. Кроме того, в судебном заседании представителем министерства было указано, что согласно лицензиям на право использования АИС пользователь принял на себя обязательство не модифицировать продукт, не создавать любые производные произведения на основе и/или с использованием продукта, не осуществлять декомпиляцию продукта, не подвергать его обратному ассемблированию, обратному инжинирингу. То есть в силу принятых на себя обязательств пользователь АИС не вправе интегрировать в АИС иное программное обеспечение. В подтверждении данных обстоятельств суду представлены копии лицензий на право использования. Более того, министерством в отзыве указано, что заявителем не было подано заявление в порядке статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в этой связи отсутствует факт незаконного бездействия.

Определением от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечено ЗАО «ИРТех», которое отзыв не представило, свою позицию по спору не обозначило.

Заявитель по настоящему делу и ЗАО «ИРТех» своих представителей в судебное заседание не направили.

О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены посредством направления копии определения суда от 16.12.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении.

ЗАО «ИРТех» копию определения получило, что подтверждается возращенным в суд почтовым уведомлением.

Корреспонденция с копией определения, направленная в адрес заявителя, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что на почтовом конверте с копией определения от 16.12.2015 имеются отметки организации почтовой связи о попытке вручения извещения 22.12, 27.12. Между тем, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что подтверждается отметками на конверте. Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда органом почтовой связи о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

В этой связи в силу статьи 123 АПК РФ общество считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Более того, судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.01.2016. Информация об объявленном судом перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об объявлении судом перерыва заявитель был уведомлен посредством направления телефонограммы по номеру телефона, указанному на документах заявителя, направленных в суд – заявления, возражения на отзыв.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель и ЗАО «ИРТех» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание заявителя и третьего лица.

Заслушав представителей заинтересованного и третьего лица, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что министерством утверждена и размещена с учетом изменений документация об аукционе в электронной форме с целью заключения с ним государственного контракта на «Поставка лицензий (неисключительных прав) на дополнительные модули к действующей в Сахалинской области автоматизированной информационной системе «Сетевой Город. Образование», закупка № 0361200000315000037.

Согласно техническому заданию предметом закупки являлась поставка лицензий на дополнительные модули к действующей в Сахалинской области автоматизированной информационной системе «Сетевой Город. Образование» в составе:

- лицензия (неисключительное право) на модуль Дошкольная образовательная организация к действующей в Сахалинской области автоматизированной информационной системе «Сетевой Город. Образование»;

- лицензия (неисключительное право) на модуль «Сетевой Регион. Образование» к действующей в Сахалинской области автоматизированной информационной системе «Сетевой Город. Образование»;

- лицензия (неисключительное право) на модуль «Учет Контингента» к действующей в Сахалинской области автоматизированной информационной системе «Сетевой Город. Образование».

Согласно извещению о проведении электронного аукциона с учетом изменений дата и время начала подачи заявок 30.04.2015, 15 час. 00 мин., дата и время окончания подачи заявок 25.05.2015 09 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 25.05.2015, дата проведения аукциона в электронной форме 28.05.2015; начальная (максимальная) цена контракта 5 000 000 рублей.

25.05.2015 аукционной комиссией министерства согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0361200000315000037 принято решение о соответствии единственной заявки требованиям документации, о признании аукциона несостоявшимся, о заключении контракта с ЗАО «ИРТех».

25.05.20015 в управление от заявителя по настоящему делу поступила жалоба на действия заказчика, а именно на закупку услуг конкретно производителя – ЗАО «ИРТех» - разработчика автоматизированной информационной системы «Сетевой Город. Образование», что, по мнению заявителя, нарушает положения статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В этой связи заявитель в жалобе просил управление признать незаконной документацию на проведение аукциона, выдать предписание министерству об отмене закупки, привлечь министерство к ответственности за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», возбудить дело о нарушении министерством антимонопольного законодательства.

Приказом управления от 26.05.2015 № 338 «О проведении внеплановой проверки» в связи с поступлением жалобы назначено проведение внеплановой проверки закупки № 0361200000315000037.

Уведомлением-требованием от 26.05.2015 № 05-270 управление известило о времени и месте рассмотрения жалобы 29.05.2015 в 14 час. 30 мин. заявителя жалобы, министерство и оператора электронной площадки.

27.05.2015 заявитель жалобы посредством направления письма по электронной почте уведомил управление о невозможности обеспечить присутствие его представителя на рассмотрении жалобы.

29.05.2015 в управление от министерства поступили возражения жалобу заявителя.

29.05.2015 управлением принято решение по делу № 239/15 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, а также с бездействием по нерассмотрению жалобы в части содержащегося в ней заявления о нарушении антимонопольного законодательства Министерством образования Сахалинской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, указав, что так как лицензии на дополнительные модули закупаются к действующей в Сахалинской области АИС «Сетевой Город. Образование», нарушений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлено.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

На основании части 1статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3- 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом в приведенной норме определены случаи, при которых допускается не включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», а именно при несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела следует, что предметом закупки являлась поставка лицензий к дополнительным модулям к действующей в Сахалинской области автоматизированной информационной системе «Сетевой Город. Образование».

Соответственно, дополнительные модули должны быть совместимы с системой, установленной и действующей в Сахалинской области.

При обращении с жалобой в административном прядке и с настоящим заявлением в суд заявителем указано, что технически имеется возможность к действующей автоматизированной информационной системе поставить модули, произведенные иным лицом, нежели производитель автоматизированной системы, то есть фактически имеется возможность поставить эквивалент. Об указанном свидетельствует и информация, предоставленная самим министерством. В этой связи, по мнению заявителя, отсутствие в технической документации указания «или эквивалент» нарушает положения Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования приведенных положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, не следует, что несовместимость товаров и необходимость обеспечения взаимодействия товаров может быть обусловлена лишь техническими характеристиками. Соответственно, основанием такой несовместимости могут являться и другие обстоятельства, среди которых имеющиеся гарантийные обязательства либо принятые обязательства по лицензионным соглашениям на товар, уже используемый заказчиком.

Предметом закупки, как уже было обозначено, является поставка лицензий на модули к действующей автоматизированной информационной системе «Сетевой Город. Образование».

Согласно представленной суду лицензии от 15.06.2009 на право использования автоматизированной системы «Сетевой Город. Образование, версия 1.70» (далее - продукт), выданной ЗАО «ИРТех» пользователю – Департаменту по печати, телерадиовещанию и связи Сахалинской области, последний не вправе осуществлять несанкционированное воспроизведение продукта путем копирования, дублирования или любым иным способом; передавать продукт с помощью телефонной связи или с помощью каких-либо иных электронных средств связи, а равно сообщать его для всеобщего сведения; модифицировать продукт; создавать любые производные произведения на основе и/или с использованием продукта; осуществлять декомпиляцию продукта, подвергать продукт обратному ассемблированию, подвергать продукт обратному инжинирингу; использовать продукт каким бы то ни было способом (в том числе путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления лицензий на право пользования и т.д.) с целью получения материальной выгоды.

При этом согласно представленным лицензиям на право использования указанная автоматизированная информационная система установлена и используется в дошкольных образовательных и образовательных учреждениях на территории всей Сахалинской области.

Из указанного следует, что Сахалинская область в лице уполномоченного органа при покупке автоматизированной информационной системы приняла на себя ряд обязательств, связанных с ее использованием, среди которых не позволяющие ее модифицировать, создавать любые производные произведения на основе и/или с использованием продукта, осуществлять ее декомпиляцию, подвергать ее обратному ассемблированию и обратному инжинирингу.

Установка дополнительных модулей к автоматизированной информационной системе, расширяющих возможности ее использования, модифицирует ее.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в Сахалинской области установлена автоматизированная информационная система, для расширения технической возможности которой необходима установка в нее дополнительных модулей, а, исходя из выданной лицензии на использование автоматизированной системы, модификация данной системы, без согласия правообладателя запрещена.

В этой связи министерство, как один из органов исполнительной власти Сахалинской области, правомерно при описании объекта закупки не использовало словосочетание «или эквивалент», поскольку поставка лицензий на модули к действующей в Сахалинской области информационной системе, разработанные иными лицами, чем разработчик информационной системы, не допустима, исходя из положений лицензии на ее использование, соответственно, лицензии на модули других производителей, как товар, в смысле положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, являются не совместимым с товаром, имеющимся у Сахалинской области в лице ее органа исполнительной власти – заказчика по закупке – министерства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения управления, поскольку, несмотря на то, что в указанном решении приведено иное правовое и фактическое обоснование, а именно финансовая неэффективность для регионального бюджета поставки лицензий на модули, произведенные иными лицами, и их возможная технологическая несовместимость, оно, учитывая установленные судом обстоятельства, а именно наличие лицензионных обязательств при использовании автоматизированной информационной системы «Сетевой Город. Образование», не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичный подход к необходимости оценки законности решений органов публичной власти через установление факта ненарушения прав в сфере предпринимательской деятельности в связи с наличием иных правовых и фактических обстоятельств, нежели чем те, которые приведены в оспариваемом решении, содержится в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-239/2015.

Также в заявлении общество просило суд признать незаконным бездействие управления по нерассмотрению его заявления в части содержащегося в ней заявления о нарушении антимонопольного законодательства Министерством образования Сахалинской области и требования о возбуждении в отношении указанного министерства дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пояснениям представителя управления при поступлении жалобы общества она сразу была передана в отдел по контролю закупок, который рассмотрел ее на предмет содержащийся в ней информации о нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ. Отдел закупок управления, в который поступила жалоба общества, не уполномочен на разрешение вопросов о нарушениях антимонопольного законодательства. Пояснила, что управлением какое-либо решение по жалобе общества в части содержащегося в ней заявления о нарушении антимонопольного законодательства Министерством образования Сахалинской области не принималось. Вместе с тем, указала, что обществом вновь подана жалоба на нарушения антимонопольного законодательства по спорной закупке, содержащая требования, аналогичные тем, которые приведены в первоначально поданной жалобе. По данной жалобе в настоящее время проводится проверка, в подтверждении чего представила суду саму жалобу и письма управления в адрес Правительства Сахалинской области и министерства. В этой связи представитель управления полагает, что права общества оспариваемым бездействием не нарушены, а потому просила отказать в удовлетворении требований.

Из жалобы общества, поступившей в управление, следует, что в ней среди прочего заявителем указано на нарушение министерством статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В этой связи заявитель в жалобе просил управление в том числе возбудить дело о нарушении министерством антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения обращений о нарушении антимонопольного законодательства установлен в статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно положениям указанной статьи при поступлении заявления, содержащего сведения о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган рассматривает его, в результате чего, в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1, 2, статьи 44 указанного закона, а именно сведений о заявители и о лице, в отношении которого подано заявление, оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя, либо при наличии приведенных выше сведений рассматривает заявление по существу, в результате чего в срок, не превышающий 3 месяцев, принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного Федерального закона (части 1, 3, 4, 8 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из приведенных положений следует наличие у антимонопольного органа обязанности при поступлении обращения, содержащего сведения о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотреть его и дать ответ о результатах его рассмотрения заявителю такого обращения.

Вместе с тем, управлением обращение общества в части содержащейся в нем информации о нарушении министерством антимонопольного законодательства в порядке статьи 44 указанного закона не рассмотрено. Доказательств того, что управлением заявителю по его обращению в данной части, в том числе о его рассмотрении, направлялась какая-либо информация заинтересованным лицом суду не представлено. В принятом и оспариваемом в рамках настоящего дела решении также отсутствует информация относительно выводов управления по доводам заявителя о нарушении Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно пояснениям представителя управления заявителем подана новая жалоба, содержащая аналогичную информацию о нарушении антимонопольного законодательства, которая в настоящее время рассматривается управлением.

Из указанного следует, что первоначально поданная жалоба общества от 25.05.2015 в части содержащегося в ней заявления о нарушении антимонопольного законодательства Министерством образования Сахалинской области, до настоящего времени не рассмотрена.

При этом, учитывая, что действующим законодательством не установлено какого-либо единого порядка рассмотрения обращения, содержащего одновременно информацию о нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ, суд приходит к выводу, что управлением при рассмотрении такого обращения должны соблюдаться процедуры, установленные как в Федеральном законе № 44-ФЗ, так и в Федеральном законе № 135-ФЗ.

Более того, управление как орган публичной власти, исходя из общих принципов рассмотрения обращений, установленных в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязано рассмотреть обращение в полном объеме и по каждому, содержащемуся в нем вопросу, заявителю дать ответ (статьи 5, 10 указанного закона).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что управлением допущен факт не соответствующего положениям статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы общества от 25.05.2015 в части содержащегося в ней заявления о нарушении антимонопольного законодательства Министерством образования Сахалинской области.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое бездействие нарушает право общества, как субъекта предпринимательской деятельности, на обращение в орган публичной власти с жалобой, на ее рассмотрение и получение информации о результатах такого рассмотрения.

При этом судом не принимается довод управления, что права общества оспариваемым бездействием фактически не нарушены, поскольку им подана другая жалоба, содержащая информацию о нарушении антимонопольного законодательства аналогичной той, которая содержится в первоначально поданной жалобе, и вторая жалоба в настоящее время управлением рассматривается, в силу следующего.

Из повторно поданной, как указано представителем управления, жалобы от 15.01.2016, копия которой представлена суду, следует, что она подана обществом в отношении Правительства Сахалинской области, а не министерства, и не в связи с совершением исключительно спорной закупки, а в связи, в том числе, с изданием постановления Правительства Сахалинской области от 28.06.2013 № 331. Таким образом указанная жалоба повторной не является.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое обществом бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы общества от 25.05.2015 в части содержащегося в ней заявления о нарушении антимонопольного законодательства Министерством образования Сахалинской области является незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Судом оспариваемое бездействие по нерассмотрении жалобы общества от 25.05.2015 в части содержащегося в ней заявления о нарушении антимонопольного законодательства Министерством образования Сахалинской области признано незаконным.

Таким образом соразмерным допущенному управлением нарушению способом восстановления указанных прав общества является возложение на управление обязанности рассмотреть жалобу в указанной части в соответствии с установленным в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядком.

На основании изложенного суд отказывает обществу в части удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 29.05.2015 по делу № 239/15 о нарушении законодательства о закупках и удовлетворяет его требование в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного учета «Интеркомп» от 25.05.2015 в части содержащегося в ней заявления о нарушении антимонопольного законодательства Министерством образования Сахалинской области.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, исходя из того, что им заявлено два требования. Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение судом одного из заявленных требований, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного учета «Интеркомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области удовлетворить частично.

Признать бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного учета «Интеркомп» от 25.05.2015 в части содержащегося в ней заявления о нарушении антимонопольного законодательства Министерством образования Сахалинской области незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного учета «Интеркомп» путем рассмотрения жалобы указанного общества в части содержащегося в ней заявления о нарушении антимонопольного законодательства Министерством образования Сахалинской области в порядке, установленном в статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного учета «Интеркомп», а именно требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 29.05.2015 по делу № 239/15 о нарушении законодательства о закупках, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного учета «Интеркомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова