Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Троицк-Лада» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 694046, <...>)

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании убытков и неустойки по контракту,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика – директор ФИО3 (личность установлена по паспорту),

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (далее – ГКУ «Сахдормониторинг», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троицк-Лада» (далее – ООО «Троицк-Лада», ответчик) о взыскании 230 000 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 49 от 18.07.2017 и неустойки по контракту в размере 5 110 рублей.

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

27.03.2019 судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 22.04.2019 суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчик обязательства по контракту выполнил, что подтверждается актом оказанных услуг от 27.07.2017. Однако, при эксплуатации автомобиля в период с сентября по октябрь 2017 года были выявлены недостатки оказанных услуг, в связи с чем ответчику были направлены претензии об устранении недостатков, выявленные в гарантийные сроки, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что обязательства по контракту выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг от 27.07.2017, однако, истец в период гарантийного срока на качество произведенных ответчиком работ, не поставив в известность общество, 09.01.2018 произвел разборку двигателя, а 03.05.2018 заключил со сторонней организацией договор на выполнение работ по снятию и установке нового двигателя. Таким образом, считает, что истец документально не подтвердил, что убытки на сумму иска понесены по вине ответчика.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что 03.05.2018 с истцом заключен государственный контракт на поставку и установку двигателя служебного автомобиля LandCruiserM989 ТУ, обязательства выполнены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

18 июля 2017 года на основании протокола от 10.07.2017 между государственным казенным учреждением «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (ГКУ «Сахдормониторинг», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Троицк Лада» (исполнитель) заключен государственный контракт № 49, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебного автомобиля в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). Согласно Техническому заданию к контракту «Наименование предоставляемых услуг и запасных частей»:ремонт двигателя, шатун, прокладка ГБЦ, прокладка клапанной крыши, сальник коленвала передний, вкладыш шатунный, ремень ГРМ, ролик натяжителя, натяжитель.

Место оказания услуг: г. Южно-Сахалинск (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта срок оказания услуг – 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 51 100 руб. (п. 2.1. контракта).

Цена контракта является твердой и определятся на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, определенных ФЗ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с разделом 7 контракта исполнитель предоставляет заказчику гарантию качества на выполненные работы и на установленные запасные части. Гарантийный срок предоставляется на двенадцать месяцев или 20000 км. пробега в зависимости от того, какой из фактов наступит ранее. Начала гарантийного срока устанавливается с момента выдачи автомобиля государственному заказчику.

27 июля 2017 года сторонами подписан акт передачи после ремонта двигателя. Заказчик при приемке автомобиля указал, что во время приемки автомобиля заказчиком произведена проверка его качества. Претензий к проведению технического обслуживания и ремонта автомобиля у Заказчика нет.

08 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 4.10-1834/17, что при эксплуатации служебного автомобиля в период с сентября по октябрь 2017 года выявлено следующее: - при запуске двигателя не выдерживались установленные холостые обороты: - при нагрузке работа двигателя внутреннего сгорания не стабильна, появились посторонние звуки; - существенно повысился расход масла. Общество письмом от 09.02.2018 возразило против удовлетворения претензии со ссылкой, что работы по контракту выполнены качественно.

Истец неоднократно в адрес ответчика направлял претензии об устранении выявленных недостатков, 19.03.2018 направил в адрес ответчика претензию со сроком устранения недостатков, 23.07.2018 об оплате убытков, понесенных в результате некачественно проведенного ремонта автомобиля в сумме 230 000 руб. и неустойки в сумме 5 110 руб.

Данные претензии ответчиком получены, однако оставлены без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие причинной связи между проведенным ремонтом и наступившими последствиями, что послужило основанием для обращения истца с настоящим актом.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункта 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Как установлено из материалов дела, 27 июля 2017 года истец принял у ответчика автомобиль по акту оказанных услуг без замечаний, платежным поручением № 473 от 31.07.2017 истец произвел оплату ответчику за выполненные работы.

Истец, считая, что при эксплуатации в период с сентября по октябрь 2017 года были выявлены недостатки, обратился к ответчику 08.12.2017 с претензией об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Однако, для проведения осмотра и проверки технического состояния автомобиля ответчик не вызывался, что подтвердили представитель истца и ответчик в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание указание ответчика о том, что истец без вызова ответчика произвел диагностику автомобиля, по итогам которой 09.01.2018 была составлена дефектная ведомость.

Судом установлено, что 03 мая 2018 года истец заключил с ИП ФИО1 государственный контракт № 22 по поставке и установке (включая снятие нерабочего двигателя) на сумму 230 000 руб., то есть до истечения гарантийного срока по устранению недостатков выполненных работ по контракту от 18.07.2017.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, при привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимо установить обстоятельства нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

Истец, заявил о взыскании убытков в виде стоимости замены двигателя третьим лицом по контракту от 03.05.2018, полагая, что убытки возникли в результате выполнения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества.

Однако, пунктом 7.3. контракта стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, возникшие по вине исполнителя, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в сроки, согласованные в установленном порядке.

При этом стороны пунктом 7.4. контракта предусмотрели, в каких случаях не предоставляется гарантийный срок.

Из материалов дела следует, что истец 03 мая 2018 года заключил государственный контракт № 22 с ИП ФИО1 на поставку и установку (включая снятие нерабочего двигателя) двигателя служебного автомобиля.

Как следует из пункта 7.2 контракта, гарантийный срок установлен 12 месяцев или 20 000 км пробега, контракт заключен 18.07.2017, ремонтные работы выполнены ответчиком 27.07.2017, что подтверждается актом оказанных услуг, следовательно, гарантийный срок на ремонт автомобиля сохраняется до 27.07.2018, однако истец до истечения гарантийного срока произвел замену двигателя по вышеуказанному контракту.

Как установлено материалами дела, истец в установленные гарантийные сроки не вызывал ответчика для совместного составления акта осмотра автомобиля о выявленных недостатках выполненных ответчиком работ.

Кроме того, истец, не воспользовавшись своим правом о принудительном устранении выявленных недостатков в работе в гарантийные сроки, заключил контракт со сторонней организацией о замене спорного двигателя.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что недостатки, выявленные после ремонтных работ, произошли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту автомобиля по контракту, причинно-следственную связь между ремонтом двигателя и заменой двигателя по вине ответчика.

Таким образом, суд считает, что отсутствует наличие правовых оснований для удовлетворения иска и в иске о взыскании убытков истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с п. 5.3.3. контракта не подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким