Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДАО» /далее ООО «ДАО»/ обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» /далее ОАО «РЖД»/ о взыскании 118 861 руб. 17 коп. убытков, возникших в связи с неправомерными действиями дороги.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Указал, что в соответствии с заключенным между ООО «ДАО» и ООО «Батень» договором о возмездном оказании услуг от 30.01.2008 истец – Исполнитель обязался осуществить отправку рыбопродукции железнодорожным транспортом общего пользования, по указанному в заявке маршруту и реквизитам получателя продукции. Заказчик обязался за исполнение договорных обязательств выплатить истцу вознаграждение в сумме 150 000 руб. за каждую произведенную повагонную перевозку.

Поданная заявка на перевозку рыбопродукции от 12.02.2008 была отклонена представителем ОАО «Российские железные дороги». Решением суда по делу № А59-910/2008-С10 действия ответчика - перевозчика признаны незаконными. Фактически перевозка рыбопродукции осуществлена по заявке на перевозку грузов № 13349316 от 15.02.2008 в вагоне-термосе ОАО «Рефсервис». Считает, что по причине незаконных действий ответчика истцом понесены убытки в виде разницы стоимости провозной платы при перевозке груза по заявке от 15.02.2008.

Истец ходатайствует до рассмотрения требования о взыскании убытков рассмотреть требования об установлении факта злоупотребления ответчиком доминирующим положением на рынке транспортных услуг и отказать ответчику в соответствии со ст. 10 ГК РФ в защите, принадлежащего ему права со ссылкой на решение ФАС России от 14.09.2007 и судебные акты по делу № А40-66608/07-94-482 Г/16539 .

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву.

Считает, что ООО «ДАО» не понесло убытки в виде разницы стоимости провозной платы, поскольку из представленного истцом платежного поручения расходы за перевозку груза произведены в полном объеме ООО «Батень».

Третье лицо – управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направило.

В отзыве на иск Управление указало, что ООО «ДАО» не обращалось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий Сахалинской железной дороги о злоупотреблении доминирующим положением. Кроме того, считает, что требования о взыскании убытков носит гражданско-правовой характер, в связи с чем просит дело рассмотреть без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 № 384 утверждена Программа структурной реформы на железнодорожном транспорте и установлены этапы реформирования железнодорожного транспорта. Подпунктом «а» пункта 5 постановления на втором этапе реформирования предусмотрено создание акционерных обществ на базе имущества, которым в установленном порядке наделены самостоятельные структурные подразделения ОАО «РЖД», осуществляющие отдельные виды деятельности на железнодорожном транспорте как связанные с перевозками, так и иные виды деятельности, не связанные с перевозками, путем учреждения дочерних акционерных обществ ОАО «РЖД».

Таким образом, передача изометрического /рефрижераторного/ подвижного состава ОАО «РЖД» в уставный капитал ОАО «Рефсервис» соответствует Программе структурной реформы, утвержденной Правительством РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа ОАО «РЖД» в защите принадлежащих ему прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как следует из материалов дела 30 января 2008 года между ООО «Батень» /Заказчик/ и ООО «ДАО» (далее Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет отправку рыбопродукции железнодорожным транспортом общего пользования принадлежности ОАО «РЖД» в вагонах-термосах со станций Сахалинской железной дороги по заявкам Заказчика. Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 150 000 руб. за каждую произведенную повагонную перевозку /п. 3 договора/.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что при использовании вагонов третьих лиц стоимость расходов по перевозке устанавливается владельцем вагонов на основании выставленных счетов. Сумма превышения расходов за перевозку в вагонах третьих лиц от стоимости перевозки в вагонах термосах общего парка перевозчика ОАО «РЖД» по установленному тарифу прейскурантом 10-01, относящегося к естественным монополиям на железнодорожном транспорте входит в сумму вознаграждения Исполнителя, где сумма превышения таких расходов относится на убытки Исполнителя за счет увеличения стоимости по перевозке.

12 февраля 2008 истцом поданная заявка № 115 13326374 с указанием вида груза, его количества, количества вагонов, станции назначения, грузоотправителя, периода отправки. 14.02.2008 данная заявки железной дорогой отклонена. Вступившим в законную силу решением суда по делу А59-910/2008 признан незаконным отказ дороги в согласовании ООО «ДАО» заявки от 12.02.2008.

Фактически перевозка рыбопродукции осуществлена по заявке на перевозку грузов № 13349316 от 15.02.2008 в вагоне-термосе ОАО «Рефсервис» по железнодорожной квитанции № ЭН168582. Согласно акту выполненных работ по агентскому договору № 217Д/2007, акта сверки взаиморасчетов, дополнительного соглашения к агентскому договору, комплексная стоимость предоставленных ОАО «Рефсервис» услуг, связанных с организацией перевозок грузов, составила 396 923 руб. 66 коп.

Считая, что по причине незаконных действий ответчика по согласованию заявки от 12.02.2008 № 13326374, в связи с злоупотреблением доминирующим положением на рынке транспортных услуг, обществу причинены убытки в виде разницы стоимости провозной платы при перевозке груза по заявке от 15.02.2008 в сумме 118 861 руб. 17 коп., истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свои убытки истец связывает с отказом Сахалинской железной дороги в удовлетворении заявки на перевозку груза, упущенную выгоду обосновывает разницей между провозными платежами при перевозке груза ОАО «РЖД» и при оказании ОАО «Рефсервис» услуг, связанных с организацией перевозок грузов.

Ссылка истца о том, что ОАО «РЖД» вынудило произвести отправку в вагоне-термосе ОАО «Рефсервис», суд считает несостоятельной, поскольку между ООО «ДАО» и ОАО «Рефсервис» заключен агентский договор № 217Д от 06.02.2007 /дополнительное соглашение к договору от 12.12.2007/, в соответствии с которым Агент – ОАО «Рефсервис» обязуется по заданию, за вознаграждение и за счет Принципала – ООО «ДАО» оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов, в собственном, арендованном или используемых Агентом на ином законом основании подвижном составе или оказывать услуги по выделению вагонов под погрузку в соответствии с направлениями и объемами, а Принципал обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что провозные платежи и дополнительные сборы за перевозки грузов в вагонах рассчитываются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки, определенным в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и дополнительными соглашениями к договору.

Таким образом, с 2007 года ОАО «Рефсервис» оказывало истцу услуги по перевозке груза, следовательно, причинная связь между неправомерными действиями железной дороги по отказу в согласовании заявки от 12.02.2008 и понесенными истцом убытками в виде разницы в стоимости провозной платы за оказанные услуги по перевозке груза по заявке от 15.02.2008 отсутствует.

Согласно представленному истцом расчету убытков усматривается, что железнодорожный тариф /по прейскуранту 10-01/ по договору в парке ОАО «РЖД» составляет 278 062 руб. 49 коп., железнодорожный тариф и вознаграждение ОАО «Рефсервис» составляет 396 923 руб. 66 коп. Соответственно разница в стоимости равна 118 861 руб. 17 коп.

Однако суд считает, что истец необоснованно включил в стоимость за перевозку груза и сумму вознаграждения ОАО «Рефсервис» по агентскому договору от 06.02.2007, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключив агентский договор с ОАО «Рефсервис», истец добровольно принял на себя обязательства по оплате за оказанные услуги по договору. Таким образом, надлежащее исполнение со стороны ООО «ДАО» обязательства по оплате за оказанные ОАО «Рефсервис» услуги по агентскому договору в силу ст. 309 ГК РФ не могут быть убытками общества, понесенными по вине ответчика – ОАО «РЖД».

Согласно договору возмездного оказания услуг от 30.01.2008 ООО «Батень» взяло на себя все затраты по перевозке груза, что подтверждается и платежными поручениями от 06.02.2008 № 92 на сумму 41 650 руб. и от 06.02.2008 № 000091 на сумму 411892 руб. 25 коп. Стоимость за перевозку груза по накладной № ЭН168582 и сборы составила 422 403 руб. 42 коп.

Таким образом, ООО «Батень» полностью оплатило расходы по перевозке груза по договору от 30.01.2008 по железнодорожной квитанции № ЭН168582, в связи с чем суд считает, что истцом убытки в виде разницы в стоимости провозной платы понесены не были, поскольку оплата за перевозку груза покупателю произведена не за счет ООО «ДАО».

Доводы ответчика о том, что истец документально не подтвердил сумму убытков и причинную связь между отказом в согласовании заявки от 12.02.2008 и понесенными убытками, суд считает обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы истца о том, что договор с ОАО «Рефсервис» предусматривает более высокие тарифы на перевозку груза, чем предусмотрены Прейскурантом 10-01, суд считает необоснованными, поскольку п. 3.1. агентского договора от 06.02.2007 ОАО «Рефсервис» и ООО «ДАО» предусмотрели, что провозные платежи и дополнительные сборы за перевозки грузов рассчитываются по тарифам, определенным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, ОАО «Рефсервис» обязалось применять тарифы за перевозку груза в том числе и в соответствии Прейскурантом 10-01.

Из представленного истцом отчета агента о выполненных работах по перевозке груза от 19.03.2008 по накладной №ЭН168582 усматривается, что провозная плата и дополнительные сборы по организации перевозок составили 114 213 руб. 36 коп.

Согласно справке предварительного расчета железнодорожного тарифа по перевозке груза на 15.02.2008 провозные платежи и дополнительные сборы при перевозке железной дорогой составляет 288 062 руб. 49 коп.

Таким образом, доводы истца о том, что общество понесло убытки в виде разницы по оплате стоимости провозной платы и дополнительных сборов по вине ответчика, судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и в-третьих, размер истребуемых убытков.

Действия субъектов перевозочного процесса, связанные с подачей грузоотправителем и принятием перевозчиком заявки, следует рассматривать в качестве двустороннего гражданско-правового обязательства, регулируемого статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации. За неисполнение соответствующего обязательства железной дорогой к последней применяется ограниченная ответственность в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав), а в случаях, им установленных, - соглашением сторон (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав не предусматривает ответственность перевозчика в виде возмещения упущенной выгоды.

Абзацем 11 ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае неправомерного отказа в согласовании заявки, поданной в соответствии с требованиями настоящего Устава и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, перевозчик несет ответственность, предусмотренную договором об организации перевозок грузов.

Соответствующее соглашение между участниками дела не заключалось. Требования о возмещении иных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением таких обязательств, сверх размера, предусмотренного Уставом, не подлежат удовлетворению. В этой связи ссылка истца на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2008 по делу № А59-910/2008-С10, в котором констатирован факт неправомерного отказа ОАО «РЖД» в согласовании заявки от 12.02.2008, не влияет на применение к перевозчику предъявленной меры ответственности.

При вышеизложенных основаниях в иске ООО «ДАО» следует отказать в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 16 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь /представителей/.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд взыскивает с другого лица расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В иске истцу отказано, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ДАО» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 118 861 руб. 17 коп. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким