Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении государственного контракта № 13-НОП-2013 от 14.05.2013, взыскании штрафа в размере 105 500 рублей, третье лицо - ООО НПО «Агросервис»;

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2014 № 5-21; от ответчика , третьего лица – представитель не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного контракта № 13-НОП-2013 от 14.05.2013 на поставку навесных оборотных плугов (5 единиц), взыскании штрафа в размере 105 500 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение обязательств, принятых по спорному контракту, ответчиком поставлен товар с иными техническими характеристиками, чем предусмотрено условиями контракта. Ответчиком поставлены плуги с защитой корпуса в виде срезного болта, вместо плугов с защитой корпусов «нон-стоп» - рессорной. Указанное, по мнению истца, является существенными нарушением условий спорного контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что, не согласен с заявленными исковыми требованиями, полагает поставленный товар полностью соответствующим техническим характеристикам, указанным в контракте, товар имеет рессорную систему защиты «нон-стоп», использующую срезной болт. Истцом в технической документации не конкретизируется система «нон-стоп», и что она должна быть рессорной, фактически данная функция может обеспечиваться несколькими функциями. В поставленных плугах используется современная смешанная пневматическая рессорная система. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения контракта.

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агросервис».

В отзыве на иск третье лицо указало, что 15.05.2013 между ним и ответчиком был заключен договор на поставку навесных оборотных плугов в количестве 5 штук производства AgriculturalEquipment ,Корея. Учитывая, что конечным покупателем указанных плугов является министерство, третье лицо заключило с QinhuangdaoLukmanTradingCo, LTD (КНР) аналогичный договору № 1505 контракт № 28. По названному контракту партнер из КНР получил необходимые плуги у производителя в Корее и морским транспортом доставил их в г.Корсаков Сахалинской области. Плуги были получены представителями третьего лица в г.Корсаков, перевезены в с. Старорусское, где были осмотрены, собраны и переданы представителю ответчика. Одновременно с плугами партнером из КНР были переданы, в том числе, паспорта, руководства по эксплуатации, копия декларации соответствия № Д-CN.AГ83.А.09525 и выписка из протокола № 09-349-16 (7090863) от 28.09.2009 ФГУ «Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция». Документация на плуги разработана производителем, переведена на русский язык, учитывая, что срок действия документов на продукцию, впервые полученных ООО «Солвер» не истек (27.09.2014) с каждой партией продукции производитель передает копии соответствующих документов.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен надлежащим образом. Указанное, в порядке статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 26.04.2013 № 0161200000813000006, заключен контракт № 13-НОП-2013 на поставку навесных оборотных плугов (5 единиц). По условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику навесные оборотные плуги (5 единиц) в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении к контракту, а заказчик – принять и оплатить товар по ценам, приведенным в приложении к настоящему контракту (пункт 1.1.).

Требования к качеству товара установлены в пункте 1.2. контракта: год выпуска – 2013 год, товар должен быть новый , не бывший в эксплуатации, качество товара должно соответствовать техническим регламентам, ГОСТам и ТУ на данный вид товара и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества (соответствия) (если на момент поставки товара он подлежит обязательной сертификации, либо декларированию соответствия , согласно действующему законодательству). Технические характеристики товара установлены спецификацией к контракту (пункт 1.3). В соответствии с пунктом 1.4. заказчик в случае передачи ему товара ненадлежащего качества или товара с техническими характеристиками несоответствующими спецификации контракта, вправе по своему выбору потребовать от поставщика, а поставщик обязан исполнить требование о замене некачественного или несоответствующего требованиям спецификации данного контракта товара на аналогичный качественный или соответствующий, о вывозе некачественного или не соответствующего товара силами и за счет поставщика.

Пунктом 1.5. установлены требования к функциональным (потребительским) свойствам товара: товар должен быть пригоден для вспашки на каменистых почвах средней тяжести, иметь на последнем корпусе дисковый нож с пружинной защитой для ровной кромки последней борозды, укомплектован технической документацией на русском языке (паспортом, руководством, каталогом) и ЗИП.

В соответствии с пунктом 3.1. поставка товара осуществляется в объеме согласно приложению к контракту путем доставки товара транспортом поставщика, либо нанятого поставщиком перевозчика. Общий срок доставки- не позднее 90 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Пунктом 4.2.4. подрядчик обязался предоставить заказчику сертификаты и иные документы, подтверждающие качество товара , оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подрядчик обязался по требованию заказчика, в том числе , заменить за счет собственных средств некачественный товар на товар, соответствующий по качеству условиям контракта (пункт 4.2.6).

Цена контракта составляет 2 110 000 рублей (пункт 3.1), контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (раздел 10).

Согласно пункту 5.2. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, в том числе за поставку некачественного или некомплектного товара, нарушение порядка поставки, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 2% от цены контракта за каждый случай нарушения обязательств.

Спецификацией, являющейся Приложением №1 к контракту, определены наименование товара – навесной оборотный плуг 1LF-435, количество товара – 5 штук, его характеристики – количество корпусов – 3+1 съемный, глубина вспашки – 32 см, максимальная ширина захвата на корпус – 42 см, минимальная ширина захвата на корпус – 32 см, защита корпусов «нон-стоп» - рессорная, просвет под рамой – 72 см, расстояние между корпусами – 90 см, потребность в мощности 130 л.с., масса – 1300 кг.

Во исполнение обязательств, принятых по спорному контракту, 15.05.2013 ответчиком (покупатель) заключен договор № 1505 на поставку плугов с третьим лицом (поставщик). По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю навесные оборотные плуги в количестве 5 штук в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется единой партией в срок до 05.08.2013, цена договора составляет 1 580 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 4.1). Технические характеристики товара, указанные в спецификации к данному договору соответствует техническим характеристикам товара указанным в спецификации к спорному контракту.

В соответствии с актом от 22.07.2013 приема –передачи, третье лицо передало, а ответчик принял упомянутые плуги, в количестве 5 штук вместе с паспортом, руководством по эксплуатации «Плуг оборотный 4-х корпусный», электронным носителем с текстом Формуляра навесного оборотного плуга, копией декларации соответствия №Д-CN.AГ83.А.09525, выпиской из протокола № 09-349-16 (7090863) от 28.09.2009.

Согласно распоряжению от 30.07.2013 № 222-р в целях проверки техники, поставленной ответчиком, создана рабочая группа представителей истца, согласно акту от 30.07.2013 которой установлено следующее. 30.07.2013 на территории колхозного хозяйства «Мрия» осмотрены поставленные ответчиком по спорному контракту навесные оборотные плуги в количестве 5 единиц. При осмотре плуга установлено, что модель 1LF-435 имеет защиту корпуса в виде срезного болта, что не соответствует условиям контракта. По условиям контракта предусмотрена поставка плугов с «рессорной» защитой «нон-стоп». Данная конструкция предусматривает безостановочный процесс вспашки, так как при встрече плуга с препятствием (камнем) корпус плуга отклоняется в сторону «объезжая препятствие» и автоматически возвращается в исходное положение. Эта особенность конструкции плуга была прописана отдельно в аукционной документации в связи с большим количеством камней на полях Сахалинской области. Комиссией сделан вывод, что поставленные плуги не соответствуют спецификации к спорному контракту.

В связи с поставкой ответчиком товара, не соответствующего спецификации к контракту, истец направил ответчику претензию от 31.07.2013 № ½-3562, в которой указал на поставку товара не соответствующего техническим характеристикам, указанным в спецификации, поскольку плуги не имеют рессорной защиты корпусов «нон-стоп» и предложил ответчику, в соответствии с пунктом 4.2.6. контракта, осуществить замену поставленного товара на товар, соответствующий спецификации. В этой же претензии истец предложил, в случае неисполнения изложенного требования, выплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.2. контракта и расторгнуть спорный контракт.

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что плуг навесной оборотный 1LF-435, поставленный им по спорному контракту, имеет рессорную защиту корпусов «нон-стоп» с другим принципом работы, позволяющим использовать плуг на каменистых почвах, по существу претензии дать ответ не представляется возможным , поскольку истцом не представлен акт от 30.07.2013.

Претензией от 13.08.2013 № 1/2-3815 истец повторно обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 105 500 рублей, в соответствии с пунктом 5.2. контракта и расторгнуть договор, поскольку ответчиком не произведена замена товара, поставленного им, не соответствующего требования спецификации к спорному контракту.

Однако, сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о выплате штрафных санкций и расторжении спорного контракта, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций по контракту и его расторжении в судебном порядке.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). При этом исходя из принципа определенности правовых отношений , условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степень конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Статьями 525, 526 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных нужд (далее - государственный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

В данном случае в спецификации к спорному контракту указано точное наименование товара, а также его технические характеристики, в том числе глубина вспашки – 32 см, максимальная ширина захвата на корпус – 42 см, минимальная ширина захвата на корпус – 32 см, защита корпусов «нон-стоп» - рессорная. Таким образом, предмет контракта сторонами определен, согласован, контракт считается заключенным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что фактически в адрес истца поступил товар не соответствующий по своему описанию спецификации.

Указанное подтверждается заключением Государственного научного учреждения Сахалинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии от 04.03.2014 № 49 о возможности использования плуга 1LF-435 в условиях Сахалинской области. В соответствии с данным заключением, составленным специалистами, компетентность которых подтверждена материалами дела, после проведения осмотра поставленных ответчиком плугов специалистами указанного учреждения сделан вывод, о том, что поставленные оборотные плуги имеют защиту корпусов «срезной болт», что является механической защитой. Под нагрузкой, возникающей в результате контакта корпуса плуга с препятствием (камень) «срезной болт», изготовленный с определенным классом прочности и имеющий специальную форму, ломается. При этом корпус плуга отклоняется назад от хода движения плуга и смещается от препятствия вверх. После этого механизатору необходимо оставить трактор, поднять плуг, установить под него опору, поставить новый срезной болт , отъехать назад до точки выглубления плуга и продолжать вспашку. Время простоя в среднем составляет 10 минут. По спорному контракту должны были быть поставлены плуги с рессорной защитой корпусов . Это полностью автоматическая механическая защита, при которой корпус плуга при наезде на препятствие отклоняется, а затем автоматически возвращается в рабочее положение и при этом сам процесс вспашки не прерывается. Для Сахалинской области наличие такой защиты корпуса плуга особенно актуально в связи с природными почвенными особенностями , поскольку пахотные земли имеют значительную степень засоренности камнями. В течение рабочего дня защита может сработать до 17-20 раз, что в случае защиты корпуса плуга с применением «срезного болта» даст значительное снижение коэффициента использования рабочего времени пахотного агрегата.

Учитывая изложенное, по мнению суда, ответчиком произведена поставка не соответствующего условиям контракта товара, что в данном случае, принимая во внимание сферу его применения и особенности региона, является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Ответчиком также представлен акт от 16.12.2013 обследования плугов, поставленных по спорному контракту, произведенного комиссией в составе доцента кафедры «Общеинженерные дисциплины» института механизации и технического сервиса Казанского государственного аграрного университета кандидата технических наук ФИО2, инженеров-механиков сельскохозяйственного производства ФИО3, ФИО4, согласно которому ими произведен осмотр поставленного товара с использованием системы скайп, исходя из содержания которого следует, что поставленные плуги имеют рессорную защиту корпусов «нон-стоп» смешанного типа (пневматическая с использованием срезного болта). Однако, учитывая, что предметом контракта, спецификацией контракта определена характеристика подлежащего поставке товара - защита корпусов «нон-стоп» - рессорная, без ссылки на смешанный тип, учитывая наличие заключения, представленного истцом, с противоположным выводом специалистом, принимая во внимание обстоятельства, установлены ниже, суд не может принять данный акт как неопровержимое доказательство поставки надлежащего товара.

По вышеизложенным основаниям, учитывая заключения специалистов ГНУ Сахалинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии от 04.03.2014 № 49, отрицающее возможность применения поставленных плугов для непрерывного процесса вспашки, суд отклоняет доводы ответчика о том, что им поставлен товар полностью соответствующий техническим характеристикам, указанным в контракте, товар имеет рессорную систему защиты «нон-стоп», использующую срезной болт, фактически данная функция может обеспечиваться несколькими функциями, в поставленных плугах используется современная смешанная пневматическая рессорная система.

Довод ответчика о том, что истцом в технической документации не конкретизируется система «нон-стоп», и что она должна быть рессорной судом не принимается, поскольку ответчиком подписан спорный контракт, в спецификации к которому товар поименован с характеристикой защита корпусов «нон-стоп» - рессорная.

Кроме того, изучив доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях от 13.01.2014 № 5-32, суд принимает их, а представленные ответчиком в подтверждение соответствия товара установленным контрактом техническим характеристикам доказательства, а именно паспорта, руководство по эксплуатации, протокол испытаний № 09-349-16 (7090893) от 28.09.2009 Испытательного центра Федерального государственного бюджетного учреждения «Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция», оценивает критически.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела копий паспортов на поставленные плуги оборотные, каждый из них имеет заводской номер и соответствует техническим условиям и протоколу испытаний № 4743-003-43552141, признаны годными для эксплуатации. Дата выпуска плугов – 29.04.2013. Указанный протокол в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен протокол испытаний № 09-349-16 (7090893) от 28.09.2009 Испытательного центра Федерального государственного бюджетного учреждения «Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция» (далее – ФГБУ «Подольская государственная машиноиспытательная станция», декларация о соответствии плугов требованиям технического регламента. Как указано ответчиком, данный протокол получен им вместе с товаром, в дальнейшем передан истцу.

Однако, в соответствии с письмом от 20.01.2014 № 6 ФГБУ «Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция», направленного в адрес истца по его запросу, протокол от 02.12.2009 № 09-349-09 (7090856) является протоколом сертификационных испытаний инкубаторов «Резерв» Р-03.

Согласно этого же письма протокол от 28.09.2009 № 09-349-09 (7090856) сертификационных испытаний плугов 1LF-435 является подложным, подобных сертификационных испытаний учреждением не проводилось.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в совокупности, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств , что поставленный им товар соответствует п. 1.1. и п.1.2.2. спорного контракта.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела доказан факт поставки товара, не соответствующего по своему описанию спецификации к контракту, ответчиком не представлен документы, подтверждающие соответствие и качество товара указанным в спорном контракте, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 105 500 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.2 контракта суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, на момент заключения спорного контракта регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона « размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом досудебного порядка расторжения спорного контракта подтверждается материалами дела. Довод ответчика о несоблюдении истцом указанного порядка судом отклоняется. В материалах дела имеются претензии от 31.07.2013 № ½-3562, 13.08.2013 № ½-3815 содержащие предложение истца расторгнуть спорный контракт, получение этих претензий ответчиком не отрицается.

Нарушение ответчиком обязательств, принятых по спорному контракту, признано судом существенным, в связи с чем, требование истца о расторжении контракта № 13-НОП-2013 от 14.05.2013 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина за рассмотрение иска судом подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт № 13-НОП-2013 от 14.05.2013,заключенный между министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытым акционерным обществом «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 105 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 165 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина