Решение № А59-3957/19 от 30.09.2019 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                         Дело № А59-3957/2019

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Будневского Вадима Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Росреестра по Сахалинской области – Сливаковой А.Б. по доверенности от 09.10.2017 № 35;

в отсутствие арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего Будневского Вадима Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за

неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления указано на нарушение арбитражным управляющим требованийп. 5 ст. 18, п. 2, 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства ОАО «СМНМ» по делу А59-3003/2014.

Определением суда от 04.07.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.07.2019.

В предварительном судебном заседании суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению в первую инстанцию.

Определением от 30.07.2019 судебное разбирательство отложено на 30.09.2019.

В судебном заседании представитель Управления поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий Будневский В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В отзыве на заявление выразил несогласие в части вменяемого правонарушения по п. 1-2 заявления. Относительно нарушения срока опубликования  сообщения на ЕФРСБ о подаче заявления о признании недействительной сделки, не отрицал факт допущенного нарушения, вместе с тем указал, что нарушение срока опубликования обусловлено внутренним сбоем в процессе подписания публикации ЭЦП. Кроме того, допущенные правонарушения просил признать малозначительным и применительно к ст. 2.9 КоАП РФ,  освободить его от административной ответственности, поскольку данные нарушения не привели к нарушению прав участников дела о банкротстве, как и к причинению последним убытков и какого-либо ущерба.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления  № 10).

Судом установлено и следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2016 отменено. Внешний управляющий Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим Открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден Будневский Вадим Викторович.

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть решения от 16.09.2016) Открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж», признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16 марта 2017 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» возложено на Будневского Вадима Викторовича, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 21 октября 2016 года (резолютивная часть определения от 17.10.2016) конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден Будневский Вадим Викторович.   

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и полномочий конкурсного управляющего Будневского В.В. неоднократно продлевался и определением суда от 07 августа 2019 года продлен до 16.02.2020.

Таким образом, в период с 17.08.2016 по 16.09.2016 арбитражный управляющий Будневский В.В. исполнял обязанности внешнего управляющего ОАО «СМНМ», а в период с 16.09.2016 по настоящее время арбитражный управляющий Будневский В.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего ОАО «СМНМ».

В рамках  дела о банкротстве ООО «СМНМ», должностным лицом Управления были выявлены нарушения арбитражным управляющим Будневским В.В. требований п. 5 ст. 18, п. 2, 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Усмотрев в ходе проведения административного расследования в отношении Будневского В.В. признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3, 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 24.06.2019 Управлением составлен протокол об административном правонарушении№ 00226519, на основании которого обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий, который согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии:

бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения);

материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

В соответствии с абз. 9 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителю саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителю органа по контролю (надзору). Расходы на подготовку и направление таких копий возлагаются на лицо, требующее их предоставления.

Согласно сообщению №2891816, включенному в ЕФРСБ 24.07.2018 арбитражным (конкурсным) управляющим Будневским В.В. 24.07.2018 проведено заседание комитета кредиторов, на котором представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 09.07.2018.

Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) предусмотрено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В отчете конкурсного управляющего обиспользовании денежных средств должника от 09.07.2018, представленного на заседании комитета кредиторов 24.07.2018 отражены в том числе следующие сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника:

ООО «Алгоритм» в адрес арбитражного (конкурсного) управляющего направлен запрос от 20.09.2018 №20-СГ-09/2018 о направлении следующих документов:

1)Первичные документы по платежу 18.06.2018 в пользу ООО «СК «Оха» в сумме 14 854,97 руб. (оплата за услуги автотранспорта - легконого Тойота Ленд Крузер (В 222 ТВ) за Май 2018 г.;

2)Документы (трудовой договор, локальные нормативные акты, в том числе приказы), на основании которых Антроповой Татьяне Викторовне 10.05.2018 перечислено 364 492,00 руб., из которых компенсация отпуска при увольнении за май 2018 г. а размере * 61 995,00, единовременное пособие за стаж в размере 302 497,00 руб. согласно договору № 9 от 26.12.2013.

3)Документы, на основании которых 07.03.2017 Будневскому В.В. перечислены денежные средства в сумме 6 600,00 руб. в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за услуги нотариуса согласно письма 25/104 от 22.02.2017 с приложением доказательств несения расходов.

4)Документы, на основании которых 07.03.2017 Будневскому В.В. перечислены денежные средства в сумме 25841,45 руб. в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего согласно письма 25/110 от 28.02.2017г. С приложением доказательств несения расходов.

5)Документы, на основании которых 24.05.2017 Будневскому В.В. перечислены денежные средства в сумме 14000,00 руб. в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за услуги нотариуса согласно справки б/н от 19.05.2017. С приложением доказательств несения расходов.

6)Документы, на основании которых 06.02.2018 Будневскому В.В. перечислены денежные средства в сумме 74513,93 руб. в качестве возмещения расходов (услуги нотариуса, публикации сообщений в ЕФРСБ, канцелярия, почтовые расходы) арбитражного управляющего за период с 19.08.16 по 17.01.18 согласно письма 03/34 от 30.01.2018 г. НДС не облагается. С приложением доказательств несения расходов.

7)Документы (авансовый отчет, приказ), на основании которых Талышеву Д.В. 13.02.2017 перечислено 10350,00 рублей на командировочные расходы.

8)Документы (авансовый отчет, приказ), на основании которых Талышеву Д.В. перечислено 4950,00 рублей на командировочные расходы.

9)Документы (договор, акт выполненных работ), на основании которых Талышеву Д.В. 15.02.2017 перечислено 60 008,00 рублей за оказанные услуги.

10)Документы (авансовый отчет, приказ), на основании которых Талышеву Д.В. 21.02.2017 перечислено 28470,00 рублей на командировочные расходы.

11)Документы (авансовый отчет, приказ), на основании которых Талышеву Д.В. 07.03.2017 перечислено 23250,00 рублей на командировочные расходы.

12)Документы (договор, акт выполненных работ), на основании которых Талышеву Д.В. 15.03.2017 перечислено 41733,00 рублей за оказанные услуги.

13)Документы (авансовый отчет, приказ), на основании которых Талышеву Д.В. 06.04.2017 перечислено 13500,00 рублей на командировочные расходы.

14)Документы (авансовый отчет, приказ), на основании которых Талышеву Д.В. 17.04.2017 перечислено 8400,00 рублей на командировочные расходы.

15)Документы (авансовый отчет, приказ), на основании которых Талышеву Д.В. 19.04.2017 перечислено 15000,00 рублей на командировочные расходы.

16)Документы (авансовый отчет, приказ), на основании которых Талышеву Д.В. 21.04.2017перечислено 13500,00 рублей на командировочные расходы.

17)Документы (авансовый отчет, приказ), на основании которых Талышеву Д.В. 11.05.2017 перечислено 7000,00 рублей на командировочные расходы.

18)Документы (авансовый отчет, приказ), на основании которых Талышеву Д.В. 01.06.2017 перечислено !2оии,ии рублей нЗ командировочные раслиды.

19)Документы (авансовый отчет, приказ), на основании которых Талышеву Д.В. 14.07.2017 перечислено 47433,50 рублей на командировочные расходы.

20)Документы (авансовый отчет, приказ), на основании которых Талышеву Д.В. 15.08.2017 перечислено 3500,00 рублей на командировочные расходы.

21)Документы (авансовый отчет, приказ), на основании которых Талышеву Д.В. 03.11.2017 перечислено 4950 руб. на командировочные расходы.

22)Документы (авансовый отчет, приказ), на основании которых Талышеву Д.В. 12.12.2017 перечислено 18000,00 рублей на командировочные расходы.

23)Документы (авансовый отчет, приказ), на основании которых Талышеву Д.В. 14.02.2017 перечислено 24750,00 рублей на командировочные расходы.

24)Документы (авансовый отчет, приказ), на основании которых Талышеву Д.В. 07.03.2017 перечислено 13500,00 рублей па командировочные расходы.

25) Документы (авансовый отчет, приказ), на основании которых Талышеву Д.В. 15.03.2018 перечислено 13500,00 рублей на командировочные расходы.

26)Документы (авансовый отчет, приказ), на основании которых Талышеву Д.В. 16.03.2018 перечислено 18000,00 рублей на командировочные расходы.

27)Документы (авансовый отчет, приказ), на основании которых Талышеву Д.В. 20.03.2018 перечислено 9000,00 рублей на командировочные расходы.

28) Первичные документы, обосновывающие выдачу 13.04.2018 в подотчет денежных средств в сумме 4500 руб. Талышеву Д.В., а также информацию о целевом использовании данных средств.

29) Документы (авансовый отчет, приказ), на основании которых Талышеву Д.В. 13.04.2018 перечислено 20000,00 рублей на командировочные расходы.

30) Первичные документы, обосновывающие выдачу 18.06.2018 в подотчет денежных средств в сумме 71 800 руб. Талышеву Д.В., а также информацию о целевом использовании данных средств.

31) Первичные документы, обосновывающие выдачу 04.07.2018 в подотчет денежных средств в сумме 45 000 руб. Талышеву Д.В.

Письмом от 05.10.2018 арбитражным (конкурсным) управляющим Будневским В.В. дан ответ об отсутствии обязанности направлять документы.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 9 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве арбитражным (конкурсным) управляющим Будневским В.В. неисполнена обязанность по обеспечению доступа ООО «Алгоритм» к копиям материалов, представленных членам комитета кредиторов 24.07.2018 для ознакомления и (или) утверждения, а именно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 09.07.2018 с приложением копий, документов, подтверждающих указанные в нем сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

Подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего по направлению кредитору материалов заседания комитета кредитором должника, как противоречащие  абз. 9 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве.

При этом, доводы арбитражного управляющего, о том, что он не отказывал конкурсному кредитору в ознакомлении с документами по месту нахождения должника, изготовление копий документов трудоемкое и трудозатратная процедура, что приведет не только к затратам Общества, но и необходимости привлечения дополнительных специалистов не опровергает допущенные Будневским В.В. нарушения требований установленных в абз. 9 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве.

                 Согласно п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле обанкротстве обязан разумно и   обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В период процедуры конкурсного производства постановлением должностного лица отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Банка России от 12.11.2018 № 18-18024/3110-1 по делу ТУ-64-ГР-18-18024 конкурсный управляющий Будневский В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 30000 руб. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ

Кроме того, факт недобросовестных действий конкурсного управляющего также установлен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А59-3003/2014, согласно которому Будневский В.В. произвел оплату нотариального удостоверения сделки «Договор уплаты доли в уставном капитале путем передачи права на эту долю» и оплатил нотариальные услуги в сумме 72100 руб., при наличии запрета на отчуждение указанной доли.

Таким образом, в нарушение п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражным (конкурсным) управляющим Будневским В.В. не осуществлен должный контроль за надлежащим исполнением лицом, ответственным за раскрытие информации требований действующего законодательства по обязательному раскрытию информации, не обеспечена взаимозаменяемость сотрудников.

Действия, арбитражного (конкурсного) управляющего Будневского В.В. по нотариальному удостоверению договора от 24.07.2017, повлекшие расходование денежных средств должника 26.07.2017 в размере 72100 руб., не соотносится с принципом разумного поведения в интересах должника и его кредиторов.

Ссылки управляющего на повторное привлечение его к ответственности за ненадлежащий контроль за ответственным за раскрытием информации лицом, судом отклоняется, поскольку постановлением отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Банка России от 12.11.2018 № 18-18024/3110-1 по делу № ТУ-64-ГР-18-18024 Будневский В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение сроков опубликования соответствующей информации. В данном случае Управление вменяет управляющему нарушение ст. 20.4 Закона о банкротстве выразившееся в отсутствии должного контроля за ответственным лицом по раскрытию информации, а не за нарушение сроков публикации.

                  Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно сообщению № 3141422, включенному в ЕФРСБ 24.10.2018, в суд от ООО «Алгоритм» поступило заявление о признании сделки по выходу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» из состава участников ООО «Кенц-СМНМ» недействительной. Из данного сообщения усматривается, что сведения о подаче заявления получены арбитражным управляющим 31.08.2018. Следовательно, срок на включение сведений в ЕФРСБ истек 05.09.2018.

Вместе с тем, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 24.10.2018, то есть с нарушением требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приведенные в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении арбитражного управляющего Будневского В.В. к административной ответственности обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения.

Указанные действия арбитражного управляющего Будневского В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности  судом не установлено.  Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом  (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ  Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего,  извещенного надлежащим образом о дате и месте составления административного протокола, что подтверждается личным получением определения от 24.05.2019 о продлении срока административного расследования 01.06.2019, определения о переносе даты и времени для составления протокола от 30.05.2019.

Следовательно, правомерно вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку на момент его вынесения Управление располагало достоверной информацией о получении лицом, привлекаемым к ответственности уведомление о явке.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенные Будневского В.В. правонарушения, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Таким образом, протокол правомерно вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку на момент его вынесения Управление располагало достоверной информацией о получении лицом, привлекаемым к ответственности уведомление о явке.

Полученные в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта нарушения арбитражным управляющим Будневского В.В. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СМНМ»  требований абз. 9 п. 5 ст. 18, п. 2, 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями.

В связи с чем, суд признает требование Управления о привлечении арбитражного управляющего Будневского В.В. к административной ответственности обоснованным.

Доводы арбитражного управляющего о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения не привели к причинению убытков, в рассматриваемом случае отклоняются, в силу  следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований  указанного Кодекса.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние в связи с нарушением п. 4 ст. 20.3, абз. 9 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве в период с 29.09.2018 по 05.10.2018, п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве совершенное 29.01.2019, 26.07.2017, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве06.09.2018, квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения которого образуют действия, предусмотренные частью 3 названной статьи, совершенные повторно, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18338/2017 от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, Будневский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6606/2017 от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2018, Будневский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 25000 руб..

Из протокола об административном правонарушении следует, что вменяемые нарушения Закона о банкротстве в период с 29.09.2018 по 05.10.2018, 06.09.2018, 29.01.2019 совершены  Будневским В.В. после дат вступления указанных судебных актов в законную силу.

Таким образом, на день рассмотрения дела по существу квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управлением произведена в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, несмотря на то, что административным органом квалификация правонарушения произведена правильно, суд считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве, к ним, в том числе, относится: удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

При этом, согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образуют признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации.

При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки, как указано выше, заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, в том числе не повлекших причинения какого-либо ущерба и убытков кредиторам ООО «СМНМ», суд считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которое влечет ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, равно оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

При этом к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку рассматриваемом случае за совершение административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

На основании вышеизложенного, признает требование Управления о привлечении арбитражного управляющего Будневского В.В. к административной ответственности обоснованным, подлежащим удовлетворению по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания применительно к требованиям статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, в том числе наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность как повторное совершение арбитражным управляющим однородных административных правонарушений, суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему Будневскому В.В. меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Будневского Вадима Викторовича, 16.05.1982 года рождения, уроженца г. Пенза, зарегистрированного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, Школьный проезд, д.1к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области), ИНН 6501154644, КПП 650101001, расчетный счёт № 40101810900000010000 ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, КБК 321 116 700 10 01 6 000 140.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке.

Судья                                                                                        Ю.А. Караман