Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению заявления акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку перечисления денежных средств по банковской гарантии от 25.11.2019 № 70/8567/0000/414 в размере 2 230 885 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 154 рублей,

при участи:

от АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» - представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании.

от ПАО «Сбербанк России» - представители ФИО2 по доверенности от 03.03.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании, ФИО3 по доверенности от 13.04.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (истец, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск, общество) обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) с иском о взыскании неустойки за просрочку перечисления денежных средств по банковской гарантии от 25.11.2019 № 70/8567/0000/414 в размере 2 230 885 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 154 рублей.

Определением суда от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.08.2021.

17.08.2021 в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ПАО «Сбербанк» просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявляет о применении 333 ГК РФ.

Определением суда от 24.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 06.10.2021.

В судебном заседании участники процесса озвучили позиции по существу заявленных требований и возражений, слушание по делу отложено на 21.10.2021.

В судебном заседании участники процесса поддержали ранее высказанные позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (Гарант) выдало банковскую гарантию от 25 ноября 2019 года № 70/8567/0000/414 для АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

По условиям банковской гарантии, ПАО «Сбербанк России», в дальнейшем именуемое Гарант, уведомлено, что ООО «Сахалинская механизированная колонная № 68", в дальнейшем именуемое Принципал, признано победителем конкурса с ограниченным участием, соответствующим единым и дополнительным требованиям конкурсной документации на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция пассажирского перрона в аэропорту Южно-Сахалинск», проведённого АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», в дельнейшем именуемое Бенефициар, в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По просьбе Принципала Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую 317 814 204 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом всех обязательств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция пассажирского перрона в аэропорту Южно-Сахалинск», который будет заключён между Принципалом и Бенефициаром по результатам конкурса, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом.

Гарант настоящим подтверждает наступление отлагательного условия в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающего заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта, и подтверждает факт заключения с Принципалом до момента заключения Принципалом с Бенефициаром Контракта договора предоставления настоящей гарантии по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта при его заключении.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей гарантии ограничены суммой, на которую она выдана.

Бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта. Электронный документ должен позволять Гаранту определить лицо, от которого он исходит и наличие у лица его подписавшего соответствующих полномочий.

В требовании Бенефициара должно быть указано, какие обязательства Принципала по Контракту, обеспеченные настоящей гарантией, не исполнены им, а также расчет задолженности Принципала перед Бенефициаром на дату предъявления требования и платежные реквизиты Бенефициара, необходимые дляосуществления Гарантом безналичного платежа по настоящей гарантии.

К требованию Бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены следующие документы:

üплатежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

üрасчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

üдокумент, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Требование БЕНЕФИЦИАРА будет считаться надлежащим в случае его представления в следующие сроки: в период с даты выдачи настоящей гарантии по «30» ноября 2021 года - на сумму, не превышающую 371 814 1204 (триста семьдесят один миллион восемьсот четырнадцать тысяч двести четыре) рубля 00 копеек.

Рассмотрение и исполнение требования платежа по настоящей гарантии будет осуществлено в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования Бенефициара.

В случае, если Гарантом в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования Бенефициаром (не включая эту дату) не исполнено требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей гарантии, Гарант предоставляет Бенефициару право на бесспорное списание причитающихся Бенефициару денежных сумм со счета Гаранта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящей гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Настоящая гарантия вступает в силу с даты выдачи настоящей гарантии и действует по 30 ноября 2021 г. (включительно) и прекращается, а Гарант освобождается от всех своих обязательств по гарантии, если требования Бенефициара не были представлены Гаранту до этой даты или в эту дату.

19 марта 2021 года АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» направило в ПАО Сбербанк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 70/8567/0000/414 выданной 25.11.2019 ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее - Подрядчик) в рамках исполнения контракта № 245 (580-ПР/19) от 29.11.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция пассажирского перрона в аэропорту Южно-Сахалинск» в размере 371 814 204 рублей.

Основанием для направления указанного требования ответчику послужило принятие Истцом решения 05.03.2021 № 17-1/536 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 245 (580-ПР/19) от 29.11.2019 и неисполнение требований претензии от 18.02.2021 № 17-1/368 и от 04.03.2021 № 17-1/526.

Письмом от 26.03.2021 № 8567-01-исх/31 ответчик указал, что расчет задолженности - Приложение № 1 к требованию является недостоверным, приостановил платеж на срок до семи календарных дней и предложил истцу направить расчет, проверенный на арифметическую достоверность с учетом стоимости фактически выполненных и принятых работ, входящих в состав требуемой Истцом к уплате суммы 325 905 114, 54 рублей.

Истец направил ответное письмо 31.03.2021 № 17-1/817, в котором было указано на неправомерность действий ответчика в части приостановления исполнения обязательств по выплате причитающихся истцу денежных сумм, и повторно потребовало уплатить сумму в размере 371 814 204 рублей, предусмотренную банковской гарантией № 70/8567/0000/414 от 25.11.2019, а также выплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы требований в размере 2 230 885 рублей.

02 апреля 2021 года платежным поручением № 74235 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму требования в размере 371 814 204 рублей, неустойка ответчиком не оплачена.

Считая действия ответчика по приостановлению исполнения обязательств по банковской гарантии незаконными (письмо от 26.03.2021 № 8567-01-исх/31), АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Как следует из материалов дела, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банкротской гарантии от 19.03.2021 № 1, оформлено по форме утверждённой п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Форма требования устанавливает, что в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Согласно пункту 2 Перечня документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Как указано выше, абзац 7 банковской гарантии от 25.11.2019 № 70/8567/0000/414 содержит перечень документов, предоставляемых Бенефициаром одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а именно:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара;

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

К требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банкротской гарантии от 19.03.2021 № 1 было приложено:

расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (расчет задолженности принципала) с пояснениями - на 7 листах;

копия контракта № 245 (580-ПР/19) от 29.11.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция пассажирского перрона в аэропорту Южно-Сахалинск» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями -на 134 листах;

копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1-9 на 9 листах;

копии актов выполненных работ за период с января по ноябрь 2020 года по форме КС-2 - на 124 листах;

платежные поручения о перечислении аванса и иных денежных средств по контракту - на 11 листах;

копия претензии АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 18.02.2021 № 17-1/368 с описью почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082157615791, электронного письма о направлении письма в электронном виде - на 15 листах;

копия претензии АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 04.03.2021 № 17-1/526 с приложением локального сметного расчета с отметкой о вручении ООО «СМК № 68» от 09.03.2021 - на 11 листах;

копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.03.2021 № 17-1/536 с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с отметкой о вручении ООО «СМК № 68» 09.03.2021 вх. № 336 - на 8 листах;

копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.11.2019 № 70/8567/0000/414.

Таким образом, Гаранту к требованию от 19.03.2021 № 1 был предоставлен весь необходимый перечень документов, указанный в банковской гарантии от 25.11.2019. В требовании от 19.03.2021 истец указывает сумму в размере 371 814 204 рублей. В приложенном к требованию расчете суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (расчет задолженности ООО «Сахалинская механизированная колонная № 68» (Принципал, с пояснениями), истец указывает о размере задолженности Принципала перед Бенефициаром на дату предъявления требования в размере 391 320 619,43 рублей, при этом просит ПАО Сбербанк уплатить суммы в размере 371 814 204 рублей, предусмотренной банковской гарантией № 70/8567/0000/414 от 25.11.2019.

Суд признает доводы ПАО «Сбербанк России» относительно оснований для приостановления платежа по банковской гарантии, в частности в связи с арифметически неверным расчетом суммы стоимости выполненных работ по представленным актам по приемке выполненных работ по форме КС-2, необоснованными, поскольку в соответствии с банковской гарантией от 25.11.2019 Бенефициар не обязан был предоставлять Акты формы КС-2.

Проанализировав условия банковской гарантии, приняв во внимание содержание требований Бенефициара суд установил, что требование к Гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено с учетом всех установленных законом требований, при этом, суд отмечает, что форма расчета, прилагаемого к требованию об уплате суммы банковской гарантии, не имеет существенного значения.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для приостановления платежа, поскольку проверка правомерности начисления бенефициаром суммы, на предмет арифметической достоверности стоимости выполненных Принципалом работ, выходит за пределы полномочий Гаранта. Обстоятельства, изложенные в письме 26.03.2021 № 8567-01-исх/31, не могут служить основанием для приостановления выплаты Бенефициару по смыслу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Указанные Банком причины приостановления выплаты обществу по банковской гарантии носят формальный характер и не могли служить основанием для отказа. Обстоятельств, являющихся законным основанием для приостановления в выплате по гарантии, не выявлено.

В связи с изложенным суд признает необоснованными доводы Банка о правомерности приостановления, в частности, что Гарант действовал в целях недопущения злоупотребления Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, приостановление платежа было произведено в связи с необходимостью уточнения суммы неотработанного аванса.

Доводы Банка о том, что Бенефициар 31.03.2021 устранил основания для приостановления платежа по банковской гарантии, подтвердил сумму неотработанного аванса, противоречат материалам дела, так как письмом от 31.03.2021 № 17-/817 Общество возразило относительно приостановления платежа, никаких новых документов или нового расчета не предоставило, потребовало уплатить по банковской гарантии ранее заявленную сумму, а также произвести выплату неустойки. То обстоятельств, что в письме от 31.03.2021 общество воспроизводит таблицу справок по форме КС-2, не имеет правового значения, так как к требованию от 19.03.2021 Бенефициаром были приложены копии актов выполненных работ за период с января по ноябрь 2020 года по форме КС-2 - на 124 листах.

Кроме того, размер задолженности Принципала составляет 391 320 619,43 рублей, Бенефициар в соответствии с условиями банковской гарантии просил выплатить 371 814 204 рублей, в связи с чем разница сумм по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, указанная Банком в письме от 26.03.2021 № 8567-01-исх/31, в размере 117 637,47 рублей никоим образом не могла повлиять на размер выплаты по банковской гарантии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия банковских гарантий, установив факт несвоевременной выплаты банком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки.

Банковской гарантий № 70/8567/0000/414 от 25.11.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения гарантом требования бенефициара в установленный в гарантии срок, гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения срока для перечисления суммы.

Между тем, ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 N 305-ЭС16-20009.

Как указано выше, 19.03.2021 - день подачи требования о выплате по банковской гарантии, днем окончания уплаты денежных средств является 26.03.2021, выплата по банковской гарантии произведена 02.04.2021, тем самым просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом составила 6 дней (с 27.03.2021 по 01.04.2021). Согласно расчету истца, сумма неустойки составила (371 814 204 рублей * 0,1% * 6 дней) 2 230 885 рублей.

Таким образом, установив, что Банк не удовлетворил требования Бенефициара в установленный срок, проверив расчет неустойки, суд взыскивает в пользу истца неустойку в заявленной сумме за период просрочки по выплате платежа по банковской гарантии № 70/8567/0000/414 от 25.11.2019.

Ответчиком заявлено о применении положений 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, каких либо доводов, а также документов в обоснование ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленной истцом неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, основания для ее уменьшения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за просрочку перечисления денежных средств по банковской гарантии от 25.11.2019 № 70/8567/0000/414 в размере 2 230 885 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 154 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова