Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области об оспаривании постановления № 573/2014 от 24.07.2014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – не явился;

от административного органа – представителя ФИО2 по доверенности от 11.011.2014;

от потерпевшего (ФИО3) – не явилась,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 24.07.2014 № 573/2014 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. По мнению заявителя, установленное пунктом 4 квитанции о приеме товара № US100000946 от 15.05.2014 условие информирует потребителя о политике сервисного центра, в который будет передан товар для проверки его работоспособности и установления причин неисправности, и не свидетельствует об отказе предпринимателя от ответственности за возникающие в ходе диагностики и ремонта дефекты товара. В связи с этим спорное условие договора не нарушает права потребителей.

В судебное заседание предприниматель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебное заседание с заявленным требованием не согласились, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Привлеченная определением суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3, являющаяся потерпевшей по административному производству, в судебное заседание не явились, письменные пояснения по существу спора не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 апреля 2010 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 310251110300084, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

В качестве основного вида деятельности заявлена розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (код ОКВЭД 52.45).

Как видно из материалов дела, 23 мая 2014 года в управление поступила жалоба ФИО3 о факте нарушения предпринимателем ее прав как потребителя при осуществлении гарантийного обслуживания.

Усмотрев на основании поступившего обращения и приложенных документов в действиях ФИО1 признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управление 25 июня 2014 года в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, заместитель руководителя управления вынес постановление № 573/2014 от 24.07.2014, которым предприниматель признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, признается административным правонарушением, совершение которого должностным лицом (индивидуальным предпринимателем) влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, то есть ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством.

Закон не дает исчерпывающих указаний на то, какие условия договоров могут быть расценены в качестве ущемляющих права потребителей, в связи с чем, в данном случае следует руководствоваться пунктом 2 статьи 6 ГК РФ, в соответствии с которым права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также общего смысла и начал Закона № 2300-1.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, 18 декабря 2013 года гражданкой ФИО3 (покупатель, потребитель) у предпринимателя ФИО1 (продавец), осуществляющего свою деятельность в магазине «В-Лазер», расположенном по адресу: <...>, приобретен товар – ноутбук НР-PAVILION 17-Е014SR(F0G18EA).

15 мая 2014 года потребитель обратился в адрес продавца с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара. О приеме на диагностику и ремонт товара покупателю выдана квитанция от 15.05.2014 № US100000946.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выданная потребителю квитанция содержит все признаки гражданско-правового договора хранения, и включенные в нее условия должны соответствовать действующему законодательству и не ущемлять установленные законом права потребителя.

Статьей 18 Закона № 2300-1 определены права потребителя при обнаружении недостатков приобретенного товара. В частности, в силу пункта 6 данной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, в пункте 4 квитанции №US100000946 от 15.05.2014 предпринимателем включено условие, согласно которому сервисный центр не несет ответственности за дефекты, возникшие в результате диагностики либо транспортировки, если товар был сдан без упаковки.

Согласно пояснениям заявителя и представленным материалам административного производства указанное условие также содержится в типовой форме договора, используемой предпринимателем при приеме товаров от потребителей на гарантийное обслуживание.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных выше норм показывает, что действующее законодательство не обуславливает право потребителя на устранение недостатков товара в период гарантийного срока какими-либо иными условиями, помимо как передачи его надлежащему лицу: продавцу (изготовителю), уполномоченной организации/предпринимателю или импортеру. В свою очередь, данные лица обязаны принять товар для устранения соответствующих недостатков, обеспечив одновременно сохранность товара в состоянии на момент передачи его потребителем, в том числе путем надлежащей упаковки.

Если недостаток обнаружен в пределах действия гарантийного срока, то на продавце, изготовителе и уполномоченной организации лежит обязанность либо удовлетворить требования потребителя, либо доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования товара, хранения или его транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Спорное условие в квитанции продавца о приемке товара на гарантийное обслуживание является ничтожным, поскольку определяет для потребителя не предусмотренную законом обязанность (сдавать товар для устранения недостатков в упаковке) и в случае невыполнения такого условия фактически направлено на лишение потребителя возможности выдвинуть иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона № 2300-1. В действительности происходит перекладывание ответственности на потребителя за возможные дефекты в результате диагностики и транспортировки при гарантийном обслуживании по причине отсутствия упаковки.

Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению прав (свобод) и может быть ограничена только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 4 квитанции № US100000946 от 15.05.2014 в рассматриваемом случае противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные права потребителя при обнаружении недостатков приобретенного товара в период гарантийного срока.

На основании изложенного суд отклоняет как необоснованный довод предпринимателя о том, что установленное квитанцией условие лишь информирует потребителя о политике сервисного центра, в который будет передан товар для проверки его работоспособности и установления причин неисправности.

Суд также полагает необходимым отметить, что в указанной квитанции о приемке товара на гарантийное обслуживание сервисный центр не определен как самостоятельный хозяйствующий субъект, в связи с чем, в силу буквального толкования условий двухстороннего договора под таким центром следует понимать приемщика товара (предпринимателя). В свою очередь, ссылка ФИО1 на политику сервисного центра несостоятельна.

В случае наличия договора с третьим лицом (сервисным центром) по осуществлению гарантийного ремонта реализуемых предпринимателем в розницу электротоваров, то у последнего в силу действующего законодательства также отсутствовали правовые основания включать его условия в договоры с потребителями.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя являются доказанными.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и отношения заявителя к выявленным нарушениям, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного предпринимателю деяния малозначительным.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного деяния, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению прав потребителя.

В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предпринимателем административное правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное заместителем руководителя управления постановление № 573/2014 от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 573/2014 от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев