Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правления Сахалинской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» к федеральному государственному учреждению «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГУ «Сахалинрыбвод»), Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании действий незаконными и понуждении переоформить бессрочные договоры,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, действующий на основании протокола № 1 от 22 июля 2006 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

представитель ответчика Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, по доверенности № 141-Д от 28 января 2009 года,

представитель ответчика ФГУ «Сахалинрыбвод» ФИО3, по доверенности № 16-540 от 16 февраля 2009 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

у с т а н о в и л :

Правление Сахалинской областной общественной организации «Общество и охотников и рыболовов» обратилось в суд с иском к ФГУ «Сахалинрыбвод» о признании действующими договоров на отвод рыбопромыслового водоема (том 1 л.д.5-9).

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, согласно которым заявитель просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в переоформлении договоров пользования рыбопромысловым участком, понудить ответчика переоформить бессрочные договоры на отвод рыбопромысловых водоемов «Озеро Свободное», «Озеро Невское», «Река Таран», «Озеро Лебяжье», «Озеро Выселковое», «Озеро Подкова», «Озеро Пресное», «Озеро Айнское», «Озеро Камышовое» (том 1 л.д. 48-49).

Определением от 25 сентября 2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Сахалино-Курильское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (том 1 л.д. 140- 142).

Определением от 11 декабря 2007 года в отдельное производство выделены требования:

- о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в отказе в переоформлении с Сахалинской областной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 39 ФЗ РФ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года, бессрочных договоров на отвод рыбопромыслового водоема, участка: озеро Невское; озеро Лебяжье, озеро Айнское;

- об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – понуждении ответчиков переоформить с Сахалинской областной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» бессрочные договоры на отвод рыбопромыслового водоема, участка озеро Невское; озеро Лебяжье, озеро Айнское (том 1 л.д.1-4).

28 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству.

Определением от 11 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

· отделение «Общества охотников и рыболовов» по Поронайскому району,

· отделение «Общества охотников и рыболовов» по Долинскому району,

· отделение «Общества охотников и рыболовов» по Томаринскому району,

· ЗАО НПМЭЦ «Витас»,

· ООО «Охранник-Долинск»,

· ООО «Продэнергоресурс»,

· Федеральное агентство по рыболовству (том 2 л.д.41-43).

В судебном заседании в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства произведена замена:

· ответчика по делу Сахалино-Курильское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

· ответчика по делу федеральное государственное учреждение «Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» на федеральное государственное учреждение «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУ «Сахалинрыбвод» пояснила, что ФГУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» не обладает полномочиями по заключению договоров на пользование промысловыми участками. Действия по отказу переоформить договоры полагала законными, соответствующими приказу ФГУ «Сахрыбвод» № 496 от 09 августа 1996 года.

Представитель Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству иск не признал, пояснив, что в связи с вступлением в законную силу поправок, внесенных Законом № 333-ФЗ, статьи 39 – 41 Закона № 166-ФЗ утратили силу. Поэтому в данный момент понятия переоформления договоров не существует, а все договоры пользования рыбопромысловыми участками должны заключаться на основании конкурса. В связи с чем полномочия перезаключить договоры у Сахалино-Курильского территориального управления отсутствуют.

От третьих лиц отделения «Общества охотников и рыболовов» по Поронайскому району, отделения «Общества охотников и рыболовов» по Долинскому району, отделения «Общества охотников и рыболовов» по Томаринскому району, ЗАО НПМЭЦ «Витас», ООО «Охранник-Долинск»,

ООО «Продэнергоресурс», Федерального агентство по рыболовству – представители не явились.

О времени и месте слушания дела отделения «Общества охотников и рыболовов» по Поронайскому району, отделения «Общества охотников и рыболовов» по Долинскому району, отделения «Общества охотников и рыболовов» по Томаринскому району, Федеральное агентство по рыболовству извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о получении указанными лицами заказной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (ч. 4 названной статьи).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ЗАО НПМЭЦ «Витас», ООО «Охранник-Долинск», ООО «Продэнергоресурс» извещались по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, однако конверт вернулся с отметкой о том, что организации по данным адресам не значатся.

Таким образом, с учетом требований, установленных ст. 123 АПК РФ, ЗАО НПМЭЦ «Витас», ООО «Охранник-Долинск», ООО «Продэнергоресурс» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

10 сентября 1980 года между Поронайским районным обществом охотников и рыболов и Поронайской инспекцией рыбоохраны Управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства «Сахалинрыбвод» заключен договор на отвод рыбопромыслового участка озеро Невское (том 1 л.д.10-16).

16 июля 1980 года между Долинским районным обществом охотников и рыболовов и Долинской инспекцией рыбоохраны Управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства «Сахалинрыбвод» заключен договор на отвод рыбопромыслового водоема озеро Лебяжье (том 1 л.д.17-24).

08 августа 1980 года между «Обществом охотников и рыболовов» и Томаринской районной инспекцией Управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства «Сахалинрыбвод» заключен договор на отвод рыбопромыслового водоема озеро Айнское (том 1 л.д.24-29).

Приказом ФГУ «Сахалинрыбвод» № 146/П от 09 августа 1996 года (том 1 л.д.34-35) предписано:

- упорядочить нумерацию рыбопромысловых участков в соответствии с предложением Департамента по рыболовству и Курильским островам администрации Сахалинской области № 543/07 от 13 мая 1996 года;

- до 30 сентября 1996 года перезаключить договоры с пользователями промысловых участков в соответствии с требованиями Правил рыболовства, Положения об охране рыбных запасов и Гражданского кодекса РФ;

- с 01 октября 1996 года договоры на пользование промысловыми участками, заключенные до 10 августа 1996 года считать недействительными.

Данный приказ был опубликован в газете «Рыбак Сахалина» от 16-22 августа 1996 года № 33 (710).

Сахалинская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» обратилась в ФГУ «Сахалинрыбвод» с заявлением о переоформлении заключенных договоров безвозмездного пользования рыбопромысловыми участками письмом от 30 мая 2006 года № 62 (том 1 л.д.30-31).

Письмом от 22 июня 2006 года № 16-1762 заявителю в переоформлении договоров отказано со ссылкой на их недействительность (том 1 л.д.32-33).

Полагая данный отказ незаконным, Сахалинская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных ресурсов» (в редакции, действующей на момент спорных отношений) договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Таким образом, указанной нормой ответчику как региональному уполномоченному органу федеральной исполнительной власти прямо предписано перезаключение действующих на дату введения этого Закона в действие договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, в том числе и договоров, заключенных с истцом, поскольку какие-либо исключения из договоров, заключенных на безвозмездной и бессрочной основе, Законом не предусмотрены.

Учитывая, что отказ в переоформлении договоров противоречит указанной норме Закона, односторонний отказ ФГУ «Сахалинрыбвод» от исполнения спорных сделок признается судом недействительным.

На основании изложенного судом удовлетворяются требования истца о признании незаконными действий ФГУ «Сахалинрыбвод», выразившиеся в отказе в переоформлении с Сахалинской областной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками озеро Айнское, озеро Лебяжье.

При этом судом признаются несостоятельными ссылки ответчиков на недействительность спорных договоров в силу отсутствия их перерегистрации после издания приказа ФГУ «Сахалинрыбвод» № 146/П от 09 августа 1996 года. Между сторонами заключены гражданско-правовые договоры, ответчиками не представлено доказательств тому, что сделки признаны в установленном законом порядке недействительными или расторгнуты по соглашению сторон или требованию одной из сторон сделки. При таких обстоятельствах договоры являются действующими и подлежали переоформлению по требованию истца.

Между тем отсутствуют основания для признания незаконными действий ФГУ «Сахалинрыбвод», выразившиеся в отказе в переоформлении договора пользования рыбопромысловым участком озеро Невское.

Из материалов дела следует, что на данный участок 09 декабря 2004 года заключен договор пользования с ЗАО НПМЭЦ «Витас» (том 1 л.д.37). Решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4523/2007-С6 в удовлетворении исковых требований Сахалинской общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании данного договора недействительным отказано (том 3 л.д.1-4). Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, ФГУ «Сахалинрыбвод» не имело оснований для оформления прав пользователя на Сахалинское общество охотников и рыболовов при наличии прав другого пользователя.

Приказом Федерального агентства по рыболовству № 370 от 27 ноября 2006 года «О создании территориальных органов Росрыболовства» созданы территориальные органы – управления, для выполнения функций по управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, в том числе по использованию водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Положение о Федеральном агентстве по рыболовству утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 444 от 11 июня 2008 года.

Приказом Федерального агентства по рыболовству № 459 от 24 декабря 2008 года утверждено Положение о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (том 2 л.д.28-36).

В соответствии с п. 8.1.5 указанного Положения Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет по поручению Агентства заключение договоров о предоставлении рыбопромысловых участков в пределах компетенции Агентства (том 2 л.д.31).

Таким образом, в настоящий момент полномочия по переоформлению договоров пользования рыбопромысловыми участками у ФГУ «Сахалинрыбвод» отсутствуют, следовательно на указанное юридическое лицо не может быть возложена обязанность по переоформлению договоров на пользование рыбопромысловыми участками.

Действия Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, не являющегося правопреемником ФГУ «Сахалинрыбвод», истец не обжаловал. Существующая между истцом и указанным федеральным органом переписка по вопросу перезаключения договора, значения для разрешения не имеет, поскольку требование о незаконности действий Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству истец в установленном порядке не заявил. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оценки доводов Правления Сахалинской областной общественной организации «Общество и охотников и рыболовов» о последующем бездействии указанного органа.

Кроме того, при разрешении требования о возложении обязанности перезаключить бессрочные договоры на отвод рыбопромысловых водоемов принимается во внимание следующее.

Постановлениями апелляционной инстанции арбитражного суда Сахалинской области от 25 и 26 июня 2008 года признаны недействительными договоры от 16 декабря 2004 года № 0001019, заключенные между ФГУ «Сахалинрыбвод» и ООО «Охранник – Долинск» (озеро Лебяжье), и договор от 17 декабря 2004 года № 0001021 между ФГУ «Сахалинрыбвод» и ООО «Продэнергоресурс» (озеро Айнское), как заключенные с нарушением прав Сахалинской областной общественной организации «Общество и охотников и рыболовов» на использование данных участков ( том 3 л.д. 11-13, 18-20).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности оспоримой сделки.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ определены последствия недействительности сделки: обязанность одной стороны возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

То есть спор о возврате имущества, переданного во исполнение оспоримой сделки, признанной судом недействительной, может быть разрешен только в порядке применения последствий недействительности такой сделки.

Оспоренные договоры от 16 декабря 2004 года и от 17 декабря 2004 года породили правовые последствия в виде передачи ООО «Охранник – Долинск» прав на пользование озером Лебяжье, и ООО «Продэнергоресурс» на пользование озером Айнским.

Норма приведенной ст. 167 Гражданского кодекса РФ является правовым основанием для устранения последствий недействительности сделки.

Исходя из п. 2 ст. 167 ГК РФ суд полагает, что без приведения сторон в первоначальное положение в добровольном или судебном порядке признание сделки недействительной не является юридическим фактом, порождающим утрату юридической силы тех последствий, которые возникли в связи с ее исполнением. Исполнение договора по своей правовой природе также является сделкой, поэтому применение последствий выделено в качестве самостоятельного способа защиты права.

Между тем, до настоящего времени последствия недействительности договоров от 16 декабря 2004 года № 0001019, заключенного между ФГУ «Сахалинрыбвод» и ООО «Охранник – Долинск» (озеро Лебяжье), и от 17 декабря 2004 года № 0001021 между ФГУ «Сахалинрыбвод» и ООО «Продэнергоресурс» (озеро Айнское) не применены, стороны в первоначальное положение не возвращены.

Таким образом, признание указанных договоров недействительными не повлекло прекращение прав указанных юридических лиц на пользование спорными объектами.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований об обязании «Сахалинрыбвод» и Сахалино-Курильского территориального управления переоформить без проведения конкурса бессрочные договоры на отвод рыбопромыслового водоема, участка озера Айнское, Лебяжье и Невское.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Правления Сахалинской областной организации «Общество охотников и рыболовов» удовлетворить частично:

Признать незаконными действия федерального государственного учреждения «Сахалинского бассейнового управления по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (ФГУ «Сахалинрыбвод»), выразившиеся в отказе в переоформлении с Сахалинской областной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, оформленным письмом № 16-1762 от 22 июня 2006 года, следующих бессрочных договоров:

Договора от 08 августа 1980 года на отвод рыбопромыслового водоема, участка озеро Айнское, заключенного между Правлением Сахалинского областного общества охотников и рыболовов и Управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства «Сахалинрыбвод».

Договора от 16 июля 1980 года на отвод рыбопромыслового водоема, участка озера Лебяжье, заключенного между Правлением Долинского охотрыболовного общества Сахалинского областного общества охотников и рыболовов и Управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства «Сахалинрыбвод».

В удовлетворении требований о признании незаконными действий федерального государственного учреждения «Сахалинского бассейнового управления сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (ФГУ «Сахалинрыбвод»), выразившиеся в отказе в переоформлении с Сахалинской областной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком бессрочного договора от 10 сентября 1980 года на отвод рыбопромыслового водоема, участка озера Невское, заключенного между Правлением «Сахалинского областного общества охотников и рыболовов» и Управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства «Сахалинрыбвод» отказать.

В удовлетворении требований Правления Сахалинской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» к федеральному государственному учреждению «Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (ФГУ «Сахалинрыбвод») и Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об обязании переоформить без проведения конкурса бессрочные договоры на отвод рыбопромыслового водоема, участков озер Айнское, Лебяжье и Невское отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская