Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мощенской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129 ИНН 6501026762, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020» (ОГРН 1086501003599, ИНН 6501194284, адрес регистрации: 693000, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 62) о возложении обязанности передачи здания в собственность, при участии

от истца: Абросимова К.О. по доверенности от 03.10.2016; Стребков К.В. по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва);

от ответчика: Резникова А.В. – директор (до перерыва); Лагойда А.А. по доверенности от 07.10.2015 (до перерыва);

от третьих лиц:

МИЗО: не явился;

Теруправления: представитель не явился;

РОСРЕЕСТР: представитель не явился;

Рудаков А.О. (после перерыва);

Кириллова М.М. (до перерыва);

Нунгессер В. К. (до перерыва);

от Рудаковой А. С.: Рудаков А.О. по доверенности от 11.05.2016 (после перерыва);

Кириллов И.Н.: не явился;

Кириллов К.И.: не явился;

Мухина О.Н.: не явилась;

от ООО «Энергостройсервис»: не явился;

от ООО СК «Энергострой»: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

02.09.2015 года в суд поступило исковое заявление Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020» (далее – ООО «Сахкомцентр 2020») о возложении обязанности передать в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» здание общежития, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карьерная, д. 25, общей площадью 3 368, 6 кв. м., кадастровый (условный) № 65:01:03 15 002:0016:64:401:001:010079800 (далее – Общежитие).

Иск основан на том, что в силу норм действующего законодательства объекты жилищного фонда независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. В 1983 году в эксплуатацию введено Общежитие Южно-Сахалинской ТЭЦ-1. В 1992 году трест «Сахалинэнергострой» был приватизирован. В перечень объектов непроизводственных зданий и сооружений, являющегося приложением к плану приватизации, вошло, в том числе, Общежитие, которое на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи, заключенному в порядке приватизации, передано АООТ «Сахалинэнергострой» (правопреемник треста «Сахалинэнергострой») на праве полного хозяйственного ведения. В 1998 году Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Сахалинской области было принято решение о передаче в муниципальную собственность Общежития. В дальнейшем АООТ «Сахалинэнергострой» было реорганизовано и из него выделено ООО Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой»), в силу чего ООО «Энергострой» было передано здание Общежития. ООО «Энергострой» здание Общежития в 2004 году передало в качестве взноса в уставный капитал ООО «Энергостройсервис». Истец указывает, что в силу прямого указания закона, действовавшего в спорный период, Общежитие относилось к объектам муниципальной собственности и подлежало передаче в собственность органа местного самоуправления, поскольку являлось жилищным фондом. Истец ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции в качестве преюдициальных, в которых установлен факт неправомерности включения Общежития в уставный капитал приватизируемого предприятия. В настоящее время правообладателем здания Общежития является ООО «Сахкомцентр 2020», которое без законных оснований распоряжается Общежитием, определяет законность или незаконность вселения и проживания в нем граждан. Сделка по приватизации АООТ «Сахалинэнергострой» спорного Общежития является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поэтому ответчик ООО «Сахкомцентр 2020» не является собственником спорного объекта. Муниципальное образование городской округ «Город Южно-Сахалинск» фактически осуществляет владение спорными жилыми помещениями Общежития через граждан, проживающих в них, и спорное имущество не выбывало из владения муниципального образования.

В заявлении от 20.10.2015 года Администрация изменила предмет иска и просит признать:

- за муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск» право собственности на объект недвижимого имущества — здание общежития, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карьерная, д. 25, общей площадью 3 368,6 кв.м., кадастровый (условный) № 65:01:03 15 002:0016:64:401:001:010079800

- недействительным зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020» на объект недвижимого имущества — здание общежития, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карьерная, д. 25, общей площадью 3 368,6 кв.м., кадастровый (условный) № 65:01:03 15 002:0016:64:401:001:010079800.

В отзыве на иск ответчик указал, что Общежитие было приобретено АООТ «Сахалинэнергострой» в порядке приватизации. В 2010 году Администрация по договору купли-продажи передала ООО «Энергостройсервис» земельный участок под зданием Общежития. Постановление Администрации о предоставлении земельного участка не обжаловано. Ответчик просит применить общий срок исковой давности.

Определением суда от 09.09.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – Теруправление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – РОСРЕЕСТР).

В отзыве на иск МИЗО указало, что интересы Сахалинской области исковые требования Администрации не затрагивают.

РОСРЕЕСТР указало, что его позиция определяется возложенной компетенцией.

Определением суда от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кириллова Маргарита Михайловна, Кириллов Игорь Николаевич, Кириллов Кирилл Игоревич, Мухина Ольга Николаевна.

Определением суда от 02.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Рудаков Александр Олегович, общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – ООО «Энергостройсервис») и общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой»).

ООО «Энергостройсервис», ООО «Энергострой» отзыв на иск не представили.

Рудаков А.О., Кириллова М.М., Кириллов И.Н., Кириллов К.И. в судебных заседаниях поддержали требования Администрации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела Администрация поддержала исковые требования, представив дополнительные доказательства.

В пояснениях на постановление суда кассационной инстанции ответчик указал, что Администрация ни в одной из станций не смогла представить доказательств, что владела, пользовалась и распоряжалась общежитием как своим собственным. Ничего не ремонтировали, не контролировали, не управляли и даже не интересовались. Именно ответчик осуществляет капитальный ремонт общежития, уборку снега, благоустройство территорий, обслуживает и ремонтирует коммуникации, электросети, водоснабжение, а также несет бремя содержания. Не доказан факт возникновения права муниципальной собственности на здание общежития и факт владения этим зданием муниципальным образованием. Истец не осуществляет владение спорными жилыми помещениями общежития через граждан, проживающих в них, поскольку договора социального найма с гражданами Администрацией не заключались. Напротив, жильцы оплачивают проживание собственнику имущества. Требование истца нельзя квалифицировать как требования владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом, поэтому на требование Администрации о признании права собственности на общежитие распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. Ссылается на решение суда общей юрисдикции об отказе гражданину в признании сделки приватизации недействительной в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик указывает, что в общежитии не проживают граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья. Нет граждан, проживающих по ордерам, либо договорам социального найма. Ответчик ссылается на судебные акты по делу Кирилловых. Просит в иске отказать.

Определением суда от 13.09.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нунгессер Валерий Кузьмич, Рудакова Алена Сергеевна.

В письменных пояснениях Рудаковы А.О. и А.С. указывают, что при отсутствии ордеров на занимаемые в общежитии помещения, в рамках доказывания доводов Администрации о владении общежитием через граждан в нем проживающих возможно использование иных средств доказывания. В пример приводится дело Нунгессера В.К. Установление факта утраты права пользования жилым помещением (прекращение договора социального найма и выселение), производятся только в судебном порядке. Ответчик должен доказать, что лица, которые вселялись в общежитие, и через которых Администрация опосредованно осуществляет владение общежитием добровольно выехали и на основании судебных актов утратили право пользования помещениями. Третьи лица считают, что суд кассационной инстанции исходит из того, что при исследовании вопроса о фактическом владении необходимо учитывать правомерно возникшее владение жилыми помещениями гражданами, вселенными не только до приватизации, но и после приватизации, через которых Администрация опосредованно продолжает владеть зданием.

Нунгессер В.К., Кириллова М.М. поддержали исковые требования Администрации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 31.10.1983 N 390 утвержден акт государственной комиссии от 31.10.1983 о приемке в эксплуатацию объекта "Общежитие на 243 места по ул. Украинской" Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 (Карьерная, 25), с передачей его на баланс ЖКО ТЭЦ-1.

Приказом Всесоюзного строительно-монтажного объединения "СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ" Министерства энергетики и электрификации СССР от 05.09.1988 N 118 "О создании треста "Сахалинэнергострой" на базе строительного управления Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 организован строительно-монтажный трест "Сахалинэнергострой".

Решением Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.12.1992 N 249 трест "Сахалинэнергострой" в порядке приватизации преобразован в акционерное общество открытого типа "Сахалинэнергострой" и утвержден план приватизации акционерного общества "Сахалинэнергострой".

Согласно утвержденному плану приватизации треста "Сахалинэнергострой" в последний включено имущество, не подлежащее приватизации, в частности объекты жилищного и коммунально-бытового назначения, в том числе: 40 кв., жилой дом в г. Южно-Сахалинске, 20 кв. жилой дом в г. Южно-Сахалинске, 8 кв. жилой дом в г. Южно-Сахалинске, а также объекты незавершенного строительства.

Из расшифровки к плану приватизации (приложение N 1) следует, что в состав имущества треста включены производственные здания и сооружения, непроизводственные здания. В перечень непроизводственных зданий, помимо вышеназванных жилых домов, вошло здание общежития на 243 места по ул. Карьерная, 25.

АООТ "Сахалинэнергострой" зарегистрировано постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 2837 от 28.12.1992.

02.02.1993 года между Российским Фондом Федерального имущества (продавец) и АООТ «Сахалинэнергострой» (покупатель) заключен договор № 90 купли-продажи, по условиям которого продавец передает акции, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость указанных акций и принять их в собственность.

В дальнейшем АООТ "Сахалинэнергострой" было преобразовано в ООО "Сахалинэнергострой".

19.06.2001 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Сахалинэнергострой» на здание Общежития.

Право собственности на здание Общежития за ООО СК «Энергострой» зарегистрировано 09.08.2001 года.

В качестве правоустанавливающего документа представлен акт приема-передачи имущества ООО «Сахалинэнергострой», реорганизуемого в порядке преобразования путем выделения в ООО СК «Энергострой» от 17.11.2000 года.

В дальнейшем здание Общежитие ОООО СК «Энергострой» было передано ООО «Энергостройсервис» по акту приема-передачи от 23.11.2004 года в качестве взноса в уставный капитал со стоимостью, определенной в размере 20 000 рублей.

20.06.2011 года ООО «Энергостройсервис» по акту приема-передачи передало здание Общежития в качестве взноса в уставный капитал ООО «Сахкомцентр 2020» со стоимостью, определенной также в размере 20 000 рублей.

Право собственности ООО «Сахкомцентр 2020» зарегистрировано 13.10.2011 года.

Администрация просит признать право муниципальной собственности на общежитие, а право собственности ООО «Сахкомцентр 2020» признать недействительным.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении суда кассационной инстанции указано следующее.

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, приватизация объектов жилищного фонда осуществляется в особом порядке. То, что общежития относятся к объектам жилищного фонда, следует из положений статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 1 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".

Статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки приватизации общежития) предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2012 N 1631-О-О, статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" в первоначальной редакции не содержала каких-либо ограничений или запретов для приватизации гражданами жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении и оперативном управлении. Последующее уточнение законодателем при принятии Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" правовых последствий перехода государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений в иную форму собственности устранило правовую неопределенность в жилищных правах граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, и одновременно обеспечило реализацию конституционных принципов и гарантий, закрепленных в статьях 18, 19, 35, 40 и 55 Конституции Российской Федерации. Соответствующие разъяснения о применении оспариваемой нормы изложены в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-О также указано, что в соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 названного Закона жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче Совету народных депутатов, на территории которого находился. Однако особых условий для приватизации жилищного фонда в спорный период законодательством установлено не было. Законом Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1 данная норма была изложена в новой редакции, согласно которой граждане, проживающие в жилых помещениях домов жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при их переходе в иную форму собственности либо ликвидации сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений. Действующая редакция статьи 18 Закона сохранила подобный подход федерального законодателя, направленный, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при переходе этих организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации (определения от 16.12.2010 N 163 l-O-O, от 16.02.2012 N 262-О-О и от 17.06.2013 N 977-О).

При оценке положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (постановление от 16.05.2000 N 8-П); на достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования (определение от 14.01.2014 N 4-О).

Запрет на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий, учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан, включая право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда (постановления от 15.06.2006 N 6-П и от 30.03.2012 N 9-П).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось.

Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, приватизация юридическими лицами используемых по назначению объектов жилищного фонда законодателем запрещена (независимо от момента совершения такой сделки) в целях сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения. Указанные правоотношения носят публично-правовой характер.

Далее в постановлении указывается на то, что общежитие, используемое на момент приватизации по своему назначению как объект жилищного фонда, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества, в связи с чем сделки с таким имуществом являются недействительными (ничтожными), переход имущества в частную собственность не состоялся (статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше сделки, оформляющие переход права собственности на общежитие, совершены до 01.09.2013 года.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, сделки приватизации, по передаче общежития ООО "Сахалинэнергострой", ООО "СК "Энергострой", ООО "Энергостройсервис", ООО «Сахкомцентр 2020» являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку сделки являются недействительными, то право собственности у ООО «Сахкомцентр 2020» возникнуть не могло.

Администрация просит признать право муниципальной собственности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из приведенного разъяснения следует, что, поскольку в результате рассмотрения иска о признании права муниципальной собственности будет решен вопрос о наличии права или отсутствия права, то данный способ защиты является надлежащим.

Согласно ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Сахкомцентр 2020» заявлено о применении срока исковой давности, который ООО «Сахкомцентр 2020» исчисляет с 29.03.2010 года, поскольку в 2010 году Администрация предоставила ООО «Энергостройсервис» право собственности на земельный участок под зданием Общежития, а с иском обратилось только в 2015 году.

Истец указывает, что общежитие из его фактического владения не выбывало.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что общежития относятся к жилому фонду, к муниципальной собственности, включение общежития в план приватизации и последующая регистрация прав на него сами по себе не означают фактическое исполнение сделки и выбытие данного имущества из муниципальной собственности.

Из изложенного следует, что истец защищает права владеющего собственника против владеющего не собственника.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 года № ВАС 6436/09 по делу № А24-4243/2008 указано, что, если спорные помещения фактически находятся в непрерывном владении истца и из его владения по ничтожным сделкам не выбывали, то к иску о признании права собственности на это имущество применима ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Таким образом, если на момент приватизации в общежитии проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки по приватизации не состоялось. При фактическом владении жилыми помещениями гражданами, вселенными в муниципальный жилой фонд в установленном законом порядке, со стороны собственника (муниципального органа) сохраняется контроль над спорным имуществом через опосредованное владение имуществом (постановлении суда кассационной инстанции).

При проверке обстоятельств фактического проживания граждан в общежитии на момент его приватизации при новом рассмотрении установлено следующее.

Как указано выше, и это не оспаривается сторонами, спорное общежитие являлось таковым в момент его ввода в эксплуатацию, на момент приватизации и остается таковым по настоящее время.

Согласно решению Южно-сахалинского городского Совета народных депутатов (исполнительный комитет) от 02.03.1984 года № 66 в соответствии с примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 30марта 1967 года № 229, исполкомом городского Совета народных депутатов решено поручить отделу учета и распределения жилой площади выдать единый ордер Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 на заселение общежития на 243 человека, жилой площадью 1 481, 2 кв. метра. Руководству Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 произвести заселение согласно существующих правил (л.д. 103, Т.10).

На запрос суда ОАО «Сахалинэнерго» представлена копия протокола № 62 от 28.11.1988 года совместного заседания профкома и администрации, в котором имеется упоминание о переселении 100 человек из спорного общежития. Из текста протокола следует, что обсуждался вопрос о работниках, нуждающихся в жилье, то есть здание действительно использовалось в качестве общежития (л.д. л.д. 159,160-163, Т.8).

В дело представлено решение Южно-Сахалинского городского суда от 01.08.1991 года по иску Администрации СУ ТЭЦ о признании утратившим право на жилое помещение в спорном общежитии уволившихся работников. Данным решением также подтверждается, что спорное здание использовалось как общежитие (л.д.20, Т.9).

Каких-либо иных документов, подтверждающих выселение граждан к моменту приватизации, в дело не представлено.

Решением Южно - Сахалинского городского суда от 01.03.2013 года ООО «Сахкомцентр 2020» отказано в удовлетворении исковых требований к Нунгессеру В.К. о признании его утратившим права пользования жилым помещением в спорном здании. При этом в решении суда указано, что Нунгессер В.К. с 10.04.1985 года зарегистрирован и проживает в спорном общежитии.

В судебном заседании 15.12.2016 года были опрошены свидетели.

Свидетель Чепурной В.П. пояснил, что проживает в спорном общежитии с семьей непрерывно с 1991 года. Свидетель Пасечник В.С. пояснила, что проживает в общежитии с сыном с 1990 года. Минаев С.Н. пояснил, что прописан в общежитии с 1996 года, выехал в 2005 году, поскольку со стороны администрации общежития чинились препятствия в проживании. Свидетель Тупикова Л.В. проживала в общежитии с 1990 года. Свидетель Ершакова Ю.В. проживает в общежитии с 1990 года, жилое помещение получала ее мать как работник.

Каких-либо документов о правах на вселение у свидетелей не осталось.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении суда общей юрисдикции по делу Нунгессера В.К. указано, что отсутствие ордера на спорное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии права на спорное жилое помещение, за хранение ордера отвечает администрация общежития.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кириллова М.М. также пояснила, что была зарегистрирована и проживала в общежитии с 06.04.1999 года с сыном.

ООО «Энергострой» - первое юридическое лицо, зарегистрировавшее переход права собственности после ООО "Сахалинэнергострой", приватизировавшего спорное общежитие, в ответ на запрос суда указало, что документы конкурсному управляющему бывшим руководителем не переданы (л.д. 120, Т.8).

В материалы дела представлены решения Южно-Сахалинского городского суда, вынесенные по искам ООО «Энергострой» в отношении 36 семей о снятии с регистрационного учета.

Каких-либо судебных актов о выселении в суд не представлено, как не представлено и иных доказательств, подтверждающих факт утраты права пользования оставшимися жилыми помещениями.

Из изложенного, таким образом, следует, что на момент приватизации спорное общежитие использовалось как жилой фонд.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное общежитие представляет собой шестиэтажный жилой дом.

В материалы дела ответчиком представлены договора коммерческого найма, которыми ООО «Сахкомцентр 2020» оформляет отношения по передаче по временное владение и пользование жилых помещений в общежитии.

Согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В ч. 1 ст. 105 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Понятие договора коммерческого найма согласно Жилищному кодексу РФ применимо к наемным домам. Порядок установление статуса дома с таким целевым использованием предусмотрено разделом III Жилищного кодекса РФ. Спорное здание общежития под признаки такого дома не подпадает. То есть порядок использования спорного общежития осуществляется ответчиком в форме, противоречащей нормам действующего законодательства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что доказанным является владение жилыми помещениями в общежитии Нунгессером В.К., Чепурным В.П. Пасечником В.С., Ершаковой Ю.В. То обстоятельство, что ряд этих лиц заключили договоры так называемого коммерческого найма не влечет за собой прекращения их владения на основании заселения до приватизации общежития.

Как указано выше спорный объект является многоэтажным домом, то есть имеются свойственные такому объекту особенности в его владении. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, определяющие объем владения собственника - через одного или более количество граждан, проживающих в доме. Поэтому суд считает, что Администрация через указанных граждан сохранило свое владение спорным общежитием.

В судебном заседании представители ответчика поясняли, что ООО «Сахкомцентр 2020» частично осуществлен ремонт здания (отремонтирован крыша, частично заменены окна). Суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об утрате Администрацией владения, поскольку ООО «Сахкомцентр 2020» получает от проживающих в общежитии граждан денежные средства и за их счет осуществляет данные ремонты. Документально рассматриваемые обстоятельства при этом не подтверждены.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным.

Исходя из изложенного, когда обстоятельств для отказа в удовлетворении иска не установлено, требование истца о признании права муниципальной собственности удовлетворяется.

Требование истца о признании недействительным права собственности ООО «Сахкомцентр 2020» удовлетворению не подлежит.

В п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим

Требование о признании права недействительным по-сути является требованием о признании права отсутствующим. Поскольку Администрация защитила свое право путем признания права муниципальной собственности, то оснований для удовлетворения рассматриваемого требования не имеется, так как в резолютивной части содержится вывод о собственнике.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации города Южно-Сахалинска удовлетворить частично.

Признать за муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск» право собственности на объект недвижимого имущества — здание общежития, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карьерная, д. 25, общей площадью 3 368,6 кв.м., кадастровый (условный) № 65:01:03 15 002:0016:64:401:001:010079800.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020» 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова