Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский областной краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 238 рублей 83 копеек, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 16 683 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 003 944 рублей, судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 45 354 рублей 33 копеек, услуг представителя в размере 314 218 рублей, о расторжении договора от 11.04.2013 №1/13-Д,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТРИ» к Государственному бюджетному учреждению культуры «Сахалинский областной краеведческий музей» о взыскании основного долга по договору от 11.04.2013 № 1/13-д в размере 3 892 723 рубля 80 копеек, неустойки в размере 160 575 рублей, убытков в размере 58 035 рублей 39 копеек.

при участии:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 01.09.2014, от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский областной краеведческий музей» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТРИ» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 238 рублей 83 копеек, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 16 683 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 003 944 рублей, судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 45 354 рублей 33 копеек, услуг представителя в размере 314 218 рублей, о расторжении договора от 11.04.2013 №1/13-Д.

В обоснование исковых требований указано следующее. Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 1/13-д на создание музейной экспозиции «История геологического развития», по условиям которого общество обязалось создать музейную экспозицию «история геологического развития» для нужд учреждения , а учреждение обязалось оплатить готовую музейную экспозицию. По итогам 1 этапа работ между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу от 26.08.2013, оплата за 1 этап работ учреждением произведена 06.09.2013 в сумме 834 155 рублей 10 копеек.

По итогам 2-го этапа работ между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 24.09.2013, которым зафиксированы выявленные при приемке недостатки в выполненных работах и установлен срок для их устранения – в течение 14 дней. Оплата за 2-й этап работ произведена учреждением на сумму 834 155 рублей 10 копеек 30.09.2013, 04.10.2013.

Однако общество недостатки выявленные при приемке работ 2-го этапа не устранило, 3-й этап работ полностью не выполнило.

В отзыве на иск общество не согласно с заявленными требованиями. Указал, что денежные средства за выполненные работы 2-го этапа перечислены обществу без каких-либо актов с перечнем недостатков , необходимых доработок и срока их устранения. Постоянные изменения, вносимые в 1 и 2 этапы работ не позволили выполнить работы в срок , о чем заказчик был уведомлен письмами от 19.11.2013, 26.11.2013, 21.11.2013.

По 3- му этапу работ – исполнителю отказано в допуске на территорию учреждения , поскольку исполнитель обязан согласовать с заказчиком список техники и сотрудников, задействованных в выполнении работ не менее, чем за 5 рабочих дней до начала работ. Вместе с тем правоотношения с учреждением возникли в 2013 года, тогда как директор учреждения запросил в 2014 году список сотрудников, уже выполнявших работы. Именно директор музея не давала возможности закончить работы , не отвечая на письма о монтаже экспозиции. Таким образом, у общества не имелось возможности закончить работы в срок, а у учреждения отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Заявлением от 06.05.2015 учреждение уточнило исковые требования, просило суд взыскать с общества денежные средства за невыполненные работы в сумме 70 939 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 113 рублей, неустойку (штраф) за невыполнение обязательств по 2-му этапу работ в сумме 16 683 рубля 10 копеек, неустойку за просрочку выполнения обязательств в соответствии с пунктом 7.2 в размере 4 003 944 рубля, судебные расходы.

Обществом в материалы дела представлен встречный иск, в котором оно просит взыскать с учреждения основной долг по договору от 11.04.2013 № 1/13-д в размере 3 892 723 рубля 80 копеек, неустойку в размере 160 575 рублей, убытки в размере 2 953 779 рублей 55 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по 2-му этапу работ по вышеуказанному договору исполнителем в адрес заказчика направлены счет-фактура, акт сдачи-приемки работ от 24.09.2013. Денежные средства по 2-му этапу работ перечислены исполнителю без каких-либо актов с перечнем недостатков , необходимых доработок и срока их устранения.

Акты с перечнем недостатков в адрес общества средствами, указанными в пункте 11.2. договора , не направлялись. В иске учреждение ссылается на акт с перечнем выявленных недостатков от 24.09.2013, который был направлен в адрес общества, однако в подученных письмах от 08.11.2013, 16.12.2013 имеются ссылки на неустойку в размере 0,3% в день, а о каких-либо выявленных недостатках в работах не указывается. Постоянные изменения, вносимые в 1 и 2 этапы работ, не позволили выполнить работу в срок , о чем заказчик был уведомлен письмами от 19.11.2013, 26.11.2013, 21.11.2013. По третьему этапу заказчиком отказано исполнителю в допуске на территорию учреждения. Таким образом, у исполнителя не имелось возможности завершить работы.

Полагает , что работы по договору выполнены , актов об устранении недостатков в адрес исполнителя заказчиком не направлялось, заказчик расторгает контракт на основании статьи 717 ГК РФ в связи с односторонним отказом от исполнения договора, в связи чем просит взыскать с заказчика неустойку за задержку расчетов по договору за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 и убытки, понесенные исполнителем в связи с расторжением договора.

Учреждение возражает против заявленных встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель учреждения позицию поддержала.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом.

Заслушав представителя учреждения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

11 апреля 2013 года между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме , № извещения 0361200000613000002, заключен договор № 1/13-д на создание музейной экспозиции «История геологического развития» (договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется своевременно создать музейную экспозицию «История геологического развития» для нужд государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский областной краеведческий музей», а заказчик обязуется обеспечить оплату готовой музейной экспозиции , предусмотренной договором (пункт 1.2.). Цена договора составляет 5 561 034 рубля с учетом НДС 18% (пункт 2.1.). Оплата по договору осуществляется поэтапно , в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: 1 этап – 15% от цены договора в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу по месту нахождения заказчика , на основании выставленного счета , 2 этап – 15% от цена договора в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу в полном объеме в месте поставки материалов экспозиции на основании выставленного счета, 3 этап – 70% от цены договора в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу в месте монтажа экспозиции на основании выставленного счета ,документов, подтверждающих гарантийные обязательства исполнителя, подписанных сторонами и переданных заказчику (пункт 2.1) Срок выполнения работ исполнителем по созданию экспозиции (включая изготовление, поставку и монтаж» согласно календарному плану исполнителя , но не позднее 30.11.2013 (пункт 3.2.). Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ по 3- му этапу (пункт 3.7). Приемка созданной экспозиции производится поэтапно , в соответствии с календарным планом выполнения работ, представленным исполнителем и утвержденным заказчиком , осуществляется уполномоченными лицами сторон по актам сдачи –приемки выполненных работ по каждому этапу по месту нахождения заказчика (пункт 5.1.). В случае выявления нарушений, недостатков, ненадлежащего качества, неукомплектованности комплектующих материалов экспозиции и прочих дефектов представителем заказчика при участии представителя исполнителя составляется акт с перечнем выявленных недостатков , необходимых доработок и срока из устранения. В случае отказа заказчика от принятия комплектующих материалов экспозиции в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки комплектующих материалов экспозиции исполнитель обязуется устранить недостатки в срок до 14 рабочих дней, после исправления недостатков через 14 дней стороны обязаны осуществить повторную сдачу-приемку комплектующих материалов экспозиции.

При выявлении несоответствии установленной созданной экспозиции условиям договора представителями заказчика при участии представителя исполнителя составляется акт устранения недостатков , который направляется исполнителю. Исполнитель в течение 7 дней с момента получения акта обязан устранить указанные недостатки за свой счет.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору со стороны исполнителя заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки (штраф) устанавливается равным 0,3% от цены договора за каждый случай нарушения обязательств (пункт 7.1.). За нарушение сроков исполнения обязательств , предусмотренных договором заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку (пени) в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня , следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.2.).

Все споры или разногласия , возникающие между сторонами по договору или в связи с ним , разрешаются путем переговоров между ними , с обязательным предварительным направлением претензии , которая подлежит рассмотрению в течение 10-ти рабочих с момента ее получения (пункт 9.1.)

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору , но не позднее 31.12.2013 (пункт 10.1).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу от 26.08.2013 исполнитель сдал, а заказчик принял рабочий проект экспозиции . Стоимость работ составила 834 155 рублей 10 копеек, оплачена полностью платежным поручением от 06.09.2013 № 1775.

Актом сдачи-приемки работ по 2 этапу от 24.09.2013, по результатам выполненных работ заказчику исполнителем переданы в его распоряжение декоративные задники , крепления и витрины , текстовые аннотации , экспозиционные графики, информационные планшеты, таблицы, картографические материалы , этикетаж, экспликации . При этом , в выполненных работах обнаружены недостатки , исполнителю предписано креплении в витрины изготовить из металла , исправить экспозиционную графику и этикетаж, установлен срок для устранения недостатков – 14 дней, в примечании указано, что акт подписан без представителя исполнителя.

Вместе с тем работы по 2-этапу оплачены на общую сумму 834 155 рублей 10 копеек платежными поручениями от 30.09.2013, 04.10.2013.

Письмом от 16.12.2013 № 404 учреждение указало обществу, со ссылкой на пункт 3.2. договора, на то, что 3-й этап работ по договору не выполнен, исполнителем нарушен срок начала и окончания выполнения 3-го этапа работ. Просило общество письменно предоставить информацию о ходе исполнения обязательств по договору , а также о причине нарушения сроков.

В материалы дела представлены акты от 21.03.2014 , 10.04.2014 составленные комиссионно представителя заказчика, о том что созданная на момент проверки экспозиция не соответствует техническому заданию, в связи с чем комиссия работы по 3-му этапу работ не приняла. При этом представители исполнителя для принятия участия в составлении данных актов не явились.

Рассматривая первоначально заявленные исковые требования учреждения о расторжении договора от 11.04.2013 №1/13-Д, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении контракта учреждением в материалы дела представлено заявление (требование о расторжении спорного договора) от 30.08.2014, которым учреждение предлагает обществу расторгнуть договор, о чем направить письменный ответ в течение 7 календарных дней.

Однако, изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанное письмо не может быть принято в качестве доказательства соблюдения указанного порядка, поскольку датировано 30.08.2014, направлено исполнителю 01.09.2014, о чем свидетельствуют почтовые квитанции , тогда как с соответствующим требованием в суд учреждение обратилось 22.08.2014.

Доказательств направления иных предложений о расторжении спорного договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд находит требование учреждения о расторжении спорного договора подлежащим оставлению без рассмотрения.

Учреждением также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 70 939 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 113 рублей, неустойки (штраф) за невыполнение обязательств по 2-му этапу работ в сумме 16 683 рубля 10 копеек, неустойки за просрочку выполнения обязательств в соответствии с пунктом 7.2 в размере 4 003 944 рубля, судебные расходов.

Рассматривая данные требования, суд, исходя из предусмотренного пунктом 11.2 договора условия об обязательности предварительного направления претензии , в случае возникновения спора по договору, которая подлежит рассмотрению в течение 10-ти рабочих с момента ее получения, приходит к выводу, что указанные требования учреждения также подлежат оставлению без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдение учреждениям претензионного порядка урегулирования спора в этой части.

Письма от 06.12.2013 № 397, 16.12.2013 № 404, от 28.03.2014 № 80, от 16.04.2014 № 98 требований о выплате неустойки по договору , процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в настоящем иске не содержат.

Доказательств направления исполнителю письма от 17.03.2014 № 69, содержащего требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в материалы дела не представлено

Рассматривая встречные исковые требования общества к учреждению, суд приходит к следующему.

Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании основного долга по договору от 11.04.2013 № 1/13-д в размере 3 892 723 рубля 80 копеек, неустойки в размере 160 575 рублей, убытков в размере 2 953 779 рублей 55 копеек.

Общество полагает, что работы по 2-этапу работ выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствует, в том числе и их полная оплата, при этом актов о недостатках в работах исполнителю не поступало. Постоянные изменения в техническую документацию не позволили обществу выполнить работы в полном объеме в срок. Кроме того, для выполнения 3-го этапа работ представитель исполнителя не был допущен на территорию учреждения, в связи с чем в невыполнении работ по договору имеется вина заказчика. С требованием об устранении недостатков и отказом от договора в порядке статьи 715 ГК РФ заказчик к исполнителю не обращался

Вместе с тем по смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, сторона должна доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Из материалов дела следует, что к 3-му этапу работ исполнитель не приступил, работы фактически не исполнены, соответственно , с учетом вышеприведенных норм права обязанности у заказчика по их оплате не возникло.

Указанное также подтверждается представленной в материалы дела претензией ООО «Группа компания ТРИ» от 28.10.2014, в которой указано о невыполнении работ по третьему этапу.

Доводы ООО «Группа компаний ТРИ» о том, что невыполнение третьего этапа работ связано с недопуском на территорию музея суд отклоняет по следующим основаниям.

В материалы дела представлено письмо от 27.11.2013 адресованное ГБУК «Сахалинский областной музей», в котором ООО «Группа компаний ТРИ» просит 27.11.2013 до 18-00 часов представить материалы для оформления музейной экспозиции.

Согласно акта составленного работниками музея в указанную дату 27.11.2013 представители ООО «Группа компаний ТРИ» на территорию музея не явились.

Доводы ООО «Группа компаний ТРИ» о том что невозможность выполнения работ 27.11.2013 связана с действиями представителей музея опровергается материалами дела, а именно авиабилетами и командировочными удостоверениями, согласно которым представители ООО «Группа компания ТРИ» на территории Сахалинской области в указанную дату отсутствовали.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ по третьему этапу , соответственно не имеется и просрочки в оплате этих работ.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных требований общества о взыскании основного долга по договору от 11.04.2013 № 1/13-д в размере 3 892 723 рубля 80 копеек, неустойки в размере 160 575 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Обществом заявлено требование о взыскании с учреждения убытков в в размере 2 953 779 рублей 55 копеек.

В обоснование размера убытков обществом представлены договоры № 69кп-13 от 11.06.2013 по бронированию, оформлению и доставке электронных проездных билетов, № 8416777 от 01.102013 о предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг связи, от 01.10.2013 № 1677/ртк на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи , от 28.08.2014 № SA1005-14 на услуги доступа к системе видеонаблюдения. Кроме того, в состав убытков включены командировочные расходы сотрудников и их заработная плата.

Вместе с тем, наряду с указанным, обществом доказательств, подтверждающих относимость данных расходов к исполнению спорного договора не представлено.

Счета-фактуры, товарные накладные, акты, представленные в материалы дела таковыми не является.

Кроме того, с учетом того, что при заявлении настоящего требований общество ссылается на статью 717 ГК РФ, доказательств наличия в какой либо части неоплаченных работ, а также произведенного учреждением одностороннего отказа от исполнения договора материалы дела также не содержат.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о доказанности обществом вины учреждения в заявленных убытках, их размера, в связи с чем встречные исковые требований удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский областной краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - оставить без рассмотрения.

Выдать Государственному бюджетному учреждению культуры «Сахалинский областной краеведческий музей» справку на возврат из федерального бюджета 49 354 рубля 33 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1278 от 15.08.2014 и №1389 от 03.09.2014.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТРИ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТРИ» в доход федерального бюджета 58 035 рублей 39 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина