Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Долинского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Долинский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенной Долинской городской прокуратурой проверки установлен факт эксплуатации предпринимателем в качестве торгового центра здания общей площадью 2 216,60 кв. м. («Дом Быта»), расположенного по улице Пионерской, 7, города Долинска, являющимся объектом капитального строительства, без разрешения на ввод его в эксплуатацию. По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором прокурор просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 09.09.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Кроме того, им также предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о принятии судом заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.1998 Администрацией Долинского района Сахалинской области за регистрационным номером 1098, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 12.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <***>; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 помощником Долинского городского прокурора совместно с заместителем руководителя государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области во исполнение пункту 4 плана работы прокуратуры области на 2 полугодие 2015 года проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательство. Проверка проводилась в присутствие предпринимателя.

В ходе проведенного прокуратурой обследования нежилого помещения «Дом Быта», расположенного по адресу: <...>, установлено, что собственником здания на основании свидетельства о регистрации права собственности от 03.11.2009 65 АВ 048873 является ФИО1 Он же на основании свидетельства о регистрации права собственности от 03.11.2009 65 АВ 048874 является собственником земельного участка, расположенного под зданием «Дом Быта».

На момент проверки здание эксплуатировалось в качестве торгового центра. Также в магазине расположены газетный киоск, управляющая компания ООО «Управление городским хозяйством», компания по продаже пластиковых окон, магазин по продаже CDдисков «PLAY» и другие торговые точки. В торговых помещения находился товар, кассовые аппараты, продавцы и покупатели.

С учетом ранее проведенных проверок установлено, что в здании «Дом Быта» произведена перепланировка подвального помещения, первого этажа, второго этажа, возведен третий этаж, а также возведена двухэтажная пристройка перед главным входом в здание «Дома Быта» со стороны ул. Комсомольской. Данное здание эксплуатируется предпринимателем в качестве торгового центра в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2015. При проведении проверки использовались средства фотофиксации.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Долинский городской прокурор 31.08.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлены меры административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Как видно из материалов дела, в здании «Дом Быта», находящемся по адресу: <...>, произведена перепланировка подвального помещения (цокольного этажа), первого и второго этажа, возведен третий этаж и двухэтажная пристройка перед главным входом в здание со стороны ул. Комсомольской (городской площади).

Следовательно, для эксплуатации данного объекта недвижимости требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Согласно письму администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области от 04.04.2014 № 09-1176/14-о на проведение установленных проверкой работ разрешения не выдавались.

Как следует из объяснений предпринимателя от 31.08.2015, ИП ФИО1 с выявленным нарушением согласился, указав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ему не выдавалось.

Кроме того, решением Долинского городского суда от 25.03.2015 по делу № 2-20/2015 действия предпринимателя по эксплуатации здания «Дома Быта» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признаны незаконными.

На основании вышеизложенных норм, учитывая, что здание «Дома Быта» по ул. Пионерская, 7 г. Долинска по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства, для его эксплуатации, в том числе, для эксплуатации отдельных его частей, требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, которое на момент проведенной прокурором проверки у собственника указанного объекта –предпринимателя отсутствовало.

Сведения о наличии такого разрешения также не представлены суду на момент рассмотрения дела.

Факт эксплуатации предпринимателем здания «Дома Быта» по ул. Пионерская, 7 г. Долинска в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно актом от 25.08.2015 с приложенными к нему фотоматериалами, объяснениями ИП ФИО1 от 31.08.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения, связанные с эксплуатацией нежилых помещений в объекте капитального строительства, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из градостроительного законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Однако, предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение указанных градостроительных правил.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ИП ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом факт правонарушения и вина предпринимателя являются доказанными.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.08.2015 в отношении предпринимателя вынесено прокурором в пределах предоставленных ему законом полномочий; содержание постановления соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав предпринимателя, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель присутствовал, ему разъяснялись права, установленные КоАП РФ, и были отобраны объяснения по факту выявленного нарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Более того, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части КоАП РФ, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Законодателем установлен порядок ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства в первую очередь с целью обеспечения их безопасности.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, то есть без подтверждения его безопасности, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку подобные действия потенциально опасны и своим следствием могут иметь причинение вреда жизни и здоровью находящихся в таком объекте людей.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств совершенного предпринимателем нарушения суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначения ей административного наказания.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В санкции нормы, установленной в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, предусмотрены для должностных лиц меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения обществом однородного правонарушения материалы дела не содержат. Прокурор в заявлении указал, что предприниматель решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014 по делу № А59-1576/2014 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве повторного совершения однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно информации с сервиса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предпринимателем решение суда по делу № А59-1576/2014 исполнено, штраф уплачен по квитанции от 18.06.2014.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 11.06.2014 по делу № А59-1576/2014, учитывая, что вменяемое предпринимателю нарушение выявлено в августе 2015 года, не может свидетельствовать о повторности совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит факт признания предпринимателем вины в совершенном нарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Долинского городского прокурора удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Киргизской ССР, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.1998 Администрацией Долинского района Сахалинской области за регистрационным номером 1098 (ОГРН <***>, ИНН <***>), проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области, лицевой счет <***>), ИНН – <***>, КПП – 650101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКАТО – 64401000000, код дохода – 41511690010016000140, расчетный счет – <***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.С. Логинова