Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысуевой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ-Лайн» к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа, Администрации Северо-Курильского городского округа о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 12 099 035, 00 руб., при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2011; ФИО2 – директор;

от ответчиков: представители не явились;

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2011 года в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Топ-Лайн» (далее – ООО «Топ-Лайн») к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (далее – КУМС), Администрации Северо-Курильского городского округа (далее – Администрация) о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 12 099 035 рублей.

Иск основан на том, что в декабре 2010 года ООО «Топ-Лайн» признано победителем аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку угля в Северо-Курильский район в связи с чем с ООО «Топ-Лайн» в течение десяти дней должен был быть заключен муниципальный контракт. ООО «Топ-Лайн» направило подписанный с его стороны муниципальный контракт и договор поручительства, но ответчик уклонился от подписания контракта. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС) ООО «Топ - Лайн» признано не уклонявшимся от заключения контракта. На претензию ООО «Топ-Лайн» Администрация сообщила, что ООО «Топ - Лайн» представило поручительство ненадлежащего поручителя. Решением УФАС по жалобе ООО «Топ-Лайн» муниципальный заказчик признан нарушившим федеральный закон. ООО «Топ-Лайн» приняло все меры по досудебному урегулированию спора. Истец понес убытки в связи с незаключением контракта. Истец просит взыскать 2 569 887 рублей: 71 190 рублей в возмещение командировочных расходов, 30 000 рублей - оплата посреднических услуг, 2 100 000 рублей – оплата обеспечения заявки на участие в аукционе, 218 697 рублей – оплата процентов за пользование кредитом, 150 000 рублей – оплата юридических услуг. Истцом также заявлено о взыскании 9 529 148 рублей – упущенной выгоды, сумма которой исчислена исходя из разницы между доходом и расходом по результатам исполнения муниципального контракта, если бы он был заключен.

28.12.2011 года, 12.01.2012 года в суд поступило уточнение искового заявления, согласно которому ответчиком также привлечена: казна – муниципальное образование Северо-Курильский городской округ (далее – Муниципальное образование). Истец просит взыскать с ответчиков - КУМС, Администрации и Муниципального образования за счет казны Муниципального образования в пользу истца сумму неосновательного обогащения 2 569 887 рублей, 9 529 148 рублей – упущенной выгоды.

В отзыве на иск КУМС и Администрация указали, что ответчики не совершали противоправных действий, которые повлекли бы возникновение убытков у истца. Администрация не являлась муниципальным заказчиком, поэтому не могла своими действиями причинить убытки истцу. Вывод о ненадлежащем обеспечении обязательства основан на том, что полученные от истца документы бухгалтерской отчетности поручителя содержали показатели, не соответствующие требованиям Закона; к договору поручительства приложены документы поручителя, отличные от документов, представленных поручителем в налоговый орган. В балансе поручителя отсутствует стоимость зданий. Считает, что истец правомерно признан заказчиком уклонившимся от заключения контракта. КУМС в адрес ООО «Топ-Лайн» направил уведомление № 227 от 14.06.2011 года о признании ООО «Топ-Лайн» уклонившимся от заключения контракта. Считает, что истец неверно квалифицирует перечисленные 2 100 000 рублей в обеспечение заявки как неосновательное обогащение. Расходы на оплату посреднических и юридических услуг не могут быть признаны объективно необходимыми и разумными затратами истца для участия в аукционе, не направлены на восстановление прав и не находятся в причинно – следственной связи с действиями ответчиков. Истцом завышен размер упущенной выгоды, так как истцом при расчете расходов не включены прямые затраты в сумме 469 887 рублей. Просят в иске отказать.

Определением суда от 02.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено финансовое управление Северо-Курильского городского округа.

Определением суда от 12.01.2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Северо – Курильский городской округ» в лице Финансового управления Северо-Курильского городского округа (далее – Финансовое управление).

В заявлении от 23.01.2012 года Финансовое правление указало, что возражает против удовлетворения иска в полном объеме. Представление интересов Муниципального образования в судах не входит в круг полномочий Финансового управления. Относительно денежных средств в сумме 2 100 000 рублей, перечисленных ООО «Топ-Лайн», Финансовое управление сообщило, что денежные средства поступили на банковские реквизиты Финансового управления, обращены в доход Муниципального образования и считаются поступившими в муниципальную казну. Дальнейшее перераспределение данных денежных средств не производилось, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.12.2010 года ООО «Топ-Лайн» признано победителем аукциона на право заключения муниципального контракта по объекту: «Поставка угля в Северо-Курильский городской округ для муниципальных нужд и населения» (л.д. л.д. 25-27, Т.1).

13.01.2011 года КУМС направил в адрес ООО «Топ-Лайн» проект муниципального контракта, спецификацию к контракту (л.д. 34, Т.2).

ООО «Топ-Лайн» направило в адрес муниципального заказчика – КУМС – подписанный с его стороны муниципальный контракт № 83/2-10 (л.д. л.д. 28-33, Т.1).

Согласно п. 24.1 документации об аукционе размер обеспечения исполнения муниципального контракта составляет 4 200 000 рублей. Участник аукциона, с которым заключается муниципальный контракт, должен предоставить заказчику обеспечение исполнения муниципального контракта одновременное с передачей муниципального контракта, только в этом случае муниципальный контракт может быть заключен (л.д. л.д. 76, 91, Т.2).

В п. 24.2 документации об аукционе указано, что обеспечение исполнения муниципального контракта может быть представлено, в том числе, в виде договора поручительства. Способ обеспечения исполнения муниципального контракта определяется участником аукциона, с которым заключается муниципальный контракт, самостоятельно.

Вместе с контрактом ООО «Топ-Лайн» представило договор об оказании услуг поручительства № PG-J-01/139 с обществом с ограниченной ответственностью «СибНефтеХимМаш» (далее – ООО «СибНефтеХимМаш, Поручитель), по условиям которого Поручитель обязуется выступить в качестве поручителя за ООО «Топ-Лайн» по контракту «Поставка угля в Северо-Курильский городской округ для муниципальных нужд и населения», заключенному с КУМС (л.д. л.д. 34-36, Т.1).

Решением КУМС, оформленным протоколом № 225 от 14.06.2011, ООО «Топ-Лайн» признано уклонившимся от заключения муниципального контракта на поставку угля в Северо – Курильский округ; внесенные ООО «Топ-Лайн» 2 100 000 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе не возвращать и обратить в собственность муниципального образования Северо-Курильский городской округ (л.д. л.д. 116-121, Т.2).

О принятом решении ООО «Топ-Лайн» уведомлено 09.08.2011 года (л.д. л.д. 123-127, Т.2).

В качестве основания иска заявлено о том, что у муниципального заказчика отсутствовали основания для отказа в заключении контракта. Ответчики считают, что ООО «Топ-Лайн» представлено поручительство ненадлежащего поручителя; Поручитель не соответствует требованиям Закона, поскольку согласно бухгалтерским балансам ООО «СибНефтеХимМаш» на отчетные даты не располагало зданиями балансовой стоимостью не менее 300 000 000 рублей, поэтому контракт правомерно не заключен.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств (в части зданий) должна составлять более чем один миллиард рублей.

Соответствие поручителя требованиям, установленным частью 4.1 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока представления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 4.1 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 части 2 статьи 35 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия. Все листы предоставляемых документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений поручителя.

В соответствии с п. 24.5 документации об аукционе в случае, если обеспечением исполнения является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и капитал и резервы которого составляют по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления отчетности по окончании периода, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, на предыдущую отчетную дату. В случае, если обеспечением исполнения муниципального контракта является договор поручительства, муниципальный контракт может быть заключен только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, вместе с договором поручительства соответствующей копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке.

Из приведенных норм следует, что ООО «Топ-Лайн» должно было представить бухгалтерские балансы Поручителя по итогам 2008 и 2009 году, поскольку по состоянию на январь 2011 года – период заключения контракта - сроки предоставление бухгалтерской отчетности за 2010 год не истекли. При этом должны быть представлены балансы, сданные в налоговый орган.

В подтверждение того, что ООО «СибНефтеХимМаш» соответствует требованиям, предъявляемым к поручителям, ООО «Топ-Лайн», в том числе представило бухгалтерские балансы ООО «СибНефтеХимМаш» за 2008, 2009 годы и промежуточные балансы за 2010 год (л.д. л.д. 52-65, Т.3).

В ответе от 01.04.2011 на претензию ООО «Топ-Лайн» от 18.03.2011 Администрация со ссылкой на мнение заказчика – КУМС - указала, что в отношении Поручителя имеется негативная информация в связи с чем Администрацией направлен запрос в налоговый орган. Согласно ответу налогового органа ООО «СибНефтеХимМаш» не соответствует требованиям, предъявляемым, указанным в ч. 4 ст. 38 Закона № 94-ФЗ. На этом основании Администрация считает, что ООО «Топ-Лайн» не предоставлено в установленные сроки надлежащее обеспечение муниципального контракта (л.д. 48, 49-50, Т.1).

Согласно письмам Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Иркутской области (далее - Инспекция) от 29.03.2011 и от 08.04.2011 бухгалтерские отчеты ООО «СибНефтеХимМаш», направленные Администрацией в адрес Инспекции, не соответствуют данным бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком (л.д. л.д. 53-54, Т.1; л.д. 130, Т.2).

В качестве признаков несоответствия бухгалтерской отчетности Инспекция указала на то, что Инспекцией отметки о приемки бухгалтерской отчетности на экземплярах налогоплательщика не проставлялись. На экземплярах бухгалтерской отчетности, представленной ООО «СибНефтеХимМаш» к договору поручительства, проставлены штампы с указанием более ранних дат, чем в действительности бухгалтерские документы были сданы в Инспекцию.

В частности, бухгалтерские балансы за 2008 год были направлены в Инспекцию по почте 30.03.2009, в то время как организаторам аукциона представлен баланс с приложением со штампами Инспекции – 26 и 27 марта 2009 года; баланс за 2009 год и приложение к нему представлены в Инспекцию только 24.11.2010 года, на балансе, представленном муниципальному заказчику проставлен штамп 26.03.2010 года.

Суд считает, что указанные разночтения в штампах сами по себе не являются основанием для отказа в заключении контракта по мотивам не соответствия Поручителя требования Закона № 94-ФЗ, поскольку на момент предоставления поручительства, сопровождающие его документы бухгалтерской отчетности, были сданы налоговому органу.

На основании запроса суда Инспекция представила в суд копии бухгалтерских балансов ООО «СибНефтеХимМаш» за 2008, 2009 и 2010 годы, сданные ООО «СибНефтеХимМаш» в Инспекцию (л.д. л.д. 146-173, Т.2).

При сравнении показателей бухгалтерской отчетности ООО «СибНефтеХимМаш», представленной с договором поручительства, и представленной Инспекцией в суд по запросу суда, разночтений не установлено.

В частности, как видно из балансов по состоянию на 31.12.2008 года стоимость основных средств составляла 331 500 000 рублей, по состоянию на 31.12.2009 года – 319 152 000 рублей (л.д. 62, Т.3, л.д. 163, Т. 2; л.д. 57, Т.3, л.д. 155, Т.2).

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 июля 2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» Приложение к бухгалтерскому балансу (Форма №5) в части основных средств должно содержать расшифровку того, что включено в стоимость основных средств, в частности отдельными строками стоимость зданий, сооружений и передаточных устройств.

В приложении к балансу за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 года (форма № 5) к основным средствам отнесены сооружения и передаточные устройства на сумму 331 500 000 рублей, то есть согласно балансу за 2008 год ООО «СибНефтеХимМаш» не располагало зданиями стоимостью не менее 300 000 000 рублей (л.д. 65, Т.3).

В приложении к балансу за 2009 год по форме № 5 стоимость основных средств указана в сумме 387 700 000 рублей, в то время как в балансе стоимость основных средств указана в сумме – 319 152 000 рублей. Наименование – здания – в приложении отсутствует (л.д. 60, Т. 3).

Названные приложения к балансам были представлены ООО «Топ-Лайн» муниципальному заказчику вместе с договором поручительства.

Из изложенного следует, что представленные ООО «Топ-Лайн» документы бухгалтерской отчетности не подтверждают того, что стоимость зданий Поручителя составляла не менее 300 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

Как установлено выше ООО «Топ-Лайн» не представило документов о соответствии Поручителя требованиям Закона № 94-ФЗ, то есть ООО «Топ-Лайн» подпадает под признаки лица, уклонившегося от заключения контракта.

Платежным поручением № 325 от 15.12.2010 года ООО «Сахоптуголь-1» за ООО «Топ-Лайн» были перечислены 2 100 000 рублей в обеспечение заявки на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 11 ст. 37 Закона № 94-ФЗ в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона обязаны возвратить внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями аукциона, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня подписания контракта с победителем аукциона или с таким участником аукциона. В случае, если один участник размещения заказа является одновременно победителем аукциона и участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, при уклонении указанного участника аукциона от заключения контракта в качестве победителя аукциона денежные средства, внесенные таким участником в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм следует, что невозвращение денежных средств по своему характеру является мерой ответственности, поскольку основанием для невозвращения денежных средств является противоправное действие – уклонение от заключения контракта. При этом такая мера является штрафной, так как в Законе № 94-ФЗ отсутствуют нормы, в силу которых муниципальным заказчиком с уклонившегося лица убытки взыскиваются в части не покрытые суммой обеспечения.

В соответствии с Законом № 94-ФЗ сумма обеспечения заявки является одной из гарантий того, что победитель аукциона заключит контракт.

Согласно материалами дела ООО «Топ-Лайн» направило подписанный с его стороны контракт муниципальному заказчику 14.01.2011 года притом, что проект контракта заказчик направил ООО «Топ-Лайн» 13.01.2011 года.

В период с 20.01.2011 по апрель 2011 года между ООО «Топ-Лайн», Администрацией и КУМС велась переписка по поводу подписания контракта (л.д. л.д. 42-50, Т.1).

В этот же период времени, как указано выше, заказчик направил запрос в Инспекцию с целью проверки достоверности бухгалтерской отчетности Поручителя.

Решением УФАС от 13.04.2011 признана обоснованной жалоба ООО «Топ-Лайн»; муниципальный заказчик признан уклонившимся от заключения муниципального контракта (л.д. л.д. 61-63, Т.1).

Решение о признании ООО «Топ-Лайн» уклонившимся от заключения контракта КУМС принял в июне 2011 года. Мотивы отказа в подписании контракта со стороны муниципального заказчика, имеющие значение в силу ст. 38 Закона № 94-ФЗ, были изложены только в этом решении.

Из изложенного следует, что до июня 2011 года ООО «Топ-Лайн» муниципальным заказчиком не расценивался лицом, уклонившимся от заключения контракта.

КУМС не предпринял мер к понуждению к заключению контракта, взысканию убытков с ООО «Топ-Лайн», причиненных уклонением от заключения контракта как этом предусмотрено Законом № 94-ФЗ.

В марте 2011 года КУМС, разбив сумму поставки угля на отдельные лоты в пределах 4 200 000 рублей, объявил о проведении новых аукционов на поставку угля в Северо – Курильский район (л.д. л.д.1-31, Т.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает, что рассмотренные действия КУМС свидетельствует о том, что КУМС со своей стороны не намеревался заключать контракт с ООО «Топ-Лайн». Обнаружившиеся несоответствия в бухгалтерской документации Поручителя послужили формальным поводом для, по – сути, отказа в заключении контракта.

Суд считает, что принятое решение о признании ООО «Топ-Лайн» уклонившимся от заключения контракта с обоснованием не соответствия Поручителя требованиям Закона № 94-ФЗ, при проведенных аукционах и заключенных контрактах на поставку угля не свидетельствует об объективности КУМС, отказавшимся заключать контракт с победителем аукциона. В сроки, предусмотренные действующим законодательством для заключения контракта, как это следует из переписки, запросов, действия КУМС свидетельствуют о том, что КУМС не располагал обоснованием отказа в заключении контракта с ООО «Топ-Лайн».

Из изложенного следует, что в отношениях КУМС и ООО «Топ-Лайн» по заключению контракта сумма 2 100 000 рублей, исходя из поведения КУМС, не носила свойства, обеспечивающего обязанность ООО «Топ-Лайн» заключить муниципальный контракт.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд считает, что 2 100 000 рублей подлежат возврату ООО «Топ-Лайн» применительно к нормам ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд считает, что в силу приведенных норм в защите Муниципальному образованию в виде отказа в иске в части возврата 2 100 000 рублей следует отказать.

Согласно заявлению Финансового управления 2 100 000 рублей обращены в доход казны Муниципального образования, которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126,214,215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Довод Финансового управления о том, что Финансовое управление не уполномочено представлять Муниципальное образование, суд находит несостоятельным.

Согласно нормам об основных задачах, функциях и правах, указанных в Положении о Финансовом управлении Северо - Курильского городского округа, утвержденном решением Северо-Курильского городского округа от 15.12.2009 № 53-РОЛ, Финансовое управление является лицом, уполномоченным представлять Муниципальное образование в части требований, предъявленных к казне Муниципального образования (л.д. л.д. 106-114, Т.3).

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет иск за счет казны муниципального образования «Северо - Курильский городской округ» в части взыскания 2 100 000 рублей; в удовлетворении иска в рассматриваемой части в отношении Администрации и КУМС отказывается.

Истец также просит взыскать 71 190 рублей в возмещение командировочных расходов, 30 000 рублей - оплата посреднических услуг, 218 697 рублей – оплата процентов за пользование кредитом, 150 000 рублей – оплата юридических услуг. Данные расходы истцом понесены в связи с участием в аукционе.

В подтверждение указанных расходов истец представил Договор денежного займа № 1 от 15.12.2011 года с ООО «Сахоптуголь-1», Договор № 1 на оказание посреднических услуг от 18.12.2010 года, документы о командировочных расходах (л.д. л.д. 81-86, 91-92, 94-108, Т.1).

В судебном заседании представители истца пояснили, что в случае заключения контракта расходы были бы покрыты исполнением контракта.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства приведенному доводу.

Как видно из расчета упущенной выгоды в расчет расходов рассматриваемые суммы истцом не включены (л.д. 11, Т.1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Поручитель не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ, что свидетельствует о недействительности контракта в случае его заключения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части не имеется.

По этим же мотивам отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части взыскания 9 529 148 рублей. При этом суд считает, что размер упущенной выгоды предположителен, не основан на каких-либо доказательствах, в частности бухгалтерских, экспертных и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачено 85 495 рублей 18 копеек государственной пошлины (л.д. л.д. 121, 124, 126, 128, Т.1).

Исходя из цены иска размер пошлины составляет 83 495 рублей 17 копеек, поэтому истцу возвращается из бюджета излишне уплаченная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Иск подлежит удовлетворению на сумму 2 100 000 рублей, что составляет 17, 35% процента, поэтому в пользу ООО «Топ-Лайн» с Муниципального образования взыскивается 14 486 рублей 41 копейка в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Топ-Лайн» удовлетворить частично.

Взыскать с казны муниципального образования «Северо - Курильский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Лайн» 2 100 000 рублей, 14 486 рублей 41 копейку в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 114 486 рублей 41 копейку.

В удовлетворении иска в остальной части, а также к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа и Администрации Северо-Курильского городского округа отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Лайн» 2 000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. П. Пустовалова