Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сахалинского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ангел» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – не явился,

от общества – генерального директора Орлова А.Ю., представителя Сердега А.Г. по доверенности от 10.10.2012,

У С Т А Н О В И Л :

Сахалинская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Ангел» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявленное требования мотивировано, с учетом уточнения правового обоснования, тем, что в ходе проведения проверки установлено нарушение обществом, имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности, положений части 1 статьи 9, частей 2, 3 статьи 11, части 8 статьи 11.5, части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498), и пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587). Выявленные грубые нарушения лицензионных требований, выразившиеся в осуществлении охранных услуг в виде вооруженной охраны без заключения договора с условием о несении охраны с использованием вооружения, а также без уведомления органов внутренних дел о начале оказания таких охранных услуг, явилось основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание заявитель не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество в отзыве, поддержанном его представителями в судебном заседании, с заявленным требованием не согласилось и в его удовлетворении просило отказать, поскольку представленные материалы административного производства не подтверждают нарушение лицензионных требований. Общество отметило, что проверка деятельности организации проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, результаты контрольных мероприятий являются недействительными и не могут являться доказательствами вмененного противоправного деяния. Поскольку КоАП РФ не содержит понятия длящегося административного правонарушения, то в рассматриваемом случае моментом совершения данного правонарушения следует признать издание в обществе приказа № 25 от 31.05.2012 о выдаче специальных средств на объекты. В свою очередь, необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Общество также не может согласиться с выводами прокурора о наличии грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 части 8 статьи 11.5 Закона № 2487-1, поскольку фактически охранные услуги осуществлялись на основании заключенного с ОАО «Сахалинское морское пароходство» договора № 6 от 01.03.2012 и только после надлежащего письменного уведомления органа внутренних дел о начале оказания таких охранных услуг. Используемые обществом в охранной деятельности электрошокеры в соответствии с действующим законодательством РФ отнесены к гражданскому оружию самообороны, которые приобретаются в свободной торговле без лицензии и не регистрируются в органах внутренних дел. На их ношение и хранение не требуются специальные разрешения ЛРР ОВД как на оружие. По статусу электрошокеры отнесены в органах внутренних дел и охранных организациях к специальным средствам, что подтверждается приказом МВД РФ от 17.02.2001 № 173. Следовательно, обществом оказывались услуги не в виде вооруженной охраны, а с использованием спецсредств, в связи с чем, в действиях организации отсутствует нарушение лицензионных требований, вмененных прокурором. Кроме того, 13 июня 2012 года на дизельэлектроходе «Сахалин-9» работниками ЛРР ОВД г. Холмска на основании действующего законодательства проверялась организация охраны обществом, при этом замечаний и предложений, в том числе по поводу приобретения, ношения и хранения электрошоковых устройств, не поступило, о чем был составлен соответствующий акт.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО ЧОП «Ангел» зарегистрировано в качестве юридического лица 6 декабря 2006 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственном регистрационном номером 1066509006530, присвоен ИНН 6509017819, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.08.2012.

14 февраля 2012 года УМВД России по Сахалинской области обществу выдана лицензия (регистрационный номер 379) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 14.02.2017.

Как видно из материалов дела, по факту причинения вреда здоровью, повлекшего смерть пассажира дизельэлектрохода «Сахалин 8», Сахалинской транспортной прокуратурой с привлечением сотрудников Центра лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области и Группы лицензионно разрешительной работы Сахалинского ЛО на транспорте 3 августа 2012 года проведена проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства при осуществлении негосударственной охранной деятельности.

В ходе контрольных мероприятий прокуратура, в том числе, установила, что обществом заключен договор № 6 от 01.03.2012 об оказании охранных услуг на дизельэлектроходах «Сахалин 7», «Сахалин 8» и «Сахалин 9», условия которого использование охранниками вооружения не предусматривают. Однако фактически охранная деятельность на данных объектах осуществлялась сотрудниками общества с использованием электрошоковых устройств отечественного производства «Скорпион», которые в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» отнесены к видам вооружения охранников.

Кроме того, орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества не были уведомлен обществом о начале охранной деятельности с использованием вооружения.

Квалифицировав выявленные обстоятельства как грубое нарушение лицензионных требований (условий), предусмотренных пунктом 3 части 8 статьи 11.5 Закона № 2487-1, и усмотрев признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Сахалинский транспортный прокурор постановлением от 06.09.2012 возбудил в отношении общества административное производство.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В свою очередь, лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением от 23.06.2011 № 498 Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение).

В силу подпункта «г» пункта 3 названного Положения в число лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, а именно: услуг по охране объектов и (или) имущества, включено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Так, согласно частям 2, 3 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Охранным организациям также разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг определен в Правилах № 498, в силу подпункту «а» пункта 2 которых частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить о предполагаемой деятельности орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг в виде вооруженной охраны объектов или имущества.

В соответствии с установленным порядком оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в пункте 2 Правил № 587 закреплено, что в договоре на оказание охранных услуг должны быть указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

При этом согласно приложению № 3 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации и нормам Минздрава России, являются видом вооружения охранников.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» электрошоковые устройства являются гражданским оружием самообороны.

Обязанность указания в договоре на оказание охранных услуг вида и содержания предполагаемых услуг закреплена также в части 4 статьи 12 в корреспонденции с частью 1 статьи 9 Закона № 2487-1.

Из указанных норм следует, что в целях осуществления охранных услуг в виде вооруженной охраны лицензиат обязан заключить договор с условием о несении охраны с использованием вооружения в виде указания видов, типов, моделей и количество вооружения, а также уведомить соответствующие органы внутренних дел в установленный срок о начале оказания таких охранных услуг. В свою очередь, несоблюдение данных требований свидетельствует о нарушении частной охранной организацией статьи 11 Закона № 2478-1, а, следовательно, и о нарушении лицензионных требований.

Аналогичный вывод закреплен в статье 11.5 Закона № 2478-1.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и ОАО «Сахалинское морское пароходство» заключен договор № 6 от 01.03.2012 на оказание охранных услуг, в соответствии с предметом и условиями которого общество предоставляет услуги по охране имущества заказчика на объектах – дизельэлектроходы «Сахалин 7», «Сахалин 8», «Сахалин 9». Стороны установили, что охрана будет осуществляться сотрудниками общества посменно в составе двух человек (старшего охранника и охранника), длительностью смены 15 дней, с использованием спецсредств. Срок действия договора определен в один год с момента подписания акта о выставлении поста.

Во исполнение пункта 3.1 данного договора общество на основании приказа № 25 от 31.05.2012 «Об откомандировании специальных средств» выдало на каждый дизельэлектроход «Сахалин 7», «Сахалин 8», «Сахалин 9» следующие средства: палка резиновая ПР-73 в количестве 2 шт., наручники БРС-2 в количестве 2 шт., металлодетектор «АКА» в количестве 1 шт., электрошокер «Скорпион» в количестве 1 шт.

31 мая 2012 года общество уведомило ОЛРР УВД по Сахалинской области и ОЛРР ОВД г. Холмска о начале оказания данных охранных услуг, отметив, что охрана будет осуществляться без оружия, но с использованием спецсредств.

Согласно подписанному сторонами акту (приложение № 3 к договору) общество 1 июня 2012 года выставило на согласованных объектах охраны посты с определенным в договоре режимом работы.

В судебном заседании представители общества данные обстоятельства подтвердили. На вопросы суда также пояснили, что электрошокеры «Скорпион» были фактически выданы сотрудникам организации 1 июня 2012 года на основании приказа № 35 от 31.05.2012. В последующем данные спецсредства передавались по смене при осуществлении охранной деятельности на дизельэлектроходах «Сахалин-7», «Сахалин-8» и «Сахалин-9». 1 августа 2012 года электрошокеры были изъяты по приказу № 40 от 01.08.2012 и находились в офисе организации, в том числе 03.08.2012 в ходе проверки. Факт осуществления охранной деятельности с использованием электрошокеров в период с 01.06.2012 по 30.07.2012 на дизельэлектроходах «Сахалин-7», «Сахалин-8», «Сахалин-9» обществом не оспаривается.

В тоже время судом установлено, что поскольку в силу приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 электрошоковые устройства являются видом вооружения охранников, общество в нарушение приведенных выше правовых норм, регулирующих частную охранную деятельность, не уведомило органы внутренних дел не менее чем за 12 часов до начала оказания услуг в виде вооруженной охраны объектов. Также в нарушение действующего законодательства в договоре № 6 от 01.03.2012 на оказание охранных услуг, заключенном с ОАО Сахалинское морское пароходство», не указаны вид, тип, модель и количество гражданского оружия (электрошоковые устройства «Скорпион»), которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

Довод общества о том, что используемые в охранной деятельности электрошоковые устройства являются специальными средствами, в связи с чем, прокурор неправомерно вменил нарушение лицензионных требований, суд не принимает как не основанный на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Применительно к частной охранной деятельности в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 однозначно определено, что специальными средствами являются только шлем защитный, жилет защитный, наручники и палка резиновая. Изложенное также подтверждается приложением № 2 к Положению о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденному Приказом МВД России от 29.06.2012 № 647.

Аналогично необоснованна ссылка общества на Приказ МВД РФ от 17.02.2001 № 173, в приложении № 1 которого утвержден перечень специальных средств исключительно для работников военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Суд также отклоняет утверждения общества о том, что в соответствии с правовыми актами МВД РФ оборот электрошоковых устройств осуществляется как специальные средства (приобретение, хранение, учет), поскольку данное обстоятельство не освобождает частную охранную организацию соблюдать лицензионные требования в осуществляемой деятельности (заключить соответствующий договор и надлежаще уведомить ОВД о начале оказания охранных услуг).

Тот факт, что по результатам проведенной 13 июня 2012 года на дизельэлектроходе «Сахалин-9» проверки от сотрудников ЛРР ОВД г. Холмска не поступили какие-либо замечания и предложения, не исключает наличие установленных прокурором нарушений. Изложенное указывает лишь на ненадлежащее исполнение сотрудниками органа внутренних дел своих обязанностей.

Таким образом, суд соглашается с выводами Сахалинской транспортной прокуратуры о нарушении обществом при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения и пунктом 3 части 8 статьи 11.5 Закона № 2487-1, выразившихся в осуществлении обществом лицензионного вида деятельности по оказанию охранных услуг в виде вооруженной охраны без заключения соответствующего договора, а также без уведомления органов внутренних дел о начале охранной деятельности с использованием вооружения.

Данные противоправные действия (бездействие) общества охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Квалифицируя выявленные нарушения лицензионных требований как грубые применительно к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор не учел, что в соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Однако до настоящего времени Правительством Российской Федерации не установлены критерии грубого правонарушения в отношении такого вида лицензируемой деятельности, как негосударственная (частная) охранная деятельность, в связи с чем, совершенное обществом противоправное деяние не может быть квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор № 6 от 01.03.2012 на оказание охранных услуг, график дежурств сотрудников общества на июль 2012 года, приказ общества № 23 от 28.05.2012 «О принятии на учет специальных средств», приказы общества № 25 от 31.05.2012 и № 40 от 01.08.2012 «Об откомандировании специальных средств», сертификат соответствия на электрошоковое устройство АИР-107 «Скорпион-А(Б)» К(ДК).111, объяснение генерального директора общества Орлова А.Ю. от 09.08.2012, уведомление от 31.05.2012 ОЛРР УВД по Сахалинской области и ОЛРР ОВД г. Холмска о начале оказания охранных услуг и постановление прокурора от 06.09.2012 о возбуждении производства по административному делу, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации совершенного обществом противоправного деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В связи с этим, сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательства того, что общество принимало какие-либо меры, направленные на недопущение нарушения лицензионных требований, материалы дела не содержат.

Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную лицензируемую деятельность, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В рассматриваемом случае общество проигнорировало лицензионные требования при отсутствии объективных причин, что свидетельствует о вине в совершенном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований со стороны Сахалинской транспортной прокуратуры не выявлено.

Доводы общества о нарушении заявителем Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд отклоняет, так как проверка на предмет соблюдения законодательства при осуществлении негосударственной охранной деятельности была инициирована и проведена Сахалинской транспортной прокуратурой с привлечением сотрудников органов внутренних дел как лиц, обладающих специальными познаниями в области лицензионно- разрешительной работы. В силу части 3 статьи 1 данного Закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Поскольку данное административное правонарушение является длящимся, а именно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, а также, учитывая дату прекращения обществом противоправной деятельности в виде изъятия с постов охраны электрошоковых устройств (01.08.2012), то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к ответственности не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств осуществления частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий суд привлекает общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Суд также учитывает непродолжительный период осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий лицензирования (июнь, июль 2012 года), а также добровольное прекращение оказания услуг в виде вооруженной охраны путем изъятия 1 августа 2012 года с постов охраны электрошоковых устройств «Скорпион», то есть до проведения проверки прокуратурой.

Указанное суд расценивает как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

На основании изложенного суд полагает возможным назначить обществу наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ангел», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 06.12.2006 Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066509006530 (ИНН 6509017819), расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, 20-А, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев