Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Сахалинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 117485, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693013, <...>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № САХ-132/А от 01 декабря 2009 года и пени за просрочку уплаты средств,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 13 сентября 2012 года,

ответчик ФИО1, директор, представители ответчика ФИО3, по доверенности № 03 от 17 января 2013 года, ФИО4, по доверенности № 19 от 26 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № САХ-132/А возмездного оказания услуг от 01 декабря 2009 года в сумме 20 000 рублей и пени за просрочку уплаты средств в сумме 25 800 рублей (с учетом уточнения требований, том 2 л.д. 89-90).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2009 года между ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № САХ -132/А на обслуживание опасного производственного объекта, осуществляющего хранение и использование нефти и нефтепродуктов (двух автозаправочных станций № 40 и № 55), по условиям которого предприниматель ФИО1 (Заказчик) поручил и обязался оплачивать, а ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (Исполнитель) принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на опасном производственном объекте Заказчика. Истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, однако ответчик оплатил услуги не в полном объеме. Задолженность за март, май 2012 составила 20 000 рублей, предусмотренная договором пеня за просрочку уплаты средств составила 25 800 рублей, указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Он пояснил, что по договору возмездного оказания услуг истец обязался проводить профилактическое обслуживание Объектов предпринимателя ФИО1 с выездом на место не реже одного раза в квартал. Указанные услуги истцом не производились, в этой связи ответчик полагает, что истцом не выполнены условия договора, поэтому основания для взыскания оплаты по договору отсутствуют.

Кроме того, возражал против представленного истцом расчета пени, считая, что пеня не может быть начислена на всю сумму задолженности, включая НДС. Представил возражения также относительно актов выполненных работ за февраль, март и май 2012 года, пояснив, что указанные акты подписаны не им, а сотрудниками бухгалтерии (том 1 л.д. 102, 121).

26 ноября 2012 года в суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании средств, уплаченных по договору в сумме 250 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 516,76 рублей (том 1 л.д. 126-128).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что за время действия договора № САХ-132/А возмездного оказания услуг от 01 декабря 2009 года, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не производил профилактическое обслуживание объектов предпринимателя ФИО1, в связи с чем произведенная оплата подлежит взысканию в пользу заказчика.

Определением суда от 26 ноября 2012 года на основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (том 2 л.д. 23-26).

Открытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» представило возражения на встречное исковое заявление, указав, что по договору № САХ -132/А от 01 декабря 2009 года исполнителем в полном объеме были исполнены принятые на себя обязанности, а именно, поддерживался расчетный объем сил и специальных технических средств, указанных в договоре группа специалистов Центра находилась в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, что составляет предмет договора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01 декабря 2009 года между ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № САХ-132/А возмездного оказания услуг (том 1 л.д. 13-27).

Предметом договора явились услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на суше и прилегающих водоемах и реках не выше локального уровня на опасных производственных объектах Заказчика (пункт 1.2 договора).

Таким образом, между сторонами возникли основанные на договоре обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Актом о начале оказания услуг от 01 декабря 2009 года стороны подтвердили, что в соответствии с приведенным договором Исполнитель начал оказание услуг по готовности ликвидации разливов нефти (в режиме ожидания) с 01 января 2011 года (л.д. 28).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств оплачиваются Заказчиком согласно Приложению № 4, которым установлена оплата в месяц 10 000 рублей, включая НДС (л.д. 24).

При этом стороны должны не позднее десяти календарных дней месяца, следующего за отчетным оформить и подписать два экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг, при этом Исполнитель направляет Заказчику на подписание два акта и счет-фактуру установленного образца (пункт 3.4.1 договора).

Заказчик обязан рассмотреть акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с даты его получения, при отсутствии возражений обязан подписать акт, либо в течение 3-х рабочих дней представить Исполнителю мотивированные возражения (пункт 3.4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлялись следующие документы (л.д. 30, 31):

- Акт выполненных работ № 257 от 31 марта 2012года на сумму 10 000 рублей,

- Акт выполненных работ № 495 от 31 мая 2012 года на сумму 10 000 рублей.

Акты подписаны Заказчиком без замечаний.

16 июля 2012 года в адрес ответчика направлена претензия № 490 о погашении задолженности (л.д. 35), которая получена представителем предпринимателя ФИО5 26 июля 2012 года и оставлена без ответа (л.д. 36). Повторная претензия направлялась ответчику 09 августа 2012 года (л.д. 37, 38).

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 20 000 рублей обоснованными, документально подтвержденными, вследствие чего, подлежащими удовлетворению.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что акты выполненных работ были подписаны сотрудниками бухгалтерии, что свидетельствует о том, что предпринимателем ФИО1 работы не были приняты.

Прежде всего, в Актах выполненных работ от 31 марта 2012 года и 31 мая 2012 года значится подпись ФИО1, и доказательств того, что она учинена иным лицом, ответчик не представил. Между тем, определенные обстоятельства могут быть подтверждены только определенными доказательствами, и применительно к доводам о подписи таким доказательством может быть только экспертиза.

Кроме того, суд полагает, что подписание актов сотрудниками бухгалтерии предпринимателя не лишает их той юридической силы, которая относится к документам данного рода.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 названной статьи полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истцом в материалы дела представлены акт № 150 от 29 февраля 2012 года, а ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что с момента заключения договора услуги по договору оплачивались ответчиком (том 1 л.д. 103, 122-153).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем ФИО1 был установлен определенный порядок приемки работ; лица, подписавшие акты, имели на это соответствующие полномочия, которые явствовали из обстановки и были подтверждены фактом оплаты актов.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом актах выполненных работ, а также доказательств того, что лицо, чью подпись содержат акты, не является работником индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчиком не представлено.

Рассматривая встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», суд приходит к следующему.

Истец в тексте искового заявления в качестве правового обоснования привел статью 393 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец при подаче искового заявления обязан указывать требование к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При этом статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец.

Суд полагает, что истец при разрешении спора исходит из неверной квалификации правоотношений по возврату средств, уплаченных по договору, если по мнению истца обязательства по данному договору стороной контрагента не исполнены.

В данном случае при доказанности требований индивидуального предпринимателя ФИО1 имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, получившего денежные средства, но не исполнившего свои обязательства.

В силу статьей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Суд полагает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 при отсутствии к этому оснований.

Неосновательность сбережения истец усматривает в том, что ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», получив денежные средства в сумме 250 000 рублей, не исполнил обязательства по договору № САХ-132/А возмездного оказания услуг от 01 декабря 2009 года. Истец полагает, что договор может быть актуальным для ФИО1 только при исполнении всех его условий. Между тем, согласно пункту 2.3.6 договора исполнитель обязался производить профилактическое обслуживание Объектов с выездом на место не реже одного раза в квартал, давать рекомендации Заказчику по устранению на объектах нарушений положений действующего плана ЛРН (план ликвидации разливов нефти). Допущенные нарушения подлежат фиксации в специальном Журнале посещений опасных объектов.

По мнению истца, неисполнение указанной обязанности лишает ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» права требовать оплаты работ по договору.

С такой позицией индивидуального предпринимателя ФИО1 суд согласиться не может, поскольку порядок приемки и оплаты выполненных работ предусмотрен договором. Приемка работ осуществлена, что подтверждается актами выполненных работ, и в этой части доводам ФИО1 дана оценка в судебном решении.

Кроме того, при оценке доводов сторон следует исходить из предмета договора, предусмотренного пунктом 1, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на производственных объектах Заказчика.

Истец не представил доказательств тому, что Исполнителем не поддерживался расчетный объем сил и специальных технических средств в составе рабочей группы специалистов в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти.

Кроме того, ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» представило доказательства тому, что производило профилактические осмотры объектов истца, в подтверждение чему в дело представлены Отчеты (том 2 л.д. 92-111)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники АЗС ФИО1 подтвердили, что на объекты приезжал ФИО6, сотрудник ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций». Он также был допрошен в судебном заседании и описал местонахождение и состояние объектов АЗС, принадлежащих ФИО1, и готовности к чрезвычайным ситуациям.

В этой связи суд полагает, что ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» не имело неосновательного обогащения, а получало денежные средства по договору за выполнение предусмотренных Исполнителем обязательств.

В удовлетворении встречного искового требования суд отказывает.

При разрешении иска в части взыскания с ответчика ФИО1 пени за просрочку уплаты средств, судом исследован расчет требований (том 2 л.д. 91), он признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, судом принимается во внимание следующее.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а именно, суммы, не поступившей вовремя оплаты, периоды просрочки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором 0,5% за день просрочки, что составляет 180% годовых, принимая во внимание отсутствие убытков истца, суд полагает возможным снизить размер пени, рассчитав ее размер по процентной ставке, равной 2-х кратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, размер пени составит 10 000 рублей х 16,5 % : 360 х 287 дней (с 11 апреля 2012 года по 28 января 2013 года) = 1 315,42 рубля;

10 000 рублей х 16,5% : 360 х 227 (с 11 июня 2012 года по 28 января 2013 года) = 1 040,42 рубля, а всего 2 355, 84 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины (по первоначальному иску). В соответствии с этой же статьей, поскольку истцу по встречному иску ФИО1 отказано в удовлетворении требований, пошлина ему не возмещается.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» задолженность по договору об оказании услуг в сумме 20 000 рублей, пеню за просрочку платежей в сумме 2 355,84 рубля, возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего в пользу истца 24 355,84 рубля ( двадцать четыре тысячи триста пятьдесят пять рублей 84 копейки).

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская