Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Поронайского городского округа об оспаривании постановления от 13.09.2013 № 62 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2013 № 02-3833/13,

в отсутствие главного государственного инспектора ФИО1 и представителя заинтересованного лица (Главного управления МЧС России по Сахалинской области),

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Поронайского городского округа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору ФИО1 от 13.09.2013 № 62, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что административное производство осуществлено с грубыми нарушениями закона и порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление основано на неполно выясненных обстоятельствах, без надлежащего установления состава вмененного правонарушения. Так, на основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности возложена на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (далее – комитет) как на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Следовательно, администрация не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения. Кроме того, фактически проверка проводилась в отношении комитета, в ходе которой представитель администрации не присутствовал и с ее материалами не был ознакомлен, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данному нарушению также способствовало составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного производства в один день, что не позволило администрации надлежащим образом реализовать свои права. Поскольку существо правонарушения сводится к наличию неработающих годами пожарных гидрантов, то в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела административным органом не выяснено, достаточно ли имеющихся рабочих источников наружного противопожарного водоснабжения для защиты зданий и сооружений населенного пункта, соответствует ли расстояние до таких здания и сооружений от существующих пожарных гидрантов требуемому расстоянию. Оставлено без внимания и то, что пожарный гидрант является частью водопроводной сети, находящейся в ведении предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, которая и обязана следить за их работоспособностью. Более того, в связи с ежегодными (начиная с 2010 года) сезонными проверками наружного противопожарного водоснабжения Поронайского района административный орган не мог не знать о нерабочем состоянии пожарных гидрантов. Данный вывод подтверждается, в частности, проведенной 10 мая 2011 года главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору ФИО1 проверкой работоспособности гидрантов, по результатам которой комитет был привлечен к ответственности за аналогичное административное правонарушение. Следовательно, вмененное администрации правонарушение совершено за пределами срока данности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель администрации требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указав в дополнение, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении администрации о времени и месте рассмотрения материалов административного производства. Кроме того, административное наказание назначено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, характера вмененного правонарушения и статуса администрации, являющейся казенным учреждением.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В представленном отзыве на заявление административный орган с заявлением администрации не согласился и в его удовлетворении просил отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Привлеченное определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС России по Сахалинской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2013 администрация зарегистрирована в качестве юридического лица 4 ноября 1998 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области за регистрационным номером 10; сведения о создании юридического лица внесены в Единый государственный реестр 14 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026500914648; присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, по поручению Поронайской городской прокуратуры на основании распоряжения от 05.09.2013 № 103 территориальным отделом надзорной деятельности Поронайского района в период с 9 по 11 сентября 2013 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении комитета на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории МО «Поронайский городской округ».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что комитетом допущено нарушение части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123) и пункта 8.6 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного» (далее - СП 8.13130.2009), а именно:

- выявлены в неисправном состоянии пожарные гидранты по адресам: <...> (хлебокомбинат), ПГ-5 ул. Восточная (кемпинг), ПГ-3 ул. Театральная 22-А, ПГ-22 ул. Восточная (аэрологическая станция), ПГ-29 ул. 40 лет ВЛКСМ 12, ПГ-30 ул. 40 лет ВЛКСМ 16, ПГ-25 ул. 40 лет ВЛКСМ (краеведческий музей), ПГ-37 ул. 40 лет ВЛКСМ (территория АТП), ПГ-27 ул. 40 лет ВЛКСМ (ГВК), ПГ-55 ул. Победы 77, ПГ-16 ул. Победы 2, ПГ-50 ул. Ленина 20, ПГ-52 ул. Ленина 16, ПГ-33 территория ЦБЗ, ПГ-44 ул. Первомайская 23, ПГ-1 ул. Восточная 1, ПГ-10 ул. Восточная 54, ПГ-14 ул. Восточная 121, ПГ-13 ул. Восточная 125, ПГ-8 ул. Комсомольская 1-а, ПГ-19 ул. 2-я Восточная 32, ПГ-21 ул. 2-я Восточная 26 район МОУ СОШ №8, ПГ-36 ул. Совхозная 26, ПГ-35 ул. Совхозная 8а, ПГ-32 ул. Совхозная 1 (ЗС, холодильник), ПГ-34 ул. Совхозная 2, ПГ-24 пер. Коммунальный 9, ПГ-54 ул. Набережная 1, ПГ-53 пер. Инженерный 9, ПГ-43 ул. Комсомольская 11, ПГ-45 ул. Невельская 41, ПГ-42 ул. Невельская 52 (ветлечебница), ПГ-47 ул. Западная 15, ПГ-40 ул. Победы 41 (ООО «Мега-Сервис»), ПГ-б/н ул. Колхозная (район ДРСУ), ПГ-б/н пер. Коммунальный 13; село Леонидово: ПГ-б/н ул. Комсомольская 15, ПГ-б/н ул. Ленина 10, ПГ-б/н ул. Орджаникидзе 9; село Малиновка: ПГ-б/н ул. 70 лет Октября 2, ПГ-б/н ул. 70 лет Октября 5, ПГ-б/н ул. 70 лет Октября 10, ПГ-б/н ул. Юбилейная 1; село Майское: ПГ-б/н ул. Ленина 12; село Забайкалец: ПГ-б/н ул. Мира 1, ПГ-б/н ул. Мира 3, ПГ-б/н ул. Советская 6;

- у гидрантов, расположенных по адресам: <...> (хлебокомбинат), ПГ-4 ул. Антона Буюклы 10, ПГ-5 ул. Восточная (кемпинг), ПГ-3 ул. Театральная 22-А, ПГ-29 ул. 40 лет ВЛКСМ 12, ПГ-30 ул. 40 лет ВЛКСМ 16, ПГ-25 40 лет ВЛКСМ (краеведческий музей), ПГ-37 ул. 40 лет ВЛКСМ (территория АТП), ПГ-27 ул. 40 лет ВЛКСМ (ГВК), ПГ-55 ул. Победы 77, ПГ-16 ул. Победы 2, ПГ-50 ул. Ленина 20, ПГ-52 ул. Ленина 16, ПГ-33 территория ЦБЗ, ПГ-44 ул. Первомайская 23, ПГ-1 ул. Восточная 1, ПГ-10 ул. Восточная 54, ПГ-14 ул. Восточная 121, ПГ-13 ул. Восточная 125, ПГ-8 ул. Комсомольская 1-а, ПГ-19 ул. 2-я Восточная 32, ПГ-34 ул. Совхозная 2, ПГ-24 пер. Коммунальный 9, ПГ-54 ул. Набережная 1, ПГ-53 пер. Инженерный 9, ПГ-43 ул. Комсомольская 11, ПГ-45 ул. Невельская 41, ПГ-42 ул. Невельская 52 (ветлечебница), ПГ-48 ул. Невельская 12, ПГ-47 ул. Западная 15, ПГ-40 ул. Победы 41 (ООО «Мега-Сервис»), ПГ-б/н ул. Колхозная (район ДРСУ), ПГ-б/н пер. Коммунальный 13; село Леонидово: ПГ-б/н ул. Комсомольская 15, ПГ-б/н ул. Ленина 10, ПГ-б/н ул. Орджаникидзе 9; село Малиновка: ПГ-б/н ул. 70 лет Октября 2, ПГ-б/н ул. 70 лет Октября 5, ПГ-б/н ул. 70 лет Октября 10, ПГ-б/н ул. Юбилейная 1; село Майское: ПГ-б/н ул. Ленина 12; ул. Ленина 8; село Забайкалец: ПГ-б/н ул. Мира 1, ПГ-б/н ул. Мира 3, ПГ-б/н ул. Советская 6, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации).

Результаты проверки зафиксированы в составленном акте № 103 от 11.09.2013.

Обнаружив, что материалы проведенной в отношении комитета внеплановой проверки содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) администрации признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор Поронайского района по пожарному надзору ФИО1 в отношении последнего в порядке статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ составил протокол № 126 от 13.03.2013 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного производства, начальник территориального отдела надзорной деятельности Поронайского района ФИО1 постановлением от 13.09.2013 № 62 признал администрацию виновной в совершении вмененного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление администрации подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (пункт 10).

С 1 января 2009 года положения указанного Федерального закона применяются в полном объеме к органам местного самоуправления.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 3 данного Федерального закона основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона.

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности (статья 63 Закона № 123-ФЗ).

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из статей 37 и 68 Устава муниципального образования Поронайского городского округа, принятого Решением Собрания Поронайского городского округа от 13.03.2013 № 35, усматривается, что администрация городского округа от имени городского округа владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, названным Уставом и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, администрация, являясь в силу закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, является одновременно органом, ответственным за обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории Поронайского городского округа, в том числе за соблюдение противопожарных норм и правил в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 68 Закона № 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся:

- наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

- водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- противопожарные резервуары.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом.

Согласно пункту 8.6 СП 8.13130.2009 пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. Кроме того, у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На данных указателях должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Так, согласно части 1 названной нормы нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что в нарушение приведенного правового регулирования администрация как орган, уполномоченный владеть, пользоваться и распоряжается муниципальным имуществом, не приняла надлежащих мер по соблюдению требований пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории муниципального образования Поронайского городского округа, в связи с чем, в ходе проведенных территориальным отделом надзорной деятельности Поронайского района контрольных мероприятий были выявлены неисправные пожарные гидранты в количестве 68 штук. Кроме того, у гидрантов и по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 09.09.2013 с фототаблицей, актом проверки № 103 от 11.09.2013, выпиской из реестра муниципального имущества Поронайского городского округа на 06.09.2013 в отношении пожарных гидрантов и протоколом об административном правонарушении от 13.09.2013 № 126.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает событие вмененного администрации правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность администрации соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, администрация должна было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя. Доказательств передачи спорных пожарных гидрантов в пользование третьим лицам, в том числе предприятиям водопроводно-канализационного хозяйства, с возложением обязанности по их надлежащему содержанию, заявителем не представлено.

Тот факт, что для осуществления от имени муниципального образования Поронайский городской округ полномочий при решении вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в структуре администрации имеется отраслевой (функциональный) орган – комитет, не освобождает заявителя как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления от ответственности за необеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории городского округа. При этом суд учитывает, что в силу части 6 статьи 38 Устава муниципального образования Поронайский городской округ отраслевые органы администрации лишь обеспечивают реализацию администрацией полномочий по вопросам местного значения.

Поскольку обследованные в ходе внеплановой выездной проверки пожарные гидранты фактически установлены на территории муниципального образования и находятся в реестре муниципального имущества Поронайского городского округа, то довод администрации о невыяснении административным органом вопроса о достаточности имеющихся рабочих источников наружного противопожарного водоснабжения для защиты зданий и сооружений населенного пункта, суд отклоняет как несостоятельный.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе полученные в ходе контрольных мероприятий в отношении комитета, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Следовательно, тот факт, что администрация не участвовала в ходе внеплановой выездной проверки комитета, не имеет правового значения. Нарушение закона, регулирующего процедуру проведения таких контрольных мероприятий, судом не выявлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае территориальный отдел надзорной деятельности Поронайского района в лице главного государственного инспектора ФИО1 реализовал свои права как административный орган.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, главный государственный инспектор Поронайского района по пожарному надзору ФИО1 правомерно возбудил в отношении администрации административное производство посредством составления протокола в порядке статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вмененное административное правонарушение совершено за пределами срока данности привлечения к административной ответственности, суд не принимает как основанный на ошибочном толковании законодательства.

Совершенное администрацией правонарушение является длящимся, выраженным в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на заявителя законом.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении днем его совершения является момент обнаружения противоправного деяния. Следовательно, последующее выявление аналогичного нарушения является самостоятельным оконченным административным правонарушением. При этом срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента последней фиксации противоправного деяния независимо от количества установленных ранее фактов совершения длящегося административного правонарушения.

В связи с этим, привлечение комитета на основании постановления № 88 от 10.05.2011 к административной ответственности за аналогичное противоправное деяние не имеет правового значения при оценке оспариваемого администрацией решения административного органа. Вновь обнаружив при проведении в период с 9 по 11 сентября 2013 года внеплановой выездной проверки факт нарушения требований пожарной безопасности, должностное лицо территориального отделения надзорной деятельности Поронайского района правомерно, в пределах установленного срока давности, подвергло заявителя административному наказанию.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором вмененное администрации административное правонарушение можно было признать малозначительными, материалы дела не содержат. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного противоправного деяния, а в пренебрежительном отношении администрации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований административного производства нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении администрации постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененных нарушений, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение должностного лица со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия администрации.

Доводы заявителя о наличии грубых нарушений при осуществлении административного производства, выразившихся в неознакомлении с материалами внеплановой выездной проверки и в неизвещении администрации о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, суд отклоняет как необоснованные.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно уведомлению от 11.09.2013 № 292, полученному администрацией 12 сентября 2013 года (вх. № 01-5332/13), главный государственный инспектор ФИО1 известил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время (13.09.2013 к 09 час. 20 мин.) в территориальный отдел надзорной деятельности Поронайского района явился представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2013 № 02-3387/13, согласно которой последняя уполномочена представлять интересы администрации во всех административных и правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом защитнику, в том числе, принимать участие в производстве по административным делам, знакомиться с материалами дела, снимать с него копии, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, представлять письменные и устные отзывы (объяснения), получать необходимые документы, а также совершать иные действия, предусмотренные КоАП РФ и другим законодательством Российской Федерации.

Доказательством фактического проведения процессуального мероприятия с участием представителя администрации является составленный протокол № 126 от 13.09.2013 об административном правонарушении, в котором ФИО3 лично расписалась, в том числе в графе об ознакомлении ее с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. Копия данного протокола также была вручена представителю под роспись.

Следовательно, представитель администрации ФИО3 была допущена к участию в производстве по административному делу в качестве защитника и в силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ имела вправо знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Однако доказательств наличия у представителя администрации намерения ознакомиться с материалами административного производства, в том числе с материалами внеплановой выездной проверки, заявителем не представлено, в протоколе об административном правонарушении по данному факту какие-либо ходатайства письменно не заявлены.

В последующем на основании определения от 13.09.2013, копия которого получена ФИО3 в этот же день в 10 час. 07 мин., данный представитель администрации была вызвана в административный орган к 16 час. 00 мин. 13.09.2013.

В связи с явкой в назначенное время ФИО3, являющейся в силу доверенности уполномоченным представителем с правом представлять администрацию в производстве по административному делу, главный государственный инспектор Поронайского района по пожарному надзору ФИО1 рассмотрел материалы административного производства и вынес оспариваемое постановление № 62 от 13.09.2013.

Тот факт, что в указанном определении административного органа не указана цель (причина) вызова защитника, не является существенным недостатком, поскольку фактически административное дело рассмотрено с участием уполномоченного представителя. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Участие в административном деле представителя администрации на основании доверенности общего характера не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, так как фактическое участие ФИО3 не свидетельствует о том, что заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения.

Суд также учитывает, что представитель администрации не воспользовался предусмотренным главой 25 КоАП РФ правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, административное производство осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, при исследовании вопроса в части правильности определения меры ответственности за вмененное администрации административное правонарушение судом установлено, что главный государственный инспектор ФИО1 неполно исследовал вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, на заявителя необоснованно наложен административный штраф в размере 150 000 рублей, при том, что санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает также такой вид административного наказания, как предупреждение.

Как видно из материалов дела, должностным лицом оставлен без внимания факт совершения вмененного административного правонарушения впервые.

Доказательств обратного суду не представлено, как и наличия фактов неоднократного нарушения администрацией требований пожарной безопасности.

Кроме того, административный орган не учел, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Судом установлено, что администрация является органом местного самоуправления, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств.

В силу изложенного привлечение администрации к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей не оправдывает установленной законом цели наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 211 АПК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания с указанием в резолютивной части решения меры ответственности, назначенной судом.

При таких обстоятельствах оспариваемое администрацией постановление № 62 от 13.09.2013 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Принимая во внимание установленное обстоятельство, подлежащее признанию в качестве смягчающего ответственность за административное правонарушение, а также характер допущенного нарушения требований пожарной безопасности, статус заявителя (казенное учреждение) и отсутствие доказательств наличия предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ оснований, суд полагает возможным назначить администрации наказание в виде предупреждения.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны администрации не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору ФИО1 от 13.09.2013 № 62 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в части применения к Администрации Поронайского городского округа меры административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Назначить Администрации Поронайского городского округа, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500914648 (ИНН <***>), расположенной по адресу: <...>, административное наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев