Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Петропавловское» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Картас-Анива» (далее – Ответчик,) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и о возврате исполненного по недействительным сделкам.

В обоснование заявленных требований Истец указал следующее.

06 мая 2011 года Советом директоров ОАО «Петропавловское» на должность генерального директора был назначен ФИО5

В процессе принятия дел к производству генеральному директору ОАО «Петропавловское» ФИО5 стало известно о том, что прежним генеральным директором ФИО2 от имени ОАО «Петропавловское» были заключены с ООО «Компания «Картас-Анива» два договора аренды № 08/2010 от 01.08.2010 года и № 01/2011 от 31.12.2010 года (аренды движимого и недвижимого имущества.

В связи с тем, что при заключении указанных договоров генеральный директор ОАО «Петропавловское» ФИО2 нарушила установленный Уставом ОАО «Петропавловское» и законом порядок совершения таких сделок, учитывая ст. 174 ГК РФ, ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федерального закона № 208-ФЗ), имеются основания для признания судом данных сделок недействительными, а также для применения судом последствий недействительности указанных сделок в порядке ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, по мнению Истца, данные сделки являются притворными, так как совершены сторонами с целью прикрыть другие сделки – сделки дарения (безвозмездной передачи денежных средств Истцом Ответчику). Учитывая данное обстоятельство и отсутствие фактических отношений по аренде между Истцом и Ответчиком, согласно ст. 168, ст. 170, ст. 575 ГК РФ, данные сделки ничтожны, что также является основанием для применения судом последствий недействительности указанных сделок в порядке ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 15.2 Устава ОАО «Петропавловское» генеральный директор заключает договоры и совершает иные сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 208-ФЗ и Уставом ОАО «Петропавловское».

В свою очередь согласно п/п 14 п. 14.2 ст. 14 Устава ОАО «Петропавловское» принятие решения о заключении сделок, связанных с пользованием недвижимым имуществом (в том числе аренда), относится к компетенции Совета директоров ОАО.

Истцу стало известно, что Совет директоров ОАО «Петропавловское» не принимал решения о совершении указанных выше сделок по аренде, о заключении генеральным директором ФИО2 договоров. Данное обстоятельство подтверждается в том числе письмом Председателя Совета директоров ОАО «Петропавловское» ФИО6

При таких обстоятельствах Истец считает, что генеральный директор ОАО «Петропавловское» ФИО2 при заключении указанных договоров аренды вышла за пределы своих полномочий на совершении сделок, которые ограничены Уставом ОАО «Петропавловское».

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Следует учесть, что другая сторона в сделке (Ответчик) знала и заведомо должна была знать об указанных ограничениях, установленных Уставом ОАО «Петропавловское» - так как генеральный директор компании – арендодателя ФИО7 также являлся на момент совершения данных сделок сотрудником ОАО «Петропавловское», а именно генеральный директор ООО «Компания «Картас-Анива» ФИО7 одновременно являлся заместителем генерального директора ОАО «Петропавловское» ФИО2 В связи с занимаемой должностью ФИО7 было известно о содержании Устава ОАО «Петропавловское» и об ограничении полномочий генерального директора ОАО «Петропавловское» на совершение сделок с недвижимым имуществом.

Кроме того, поясняет Истец, что в преамбуле указанных договоров аренды имеется ссылка на Устав ОАО «Петропавловское», на основании которого действовала от имени ОАО «Петропавловское» генеральный директор ФИО2 Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь обычаями делового оборота, следует признать, что стороны договоров аренды при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были осведомлены о полномочиях представителя арендатора на совершение оспариваемой сделки, установленных в Уставе ОАО «Петропавловское», ознакомлены с содержанием данного Устава в части определения компетенции лица, заключающего сделку в пользу ОАО «Петропавловское».

Однако, несмотря на это, данные договоры аренды были заключены без соответствующих решений Совета директоров ОАО «Петропавловское», что свидетельствует о наличии оснований для признания данных договоров аренды недействительными.

Далее Истец ссылаясь на ст. 81 Федерального закона № 208-ФЗ поясняет, что ФИО2 является заинтересованным в совершении сделки лицом. Ее аффилированным лицом является ФИО7, который являлся на момент совершения сделок одновременно директором ООО «Компания «Картас-Анива» (занимал должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной по сделке) и занимал должность заместителя генерального директора ОАО «Петропавловское», состоял в фактических семейных (брачных) отношениях с ФИО2

ФИО2 являясь генеральным директором ОАО «Петропавловское» и непосредственным руководителем ФИО8, занимающего должность заместителя генерального директора ОАО «Петропавловское», была способна оказывать на ФИО8 влияние при заключении и исполнении данных сделок, в том числе была способна оказывать влияние на деятельность ООО «Компания «Картас-Анива» через ФИО8, что также подтверждает наличие аффилированности данных лиц.

В нарушение требований ст. 83 Федерального закона № 208-ФЗ порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при заключении договоров не был соблюден (как ранее было указано – соответствующих решений Совет директоров и общее собрание акционеров ОАО не принимали).

Истец пояснил, что договоры являются ничтожны, в силу следующего.

Согласно п. 6.1 договора от 01.08.2010 года за использование объектов стороны установили основную и дополнительную арендную плату. При этом размер основной арендной платы составляет 1 200 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Согласно данного договора срок аренды объектов составляет с даты подписания передаточного акта до 31 декабря 2010 года.

Как следует из передаточного акта от 01.08.2010 года имущество было передано арендатору, а по акту возврат имущества от 31.12.2010 года – было якобы возвращено арендодателю 31.12.2010 года.

В этот же день 31.12.2010 года, как следует из представленного договора аренды от 31.12.2010 года и передаточного акта к нему от 31.12.2010 года - все объекты тут же были вновь переданы арендодателем арендатору (Истцу).

Содержание договора аренды от 31.12.2010 года аналогично содержанию прежнего договора аренды от 01.08.2010 года. Расхождение в тексте договоров имеется только в части установленного размера основной арендной платы.

Так, согласно п. 6.1 договора аренды от 31.12.2010 года за использование объектов стороны установили основную и дополнительную арендную плату. При этом размер основной арендной платы составляет 1 000 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Таким образом, из представленных документов следует, что объекты, которые были предметом аренды по договору аренды от 01.08.2010 года фактически продолжали оставаться во владении арендатора на основании договора аренды от 31.12.2010 года.

Но несмотря на документальное оформление арендных отношений между Истцом и Ответчиком, фактически арендных отношений никогда между ними не было, объекты, указанные в договоре, никогда не передавались арендатору во владение и пользование, никогда Истцом не использовались.

Также Истец пояснил, что Ответчиком допущено нарушение требований ст. 20 Земельного кодекса РФ, так как в договорах аренды указано, что передаваемые в аренду объекты принадлежат арендодателю на праве собственности. Однако, Ответчик не является собственником сданного им в аренду земельного участка.

Земельный участок для эксплуатации производственной базы (площадью 7900,0 кв.м, кадастровый (условный) номер 65:05:000000 278), принадлежит Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 03.10.2000 года.

Пунктом 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ установлено, что юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

То есть лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду (в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка).

Более того, Истец поясняет, что из текста оспариваемых договоров аренды следует, что Ответчик передал в аренду Истцу объект незавершенного строительства (нежилое здание, инв.№ 65-а, площадью 1233,7 кв.м).

Но объект незавершенного строительства не может являться объектом аренды, поскольку данный объект нельзя использовать исходя из потребительских свойств зданий и сооружений до того момента, пока объект не будет сдан в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством.

Кроме того, Истец пояснил, что у ОАО «Петропавловское» не было никакой экономической необходимости в заключении данных договоров аренды и в аренде имущества, так как у ОАО «Петропавловское» имелось аналогичное имущество и оборудование, поэтому арендовать у ООО «Компания «Картас-Анива» перечисленное в договорах и передаточных актах имущество не требовалось, а также объем производства у ОАО «Петропавловское» был в рассматриваемый период настолько низкий ,что собственных производственных средств арендатору было достаточно для переработки сырья (рыбоперерабатывающего производства) и для хранения продукции. При таких обстоятельствах, привлекать дополнительные средства производства не требовалось.

Единственной целью заключения таких договоров аренды от имени ОАО «Петропавловское» генеральным директором ФИО2 было перечисление (передача) принадлежащих Истцу денежных средств Ответчику. Намерений вступить в фактические отношения по аренде у сторон сделок не имелось.

Таким образом, поясняет Истец, что ОАО «Петропавловское» лишилось принадлежащих ему денежных средств, не используя при этом никакого имущества Ответчика, но оплачивая при этом не только основную арендную плату в явно завышенном размере, а также еще сверх основной арендной платы все расходы по содержанию принадлежащего Ответчику имущества (так как расходы по оплате коммунальных и иных платежей Ответчик перевыставлял Истцу в качестве дополнительной арендной платы. Ответчик же при таких обстоятельствах освободил себя от бремени содержания данного имущества, которое якобы было передано Истцу в аренду, и сохранил при этом возможность самостоятельно использовать данное имущество в своих целях и интересах.

Следовательно, Ответчик получив данные денежные средства без всякого реального встречного предоставления, обогатился без законных к тому оснований за счет истца.

На основании изложенного, учитывая отсутствие фактических отношений по аренде, Истец просит суд признать договора аренды № 08/2010 от 01.08.2010 года, № 01/2011 от 31.12.2010 года недействительными, применить последствия недействительности сделок, а также полагает необходимым на основании ст. 1103 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности сделок требовать возврата Ответчиком всего полученного от Истца по данным договорам аренды, а именно денежные средства в размере 13 289 580 рублей 96 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором пояснил следующее.

На довод Истца о том, что ФИО2 на момент заключения сделок состояла в фактических брачных отношениях с генеральным директором ООО «Компания «Картас-Анива» ФИО8, Ответчик пояснил, что, во-первых, в нарушение ст. 65 АПК РФ эти утверждения ничем не подтверждены.

Если стороны, подписавшие оспариваемый договор, на момент его заключения и на момент разрешения спора не являлись родственниками, а находились в фактических брачных отношениях, то оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью по смыслу статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ.

Статьи 81 - 85 Федерального закона № 208-ФЗ определяют заинтересованность исходя из родственных отношений и афиилированности лиц.

По смыслу ст. 81 Федерального закона № 208-ФЗ, лица, подписавшие договор, не являются родственниками и аффилированными лицами, что не позволяет расценивать оспариваемую сделку как сделку с заинтересованностью. Лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, не являются взаимозависимыми в смысле ст. 81 – 83 Федерального закона № 208-ФЗ.

На довод Истца о том, что ФИО2 превысила свои полномочия при подписании оспариваемых договоров, Ответчик пояснил что сто процентов акций ОАО «Петропавловское» принадлежат ОАО «Агропром». Пунктом 3.11 Устава ОАО «Петропавловское» зафиксировано, что указания основного Общества являются обязательными для генерального директора дочернего.

Поскольку от имени ОАО «Агропром» мог выступать только его генеральный директор ФИО9, его решения в силу ст. 47 Федерального закона № 208-ФЗ являлись решениями Высшего органа управления общества – общего собрания акционеров ОАО «Петропавловское». Указания ФИО9 были обязательными для ОАО «Петропавловское» и не требовали какого-либо утверждения.

Перед подписанием договоров аренды ФИО2 представила письмо председателя совета директоров ОАО «Петропавловское» и одновременно генерального директора единственного акционера ОАО «Агропром» ФИО9 с одобрением данной сделки.

Таким образом, у ООО «Компания «Картас-Анива» не было оснований сомневаться в полномочиях ФИО2 на подписание договоров аренды.

Бале того, поясняет Ответчик, письмом от 27.07.2010 года ФИО2 обратилась к генеральному директору ОАО «Агропром» ФИО9 с просьбой рассмотреть вопрос о приобретении в собственность всего рыбоперерабатывающего комплекса, принадлежащего ООО «Компания «Картас-Анива».

На заседании бюджетно-балансовой комиссии ОАО «Агропром» 26 октября 2010 года было принято решение об одобрении приобретения у ООО «Компания «Картас-Анива» имущественного комплекса (рыбоперерабатывающего комплекса) в собственность ОАО «Петропавловское» (Протокол № 16, утвержденный генеральным директором ОАО «Агропром» ФИО9 прилагается).

Бухгалтерская отчетность ОАО «Петропавловское» за 2010 год, в которой среди прочего, были зафиксированы расходы на аренду рыбоперерабатывающего комплекса ООО «Компания «Картас-Анива», была утверждена протоколом годового Общего собрания акционеров ОАО «Петропавловское» от 29.06.2011 года, что подтверждает последующее одобрение сделок.

На довод Истца о ничтожности сделок ввиду мнимости, притворности, Ответчик полагает, что данное заявление ничем не подтверждено. Использование Истцом производственной базы подтверждается актами приема-передачи последней и актами выполненных работ.

Ответчик пояснил, что документы, подтверждающие фактическое использование арендованного имущества должны находится у самого арендатора, а не у арендодателя. Несмотря на это Ответчик получил от третьих лиц доказательства приобретения ОАО «Петропавловское» крупных партий мороженой рыбопродукции (более полутора тысяч тонн) которые хранились на арендованных мощностях, поскольку свой холодильник вмещал не более 200 тонн.

По поводу того, что у ОАО «Петропавловское» не было необходимости в арендуемых мощностях в связи с прекращением производственной деятельности и массовым увольнением работников, Ответчик пояснил, что снижение объемов выпускаемой продукции произошло летом 2011 года, после смены руководителя ОАО «Агропром» ФИО9 на г-жу ФИО6 и увольнения генерального директора ОАО «Петропавловское» ФИО2 Так за 2010 год ОАО «Петропавловское» согласно гособоронзаказа поставила для нужд Министерства обороны РФ 16 740 тонн рыбопродукции на сумму 1 600 000 000 рублей. Согласно годового производственно-экономического плана ОАО «Петропавловское» на 2011 год, Общество только в течение первого полугодия 2011 года должно было поставить в войсковые части более 4930 тонн рыбопродукции и более 3 000 тонн консервов.

На требование Истца о возвращении стороной все полученное по сделке, Ответчик пояснил, что в результате исполнения оспариваемых договоров аренды Истец фактически пользовался предоставленными ему зданиями и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой Истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

В подтверждение использования Истцом арендованного у Ответчика имущества (в первую очередь промышленного оборудования) Ответчик представил счета-фактуры и акты выполненных работ компании ООО «Гринлайф», которая осуществляла по зданию ОАО «Петропавловское» автоперевозки рыбопродукции на арендованную базу в г. Анива. Также представил путевые листы, подтверждающие перевозки собственным транспортом ОАО «Петропавловское» продукции на базу Ответчика. В связи с чем перечисленная Истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Более того, Ответчик заявил о пропуске Истцом исковой давности, в связи с тем, что договор аренды № 08/2010 был заключен сторонами 01 августа 2010 года, с исковым заявлением Истец обратился только 27 сентября 2011 года, т.е.за пределами срока исковой давности.

Годичный срок исковой давности установлен для признания сделки недействительной по основанию, установленному в ст. 84 (сделки с заинтересованностью, как заявил Истец) Федерального закона № 208-ФЗ. Пунктом 1 ст. 84 названного закона предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признанию сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В дополнительных пояснениях Ответчик пояснил, что характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне Ответчика (арендодателя) за счет Истца (арендатора). Доказательств перечисления Ответчику денежных средств в размере, превышающем причитающееся собственнику имущества возмещение, Истец не представил. Согласно отчета № 011204-2765 Сахалинской оценочной компании «Максимус» среднерыночная стоимость аренды аналогичного имущества в Сахалинской области составляла 2 040 000 рублей в месяц, что намного превышает уплаченные арендные платежи.

Кроме того, в своих дополнениях к отзыву Ответчик пояснил, что Истец пытается ввести в заблуждение суд по факту утверждения о том, что ОАО «Агропром» не является акционером ОАО «Петропавловское», а даже наоборот ОАО «Агропром» является дочерним предприятием по отношению к ОАО «Петропавловское», так как в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1406 от 17.12.2009 года акции ОАО «Петропавловское» были переданы ОАО «Агропром».

В соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по фондовым рынкам от 10.10.2006 года № 06-117/пз-н на сайте prospect-info.ru размещены списки аффилированных лиц ОАО «Петропавловское», среди которых значится ОАО «Агропром» как владелец 100% акций ОАО «Петропавловское».

На основании изложенного, Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Истец в своих возражениях на отзыв Ответчика пояснил, что несмотря на то, что ОАО «Агропром» являлось на дату совершения второй сделки - договора от 31.12.2010 года – основным обществом для ОАО «Петропавловское» генеральный директор ОАО «Агропром» не вправе давать обязательных указаний о заключении таких сделок.

Кроме того, доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности считает несостоятельны, так как у Истца утверждает, что данные сделки являются ничтожными (совершены с нарушением ст. 20 ЗК РФ) – срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ составляет три года с момента совершения данной сделки, а не один год, как указывает Ответчик.

Также Истец полагает, что никакой необходимости в привлечении арендованных средств производства у предприятия не было. Доводы Ответчика об обратном, по мнению Истца, не обоснованны.

На ссылку Ответчика на отчет № 011204-2765 Сахалинской оценочной компании «Максимус», заявив, что размер арендной платы не завышен, Истец пояснил, что для целей по сдаче имущества в аренду данный отчет не может быть применен, так как в отчете указано, что определение рыночной стоимости объекта оценки для получения кредита под залог имущества; объектом оценки согласно отчета является «Имущественный комплекс», фактически такого объекта не существует, предприятие как имущественный комплекс Ответчику не принадлежит; также Истец полагает, что результаты оценки не могут считаться достоверными.

По ходатайству Ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО2.

Также суд по своей инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Агропром».

Третье лицо – ОАО «Агропром», представило отзыв на иск, из которого следует, что требования Истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14.2 Устава ОАО «Петропавловское» принятие решения о заключении сделок (взаимосвязанных сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно недвижимого имущества (в том числе залог), а также пользованием недвижимым имуществом (в том числе аренда) отнесено к компетенции Совета директоров Общества.

Третье лицо полагает, что в нарушение п. 14.2 Устава, а также ст. 65, п. 4 ст. 8 Федерального закона № 208-ФЗ в ОАО «Агропром» отсутствуют сведения об одобрении указанных сделок Советом директоров ОАО «Петропавловское».

При этом, системный анализ положений Закона и Устава общества позволяет сделать вывод, что письма согласовательного характера, а также какие-либо другие документы за подписью председателя Совета директоров ОАО «Петропавловское» или генерального директора ОАО «Агропром» не могут являться подтверждением наличия согласия Совета директоров общества на совершение сделки.

Таким образом, по мнению ОАО «Агропром», отсутствие факта одобрения сделки Советом директоров ОАО «Петропавловское», выраженного в протокольной форме, следует рассматривать как основание для признания недействительными договоров аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных между ООО «Компания «Картас-Анива» и ОАО «Петропавловское» 01 августа 2010 года № 08/2010 и 31 декабря 2010 года № 01/2011.

В дополнительных пояснениях ОАО «Агропром» пояснило, что по состоянию на 01 августа 2010 года ОАО «Агропром» не являлось акционером ОАО «Петропавловское». До 30.08.2010 года 100% акций ОАО «Петропавловское» находилось в собственности Российской Федерации.

С 30 августа 2010 года по настоящее время ОАО «Агропром», является основным акционером ОАО «Петропавловское». ОАО «Агропром» на праве собственности принадлежит 46 248 (99,9978%) акций ОАО «Петропавловское». Одна акция ОАО «Петропавловское» находится в собственности Российской Федерации.

Обязательных для ОАО «Петропавловское» указаний о заключении указанных договоров аренды ОАО «Агропром» не давало.

Третье лицо – ФИО5, в своем отзыве пояснил, что работал в должности представителя ОАО «Агропром» в дальневосточном регионе, в обязанности которого входило курирование дочерних предприятий ОАО «Агропром» дальневосточного региона.

Пояснил, что в ходе своей работы многократно посещал ОАО «Петропавловское» и передавал сведения о хозяйственной деятельности последнего своему непосредственному начальнику – генеральному директору ОАО «Агропром» ФИО9

С ведома и одобрения ОАО «Агропром», ОАО «Петропавловское» долгое время использовало арендованную производственную базу ООО «Компания «Картас-Анива», расположенную в г. Анива. В связи с возрастанием объемов гособоронзаказа и выпуска готовой продукции ФИО5 видел эффективность ее использования и всегда поддерживал идею приобрести указанную базу в собственность ОАО «Петропавловское». Генеральный директор ОАО «Агропром» ФИО9 также посещал ОАО «Петропавловское» и смотрел арендованную базу ООО «Компания «Картас-Анива», после чего дал указание приобрести ее в собственность ОАО «Петропавловское».

В марте 2011 года генеральным директором ОАО «Агропром» была назначена ФИО6.

06 мая 2011 года ФИО5 был назначен генеральным директором ОАО «Петропавловское» вместо ФИО2, которому было сказано, что поставками рыбопродукции по гособоронзаказу теперь будет заниматься непосредственно ОАО «Агропром», а деятельность на ОАО «Петропавловское» будет свернута, люди будут уволены и необходимо подготовить предприятие к продаже.

После вступления в должность он исполнял указание ФИО6 – расторгал все заключенные договоры, издал приказ о сокращении численности штата работников.

В процессе инвентаризации, и приема-передачи дел ориентировочно 21 -24 мая 2011 года, в присутствии ревизора ОАО «Агропром», заместителя генерального директора по правовым вопросам и экономиста было вывезено около 200 тонн консервов и более 5 000 ящиков банкотары, хранящихся на производственной базе ООО «Компания «Картас-Анива».

После этого 25 мая 2011 года ФИО5 подписал соглашение о досрочном расторжении договора аренды, акт согласования дополнительной арендной платы и акты взаимных расчетов.

Таким образом, третье лицо - ФИО5 полагает, что иск подан исключительно из мести ФИО2, которая активно сопротивлялась и мешала планам по закрытию предприятия, обращалась во все инстанции (в том числе министру обороны, Президенту РФ и др.) с жалобами на действия нового руководства ОАО «Агропром».

После чего, как пояснил ФИО5, ФИО6 была поставлена задача любыми путями уличить ФИО2 в какой-либо незаконной деятельности для возбуждения в отношении ее уголовного дела.

Третье лицо - ФИО2, представила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

На довод Истца о том, что фактически отсутствовали арендные отношения, поскольку не возникло необходимости заключения договоров аренды, третье лицо сообщило, что по сравнению с 2009 годом объем поставок в 2010 году увеличился почти в шесть раз.

ОАО «Петропавловское» не имело своих мощностей для хранения продукции, т.к. холодильник объемом 250 тонн, а по факту вместимость 150 – 200 тонн не держал температурный режим (-18 – 24 градуса) положенный по ГОСТу.

Объем производства консервов рыбных в 2010 году увеличился в три раза. Производственные мощности ОАО «Петропавловское» (10 тонн в сутки) не позволяли в полном объеме и своевременно выполнять государственный оборонный заказ, в связи с чем были вынуждены заключить договор аренды с ООО «Компания «Картас-Анива». В связи с тем, что производственная база ООО «Компания «Картас-Анива» работала на газу это сокращает в три раза себестоимость выпускаемой продукции. База ОАО «Петропавловское» работала на жидком топливе (мазут).

Также ФИО2 не согласилась с доводом Истца о ничтожности сделок в связи с несогласованием с Советом директоров, пояснив, что после посещений ОАО «Петропавловское» и базы ООО «Компания «Картас-Анива» ФИО9 и его заместителем ФИО10, 27.07.2010 года ФИО2 обратилась к генеральному директору ОАО «Агропром» и председателю Совета директоров ОАО «Петропавловское» ФИО9 с предложением о приобретении в собственность ОАО «Петропавловское» рыбоперерабатывающей базы ООО «Компания «Картас-Анива».

Генеральным директором ОАО «Агропром» ФИО9 дано распоряжение произвести оценку рыночной стоимости имущественного комплекса по переработке и хранению рыбной продукции, расположенной по адресу <...>. ОАО «Петропавловское» заключило договор № 2492/10 от 27.09.2010 года с компанией ООО «Максимус». Компания ООО «Максимус» провела независимую оценку и оценило комплекс в сумме 120 700 тыс.рублей.

От ОАО «Агропром» был получен положительный ответ (протокол № 16 от 26.10.2010 года, заседание бюджетно-балансовой комиссии ОАО «Агропром»), где принято решение о приобретении имущественного комплекса ООО «Компания «Картас-Анива» за 75 000 000 рублей, о чем в п. 5 дается распоряжение отразить в производственно-финансовых показателях в производственно-экономическом плане на 2011 год эту покупку.

При заключении договоров аренды между ОАО «Петропавловское» и ООО «Компания «Картас-Анива» ФИО2 были показаны письма-разрешения на аренду комплекса собственнику, подписанные генеральным директором ОАО «Агропром» и председателем Совета директоров ОАО «Петропавловское» ФИО9

По распоряжению ОАО «Агропром» все дочерние предприятия, в том числе ОАО «Петропавловское» обязаны вести по бух.учету бюджет движения денежных средств (БДДС), т.е. годовой доход и расход с финансовым результатом.

Также ФИО2 не согласилась с доводами Истца о том, что объемы упали, производство прекратилось и договора являются ничтожными, притворными, что фактических отношений по аренде между сторонами никогда не было. Третье лицо поясняет, что в подтверждение тому имеются все документы, которые подтверждают фактическое использование арендованной базы, также путевые листы за 2010 и 2011 года. Кроме того, в подтверждение того, что продукция хранилась и передавалась с ОАО «Петропавловское» в ООО «Компания «Картас-Анива» в бухгалтерии совхоза велись бухгалтерские документы.

В марте 2011 года в ОАО «Петропавловское» была проведена аудиторская проверка, по результатам которой искажений в бух.учете не обнаружено, нарушений не выявлено.

После вступления в должность генерального директора ОАО «Петропавловское» ФИО5 с 17 мая 2011 года по указанию генерального директора ОАО «Агропром» ФИО6 он расторг договор аренды с ООО «Компания «Картас-Анива», где на момент расторжения договора хранилась продукция ОАО «Петропавловское».

ОАО «Агропром» и ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте слушания по делу в соответствии со ст.123 АПК РФ были извещены надлежащим образом.

От представителя ОАО «Петропавловское» поступило ходатайство об отложении дела слушанием а связи с невозможность явиться в судебное заседание по погодным условиям

Представители сторон против отложения дела слушанием. Настаивают на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев ходатайство, суд отклоняет его. Нет оснований и необходимости в отложении дела слушанием, так как юридическое лицо ОАО «Петропавловское», в случае необходимости, могло направить для участия в судебном заседании другого представителя. Явкой в судебное заседание стороны не обязывались.

До начала судебного заседания стороны, в том числе и ОАО «Петропавловское», представили суду дополнительные письменные пояснения по существу спора.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил, дело рассмотреть без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Представители ответчика исковые требования не признали. Изложены доводы по существу спора.

Представители ответчика и 3 лицо не согласны с доводами истца, изложенными в дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон,суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Петропавловское»,исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,прежним генеральным директором ФИО2 от имени ОАО «Петропавловское» были заключены с ООО «Компания «Картас-Анива» два договора аренды № 08/2010 от 01.08.2010 года и № 01/2011 от 31.12.2010 года (аренды движимого и недвижимого имущества).

Причиной заключения данных договоров явилось отсутствие реальной возможности использования производственных мощностей ОАО «Петропавловское» в 2010 – 2011 годах относительно количества переработанного сырья и выпуска готовой продукции.

По мнению Истца, данные сделки являются притворными, так как совершены сторонами с целью прикрыть другие сделки – сделки дарения (безвозмездной передачи денежных средств Истцом Ответчику).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является та сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец полагает, что генеральный директор ОАО «Петропавловское» ФИО2 при заключении указанных договоров аренды вышла за пределы своих полномочий на совершении сделок, согласно ст. 174 ГК, которые ограничены Уставом ОАО «Петропавловское».

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 года № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» - сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Кроме того, судом установлено, что данные сделки исполнялась обеими сторонами, что можно квалифицировать как ее последующее одобрение. А в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что согласование заключения договоров аренды с ООО «Компания «Картас-Анива» произведено ФИО2 с генеральным директором ОАО «Агропром» ФИО9, который на тот момент был одновременно председателем совета директоров ОАО «Петропавловское», путем направления письма о необходимости заключения договора аренды (исх.№ 40/1 от 25.04.2011 года. В последующем главным экономистом ОАО «Петропавловское» ФИО11 руководству ОАО «Агропром» ежемесячно предоставлялись пояснительные записки по бюджету движения денежных средств, в которых под п. 1.2.5 указывалась аренда складских помещений у сторонних организаций, в том числе и у ООО «Компания «Картас-Анива».

Также в обоснование своих требований Истец указывает на недействительность оспариваемых договоров аренды в силу ст. 84 Федерального закона № 208-ФЗ в связи с заинтересованностью ФИО2 в заключении сделок, которая во время заключения сделок являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «Петропавловское».

В соответствии со ст. 81 Федерального закона № 208-ФЗ лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, признается заинтересованным в совенршении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из утверждений Истца следует, что ФИО2 состояла в брачных отношениях с генеральным директором ООО «Компания «Картас-Анива» ФИО8, но ничем данный довод не подтверждает.

Статьи 81 – 85 Федерального закона № 208-ФЗ определяют заинтересованность исходя из родственных отношений и аффилированности лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

В данном случае,договоры аренды заключались без участия ФИО8,а с согласия и ведома ОАО «Агропром»,которое являлось владельцем большинства акций ОАО «Петропавловское»,а поэтому факты заинтересованности из материалов дела не усматриваются,отсутствуют.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1406 от 17.12.2009 года акции ОАО «Петропавловское» были переданы ОАО «Агропром».

Истец, являясь открытым акционерным обществом, в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по фондовым рынкам от 10.10.2006 года № 06-117/пз-н, обязан раскрывать о ебе информацию путем размещения ее в открытом доступе в сети Интернет.

Для выполнения указанной обязанности ОАО «Петропавловское» заключило договор об оказании услуг № 166 от 24.12.2009 года с ООО «Проспект».

В соответствии с указанным договором ООО «Проспект» составляет списки аффилированных лиц в течение одного для после получения сведений об этих лицах, а также размещает в Интернете на сайте исполнителя prospect-info.ru информацию об ОАО «Петропавловское» в соответствии с Положением.

На указанном сайте размещены списки аффилированных лиц ОАО «Петропавловское», среди которых значится ОАО «Агропром» как владелец 100% акций ОАО «Петропавловское».

Пунктом 3.11 Устава ОАО «Петропавловское» установлено, что указания основного общества являются обязательными для генерального директора дочернего, в связи с чем какая либо заинтересованность отсутствует.

Довод Истца о том, что при заключении договоров аренды у Ответчика отсутствовало право распоряжаться объектом недвижимости до момента переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости, на право аренды или приобретения земельного участка в собственность не основано на законе, поскольку Ответчик передавая Истцу по оспариваемым договорам аренды нежилые здания, реализовал свои права как собственника недвижимого имущества. При этом в результате заключения оспариваемых договоров права на соответствующую часть земельного участка, занятую арендуемыми зданиями, перешли к ОАО «Петропавловское» в силу п. 3 ст. 652 ГК РФ.

По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Пунктом 3 ст. 652 ГК РФ установлено, что аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

В результате исполнения оспариваемых сделок Истец фактически пользовался предоставленной ему производственной базой и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец не представил доказательств того, что ОАО «Петропавловское» не получало в пользование имущество ООО «Компания «Картас-Анива». Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества в аренду, акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие перевозку Истцом рыбопродукции на арендуемую производственную базу. Бывшие генеральные директора в судебных заседаниях и в своих отзывах подтвердили использование Истцом арендованной у Ответчика производственной базы.

Кроме того, доводы и факты, представленные Ответчиком, материлы дела нашли свое подтверждение в ходе проверки, проведенной 318 Военной прокуратурой по заявлению руководителя ОАО «Агропром».

В ходе проверки установлено, что 17 декабря 2010 года государственный заказчик – Министерство обороны РФ, в лице начальника управления (продовольственного) департамента ресурсного обеспечения МО РФ ФИО12 с одной стороны, и ОАО «Агромпром», в лице генерального директора ФИО9, с другой стороны, заключили государственный контракт № 171210/1/3/П на поставку продовольственных товаров (рыбопродукции) для нужд МО РФ.

Цена контракта на момент его заключения составляла 413 092 000 рублей.

Для обеспечения выполнения государственного контракта № 171210/1/3/П ОАО «Агропром» в лице генерального директора ФИО9 и ОАО «Петропавловское» в лице генерального директора ФИО2 заключили 17 декабря 2010 года агентские договоры на реализацию товара:

- № 275 на поставку консервы рыбной (горбуши натуральной, сельди натуральной с добавлением масла, наваги натуральной с добавлением масла, сайры натуральной с добавлением масла);

- № 293 на поставку сельди соленой тихоокеанской жирной неразделенной крупной;

- № 303 на поставку рыбы потрошенной обезглавленной (наваги, трески, камбалы).

Данными договорами подтверждается необходимость использования дополнительного холодильного и производственного оборудования, складских и производственных помещений, так как хранение такого количества продукции, имеющимися у ОАО «Петропавловское» мощностями в виде холодильника вместимостью 250 тонн, не позволяло в полной мере выполнить условия договоров.

Все договоры аренды согласовывались с генеральным директором ОАО «Агропром» ФИО9 С этой целью, ОАО «Петропавловское» в 2010 и 2011 годах разрабатывалась производственная программа развития доходов и расходов (бюджет движения женежных средств), которая защищалась в г. Москве перед бюджетно-балансовой комиссией ОАО «Агропром». Все производственные программы были утверждены руководством ОАО «Агропром». Так, в соответствии с бюджетом движения денежных средств ОАО «Петропавловское» на второе полугодие 2010 года, расходы по аренде производственных помещений и оборудования составили 7 377 тыс.рублей, в 2011 году 16 992 тыс.рублей.

В ходе данной проверки установлено, что согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2011 года между ООО «Компания «Картас-Анива» и ОАО «Петропавловское» в период с 10 февраля 2010 года по 25 мая 2011 года ежемесячно происходили выплаты как за аренду имущественного комплекса, так и в связи с закупкой рыбопродукции. Так в 2010 году за аренду у ООО «Компания «Картас-Анива» ОАО «Петропавловское» перечислены 5 993 551 рубль 34 копейки.

В соответствии с передаточными актами договоров аренды от 01.08.2010 года и 31.12.2010 года № 08/2010 и 01/2011 соответственно, кроме объекта незавершенного строительства в аренду также передавались газовые баллоны, тарелки фарфоровые, миски алюминиевые, ложки и т.п. Как установлено в ходе проверки, передача данных объектов являлась неотъемлемой частью договоров аренды, а так же было одним из условий заключения данных договоров.

Также проверкой установлено, что причиной перечисления арендной платы за 2010 год не ежемесячно, как указано в договоре аренды, а двумя платежами (платежные поручения № 151 от 09.03.2011 года, № 425 от 10.05.2011 года) явилось несвоевременное предоставление документов ООО «Компания «Картас-Анива».

По результатам проведения данной проверки доводы о нарушениях закона бывшим директором ОАО «Петропавловское» при заключении договоров аренды с ООО «Компания «Картас-Анива», подтверждения не нашли,в связи с чем прокурорское реагирование не осуществлялось.

В соответствии с п. 15.2 Устава ОАО «Петропавловское» генеральный директор Общества обеспечивает выполнение решений Общего собрания акционеров и Совета Директоров Общества; заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотрено Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом.

Согласно п. 14.1 Устава ОАО «Петропавловское» к компетенции Совета директоров Общества относится принятие решения о заключении сделок (взаимосвязанных сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно недвижимого имущества (в том числе залог), а также пользованием недвижимым имуществом (в том числе аренда), по согласованию с основным обществом, имеющим в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» право определять решения, принимаемые Обществом.

В данном случае отсутствуют факты,связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно недвижимого имущества (в том числе залог).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры не являются сделками, связанными с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением имущества, они заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому отсутствуют основания для признания договоров недействительными.

Доводы Истца фактически ничем документально не подтверждаются.Из материлов дела не усматривается,что договоры аренды являются договорами дарения,мнимыми,притворными,заключены с превышением полномочий на заключение сделок,с признаками заинтересованности,отсутствуют признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Не подтверждены и в части того, что поскольку в оспариваемых договорах имеются ссылки на уставы сторон, то ответчик должен был знать об имеющихся ограничениях полномочий генерального директора ОАО «Петропавловское».

Как установлено судом,генеральный директор ОАО «Петропавловское» действовала на основании устава в целях осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности, на сделки, совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности, указанные в уставе ограничения не распространяются и истец фактически одобрил оспариваемые сделки, о чем свидетельствует осуществление оплаты по договорам аренды и фактическое исполнение договоров.

Суд считает правомерным заключение договоров аренды ОАО «Петропавловское»,так каку они заключены с ведома и согласия ОАО «Агропром»,являющимся владельцем большинства акций ОАО «Петропавловское»,в лице генерального директора ФИО9,являющнгося одновременно председателем Совета директоров ОАО «Петропавловское».

С учетом изложенных обстоятельств суд считает,что в данном случае,решение Совета директоров Общества не требовалось.

Кроме того,учитывая, что договор аренды от 1 августа 2010 года оспаривается истцом по основаниям оспоримых сделок,в том числе и в порядке ст. 174 ГК РФ, и ОАО «Петропавловское» должно было знать о заключении договора в день его подписания генеральным директором ФИО2,то в данногм случае истек годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого ответчик заявил в ходе судебного разбирательстваа.

В суд с настоящим иском истец обратился 27 сентября 2011 года,то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этих обстоятельствах суд отказывает в признании недействыительным договор аренды от 1 августа 2010 года и в связи пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Петропавловское».

Руководствуясь статьей 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Петропавловское» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Судья В.В. Иванов