Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РПК «Поречье» к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 12.01.07 г. № 09-25/10 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ГЛАДОВ Е.П., РИ ДЕМ БОГ – по доверенности (в деле).

от ответчика – БИРЮКОВА С.А., ИВАНОВА Ю.М. – по доверенности (в деле).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РПК «Поречье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.01.07 г. № 09-25/10 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере 175 923, 40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 297, 40 руб., по ст. 123 настоящего Кодекса в размере 767, 40 руб., а также доначислении к уплате 38 368 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 48 942 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – ЕНУСН), 955 631 руб. налога на прибыль, 2 967 565 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени в общей сумме 900 645, 95 руб.

В обоснование требований, поддержанных представителем заявителя в судебном заседании, общество указало, что в 2004 г. заявитель не являлся налогоплательщиком НДС, поэтому сумма налога, выделенная им в счете-фактуре покупателю в силу статей 11, 44, 45 НК РФ не является недоимкой и начисление на нее пени, привлечение к ответственности за непредставление налоговой декларации неправомерно.

Общество полагает необоснованным непринятие инспекцией к вычету НДС за 2003 г. в размере 70 150 руб., выставленный ГУП «Рефсервис МПС» по счету-фактуре № 61 от 26.02.03 г., поскольку направление участникам отношений документов факсимильной связью не противоречит нормам ГК РФ и налоговый орган не предложил обществу принять меры по внесению исправлений в указанный счет-фактуру.

Выводы проверяющих о непринятии к вычету НДС за 2003 г. в размере 300 000 руб. по счету-фактуре № 157 от 30.08.03 г., выставленного ООО «Трейд-Сервис», общество со ссылкой на гл. 21 НК РФ, Определение КС РФ № 329-О от 16.10.03 г. считает несостоятельными, так как право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) не связано с надлежащим исполнением ими обязанностей, установленных законодательством. В связи с этим общество не обязано проверять достоверность сведений, указанных контрагентами и не может нести за это ответственность. Согласно ст. 169 НК для целей возмещения НДС из бюджета РФ единственным достаточным документом является счет-фактура, а потому предъявление претензий к иным документам со стороны налогового органа не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Инспекция необоснованно пришла к выводу о том, что договор № 3004 от 17.09.04 г. заключенный с ГУП «Автодорпроект» на разработку рабочего проекта «Строительство, эксплуатация и рекультивация карьера по добыче строительного камня на участке недр «Груздевский» должен быть исполнен в 2004 г. и следовательно, общество не имело право на вычет в 2005 году. Согласно п. 2.1 соглашения об условиях пользования участком недр добыча строительного камня разрешена при наличии проекта разработки недр, согласованного с Госгортехнадзором, УПР по Сахалинской области, положительного заключения экологической экспертизы. Поэтому общество, заключая договор, желало получить рабочий проект, согласованный с соответствующими органами. В протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, отдельными строками выделены согласования. Из пунктов 2.2, 5 и 7.1 договора следует, что он действует на весь период выполнения работ, которые считаются принятыми после подписания актов приемки выполненных работ. Акт приемки работ по изготовлению научно-технической продукции подписан сторонами 31.10.05 г. Более того, основанием для возмещения НДС является счет-фактура, а не договор, в связи с чем, отказ инспекции в возмещении НДС, уплаченного по счету-фактуре, выставленного ГУП «Автодорпроект» в 2005 г. неправомерен.

Общество находит неправомерным вывод инспекции о том, что переход с 01.01.06 г. на упрощенную систему налогообложения обусловливает восстановление (с учетом амортизации ОС) в периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему, т.е. в декабре 2005 г. предъявленные ранее к вычету суммы НДС по основным средствам и материалам, поскольку редакция ст. 170 НК РФ, действовавшая до 01.01.06 г., не содержала данных требований. Кроме того, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств. Следовательно, нарушение правил бухгалтерского учета, в т.ч. в части списания приобретенных основных средств стоимостью свыше 10 000 руб., а также наличие или отсутствие актов списания не влияет на вычет по НДС, для применения которого заявителем соблюдены все предусмотренные законодательством условия. Соблюдены условия и для применения вычета по счетам-фактурам, выставленными ИП Долговым, ООО «Импрус» и ООО «Сахэнергооборудование».

Не приняв акт списания неводов № 20 от 31.10.05 г. и вменив обществу завышение налоговых вычетов по НДС в декабре 2005 г. на 432 201, 24 руб. инспекцией не учтено, что согласно п. 1 ст. 171 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении основных средств производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств. Соответственно нарушение правил ПБУ 6/01, в т.ч. в части списания приобретенных основных средств не влияет на вычет по НДС. Приобретение неводов по счету-фактуре № 59 от 07.10.05 г., их постановку на учет налоговый орган не оспаривает. Ввиду приобретения ставных неводов в период активного рыболовства закидным неводом и отсутствия времени для их складирования, они были размещены на берегу моря. В результате сильного шторма (справка МЧС от 27.10.05 г.) невода были унесены в море, в связи с чем, отсутствовала необходимость создания комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления. Таким образом, выбытие основных средств произведено на основании п. 29 Приказа Минфина РФ от 30.03.01 г. № 26н (ред. от 27.11.06 г.) «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» - в результате стихийного бедствия и иной чрезвычайной ситуации.

В декабре 2005 г. общество правомерно не восстановило НДС на сумму 75 003 руб. по ресиверу и насосам, приобретенным у ООО «Альган», и списанным по актам списания № 12 от 31.10.05 г., № 13 от 31.10.05 г. Как следует из указанных актов, причины списания – повреждения, полученные в результате эксплуатации. Поскольку продавец не отвечает за указанные недостатки, а гарантия качества в договоре на приобретение бывших в употреблении основных средств не предусмотрена, то основания для предъявления претензий к продавцу по гарантийному ремонту отсутствовали. Дефектные ведомости, акты обследования списываемого имущества были составлены, но с учетом того, что основным документом для списания согласно ПБУ 6/01 является акт списания.

ООО «РПК Поречье» не может нести ответственность за действия своих поставщиков. Учитывая надлежащее оформление счетов-фактур и их полную оплату, основания для возмещения НДС по счетам-фактурам от ООО «Импрус» у общества имеются.

Налоговый орган при исчислении налога на прибыль за 2003 г. безосновательно не принял в состав расходов значительное количество расходных документов, в связи с чем, сумма прибыли и соответственно налога на прибыль завышена.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. инспекция исключила из состава расходов 3 960 000 руб., израсходованных на приобретение у ООО «Импрус» горбуши-сырца и фреона, мотивируя отсутствием документов, подтверждающих доставление товара на о. Сахалин, с непостановкой продавца на временный учет и не осуществлением деятельности по адресам, указанным в счете-фактуре. Вместе с тем, все перечисленные нормативными актами документы: счета-фактуры, платежные поручения, договора поставки были представлены налоговому органу, у которого претензий к их оформлению не возникло. В данном случае инспекция не доказала недобросовестность общества. Позиция проверяющих о путевых листах и актах выполненных работ как обязательных документов, подтверждающих обоснованность списания горюче-смазочных материалов несостоятельна. Акты списания, представленные налоговому органу, полностью соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Предположив, что общество продало ООО «Дальпроминвесткомпани» свежемороженую горбушу на сумму 652 000 руб. и не уплатило ЕНУСН в размере 39 120 руб., налоговый орган изменил юридическую квалификацию отношений ООО «РПК Поречье» с ООО «Дальпроминвесткомпани». Однако, из ст. 46 НК РФ следует, что суммы налогов, доначисленные в результате переквалификации сделки могут быть взысканы только судом и только он может принять решение о правовой природе конкретной сделки.

Общество также полагает нарушение инспекцией п. 3 ст. 100 НК РФ и п. 1.12 Инструкции МНС РФ № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», выразившееся отсутствием в приложении к акту проверки документов, в т.ч. опросов, ответов и т.д. Указанные нарушения лишили общество возможности в полном объеме представить возражения или объяснения по актам встречных проверок и иным собранным доказательствам, о существовании которых стало известно только из текста акта и решения, что является неустранимым нарушением и одним из оснований признания оспариваемого решения недействительным.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании доводы общества о неправомерности его привлечения по п. 2 ст. 119 НК РФ на сумму 175 923, 40 руб. признали, в остальной части требований просили отказать по изложенным в отзыве на заявление основаниям.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество за 2003, 2005 г., земельного налога за 2003-2005 г., налога с продаж за период с 01.01.03 по 31.12.03 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., единого социального налога за период с 01.01.03 по 31.12.03 г., с 01.01.05 по 31.12.05 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03 по 31.08.06 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.04 по 31.12.04 г., транспортного налога за 2003-2005 г., сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004, 2005 г., налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.05 по 31.12.05 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., по итогу которой составлен акт от 08.12.06 г. № 09-25/91.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция вынесла решение от 12.01.07 г. № 09-25/10, которым привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа:

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС за 1, 3, 4 квартал 2004 г. в размере 175 923, 40 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНУСН в размере 978, 8 руб., налога на прибыль в размере 9 218, 40 руб., НДС в размере 11 100, 20 руб.;

по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 767, 40 руб.

Кроме того, данным решением обществу доначислено к уплате 38 368 руб. НДФЛ, 48 942 руб. ЕНУСН, 955 631 руб. налога на прибыль, 2 967 565 руб. НДС и 900 645, 95 руб. пени за несвоевременную уплату указанных сумм, исчисленных в порядке ст. 75 НК РФ.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемое решение налогового органа на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд считает заявленные по настоящему делу требования обоснованными в части, исходя из следующего.

НДС.

Судом установлено, что общество в силу ст. 143 НК РФ в 2003 г. являлось налогоплательщиком НДС. При исчислении налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2003 г. обществом не включены суммы, поступившие от ЧП Выходцева за навагу свежемороженую по счетам-фактурам № 1 от 10.02.03 г. на сумму 59 997, 17 руб., в т.ч. НДС – 5 454, 29 руб., № 2 от 11.02.03 г. на сумму 48 841, 23 руб., в т.ч. НДС – 4 440, 11 руб. Данные счета-фактуры оплачены в кассу предприятия приходными ордерами, отражены в книге продаж, в бухгалтерском учете по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», но не отражены в налоговой декларации за указанный период. В нарушение ст. 166 НК РФ налоговая база занижена на сумму поступившей выручки, сумма налога занижена на 9 895 руб. (5 454, 29 + 4 440, 11).

В соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В 3 квартале 2003 г. на счет общества поступили денежные средства от некоммерческого Фонда «Святоч» в сумме 720 000 руб., отгружена продукция (икра лососевая) по счету-фактуре № 8 от 15.08.03 г. на сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС – 60 000 руб. Вместе с тем в налоговой декларации при исчислении сумм налога при реализации товаров включен оборот и сумма налога только по оплаченному счету-фактуре № 8 от 15.08.03 г., не включены аванс (предоплата) в сумме 360 000 руб. и сумма НДС. В платежном поручении № 941 от 08.08.03 г. выделена сумма налога – 120 000 руб., в декларации отражено 60 000 руб. Следовательно, сумма налога занижена на 60 000 руб. (120 000 – 60 000).

В результате выявленных нарушений обществом занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2003 г. на 69 895 руб., в т.ч. за 1 квартал – 9 895 руб., за 3 квартал – 60 000 руб. Указанные нарушения подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, с 01.01.04 г. общество перешло на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ не являлось налогоплательщиком НДС.

Вместе с тем, выставляя в 2004 г. счета-фактуры ЗАО «Лизингстроймаш» за валку и раскряжеровку леса, общество выделяло в них сумму НДС, которая в составе платежа в сумме 4 504 929, 13 руб., в т.ч. НДС – 687 192 руб. поступила на расчетный счет общества. Суммы НДС обществом в бюджет не перечислялись, что явилось нарушением п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ. Названная норма права устанавливает, что в спорный налоговый период сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для взыскания с общества НДС в сумме 687 192 руб.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Из данной нормы следует, что к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные представлять соответствующие налоговые декларации, но не исполнившие эти обязанности. Однако как видно из обстоятельств дела, у общества отсутствовала обязанность в силу норм закона об упрощенной системе налогообложения исчислять и уплачивать в бюджет НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из буквального толкования данной нормы права следует, что пени подлежат взысканию только с налогоплательщиков, при наличии обязанности по уплате налогов или сборов, в данном случае - НДС.

Таким образом, суд считает, что поскольку общество в 2004 г. не являлось налогоплательщиком НДС, налоговая санкция за непредставление декларации и причитающиеся пени по указанному налогу не могут быть взысканы, в связи с чем, инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 175 923, 40 руб. и начислила соответствующие пени.

Согласно материалам дела налоговым органом не принят к вычету НДС за 1, 2, 3 кварталы 2003 г., в связи с тем, что счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ. Так, счет-фактура № 61 от 26.02.03 г., выставленная филиалом ГУП «Рефсервис МПС» на сумму 350 750 руб., в т.ч. НДС – 70 150 руб. была принята обществом по факсу, при этом его оригинал налоговому органу не представлен, не указан «адрес покупателя», «наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя». Счет – фактура № 123 от 10.01.03 г., выставленный ООО «Рибат» на сумму 318 181, 80 руб. не соответствует установленному образцу, не оплачена, сумма налога не выделена отдельной строкой, отсутствуют реквизиты в графах «налоговая ставка», «сумма налога, предъявляемая покупателю товаров», отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Счет-фактура № 157 от 19.09.03 г., выставленный ООО «Трейд-Сервис» на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС – 300 000 руб. не содержит подписей должностных лиц, нет подписей и в товарной накладной.

В соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок. При этом счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в счете – фактуре № 123 от 10.01.03 г., выставленного ООО «Рибат» на сумму 318 181, 80 руб. отсутствуют реквизиты «налоговая ставка», «сумма налога, предъявляемая покупателю товаров», расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, указанный счет-фактура не оплачен. В счете-фактуре № 61 от 26.02.03 г., выставленного филиалом ГУП «Рефсервис МПС» на сумму 350 750 руб., в т.ч. НДС – 70 150 руб. не указан «адрес покупателя», «наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя», подписи факсимильные. В представленном в материалы дела счете-фактуре № 504 от 12.03.03 г. (замененный), не указан грузоотправитель и его адрес, ИНН продавца и покупателя; счет-фактура № 157 от 19.09.03 г., выставленный ООО «Трейд-Сервис» на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС – 300 000 руб. не содержит подписей должностных лиц, руководителем организации указан Чернецов О.Н., главным бухгалтером Ковтун С.И. Согласно материалам встречной проверки руководителем и главным бухгалтером ООО «Трейд-Сервис» в 2003 г. являлся Докукин С.И. В связи с отсутствием организации по месту государственной регистрации, инспекцией ФНС России № 27 по г. Москве направлен запрос в УВД ЮЗАО г. Москвы на проведение розыскных мероприятий.

Из изложенного следует, что указанные счета-фактуры составлены с нарушением п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. В связи с этим выводы налогового органа о завышении обществом сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета в качестве налогового вычета за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. в сумме 401 968, 20 руб. являются правомерными.

При этом необходимо отметить, что п. 2 ст. 160 ГК РФ допускает при совершении сделок использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам относятся и счета-фактуры, поскольку являются первичными документами, подтверждающими обоснованность применения налогового вычета. Кроме того, заявитель не представил доказательства того, что между ним и ГУП «Рефсервис МПС» заключено соглашение об использовании факсимиле при оформлении документов, в том числе счетов-фактур.

Довод заявителя о том, что для целей возмещения НДС из бюджета единственным достаточным документом является счет-фактура, а потому предъявление претензий к иным документам со стороны налогового органа не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, суд находит несостоятельным.

Как указывалось выше, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» и Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98 г. № 132, товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обществом не оспаривается тот факт, что в товарно-транспортной накладной, выписанной ООО «Трейд-Сервис», отсутствуют подписи должностных лиц. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о доставке в адрес ООО «РПК Поречье» силами ООО «Трейд-Сервис» товароматериальных ценностей – аппаратов скороморозильных АМП-7Б в количестве 3 шт. и принятия их на учет. Отсутствие указанных товаров на балансе общества подтверждается также инвентаризационной описью основных средств по состоянию на 29.09.06 г.

Как следует из оспариваемого решения, при проведении проверки инспекцией выявлено несоответствие данных налоговых деклараций по строке 380 «общая сумма НДС, подлежащая вычету» с данными книг покупок за 1, 2 квартал 2005 г. Так, в налоговой декларации за 1 квартал общая сумма вычетов составила 195 908 руб., в книге покупок – 125 425 руб., вычеты завышены на 70 483 руб. В налоговой декларации за 2 квартал общая сумма вычетов составила 363 675 руб., в книге покупок – 331 276 руб., вычеты завышены на 32 399 руб.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 г. № 914, книги покупок и продаж предназначены для регистрации счетов-фактур. Контроль за правильностью ведения книг покупок и продаж осуществляется руководителем организации или уполномоченным им лицом.

Судом установлено, что заявитель не представил документы, подтверждающие правомерность сведений, указанных в декларациях, в том числе первичные документы, обосновывающие применение налоговых вычетов в указанных размерах.

Поскольку п. 3 ст. 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести книги покупок и продаж, то предъявление к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, не зарегистрированным в книге покупок, суд считает необоснованным, а доначисление инспекцией налога в сумме 102 882 руб., приходящиеся на указанную сумму пени и штрафа обоснованным.

Согласно материалам проверки, налоговым органом не принят к вычету НДС за 1 квартал и декабрь месяц 2005 г. в размере 72 051, 61 руб. и 30 879, 26 руб. соответственно по счетам № 61 от 02.11.04 г. и № 168 от 16.11.04 г., полученным от ГУП «Автодорпроект» за разработку рабочего проекта «Строительство, эксплуатация и рекультивация карьера по добыче строительного камня на участке недр «Груздевский». По мнению инспекции, данные работы являются неотъемлемой частью при получении лицензии на право пользование недрами и последующей добыче строительного камня. Поскольку лицензия на право пользование недрами ЮСХ 06125 ТЭ обществом получена 25.08.04 г., а договор № 3004 от 17.09.04 г. на разработку рабочего проекта предусматривал окончание проектирования до 30.12.04 г., то данные работы должны быть выполнены до получения лицензии – в 2004 г., когда общество не являлась плательщиком НДС и уплачивала ЕНУСН.

Данные выводы суд считает несостоятельными, поскольку налоговым органом не учтено, что п. 2.1 соглашения об условиях пользования участком недр, являющегося неотъемлемой составной частью лицензии, установлено, что добыча строительного камня (диоритовых порфиритов) разрешается при наличии проекта разработки участка недр, согласованного с Госгортехнадзором, УПР по Сахалинской области, получившего положительное заключение …. Лицензия на право пользование недрами ЮСХ 06125 ТЭ обществом получена 25.08.04 г., договор № 3004 на разработку рабочего проекта «Строительство, эксплуатация и рекультивация карьера по добыче строительного камня на участке недр «Груздевский», заключенный 17.09.04 г., предусматривает дату окончания проектирования 30.12.04 г., срок получения согласований 30.03.05 г. Выполнение и приемка указанных проектно-изыскательных работ, а также выставление счета-фактуры в 2005 г., когда общество являлось налогоплательщиком НДС, подтверждается представленными в судебное заседание копиями акта приемки работ по изготовлению научно-технической продукции № 105 от 31.10.05 г. и счетом-фактурой № 126 от 27.11.05 г., которые под сомнение инспекцией не ставятся.

Таким образом, инспекцией неправомерно доначислен налог за 1 квартал и декабрь месяц 2005 г. в сумме 102 930, 87 руб., а также соответствующие ему суммы пени и штрафа.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в нарушение п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171 НК РФ обществом излишне принят НДС к вычету во 2 квартале 2005 г. в сумме 134 237, 30 руб., в июле 2005 г. – 152 542, 37 руб., в августе 2005 г. вычет занижен на 147 728, 14 руб.

Как следует из материалов дела, инспекция вменила обществу завышение налоговых вычетов по НДС в декабре 2005 г. на 959 517, 40 руб., в сентябре на 356 400 руб. в виду следующего:

- 24 009, 07 руб. – списание обществом на производство объектов основных средств (дрель, машинка зашивочная, компьютер, весы) стоимостью свыше 10 000 руб. и сроком использования более 12 месяцев на сумму 344 611, 26 руб. Данные основные средства на 01.01.06 г. должны числиться на бухгалтерском учете и по ним должен быть восстановлен НДС;

- 344 611, 26 руб. – на бухгалтерском учете общества по состоянию на 01.01.06 г. по счету 10 «материалы» числятся остатки материалов, приобретенные по счетам-фактурам № 212 от 26.12.05 г. и № 257 от 22.06.05 г. на сумму 2 270 899, 63 руб. Следовательно, НДС должен быть восстановлен;

- 12 412, 83 руб. – отсутствие в актах списания электрического двигателя, приобретенного у ООО «Сахэнергооборудование» по счету-фактуре № 184 от 02.12.05 г. на сумму 68 960, 17 руб. подразумевает его наличие на 01.01.06 г. Данное обстоятельство, а также не представление дефектных ведомостей основных средств, служит основанием для восстановления НДС в указанном размере;

- 432 201, 24 руб. – списание с бухгалтерского учета ставных неводов, приобретенных у ООО «Старлет» по счету-фактуре № 59 от 07.10.05 г. на сумму 2 542 360 руб. Обществом не представлены документы, подтверждающие проведение соответствующих мероприятий по установлению причин списания и др.

- 75 003 руб. – списание с бухгалтерского учета насосов циркулярных, ресивера циркулярного, приобретенных у ООО «Альган» по счету-фактуре № 25 от 11.04.05 г. на сумму 456 000 руб. Обществом не представлены документы, подтверждающие проведение соответствующих мероприятий по установлению причин списания и др.

- 356 400 руб. и 71 280 руб. – необоснованное предъявление вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Импрус», не являющимся налогоплательщиком НДС. Кроме того, вылов рыбы и оптовая торговля не являются видами деятельности данной организации.

При установлении указанных нарушений налоговый орган исходил из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. № 34н, Положения по бухгалтерскому учету «учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина РФ от 30.03.01 г. № 26н, Положения по бухгалтерскому учету «учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденное приказом Минфина РФ от 06.06.01 г. № 44н, положений п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.05 г. № 119-ФЗ) и признал необходимым восстановить указанные суммы НДС по основным средствам в декабре 2005 г. при переходе с 01.01.06 г. на упрощенную систему налогообложения. Обосновывает также тем, что налогоплательщик, переходя на специальный режим налогообложения, должен был знать, какие последствия его ждут, поскольку Федеральный закон № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 второй части Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» принят 22.07.05 г.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

Как указывалось выше, налогоплательщик в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.06 г.), суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет только применительно к случаям принятия сумм налога, указанным в пункте 2 названной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Федеральным законом от 22.07.05 г. № 119-ФЗ в п. 3 ст. 170 НК РФ внесены изменения, согласно которым при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Однако названная норма вступила в действие только с 01.01.06 г.

Пунктом 1 статьи 5 НК РФ, с учетом положений пункта 2 этой же статьи, предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода. Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, обратной силы не имеют.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что обществом приобретены основные средства и налоговые вычеты заявлены до перехода на специальный налоговый режим.

Поскольку спорным периодом является декабрь 2005 г., то к правоотношениям, возникшим в этот период, подлежит применению законодательство, действующее именно в этом периоде. Так как в силу ст.ст. 170, 171, 172 и п. 3 ст. 173 НК РФ в редакции, действовавшей в данном периоде, налогоплательщик имел право на налоговый вычет по основным средствам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для восстановления НДС.

Кроме того, из смысла п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в данном периоде) следует, что данной нормой регулируется восстановление и уплата в бюджет налога на добавленную стоимость, ранее неправомерно, то есть при наличии оснований для отнесения к стоимости товара (работы, услуги), предъявленного налогоплательщиком к вычету.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства и нормативное обоснование для восстановления сумм налога при выявленных инспекцией нарушениях.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Импрус» не имело право выставлять обществу счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, поскольку применяло упрощенную систему налогообложения и в связи с этим предъявление последним вычетов неправомерно, судом не принимаются. Подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Следовательно, выставление ООО «Импрус» счетов-фактур с выделенным НДС не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика и несоблюдении последним необходимых условий для возмещения из бюджета заявленного к вычету НДС.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о завышении обществом налоговых вычетов в сентябре и декабре 2005 г. на 1 315 917, 40 руб. являются необоснованными.

Таким образом, суд находит неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 175 923, 40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 515, 60 руб., а также доначисления к уплате НДС в сумме 1 418 848, 27 руб.

Налог на прибыль.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в декларации по налогу на прибыль за 2003 г. обществом заявлено о полученном доходе от реализации в сумме 2 627 571 руб., расходах уменьшающих доход – 2 452 383 руб., внереализационных доходах – 126 160 руб., внереализационных расходах – 120 493 руб. Прибыль исчислена в размере 80 855 руб.

Проверкой на основании выставленных счетов-фактур, журналов-ордеров, главной книги, доходы от реализации составили 6 914 672 руб., расходы составили 3 231 717 руб., прибыль определена в размере 3 682 955 руб. С учетом убытка за период с 01.01.03 г. по 16.06.03 г. в размере 141 175 руб. и примененной льготы в размере 50% в сумме 1 841 478 руб. налоговая база составила 1 841 476 руб. При таких обстоятельствах, инспекция вменила обществу занижение налоговой базы на 1 772 321 руб., в связи с чем, привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислила к уплате налог в сумме 425 357 руб. и начислила пени.

Общество, оспаривая решение в данной части, указывает на безосновательное не принятие инспекцией в расходы значительное количество документов, в связи с чем, по его мнению, сумма прибыли и соответственно налога завышена.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа может быть принято арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом обязанность доказывания нарушения прав оспариваемым актом лежит на налогоплательщике в силу ст. 65 АПК РФ, а суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства при всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Общество, представив в обоснование изложенной позиции документы – расчет затрат, копию главной книги, копию журналов-ордеров № 5, не указало направленность произведенных расходов, не представило их расшифровку, не приложило первичные учетные документы, подтверждающие затраты, в связи с чем, суд находит доводы общества не обоснованными и документально не подтвержденными.

Из материалов проверки также следует, что общество при исчислении прибыли за 2005 г. в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ списало в расходы по статье «материальные расходы» затраты на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды, инструментов, приспособлений, инвентаря, спецодежды и другого имущества, не являющимся амортизируемым на сумму 10 247 419, 22 руб. Вместе с тем, согласно актов списания материалов расходы составили – 4 219 481, 24 руб. Кроме того, в нарушение ст. 256 НК РФ обществом единовременно (без начисления амртизации) списана в расходы стоимость основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. на сумму 226 057, 70 руб. Таким образом, расходы неправомерно завышены на 6 253 995, 68 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Установление инспекцией необоснованного завышения расходов на 166 659, 91 руб., в связи с непредставлением первичных учетных документов (путевых листов, актов выполненных работ), подтверждающих обоснованность списания горюче-смазочных материалов, а также производственный характер осуществляемых налогоплательщиком поездок, суд находит правомерным.

Как указывалось выше в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 9 ФЗ РФ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в статье 9 названного Закона.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены формы путевых листов. Согласно названному постановлению путевые листы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется учет работы легкового и грузового автотранспорта, в них обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Суд полагает, что не представление налоговому органу путевых листов свидетельствует о не подтверждении обществом факта несения расходов по приобретению ГСМ в связи с осуществлением им деятельности, направленной на получение доходов, в связи с чем, инспекцией правомерно не приняты в расходы затраты в сумме 166 659, 91 руб.

Вывод проверяющих о непредставлении акта выполненных работ как подтверждающего обоснованность списания ГСМ, суд находит несостоятельным, поскольку данный документ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений (форма N КС-6а). Проведение обществом указанных работ инспекцией не установлено.

Согласно оспариваемому решению, обществом при исчислении налога на прибыль за 2005 г. неправомерно включены в состав расходов суммы по счетам-фактурам от ООО «Импрус» в размере 3 564 000 руб. за горбушу-сырец в количестве 297 000 кг. в сентябре 2005 г. по счету-фактуре № 69 от 31.08.05 г. и в размере 396 000 руб. за фреон 22 в количестве 3 600 кг. в декабре 2005 г. по счетам-фактурам № 203 от 14.11.05 г. и № 214 от 30.12.05 г. в связи с непредставлением документов, подтверждающих доставку товаров от ООО «Импрус» обществу. Суд полагает данные выводы обоснованными, поскольку общество, уменьшая полученные доходы, не представило подтверждающих документов, чем нарушило п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, общество при исчислении налога на прибыль за 2005 г. неправомерно завысила расходы на 10 380 655, 59 руб., в связи с чем, инспекция обоснованно с учетом убытка в размере 8 171 181 руб. определила доход в сумме 2 209 475 руб., подлежащий к уплате налог в размере 530 274 руб., начислила соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что все перечисленные нормативными актами документы: счета-фактуры, платежные поручения, договора поставки, в которых оговорены процессы оплаты, были представлены налоговому органу, и претензий к их оформлению у последнего не было, суд считает несостоятельными, как не основанные на материалах дела.

В соответствии со ст. 226 НК РФ общество является налоговым агентом, который в силу п. 4 вышеуказанной статьи обязан удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом установлено, что за проверяемый период с 01.06.03 г. по 31.08.06 г. обществом исчислен и удержан НДФЛ с выплаченной заработной платы в размере 467 823 руб., в бюджет фактически налоговый агент перечислил 429 455 руб. Сумма неперечисленного налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.08.05 г. составила 38 368 руб. За просрочку исполнения обязанностей налогового агента обществу начислена пеня по состоянию на 12.01.07 г. в размере 6 577, 84 руб.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 20 % от суммы, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 767, 40 руб., а также начислила пени по состоянию на 09.10.06 г. в размере 6 577, 84 руб. на образовавшуюся недоимку в размере 38 368 руб.

ЕНУСН.

Судом установлено, что общество в соответствии со ст. 346.12 НК РФ с 01.01.04 г. перешло на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов выездной проверки, инспекцией выявлено занижение обществом доходов на 163 694, 97 руб. на сумму проведенных в 4 квартале 2004 г. взаимозачетов с Сахалинским филиалом ЗАО Лизингстроймаш (73 694, 97 руб.) и сумму полученных процентов за пользование заемными средствами в виде невода от рыболовецкого колхоза «Сахалин» (90 000 руб.).

Между тем инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие изложенные нарушения. При этом в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении также отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на обоснованность выводов налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о занижении обществом налоговой базы на 815 694, 97 руб. и соответственно сумм налога на 48 942 руб. Доводы налогового органа сводятся к тому, что по результатам встречной проверки установлено получение обществом ветеринарных свидетельств ветеринарной службы Макаровского района на вывоз горбуши свежемороженой в 2004 г. в адрес ООО «Дальпроминвесткомпани» (г. Москва) и ООО «Восток» (г. Корсаков). В подтверждение произведенных расчетов инспекция ссылается на поступление на расчетный счет общества денежных средств в сумме 2000 000 руб. от третьих лиц – ООО «Стимекс» (оплата по договору займа в счет взаиморасчетов с ООО «Дальпроминвесткомпани»), ООО «Трейдмастер» (оплата за ООО «Дальпроминвесткомпани» по договору займа).

Из изложенного следует, что обществом получены денежные средства по договору займа. Каких либо иных доказательств, подтверждающих поставку продукции ООО «Дальпроминвесткомпани» и ООО «Восток» и его оплаты последними, налоговым органом не представлено.

В связи с этим, привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисление к уплате ЕНУСН и соответствующих пеней, суд считает неправомерным.

Доводы заявителя о том, что не направив обществу материалы встречных проверок, налоговый орган лишил его возможности в полном объеме представить возражения или объяснения по ним и иным собранным доказательствам, о существовании которых стало известно только из акта проверки и оспариваемого решения, что является неустранимым нарушением и одним из оснований признания ненормативного правового акта недействительным, судом не принимаются. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, в частности, отказ налогового органа в предоставлении обществу материалов встречных проверок по его требованию.

На основании изложенного суд признает недействительны оспариваемое обществом решение инспекции от 12.01.07 г. № 09-25/10 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 175 923, 40 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 515, 60 руб. штрафа, а также доначисления к уплате 1 418 848, 27 руб. НДС, 48 942 руб. ЕНУСН и пени, приходящиеся на данные суммы налогов.

В удовлетворении остальной части требований заявителя суд отказывает по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Сахалинской области от 12.01.07 г. № 09-25/10 в части привлечения ООО «РПК «Поречье» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 ст. 119 НК РФ в размере 175 923, 40 рублей, по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 515, 60 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, а также доначисления к уплате 1 418 848, 27 рублей налога на добавленную стоимость, 48 942 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени, приходящиеся на данные суммы налогов.

В удовлетворении остальной части требований ООО «РПК «Поречье» отказать.

После вступления судебного акта в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 22.02.2007 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Джавашвили